Multi atei numesc crestinii sau religiosii in general inculti, cre(s)tini, manipulati sau oameni prefacuti care injura si isi dau refresh duminica ( nu baqg nimic de la mine, zic doar ce se spune cel mai des pe paginile de fb ateiste ). Insa, cum explicati faptul ca Domnul Mihai sora este filosof, cititor, intelectual cu premii, este crestin ortodox? Este dansul, cu atatea premii in literatura, un,,prost,,, o,,oaie spalata pe creier sau un,,cretin,,? Iar raperul cheloo ( sunt fan cheloo si ii respect munca ), care este ateu si recunoaste ca e ateu ( nu ca ar fi ceva rau, toata lumea crede ce vrea ), are versuri homofobe si xenofobe? De ce generalizati? mie nu imi pasa daca esti ateu, musulman, crestin sau ce pisici mai esti ( destul de tolerant pentru un crestin, nu? ), dar nu esti in masura sa judeci credintele celorlalti. Astept pareri, raspunsuri si intrebari.
Ordonare:
După relevanţă
Nu baga crestinii si religiosii in aceeasi oala. Poti sa fii ateu/agnostic/satanist/budist dar, in fapt, sa fii mai crestin decat 99% dintre cei ce se auto-intituleaza astfel. Multi atei nu au ce face luptand cu morile de vant. Problema nu e credinta lor, ci cum vor sa ti-o bage pe gat si mai ales cum da RELIGIA inapoi o tara intreaga. Credinta NU e religie, la fel cum nici religia nu are nimic in comun cu credinta.
Legat de nea' Mihai, treaba lui. La fel si Cheloo. Si boul ala de Daniel a primit nu stiu ce doctorat mai recent, asta il face un om mai bun, sau cum?
Generalizezi in momentul in care si ceilalti generalizeaza fortat si spun ca gata, daca 95% se declara ca idiotii crestini la recensamant, inseamna ca sunt de acord sa faci mausoleuri si sa dai salarii/scutiri de impozite bisericii in loc sa iti educi copiii si sa ingrijesti batranii.
Răspunde
Eu n-am cunoscut crestini cand o sa cunosc o sa ma exprim in legatura cu ei, ca unele persoane jignesc e ceva normal uitate la comentariile de pe youtube e jale se injura,jignesc,la noi educatia,bunul simt sunt rare nu vreau sa generalisez dar din ce am observat eu ca popor numai exista vreunu in europa sa fim sinceri,uitate la vecini nostri nu vezi minzerie pe strada, gunaoie, hotie ca la noi, jigniri pai aici atat de usor esti jignit de e incredibil ma si mir, in concluzie nu e b ca esti crestin si te jigneste y e vorba ca multi romanii se comporta minzerabil au un carcater infect
Nu toți sunt la fel dar într-o mare parte au dreptate. Nu e frumos oricum să generalizezi cu așa ceva. Sunt oameni creștini care sunt mult peste cei de la care primesc jigniri. Eu nu îmi permit să jignesc un om după convingeri, se mai întâmplă însă când nu ia nicio altă opinie în calcul sau când aduce jigniri la adresa mea(că am altă opinie) sau la adresa logicii.
Fiecare are dreptul la parare propie, de aia suntem intr-o tara libera!
Eu una nu simt.
Sunt in relatii bunicele cu ateii, si evit discutile despre religie!
E clar ca sunt destui atei nu prea inteligenti. Multi se declara atei dintr-o rebeliune fata de sistem, fata de majoritate, crezand ca astfel sunt mai cool. Asta nu e in regula. Dar exista totusi multe studii care arata ca ateii tind sa aiba un IQ mai mare decat restul. Bineinteles ca asta nu-i face automat si toleranti, ceea ce cred ca e foarte important. E important tocmai pentru ca ateii ar trebui sa dea dovada ca nu repeta aceleasi greseli pe care le fac religiosii. Daca ateilor nu le convine de lipsa de toleranta pe care o arata crestinii fata de ei, atunci nici ei n-ar trebui sa fie intoleranti cu ei atunci cand ajung intr-o pozitie de putere.
Mai trebuie remarcat si faptul ca in tarile in care numarul ateilor este mare, toleranta tinde sa creasca, drepturile omului se imbunatatesc, si situatia materiala e de obicei una buna spre foarte buna. Asta arata ca ateismul este totusi o alternativa mai buna decat diferetele religii. In marea majoritate a cazurilor, credintele religioase au nascut conflicte, ura, intoleranta, xenofobie, si n-au facut decat sa divizeze omenirea. Uita-te la razboaiele religioase din prezent, in care sunt implicate si tari crestine sau de alte religii, nu doar musulmane.
Ai uitat sa precizezi ca ateii au avut de suferit mult mai mult de pe urma discriminarii decat persoanele religioase de-a lungul istoriei. Religiosii au fost mereu majoritari, si asta le-a dat multa putere de a face rau. Si poate mai grav, aceasta majoritate pe care au detinut-o le-a dat impresia gresita ca ei trebuie sa fie cei care au dreptate, ca doar sunt mai multi. Asta e o veche tendinta umana, care ne-a costat mult mai mereu. Deci nu cred ca religiosii sunt in masura sa se planga ca sunt discriminati, atat timp cat ei au fost majoritari tot timpul si au discriminat mult mai mult, nu doar pe atei, dar si pe cei de alte religii sau rase, pe cei din minoritatile sexuale, sau pe femei. De asemenea, modul incapatanat in care s-au agatat de credintele lor a incetinit mult lumea din progresul ei cultural si stiintific. Crestinii se simt de multe ori discriminati atunci cand nu mai sunt lasati sa-i discrimineze pe ceilalti, asa cum erau obisnuiti pana acum. Asta se intampla si-n SUA, si-n multe alte tari. Iar in tari musulmane precum Bangladesh, intelectiuali atei sunt omorati cu maceta in strada doar pentru ca indraznesc sa le critice religia. Sa nu mai spun de cei inchisi, torturati, sau executati din alte tari precum Arabia Saudita.
Din pacate, ateii cam au dreptate. Majoritatea crestinilor sunt niste ipocriti care injura, chiar si de Dumnezeu, fac prostii si doar la biserica sunt „sfinti". Insa nu sunt crestini adevarati, sunt falsi, dar na, ce e rau se remarca cel mai usor si se pune accent pe el. O pata e de ajuns ca sa urateasca o camasa alba si sa iasa in evidenta in mod negativ. Ceea ce nu realizeaza ateii e cum arata crestinii adevarati. Crestinii adevarati nu sunt spalati pe creier, ci cunostiintele lor religioase se bazeaza pe cercetarile si dovezile gasite. Crestinii adevarati nu se lasa manipulati de catre altii in ce priveste cunostiinta biblica. Multi conducatori religiosi si preoti sustin faptul ca (virgula) „credinta inseamna sa crezi fara sa cercetezi". Prin afirmatia asta ai facut dintr-un crestin credincios, un crestin credul, care crede orice afirmatie religioasa fara dovezi, doar ca ii spune cineva.
In fine, e usor de generalizat cand nu cunosti toti crestinii din lume, si ai avut de a face toata viata cu ipocriti care te injura pentru ca nu crezi in Dumnezeu si ar vrea sa te ia in bataie, daca nu ai cunoscut un crestin ferm in convingerile lui, care sa stie sa iti explice de ce crede acele lucruri, ce dovezi sunt care sa sustina s.a.m.d (zic din punctul de vedere al unui ateu, eu is crestin)
In plus, teroristii is tare porniti impotriva crestinilor. Motivul? Crestinii (in mare) s-au luat de convingerile lor, facand o proasta impresie. Din nou, un crestin adevarat nu ar proceda astfel. Putin se pune accent pe ce e ziditor si prea mult se pune accent pe e ofensativ. Rar vezi la stiri exemple ale crestinilor adevarati si des vezi preoti lacomi la bani, care injura, crime comise de crestini si altele de genul. Asta e motivul pentru care multi se lasa de religie. Exemplele negative sunt in jurul nostru la fiecare pas.
Răspunde
In legatura cu treaba asta cu mass-media, Biserica face o gramada de fapte demne de urmat, insa nu sunt meditizate decat foarte putin, pentru ca in general pe cei din mass-media nu-i intereseaza asa ceva. Plus ca cei din televiziune se folosesc foarte des de informatii eronate sau ghicite. De exemplu un tanar dintr-o asociatie ortodoxa a mers odata cu un demnitar sa cumpere niste lucruri pentru un caz social, au cumparat un carucior plin full cu banane, iar demnitarul a ramas singur vreo 5 min. langa carucior. A doua zi, titlu de ziar : "Mafia din politica : De unde are bani (numele lui) pentru a cumpara atatea banane?" 
.
Da, exista si cazuri negative, nu putem sa le bagam sub covor. Dar cazurile pozitive sunt prea slab mediatizate.
"Majoritatea crestinilor sunt niste ipocriti care injura, chiar si de Dumnezeu, fac prostii si doar la biserica sunt „sfinti". " Aia nu sunt crestini! A fi crestin inseamna a crede in Isus si daca crezi in Isus nu faci pacate. Am avut o perioada in care credeam si cand cineva a mintit(o pacaleala "nevinovata" la rummy) mi s-a parut ceva extraordinar.
Corect este :"Majoritatea crestinilor sunt inapoiati si naivi."
am scris mai sus ca nu sunt crestini adevarati
Apropo, daca esti ateu nu inseamna ca esti inteligent majoritatea cred in ateism fara sa inteleaga prea bine ceea ce cred. Sustin evolutia fara sa o inteleaga cu adevarat si altele de genul. Daca cunosti ceea ce sustin ateii, de exemplu in ce consta evolutia, ii poti face de ras ar fi un subiect de studiu bun pentru mine, nu il inteleg suficient de bine incat sa il pot explica si altora, si prin a-l explica ma refer la a arata ca are gauri si nu e 100% adevarat, ca lipsesc dovezi care o dovedeasca. Teorie a fost si teorie a ramas de zeci de ani.
Si uite ca si eu am generalizat aici, nu toti ateii sustin evolutia upsii...
Ce legatura are evolutia cu ateismul?
"ceea ce sustin ateii, de exemplu in ce consta evolutia"... irelevant ce zice un ateu legat de evolutie, big bang, chimie, fizica, sport, culinar, etc.
"nu e 100% adevarat"... din pacate pentru tine, evolutia e adevarata.
"Teorie a fost si teorie a ramas de zeci de ani"... cu o mini corectare. Partea cu "teorie" este de fapt o teorie STIINTIFICA nu o teorie in sensul comun. E o diferenta uriasa intre "teorie" si "teorie stiintifica"
Momentan te-ai facut de ras prin 2 chestii :
1 - evolutia nu are nici cea mai mica legatura cu ateismul
2 - invata diferenta dintre "teorie" si "teorie stiintifica"
hai serios, crezi ca evolutionismul este 100% demonstrat? Atunci tu esti cel ce se inseala. Si greu e sa iti dai seama ca m-am referit strict la ceea ce spun ateii cu privire la existenta unui Dumnezeu, fara sa aiba vreo legatura cu sportul, fizica si altele. Te-ai debarasat de subiect, nu crezi? Si are de a face evolutionismul cu ateismul. Ateii se ascund in spatele acelei teorii ca argument ca nu au motiv sa creada intr-un Creator. Din nou, nu vreau sa generalizez, zic in mare. Nu toti cred in evolutionism. Am auzit parerea unui ateu care nu crede in evolutie, si mi-a zis motivele. Teoria aia a dat fail, mai ales ca a pornit de la cea a lui Darwin, si chiar daca are doar putine in comun cu ea (nu stiu daca ai aflat dar teoria evolutiei lui Darwin a fost inmormantata de oamenii de stiinta, care nu au putut sa o demonstreze sub nici un chip), totusi e greu si aceasta de demonstrat. Ceea ce nu intelegi tu e ca ii lipseste cateva detalii pentru a fi completa, detalii vitale pentru a deveni stiintifica. Nu intru in detalii
Esti chiar atat de sigur de asta? M-am uitat si eu la ce spune teoria si cum incearca evolutionistii sa o demonstreze, si nu am putut sa nu remarc ca evita sa spuna totul. Ceea ce o detroneaza nu e facut public, si crede-ma, sunt suficiente lucruri care arata ca nu e 100% confirmata. Insa nu se iau in calcul toate indiciile cand se spune ca e adevarata in totalitate, asta transformand-o intro "preudo-stiinta". Mai documenteaza-te, teoria lui Darwin a cazut. evolutionismul din prezent nu se bazeaza pe teoria lui Darwin.
Unde scrie ca daca esti ateu trebuie sa crezi in ceva anume, evolutie, big bang sau nu stiu ce?
Sunt curioasa, de ce a facut dumnezeu doi oameni si de ce doar o femeie si un barbat pot avea copii?
Am scriiiiis ca am generalizat si eu...
Si intrebarea asta nu mi-o pune mie daca ar fi scris in Biblie as fi putut face cercetari pe tema asta, dar nope...
Nu te-ai intrebat vreodata? Nu de alta, da' evolutia "zice" ca pentru diversitate.
Ce anume ti se pare "naspa" la evolutie?
"nu crezi?"... nu.
"Si are de a face evolutionismul cu ateismul"... nu are.
"Ateii se ascund in spatele acelei teorii ca argument ca nu au motiv sa creada intr-un Creator"... ca ai intalnit tu asemenea persoane e irelevant. Evolutia nu are nici cea mai mica legatura cu ateismul. Ce iti zice un ateu legat de chimie, fizica, biologie, sport, etc e irelevant. Sunt atei care accepta evolutia, sunt care nu. Cu toate acestea, e irelevant.
"Teoria aia a dat fail"... care teorie?
"a fost inmormantata de oamenii de stiinta"... ia prezinta si niste surse pentru afirmatia asta.
"ii lipseste cateva detalii "... cam ce detalii?
"Nu intru in detalii"... pai hai cu detaliile daca tot faci afirmatii altfel doar pari penibil.
Face o gramada de afirmatii iar la sfarsit zice "Nu intru in detalii". Mai poti sa-i ceri ceva? E clar ca stie despre ce vorbeste nu?
Uite, documenteaza-te despre ADN, despre complexitatea lui, daca e posibil sa se modifice in mod dezordonat si nedirijat si sa rezulte alte fiinte. Documenteaza-te despre ceea ce e necesar pentru ca din materie anorganica sa se transforme in materie organica. Apoi, ceea ce ii ziceam si lui Gaia, cateva dintre detaliile care lipsesc teoriei evolutiei pentru a fii complet stiintifica este faptul de a putea fi observata in natura si de a se putea crea in laboratoare, in conditii perfecte si in acelasi timp normale. Evolutionistii prezinta adaptabilitatea animalelor ca fiind dovada faptului ca dintr-o specie a rezultat alta (complet diferita). Dau un exemplu pe tema asta, au putut observa o specie de pasare care si-a modificat forma ciocului in timp de seceta sau canicula (nu mai stiu exact) in cateva generatii. Astfel de observatii sunt prezentate ca fiind dovada evolutiei animalelor, ca in timp, daca s-au adaptat la conditii diferite, se pot modifica complet, in cu totul si cu totul alte specii (de exemplu din caine in pisica). Insa e biologie, e nevoie de observatie intai pentru a putea confirma. Specia aceea ce pasare a ramas tot pasare, nu s-a transformat in caine. La fel, rasele umane, dintr-o specie prin adaptabilitate in generatii au ajuns sa existe mai multe rase (asiatici au ochii „mici" pentru ca in zona aceea bat vanturile des din cate am inteles, sau no, negrii comparativ cu albii), insa nu e nici o dovada ca din oameni s-a ajuns la o specie diferita. Daca vrei sa contra-argumentezi informatia ce ti-am spus-o acum, legat de om, cu o poza dinaia in care se arata din maimuta cum s-a ajuns la om in mod treptat, incearca sa prezinti dovezi ca e adevarat ceea ce e prezentat acolo. Iti spun, poti numara pe degetele de la o mana scheletele descoperite care sa „dovedeasca" asta, si pe deasupra nici nu sunt complete. No, nu stiu cum m-am exprimat mai sus, insa sper ca m-ai inteles, nu au putut observa nici o specie devenind o specie complet diferita.
Apoi, crezi ca nu s-au chinuit cu plantele sau alte vietati, expunandu-le in conditii diferite ca sa le modifice in generatii? Insa fail. In laboratoare, in conditii perfecte, nu au reusit, decat prin modificarea structurii ADN-ului, lucru imposibil in natura (pe lista asta nu intra radiatiile inalte care pot modifica ADN-ul provocand cancer. Se poate modifica fara interventia omului, insa rezultatele nu au dus nicaieri. E complicat sa explic partea cu ADN-ul. Daca te vei documenta singur vei intelege la ce ma refer)
Deci, astea 2 etape vitale lipsesc, observatie si demonstrare. Biologia nu e matematica, prin calcule nu poti ajunge la rezultat. E nevoie de observare, studiere, iar calculele si formularea de „formule" nu au nici o valoare fara dovezi. Apoi, cum sa nu afirmi ca e credinta cand si evolutionistii sunt divizati intre ei pe anumite subiecte, unii sustinand ca viata a aparut initial datorita spumei marilor si a oceanelor (sau ma rog...are legatura cu spuma apelor) altii sustin ca datorita unui meteorit, au fost aduse din spatiu ceva materie care a facut posibila treaba asta. In fine. Mai adauga pe lista si faptul ca au folosit datarea cu Carbon14, si daca studiezi si asta vei vedea ca rezultatul datarii cu Carbon14 este gresita. Au facut experimente cu cochiliile a doi melci vii, si a dat o suna imensa de ani si diferita de la un melc la altul. Asta e unul dintre experimente. Is multe lucruri care nu se leaga, are la baza unele realitati, insa rezultatul la care se doreste sa se ajunga este irealist.
"de exemplu din caine in pisica"... asta afirmati voi crestinii. Voi sunteti cei care vor ca un caine sa dea nastere unei pisici.
Imi place ca o ardeti cu "evolutia ie naspa" dar nici macar nu intelegeti chestiile de baza.
"a ramas tot pasare"... am si eu o intrebare simpla pentru tine : ce vezi acum in imagine e un sarpe? Poti raspunde cu un simplu DA sau NU.
http://i.imgur.com/Wk5tvoD.jpg
Daca ai fi inteles-o Gaia, ai fi avut o alta parere apoi, nu e ceea ce afirm eu ca si crestin. Multi oameni de stiinta nu sunt de acord cu evolutia, si chiar daca nu cred intr-o divinitate, tot nu sunt de acord cu metodele evolutioniste cu care presupun ca au evoluat creaturile. Legat de faptul ca ziceai ca (virgula) crestinii vor ca cainele sa de-a nastere unei pisici, eu nu am spus asta. Eu am spus ca nu exista dovezi ca din caine sa se fi evoluat in pisica (sau invers, nu stiu ceea ce cred evolutionistii dar stiu ca au legatura, si era un exemplu doar). Legat de imagine, nu stiu ce sa zic, nu cunosc specia, insa nu pare un sarpe, mai mult o rama. Nu stiu unde vrei sa mergi cu discutia, dar imi dau seama ca vrei sa imi demonstrezi evolutia in legatura cu acea vietate. Succes 
Apropo, daca nu raspund la unele intrebari si obiectii, asta nu inseamna ca nu stiu despre ce e vorba. Pur si simplu nu ma simt eu bine sa discut cu anumite persoane anumite lucruri, sa ma exprim de ce si sa dau detalii. Daca Remus nu ma tragea de limba, nu as fi raspuns.
„Adn-ul e ceva ce inca nu e inteles complet" - ai dreptate dar partial. Din anumite puncte de vedere e inteles bine. Au reusit sa il modifice, sa il cloneze, deci il inteleg intr-o masura destul de vasta.
„Altfel adn-ul nostru si al cimpanzeilor e aproape identic" - revista New Scientist a spus acum cativa ani despre niste studii ale ADN-ului antropoidelor care dezvaluit ca structura genetica a acestora este foarte diferita de a oamenilor. A fost intervievat Kelly Frazer, cercetator la Perlegen Sciences, o companie din California, si a spus ca prin compararea cromozomilor s-a constatat că multe segmente genetice lipsesc, iar altele sunt în plus. New Scientist a tras concluzia ca aceste diferente sunt o „prapastie imensa intre om si mainuta", si daca nu ma insel asta era si titlul articolului. Asta era prin 2012.
Legat de mutatiile genetice, nu sunt dovezi ca ele au dus la vreo evolutie. In primul rand, mutatiile genetice sunt distructive, nu constructive. Mutatiile prezentate in cartile de biologie sunt o colectie de malformatii si monstruozitati, si chiar am urmarit un documentar despre asta pe National Geographic, despre niste diavoli tasmanieni care suferisera niste mutatii in masa. Un exemplu ca nu duc la nimic bun, la fel ca si cancerul. Mutatiile care au loc in urma expunerii la radiatii sau raze puternice la fel, sunt distructive organismelor. Nu s-a descoperit vreo mutatie care sa fie constructiva. Deci, si asta e o teorie care pica de pe lista lucrurilor care sustin evolutia. Exemplul dat de tine, leul alb, nu e unul suficient de solid. Nu e deloc iesit din comun. Multe specii de animale au astfel de surprize, si nu s-a putut demonstra ca duc la ceva. Lipsesc probe, lipseste observatia si dovezile sigure. Se spune ca milioane de ani au durat evolutiile, iar asta e o teorie fara dovezi, o presupunere. Cum ziceam, biologia nu e matematica, sa afli necunoscuta prin calcule, e nevoie de observatie ca sa poti spune „DA, asa este!"
Legat de fan si apa, daca ai reusit sa elimini toate micro organismele din fan si din apa, si sa le sigilezi bine, atunci te cred. Sunt bacterii care nu mor la apa fiarta, ci la temperaturi scazute. Viata inca era acolo. Nu stiu cum iau fiinta paramecii, nu pot sa ma pronunt, insa iti spun, apa fiarta nu omoara toate micro-organismele. Depinde de temperatura la care e fiarta apa. Bacteriile sunt cele mai rezistente organisme vii (din cate am observat).
Legat de datarea cu Carbon14, vad ca internetul spune destul de multe. Hai sa iti mai dau si eu spoilere. De zeci de ani de zile se stie ca datarea cu Carbon14 e inexacta. Un articol din revista Time din 1991 spunea despre asta, insa imi e greu sa o gasesc acum.
http://time.com/vault/year/1991/
Si nici nu pot fara cont sa vad informatiile, mi-a aratat cineva ce scria acolo. Oricum, ideea era urmatoarea, ca proportia de Carbon14 din aer si cantitatea ingerata de organisme variaza in timp, iar acest lucru poate afecta rezultatele datarii. Asta era de acum aproximativ 25 de ani, s-au mai facut teste pana in prezent.
Imi pare rau pentru sustinatorii ei, insa evolutia nu are suficiente dovezi ca sa poata spune despre ea insasi ca este adevarata si exacta din punct de vedere stiintific. Cum ziceam, preuso-stiinta.
Ca X sau Y nu accepta evolutia e irelevant daca nu poate sa ofere si argumente / dovezi pentru acele afirmatii. Ca tu ca si crestin respingi evolutia din motive proaste e problema ta dar nu poti pretinde ca evolutia "ie" naspa cand tu nici macar chestiile de baza nu le cunosti.
"nu pare un sarpe, mai mult o rama"... specia se numeste Angius Fragilis si nu e nici sarpe, nici rama. E o soparla.
Observ ca tot faci afirmatii care mai de care mai absurde. Prezinta sursele pentru acele afirmatii. Ai zis ca evolutia e naspa, prezinta surse. Ai zis ca sunt oameni de stiinta care nu accepta evolutia. Prezinta surse si prezinta credibilitatea lor in acel domeniu.
Imi place ca eviti sa raspunzi cand ti se cere si fugi ca un las ascunzandu-te in spatele unor penibilitati de genul "nu ma simt eu bine sa discut". Pai nu merge asa. Ai facut afirmatii, hai cu dovezile.
"datarea cu Carbon14"... observ aceasta obsesie a voastra legata de datarea cu carbon.
A cui? de ce generalizezi? Lasa ciuda prietene, is multe surse. Vrei mura-n gura totul? Pune-te si cauta. Nu imi pierd timpul cautand informatii doar ca sa multumesc pe cineva, si sa dau site-uri pe aici. Uita-te si la intrebare. Ne-am cam debarasat de subiect.
Noi 2 suntem la acelasi subiect. Din cate imi amintesc, eu nu am raspuns userului murloc. Eu am raspuns aberatiilor tale. Ai facut niste afirmatii pe care nu le poti sustine si stii asta motiv pentru care acum incerci sa schimbi subiectul si sa eviti sa oferi dovezi. Faptul ca lu nea vasile "savantul" i se pare ca evolutia "ie" naspa nu inseamna chiar nimic daca nu poate sa ofere dovezi pentru acele afirmatii.
Deci... ai dovezi sau nu? Daca da, prezinta-le. Daca nu, continua iar sa eviti sa raspunzi la ce ti se cere.
Nu se pot numi mutatii prietene. Existe zeci (poate mai mult) de rase cainesti. Asta se numeste adaptabilitate (daca am folosit corect termenul), si faceam compararea cu modificarea ciocului a nu stiu carei pasari pentru a se adapta la conditiile diferite. Husky sunt facuti pentru temperaturi scazute. Ciobanestii la fel, pentru vremea grea, ploi, viscole etc. Alti caini is pentru vanatoare. La fel ca si cu oamenii, stiinta spune ca au pornit de la un singur fel, si au ajuns sa aiba mai multe caracteristici si trasaturi diferite, astfel ajungand de alte rase. Insa e o diferenta Variabilitatea intr-o singura rasa e demonstrata. Evolutia are si stalpi buni. Insa nu toti stalpii care o sustin sunt de incredere. In primul rand e nevoie de dovezi, nu de predictii si teorii De la teorii se ajunge la dovezi (bine, sunt si exceptii, se ajunge la dovezi fara nici o predictie), insa inca nu s-a ajuns la o dovada clara a evolutiei, al o explicatie sigura, pornind de la teoria asta. Cazul nu e inca inchis, insa se fac studii si cercetari in domeniul ei.
Ma simt de parca incerc sa ii explic unui orb cum arata curcubeul 
vrei informatii suplimentare pe langa cele lasate mai sus de mine? Pune mana si cauta, nu m-a numit nimeni profesor sau invatator. Nu-ti sunt de ajuns sursele de mai sus? Ca tot te legai de daterea cu Carbon14, stii macar ce inseamna asta? Daca ai stii in ce consta, ai fi de acord ca e inexacta, mai ales daca se dateaza ceva vechi de mii de ani. Is mai multi factori in joc. Nu ma iau eu de ea, se iau cercetatorii.
Care lasate mai sus ca nu ai lasat nimic. Doar ai zis ca niste unii nu accepta evolutia dupa care ai facut alte afirmatii fara sa prezinti sursele. Doar nu vrei sa cred aberatiile tale mai ales ca ai facut niste afirmatii exagerat de idioate si gresite?
Bun. Ca sa nu mai lungim discutia, ti-am cerut sa prezinti dovezi clare pentru afirmatiile tale si nici acum nu le-ai prezentat ci ai incercat sa eviti. Din aceasta o sa concluzionez ca habar n-ai despre ce vorbesti si ca de fapt tu nu ai dovezi valide.
Ti-am dat mai sus un exemplu de soparla care seamana cu un sarpe. Tendinta ta a fost sa zici ca e sarpe dar te-ai gandit ca poate e o capcana si ai bagat partea cu rama ca nu cumva sa pari prea penibil daca zici sarpe. Sigur, acum o sa negi dar stim amandoi ca asa e. Daca tot esti fan afirmatii idioate, acea soparla e ce vrei tu prin idiotenia cu "din caine pisica". Accepti acel exemplu ca fiind unul valid pentru evolutie? Daca nu, de ce nu? Doar e ceea ce tu ceri sa ti se ofere.
tu vezi marimea acelei soparle? Cum sa o confunzi cu o rama. Si care-i legatura? Soparlele is foarte asemanatoare cu serpii. Nu ai dovedit nimic, doar ca seamana doua specii. Si gheparzii seamana cu jaguarii in mare. Zici de mine, eu am dat nume de oameni de stiinta, de institute care se ocupa cu cercetarile, am precizat sursele. Tu ai precizat sursele la soparla ta? Ce dovezi din punct de vedere genetic sunt? ADN-nurile tuturor serpilor se potrivesc cu ADN-ul acelei soparle. Pot simti cum mori de ciuda, prin felul tau cum te exprimi. Si imi poti citi gandurile? „Tendinta ta a fost sa zici ca e sarpe"...cum cauti scuze ca sa umilesti pe altii, doar ca sa iesi tu mai intelectual. Eu am dat surse, am spus cine a fost si unde muncea, si ce a declarat si unde. Crezi ca ma pun acum sa caut pe tot internetul, doar ca sa te multumesc pe tine? Nu merita osteneala putin imi pasa de ceea ce crezi tu, eu ti-am aratat ca nu e 100% demonstrata evolutia, e si teorie goala pe langa adevar. La fel ca si in cazul soparlei aleia. Ar fi posibil, sa zicem, dar unde-i dovada? sa nu le dau dreptate celor care se iau de evolutionistii pasionati, numindu-i credinciosi? pff
Uite Remus, e din 2006 dar spune ceva despre cromozomi. Nu pare a fi articolul de care ziceam, ca ar fi din 2012 acea informatie, nici nu mai tin minte exact, si fara cont nu poti vedea tot materialul. Uite, a doua chestie care nu se leaga intre oameni si cimpanzei.
„The answer might lie in a second striking observation. Reich’s team found that the X chromosome diverged later than any of the other chromosomes. One way this can arise..." - si atat spune articolul de pe internet.
https://www.newscientist.com/......nterbreed/
In fine, nu pot vedea continuarea, deci nu pot spune sigur ca e materialul despre care ziceam eu mai sus, dar na...
"Tu ai precizat sursele la soparla ta"... ti-am dat numele : Angius Fragilis. Vrei link-ul de pe wikipedia spre exemplu? Nu de alta dar asta era chiar exagerat de usor de cautat.
Dar daca vrei iti dau si link-ul cu acel animal.
https://en.wikipedia.org/wiki/Anguis_fragilis
"Cum sa o confunzi cu o rama"... pai tu ai zis. Acum faci pe prostul? Nu iti mai amintesti propriile afirmatii?
Ia uite propria ta afirmatie : "Legat de imagine, nu stiu ce sa zic, nu cunosc specia, insa nu pare un sarpe, mai mult o rama".
"ADN-nurile tuturor serpilor se potrivesc cu ADN-ul acelei soparle"... WTF?
"doar ca sa te multumesc pe tine"... nu ma multumesti doar pe mine ci si pe ceilalti care iti citesc afirmatiile.
"eu ti-am aratat ca nu e 100% demonstrata evolutia"... nu, tu ai afirmat ca nu e demonstrata, ai afirmat ca evolutia e falsa si ai afirmat ca evolutia are legatura cu ateismul. nu ai "aratat" nimic.
" Ar fi posibil, sa zicem, dar unde-i dovada"... dovada ca ce?
Oricum, pe mine unul m-ai lamurit, habar n-ai despre ce vorbesti. Ai doar niste chestii pe care le dai cu copy-paste iar cand ti se cer surse credibile si dovezi pe bune incepi sa eviti si sa bagi diverse scuze.
Am gresit eu, am vrut sa scriu „Cum sa nu o confunzi cu o rama". Apoi, pagina de wikipedia nu zice nimic de evolutia ei.
Si arata doua raspunsuri la fel daca zici ca am dat „copy-paste" la „chestii".
Apoi, de facut pe prostul, cine face? Tu ai zis „Ti-am dat mai sus un exemplu de soparla care seamana cu un sarpe" - si pentru ca nu ai dat exemple de vreun sarpe inrudit cu soparla, am scris
„Ce dovezi din punct de vedere genetic sunt? ADN-nurile tuturor serpilor se potrivesc cu ADN-ul acelei soparle." - din nou, am uitat sa pun semnul intrebarii. Daca soparla aceea se trage din serpi, atunci comparatie de ADN-uri. Daca zici si speciile de serpi, ies din lista ADN-urile speciilor care nu au nici o legatura cu cel al soparlei. Sau ce, nu stii ce rol are ADN-ul in evolutie?
" Ar fi posibil, sa zicem, dar unde-i dovada"... dovada ca ce? - dovada faptului ca exemplul tau e unul bun care sa sprijine evolutia. O poza nu e suficient.
Am aratat mai sus ca nu are toate datele ca sa fie 100% demonstrata. Greu e sa citesti tot. Apoi, zici de mine ca fac pe prostul, si din nou, am si discutat cu tine, am zis ca lipsesc „detalii" ca sa fie completa sau ceva de genul. Chiar tu ai comentat in primul tau raspuns raspunsul meu, spunand „"nu e 100% adevarat"... din pacate pentru tine, evolutia e adevarata." dar nooo...
Legat de faptul ca are legatura cu ateismul, am si zis ca am generalizat, citeste al 2-lea sau al 3-lea raspuns al meu. I-am si scris lui Remus ca sunt atei care contesta evolutia (sau ceva de genul). Deci, pentru asta am corectat, spunand ca e o generalizare, nicidecum real.
Si documenteaza-te despre ce inseamna biologie. Un dictionar spune „Știință care se ocupă cu studiul naturii vii și al legilor de dezvoltare a vieții organice"
https://dexonline.ro/definitie/biologie
Similara era si definitia biologiei in manualul de Clasa a 9-a. Biologia este stiinta care se ocupa cu studiul biosferei (ma rog, ideea era aceeasi, doar ca am scris-o cu cuvintele mele). Ei, arata-mi ca evolutia e adevarata prin studiu. Cand s-a studiat o evolutie, nu o adaptabilitate. Daca nu a putut fi studiata, atunci asta e un lucru care arata ca nu e 100% demonstrata, doar teoretic fiind redata, lipsind practicul. Am dat exemple mai sus din discutia cu Remus de alte lucruri care nu sunt in regula la evolutie. Legat de diferenta dintre ADN-ul uman si al cimpanzeilor, nu am putut sa dau surse exacte, doar ce i-am dat lui Remus, si nu poate fi citit in intregime pe motiv ca trebuie sa ai cont, iar contul se face cu bani din cate stiu. Promit ca iti arat sursa daca imi dai cont pe NewScientist pana atunci, sorry.
In fine, cum ziceam, nu-mi pasa ca esti credincios sau nu. Daca crezi fara sa cercetezi, daca crezi fara dovezi, doar din teorii, e sau nu e credinta (dupa definitia unor manuale de religie, anume ca (virgula) credinta e a crede fara sa cercetezi)? Cand imi dai dovada sigura, un studiu al acestui eveniment, chiar si planta, probabil voi deveni ateu sau agnostic. Dar cat timp nu e o dovada buna ca lucrurile au venit in existenta la voia intamplarii, iar ca variatia de vietati din jur prin evolutie au luat fiinta, atunci nu am de ce sa mi-o insusesc.
Da, multi vorbesc fara sa se uite mai intai in interior. Un crestin adevarat niciodata nu o sa injure credinta altuia, nu vei rezolva absolut nimic daca il injuri pe altul, ba mai mult, il smintesti si mai tare. Dar in unele cazuri, o credinta trebuie aparata. De exemplu, daca unul propovaduieste pe toate strazile o minciuna, mi se pare normal sa-l opresti si sa aperi adevarul. Sau daca cineva iti impune cu forta sa crezi in ceva, mi se pare normal sa te aperi. Sau e normal ca daca cineva isi schimba religia sa mai povestesti cu el : "De ce a fost necesar sa-ti schimbi credinta, nu crezi ca cea veche era mai buna? Nu-ti amintesti cum ne ducea mama la biserica etc."
Dar sa te injuri si sa te bati cu citate biblice la infintit nu e normal. Ii spui omului odata, de doua ori si daca nu intelege, da-i pace.
Din cate am vazut aici, pe TpU sunt 5 categorii de oameni la "Religie" : ateii care de obicei ii injura pe crestini si ii considera inculti si ca ei sunt net superiori, fie stau cuminti in credinta lor; neoprotestantii care fie sunt oameni cu care te poti intelege, fie au treaba cu ortodocsii; ortodocsii fanatici care spun cine stie ce aberatii ce nu tin de duhul Ortodox; ortodocsii intelepti care stiu ce-i aia Ortodoxie, iubire, intelegere, etc.; si deistii/cei de alta religie/cei cu o religie inventata care se leaga de religiile altora. Deci, aici la "Religie" pe TpU e o dezbinare totala.
Si inca ceva : sa nu mai criticam de la suprafata, de exemplu : nimeni nu spune ca nu exista preoti corupti, dar nu acei preoti sunt Biserica, Biserica suntem noi! Exista mii de preoti iubitori, care stiu sa-si faca slujba, trebuie doar cautati.
La fel, oamenii din alte religii pot sa fie buni sau rai.
Decat sa ne injuram si sa ne batem in citate, ar trebui sa ne rugam unul pentru altul. Asa am dovedi ca suntem oameni de omenie.
-
anonim_4396 întreabă:
32 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
