Ia și citește tu puțină istorie dragule, să vezi cum Știința a mers mână în mână cu Religia vreo mie și ceva sute de ani!
A ținut lumea într-o negură adâncă.
Stiinta inseamna negarea existentei lui Dumnezeu?--- Stiinta nu a avut acest rol niciodata.
insa unii fac din ea altceva sad si incearca sa se minta cu teorii inutile pe care nici ei nu le cred si nu au o baza stabila pentru ceea ce sustin.---- Zau? Si creationismul are o baza stabila, nu?
Pentru ca stiinta nu mai isi indeplinea rolul de stiinta ci devenise modul pe care il foloseau oamenii pentru a Il nega pe Dumnezeu. Dar stiinta conform dex-ului inseamna cunoastere, informare. Oamenii vazand ca au descoperit cum functioneaza lucrurile au incercat sa nege existenta Celui care le-a creat incercand fiecare sa isi spuna propria geneza apoi s-a ajuns la un consens si acela ca am aparut din nimic.Adica stiinta are un scop dar este folosita in multe cazuri cu alt scop.
Bineinteles ca are, Dumnezeu este baza, El a creat totul, daca universul, viata sisteme asa de complexe ar fi aparut dintr-o particula, particula accea de cine era creata? De unde aparea?
Dacă eşti creştin îndoctrinat şi încuiat în religia ta, şi consideri că tot ce diferă de teoriile în care tu crezi este ceva inutil, atunci da, ştiinţa e o pierdere de vreme.
Însă, din fericire, mai există şi oameni care nu sunt ca tine.
In stiinta nu exista zeii asta e clar inclusiv zeul tau, stiinta are ca baza ratiunea, logica, in ratiune nu exista lucruri ca zeii, spiridusi etc
care teorii inutile?
teoria big bang este dovedita
teoria evolutiei este baza biologiei monderne fara ea biologia nu are sens
Stiinta nu neaga existenta unui zeu sau altul. Nici macar Stephen Hawking nu a negat existenta lui Dzeu. A spus doar ca, dupa parerea lui, Universul nu a avut nevoie de un zeu ca sa se formeze. Sunt si unii care neaga vehement existenta lui Dzeu, cum e Richard Dawkins de ex. dar, cei mai multi nu se ocupa de treaba asta. Isi fac meseria si atat. Rolul stiintei nu e dovedirea inexistentei unei puteri divine ci, cunoasterea. Nu stiinta pune bete-n roate bisericii ci, invers. Avem toata istoria in spate sa dovedim asta, cati oameni de stiinta au fost inchisi sau, chiar omorati.
Pai nu am spus ca nu trebuie sa crezi, de fapt asta e cel mai important lucru si se pare ca si foarte greu pentru majoritatea insa ateii vor dovezi care sa-i convinga de existenta lui Dumnezeu si am vrut sa le spun ca stiinta nu inseamna negarea existentei lui Dumnezeu daca o folosesc pentru ceea ce este ea. Oricum Dumnezeu nu vrea sa fim niste ignoranti care iau de buna totul fie bun fie rau este bine sa cercetezi si sa cunosti universul in care traiesti, doar ne-a dat un creier bine dezvoltat ceea ce ne deosebeste de animale.
Viata sisteme asa de complexe ar fi aparut dintr-o particula
habar nu ai de chimie sau de biologie, in primul rand abiogeneza explica aparitia vietii, teoria evolutiei explica evolutia vietii, complexitatea vietii sta in miliardele de ani de evolutie
Religia deja facea afirmatii categorice despre domenii ce ar fi trebuit studiate de catre stiinta. De ce Galileo Galilei a fost forta de catre biserica Catolica sa-si renege afirmatiile legate de teoria Heliocentrista? Sa inteleg ca religia avea dreptate si atunci? Deci Soarele se invarte in jurul Pamantului?
Omul creaza teorii in conformitate cu observatiile empirice, asa ca Dumnezeu este principalul responsabil pentru existenta teoriei evolutioniste, caci el a creat lumea empirica.
Despre care teorii inutile ce ar apartine stiintei vorbesti tu, nu imi dau seama.
)Nu vrea sa ma cert sau sa te supar dar nimeni si nimic nu poate demonstra ca ceva a aparut din nimic si nici nu se va intampla vreodata. Primul verset din Biblie tradus corect din greaca este asa "La inceput Dumnezeu a creat din nimic cerurile si pamantul". De ce a spus asta? Tocmai pentru ca oamenii sa inteleaga ca numai El poate crea ceva din NIMIC.
Dar nu am spus ca stiinta este o pierdere de vreme ci ca este inteleasa si folosita gresit.
Nu-i adevarat. Sunt anumite particule (de ex. neutronii) care, pot disparea si aparea aiurea din nimic. Inca o chestie ciudata, electronii pot exista in mai multe locuri in acelasi timp. Cum explica asta Biblia?
Eu nu inteleg ce e asa de ras? stiinta nu spune ca o aparut din nimic, apoi dovedeste tu ca exista dumnezeu, daca nu pot dovedi ca nu exista inseamna ca exista ce logica ai, ce varsta ai?
Deci dintr-un elctron poate aparea un univers? Gandeste-te ca lumea in care traim nu este o joaca, ceva la intamplare, lumea este gandita si bine pusa la punct are o complexitate mult prea vasta pentru a apare dintr-o particula chiar daca unii sustin asta.
Pai pe acelasi sistem te intreb si eu pe Dumnezeu cine l-a creat? S-a autocreat sau a fost mereu existent? Daca raspunsul la aceasta intrebare este da atunci tot pe acest tipar de ce nu se accepta si ideea ca acel ceva(nedivin) care a cauzat universul sa fi fost mereu existenta?
Deci, vrei dovezi palpabile ca sa crezi ca Dumnezeu exista? Ce vrei sa faca? El ti-a oferit dovezi daca tu le negi asta nu inseamna ca El nu ti le-a dat.Si daca ti-as spune varsta te-ai lega oricum de ea asa ca prefer sa nu o fac Nu e personal
Nu, nu asta am spus. Am vorbit de lumea curenta, de azi. Electronii se plimba in jurul nucleului. N-au treaba cu Big Bang-ul. Ai spus ca din nimic nu poate aparea ceva, eu doar ti-am dat doua exemple ca, ba da, din nimic pot aparea particule. Legile fizicii de acum nu se pot transpune in evenimentele din momentul nasterii Universului, deocamdata.
Deci, vrei dovezi palpabile ca sa crezi ca Dumnezeu exista?
tu de ce vrei dovezi sa crezi ca zeus exista?
nu mia oferit nimic, nici o dovada, de unde sti ca doar zeul care miar arata ar fi zeul tau?
Pai orice obiect este facut de cineva, nu putem compara un obiect cu o persoana.Deci nu putem compara nici o particula (fara gandire si ratiune) cu o divinitate care gandeste. Cum poate aparea ceva care gandeste si are suflet(oamenii) dintr-o particula care nu are nimic de genul asta.
Nici Dawkins nu este ateu suta la suta. Dupa discutia cu arhiepiscopul de Canterbury si-a schimbat putin parerea. Dupa vorbele lui este convins 6, 9 din 7 de inexistenta divinitatii.
Nu cred ca pe Dawkins o sa-l convinga cineva de contrariul in ce crede. Am vazut, e pe youtube toata dezbaterea. Nu pare schimbat la sfarsit. Apreciez ca nu s-a folosit de ironiile lui obisnuite si a fost o dezbatere prietenoasa. :)
http://www.youtube.com/watch?v=HfQk4NfW7g0
Pai daca ar exista mai multi zei ar fi un haos, fiecare zeu ar face ce vrea cu oamenii. Dumnezeu este singurul care le-a dovedit oamenilor ca exista.In primul rand prin creeare si dirijarea universului in al doilea rand El a venit chiar pe pamant a vindecat oameni a inviat oameni si-a aratat dragostea pentru oameni, le-a spus cum sa se comporte in viata aceasta pentru ca nu credeau in El asa ca a venit sa le spuna asta si oamenii ce au facut...au negat divinitate Lui in continuare desi nimeni nu a mai facut ceea ce facuse El si nici nu va mai face.
Hai ca nu-mi place sa pierd timpul de pomana, dovedeste cea ce afirmi stiintific si mai vorbim pana acum nimeni nu mi-a dovedit absolt nimic, eu nu vreau vorbe si fapte
Pai in primul rand oamenii ar trebui sa se concentreze sa studieze ceea ce le-ar folosi si ceea ce ar ajuta omenirea.Multi cercetatori din ziua de azi ascund adevarul, ei prin cercetari descopera ceva ce nu se potriveste cu teoria lor de pana atunci dar ascund asta pentru ca sa nu nege ceea ce sustin.
Ce ar ajuta omenirea? Ce le-ar folosi oamenilor?
Nu mai da răspunsuri vagi. Vreau să ştiu cum crezi tu c-ar trebui folosită ştiinţa. Ce anume ar trebui să caute şi să studieze oamenii de ştiinţă?