Sunt ateu pentru ca... Accept 10 motive și vedem unde duce discuția.
{Răspund Când Am Timp}
"Sunt ateu pentru că mi-e prea lene să încerc să-L cunosc pe Dumnezeu prin toate lucrurile pe care ni le-a lăsat."
"Sunt ateu pentru că sunt un analfabet funcțional și nu înțeleg ce scrie în Biblie."
"Sunt ateu pentru că îmi place minciuna, curvia, violența etc. și nu vreau să mă judece cineva."
"Sunt ateu pentru că mă pot simți superior ignoranților de creștini ce cred că plouă pentru că așa dă Dumnezeu. (când plouă le spun cum s-a ajuns la acest fenomen dându-le peste nas, nu că ar avea vreo relevanță)
"Sunt ateu pentru că Dumnezeu nu mă ajută când sunt bolnav sau sărac(că eu mănânc kfc și mă doare undeva de școală este altă poveste ce nu contează pentru că Dumnezeu ar trebui să fie bun)."
"Sunt ateu pentru că sunt cazuri în care un nevinovat a fost abuzat de un nenorocit. (că îl exclud pe Satana care este stăpânul lumii acesteia din ecuație și faptul că Dumnezeu nu are autoritate asupra oamenilor ce nu vor să-L cunoască este altă poveste irelevantă și ne-Biblică, nu că aș fi citit Biblia dar așa este)"
"Sunt ateu pentru că sunt prea multe religii, de ce Biblia ar vorbi de Singurul Dumnezeu Adevărat? (Nu că am cercetat toate cărțile în jurul cărora se învârt religiile, asta este irelevant)"
"Sunt ateu pentru că știu prea multă știință să mai cred bazaconiile din Biblie cum că Dumnezeu a oprit soarele pe cer. (Că nu știu eu și astronomie în raport cu evenimentul este irelevant)"
"Sunt ateu pentru că eu consider Biblia a fi o carte cu basme a evreilor. (Că nu știu o iotă de cultură iudaică, sau că nici măcar nu am citit Biblia nu mai contează)."
"Sunt ateu pentru că în Biblie sunt lucruri grele date chiar de Dumnezeu care ar trebui să fie bun, cum ar fi potopul, boli sau urgii. (că nu-mi pun creierul la contribuție să văd ce a dus la o așa decizie nu mai spun)"
Uite 10 
RăspundeTocmai ai demonstrat ca ignoranti, aroganti si inculti sunt si crestinii.
Răspunde
Sigur că sunt, sunt în toate Bisericile astfel de specimene. N-ai ce să le faci.
Tu emani aroganță din numele public, deci să înțeleg că ignoranța și incultura sunt lucruri bune în perspectiva ta de le-ai pus împreună cu ceva ce te caracterizează(aroganță)?
Aha. Imi dadusem seama deja ca faci parte din grupul ala de crestini ratati pe care tocmai l-ai descris.
Daca Dumnezeu vrea sa-mi vorbeasca, il lasi pe el sa vorbeasca, din moment ce tu nu esti purtatorul lui de cuvant.
Interesant ce spui: Exod 20:19
Dap, tot ce poti sa oferi sunt scuze pentru tacerea lui Dumnezeu. Dupa cum am spus, nu te-a mandatat Dumnezeu sa vorbesti in numele lui, plus ca nu exista nici urma de dovada ca Biblia a fost inspirata de Dumnezeu.
Ti-am mai spus si ca excavarile de la Tell el-Qudeirat nu sunt "povesti". Plus ca ele contrazic Biblia.
Matei 28:19, ce ziceai?
Normal că nu există dacă nu există nici urmă de interes.
Dacă tot ai timp să citești și să te uiți la toate prostiile, mai bine te-ai uita la așa ceva:
www.youtube.com/watch?v=sUo-_pI7Lt0
Conform lui K.R. Popper nu se poate dovedi ca o teorie este adevarata, dar se poate dovedi ca e falsa. Dupa cum ti-am spus la Cambridge, Harvard, Oxford, Princeton, Sorbona si Yale se preda ca multe povesti din Biblie sunt false din punct de vedere al arheologiei si istoriei Israelului Antic. Si asta pe baza de dovezi concrete.
Eu cred in Dumnezeu si nu cer dovezi pentru asta. Mie trebuie sa-mi dai dovezi ca exista vreo legatura intre Dumnezeu si Biblie. Ori asta este un lucru care se crede sau nu se crede, nu este un lucru care se poate dovedi, deci nu este un lucru despre care putem avea cunoastere. Iar adevar poate fi doar daca admitem ca mari bucati din Biblie sunt mituri, nu realitati istorice. Da, sunt milioane de crestini care cred ca multe povesti din Biblie sunt mituri si nu au nicio problema cu asta. Crestinismul nu se defineste drept religia ca Biblia este lipsita de greseli.
Un predicator care nu are niciun mandat de la Dumnezeu sa vorbească în numele lui.
Ideea că Biblia a fost transmisă 100% fidel, este lipsită de orice greșeală, de orice contradicție și nu a fost contrazisă sever de arheologia mainstream este bigotism, nu creștinism.
De ce te-ai dus tocmai până la Harvard? Și în liceele din România se predă la geografie cum Universul s-a născut prin Bigbang, de parcă e relevant cu ceva, mă ajută pe mine să fac o casă dacă știu că Universul poate fi independent de Dumnezeu...
În fine, deraiez degeaba de la ce am început.
Exod 20:19 -> Matei 28:19 ăsta este răspunsul meu la "Daca Dumnezeu vrea sa-mi vorbeasca, il lasi pe el sa vorbeasca, din moment ce tu nu esti purtatorul lui de cuvant."
Vezi ce a făcut Daniel când a venit îngerul lui Dumnezeu să-i vorbească; și era înger, nu Dumnezeu.
Inca o data: nu ai dovedit ca Biblia ar fi mesajul lui Dumnezeu. Deci faza cu ce-a facut Daniel este irelevanta, pentru ca pleaca de la premiza pe care cauti s-o demonstrezi.
Bravo! Ma inclin in fata ta! Cred ca l-ai facut pe memoSS sa juiseze de fericire cand ti-a dat funda, daca nu cumva sinteti una si aceiasi persoana. Pfoai, ai spart la rozeta toti ateii de pe planeta!
Ordonare:
După relevanţă
"Sunt ateu pentru că mi-e prea lene să încerc să-L cunosc pe Dumnezeu prin toate lucrurile pe care ni le-a lăsat.
care dumnezeu? care creator? voua nu va este lene sa il cautati pe zeus?
"Sunt ateu pentru că sunt un analfabet funcțional și nu înțeleg ce scrie în Biblie."
crestini majoritatea habar nu au ce scrie in biblie macar atei stiu si uni sunt si olimpici la religie desi inteleg ei bine, secta ta intelege cel mai bine? ca sunt multe religi crestine
"Sunt ateu pentru că îmi place minciuna, curvia, violența etc. și nu vreau să mă judece cineva."
ce tampenie ai scris, Romania e o tara crestina si se vede contrariul
"Sunt ateu pentru că mă pot simți superior ignoranților de creștini ce cred că plouă pentru că așa dă Dumnezeu. (când plouă le spun cum s-a ajuns la acest fenomen dându-le peste nas, nu că ar avea vreo relevanță)
crestini intre ei se ucid se razboiesc
"Sunt ateu pentru că Dumnezeu nu mă ajută când sunt bolnav sau sărac(că eu mănânc kfc și mă doare undeva de școală este altă poveste ce nu contează pentru că Dumnezeu ar trebui să fie bun)."
de ce ai astepta ajutorul unei fiinte imaginare?
"Sunt ateu pentru că sunt cazuri în care un nevinovat a fost abuzat de un nenorocit. (că îl exclud pe Satana care este stăpânul lumii acesteia din ecuație și faptul că Dumnezeu nu are autoritate asupra oamenilor ce nu vor să-L cunoască este altă poveste irelevantă și ne-Biblică, nu că aș fi citit Biblia dar așa este)"
crestini nu patesc nimic rau numa atei?
"Sunt ateu pentru că sunt prea multe religii, de ce Biblia ar vorbi de Singurul Dumnezeu Adevărat? (Nu că am cercetat toate cărțile în jurul cărora se învârt religiile, asta este irelevant)"
sunt multe relgi, secte care se contrazic intre ele
"Sunt ateu pentru că știu prea multă știință să mai cred bazaconiile din Biblie cum că Dumnezeu a oprit soarele pe cer. (Că nu știu eu și astronomie în raport cu evenimentul este irelevant)"
explica tu astronomic evenimmentul
"Sunt ateu pentru că eu consider Biblia a fi o carte cu basme a evreilor. (Că nu știu o iotă de cultură iudaică, sau că nici măcar nu am citit Biblia nu mai contează)."
este istoria evreilor
"Sunt ateu pentru că în Biblie sunt lucruri grele date chiar de Dumnezeu care ar trebui să fie bun, cum ar fi potopul, boli sau urgii. (că nu-mi pun creierul la contribuție să văd ce a dus la o așa decizie nu mai spun)"
iahve nu spune ca e bun
argumente de tot rasul
Răspunde
Nu a dovedit nimeni in 2000 ani ca exista dumnezeu, desi in 2000 ani cred ca au existat miliarde de oameni care au crezut in el. Nu mai e nevoie de restul de 9 motive
1 - Stiu cine a facut religia si cu ce scop, adica bogatii in trecut au vrut ca omul sa nu conteste imparatul, asa ca au zis ca dumnezeu l-a pus acolo, si omul tacea, deci s-a facut cu dorinta de a manipula si subjuga.
Dovada sta si in biblie la Romani 13 cand iti zice ca trebuie sa te conformezi sa dai taxe la dregatori ca asa e normal, aia fiind oamenii regelui, adica cumva dumnezeu te indeamna sa faci asa.
Deci sa fi prost si cu, capu plecat la bogatasi, nu zice nicaieri ca omu sa o duca bine ca are dreptul, ca aia bogati sa se gandeasca la ei si sa nu le mai ia asa taxe sa ii lase fara nimic.
Iar aia cu sa nu furi a fost tocmai pentru asta facuta, sa nu furi de la bogati, pai de unde puteai fura? Doar de la ei, ca restul erau praf toti.
Aia cu sa imparti cu aproapele se referea saraci cu saraci, nu bogati cu saraci.
2 - Isus a fost un om de rand dar rand dar tinea cu saracii, de aia a si fost asasinat, l-a mancat undeva sa se puna el cu mafia bogata, cu imparatul. ZIcea "omu sa fie liber, sa creada in dumnezeu", adica sa nu mai asculte de imparat? Nu merge, jap cu el atunci.
3 - Biblia a fost scrisa pentru ca, cu ea s-a distrus imperiu roman prin implementarea a mai multor dumnezei, unii erau cu zeii, altii cu dumnezeu asta noul, si s-au batut intre ei si aia fuse. Plus ca, chestiile bune scrise, poruncile cele 10, erau bune, dar tot in interesul bogatilor, sa nu furi de la ei, sa nu ii omori, etc.
Se observa ca dumnezeu e dictator, daca nu faci ca el, esti amenintat cu pedepse, deci e vocea bogatilor de fapt, faceti ca noi ca altfel e de rau.
Lumea nu se prinde desi vede treaba asta, si il tot pupa in dos pe acel dumnezeu facandu-l bun, desi ce zice dumnezeu chipurile, contrazice treaba ca e bun.
4 - Dar pe dumnezeu asta cine l-a facut?! Ca nimic nu apare asa aiurea, totul are un inceput. N-are si el mama, tata, gagica (sau gagici), nimic? Unde sta? Nu da nici aici. Daca exista s-ar fi aratat
5 - Si in poveste sunt multe contraziceri aberante. Sa nu preacurvesti (adica eu am inteles adica cu nu prea multe, dar asa cu 10 merge totusi, haha), dar tot el ne-ar fi programat sa fim asa, ca sa perpetuam specia. Ca daca nu vroia, nu mai simteai nevoia sa te duci la 5 gagici, nevoia vine din soft-ul genetic.
Vaai suntem rai. Pai cine ne-a facut rai, nu tot el? Bine, natura, dar zic asa ca idee in povestea lor. Ne-a facut rai ca ajuta asta la supravietuire, dar tot el sa se supere pe creatia lui? E absurd.
Deci nu exista.
6 - Faptele o arata concret, nu am vazut picior, mana crescuta, si multe altele.
Daca exista el, un inginer bun nu putea sa creeze niste oameni asa cu mari erori, boli, suferinta, degradare, rautate, saracie si altele.
Sau daca e, inseamna ca e rau, si deci tot nu avem nevoie de el.
Inca patru argumente nu am, si nici nu e nevoie.
N-am nevoie de 10 motive ca sa stiu ca nu exista Dumnezeu. Sunt ateu pentru ca stiu ca realitatea in care traim nu permite lucruri magice.
Ok.întrebarea mea: Dacă ai fi orb, ai știi despre care "realitate" e vorba"?
Despre realitatea pe care ai putea-o atinge, ai putea-o auzi, etc.
Pai renunțăm și la auz.(nu știu dacă știi dar noi purtam o conversatie aici și vedem unde duce aceasta)
E aiurea sa incerci sa iti imaginezi o persoana la stadiul de leguma, doar ca sa faci o analogie intre leguma - realitate si oameni normali - Dumnezeu.
Noi, spre deosebire de leguma aia, nu numai ca nu ne pierdem simturile, dar dobandim altele noi prin intermediul tehnologiei, ceea ce ne permite sa intelegem si mai bine realitatea.
Ai simțul așa de dezvoltat să vezi un gând, un atom, o lumină, un fulg de zăpadă? Mă refer la nivel microscopic
Ti-am zis ca, prin intermediul tehnologiei, putem vedea un atom, un fulg de zapada la nivel microscopic, un foton.
Gandul nu e decat curent electric.
Eu te întreb pe tine nu ce spune tehnologia.Tu ai zis: "Nu cred fiindcă nu se vede"
Dacă nu se vede nu înseamnă că nu există. Poate exista la un nivel mult mai mic de ce crede tehnologia ta, prin fizica cuantică bineînțeles. Sunt și alte lucruri mult mai interesante, cum ar fi :" mișcarea continua(fără oprire) a protonilor și neutronilor.
Energia separată de materie (ele coexistând dar fiind prin definiție separate) deci, așa nu ajungem nicăieri.
Daca nu se vede, nu se simte, nu se miroase, nu se aude, daca nu ai nicio tangenta cu zeul ala, de ce ai mai crede in el daca nu are nicio abilitate?
Plus, nu am zis ca nu cred pentru ca nu se vede, am zis ca nu cred pentru ca e in contradictie cu realitatea.
Iar extensia mea este tehnologia, cum e si pentru tine.
Iar conform ipotezei De Broglie, atomii sunt suficient de mici încât încercarea de a le prezice comportamentul folosind fizica clasică — de exemplu, ca și cum ar fi niște bile de biliard — dă predicții vizibil incorecte din cauza efectelor cuantice.
Fizica cuantică pentru tine e falsă? De ce nu poate fi considerată o realitate, având în vedere că mai nou nu atomul este cea mai mică particulă ci quark-ul conform unor studii.
De ce compari fizica cuantica, domeniu care se poate dovedi si observa, cu Dumnzeu, care nu poate fi nici simtit, nici observat, nici dovedit, nici nimic?
Rectific: Mecanica cuantică nu fizica cuantică, și uite diferența dintre ele:
Fizica cuantică poate fi numită o ramură a științei care se concentrează pe sisteme explicate de teorii cum ar fi mecanica cuantică și teoria câmpului cuantic. Oamenii de știință și cercetătorii se concentrează asupra acestei zone pentru a folosi aceste cunoștințe pentru a înțelege comportamentul particulelor la nivel subatomic. Cu toate acestea, termenul "fizica cuantică" poate fi folosit de unii cu același înțeles al mecanicii cuantice. Dar cea mai bună utilizare a termenului este în descrierea subiectului.
Mecanica cuantică poate fi descrisă ca un set de principii folosite pentru a explica comportamentul materiei și energiei, în timp ce fizica cuantică este o ramură a științei, care se concentrează pe mecanica cuantică.
De ce compar? Păi am zis mai devreme, prin faptul ca poate exista Dumnezeu fără a dovedi existența lui prin dovezi palpabile. Și mecanica cuantică nu e palpabilă, nici măcar demonstrat în totalitate, sunt doar pure teorii. La un nivel "subatomic". Dacă pentru tine "subatomic" înțelegi că se poate demonstra, atunci nu are rost să mai lungim discuția.
Ok, mecanica cuantica. Din nou, de ce o compari cu Biblia, tinand cont ca pentru una dintre ele exista dovezi, iar cealalta e doar o carte cu povesti?
"La un nivel "subatomic" sunt dovezi pentru tine? Ai pățit ceva? Poate dovezi literale, aia da. Și biblia are dovezi literale chiar științifice, dar nu despre asta e vorba.
" De ce compar? Păi am zis mai devreme, prin faptul ca poate exista Dumnezeu fără a dovedi existența lui prin dovezi palpabile. Și mecanica cuantică nu e palpabilă, nici măcar demonstrat în totalitate, sunt doar pure teorii. La un nivel "subatomic". Dacă pentru tine "subatomic" înțelegi că se poate demonstra, atunci nu are rost să mai lungim discuția."
Sper doamne iartă-mă să nu mai repet încă o dată.
Ti-am zis ca eu am extensie tehnologia. Biblica ce extensie are? Memoriile unor frustrati?
Am înțeles ce vrei să spui.Tu vrei să pui lupa pe Dumnezeu, să îl analizezi din toate unghiurile, să îl controlezi și la chilot. înțeleg. Crezi că un Dumnezeu s-ar lăsa analizat de orice frustrat?
Răspunsul meu pentru tine este ăsta:
Nu vei afla niciodată o formulă chimică/fizică care să îl rezulte pe Dumnezeu din aceasta. Dacă vei afla, înseamnă că nu a fost nicodată Dumnezeu (ăla atotputernic)
"Păi am zis mai devreme, prin faptul ca poate exista Dumnezeu fără a dovedi existența lui prin dovezi palpabile."
Fara dovezi poate exista orice in imaginatia cuiva, Asta ne spui de fapt.
Nu spun asta, de fapt aia înțelegi tu că ești limitat.Prin asta m-am referit că nu putem știi cert că nu există Dumnezeu.Cine zice asta înseamnă că a colindat tot universul în lung și lat.
Asta ai făcut tu?
Ia zi-ne, ce este la marginea universului? Se spune că e infinit, oare așa e? A ajuns știința atât de departe să spună că e infinit? Scuteste-ma...
Ce vorbim noi, ce spui tu.Copile, n-am tinp de jucării.Geneza Universului nu e o jucărie ca Zâna Maseluta, e ceva acolo care mă susține pe tine și pe mine azi prin existență.
Aici nu vorbim de spiriduși și zâne.
De ex. Anaxagora a fost preocupat de originea lucrurilor și de geneza Universului. Potrivit concepției sale, Universul este alcătuit din mici particule, eterne, antrenate într-o mișcare haotocă(Aristotel le-a numit homoiomerial)
În viziunea sa, aceste elemente primordiale se aflau la început în neorânduială. Impulsul mișcarii, principiul motor care a ordonat toate aceste particule printr-un proces centrifug, în urma căruia a luat naștere universul, a fost denumit de Anaxagora nous(rațiune, spirit, dumnezeu)
Exact asa credeam si eu..."argumentele" tale tembele se aplica doar la ce iti convine.
Daca Zana Maseluta nu-ti convine, de Marele Penis Auriu creatorul de dumnezei, ce spui, exista sau nu? Conform teoriei tale e posibil, daca nu chiar probabil sa existe...
Ignoră-l pe ăsta. Un răspuns scrut și la obiect este tot ce au nevoie ciudații ăștia.
I-am dat block fără discuție.
De ce am impresia ca tu si DanyTheNovice sinteti unul si acelasi? Iti place sa iti mingii singur ego-ul?
Mă clonez de fiecare dată.Nu știi cand apar nici când dispar, crede-ma, tu necredinciosule! Ai si tu alucinatii?
Vezi numai crestini pe lângă tine?
Unde's prietenii tai atei de nu-i mai vezi, toti sunt DanyTheNovice?
Dacă primeam de la un ateu un raspuns convingator, cu siguranță acela primea funda, dar până acum nimeni nu m-a convins.
Oi fi tu Sfetnicul ala care sa ma lumineze când toti m-au întunecat demult.
Hahahaha, raspunsul ala e atit de penibil incit nici nu merita citit. "Sunt ateu pentru că îmi place minciuna, curvia, violența etc. și nu vreau să mă judece cineva." Mi se pare cireasa de pe tort din scurt. Mai am eu un cretin de politist prin vecini care umbla cu j'de biblii si scrieri de-astea in masina. Il intreb ce e cu alea si baga pe un glas de-ala solemn "Pai da, moralitate, repere..." asta in timp ce fiica-sa e o hoata de mica, nevasta-sa pare cam batuta si frustrata, iar el desi e unul de-ala gen Hulk care daca iti da una de te adoarme se face ca ploua si nu zice nimic cand vin tiganii si fac show la el la scara. Da, genial raspuns. Fara alea zece porunci am fi pierduti, ca nu exista altfel bun-simt, cod-penal, respect de sine, si multe altele. Hai ca te-am pupat pe portofel, ma duc sa ies in p*&a goala pe afara cu un topor in mina sa hacuiesc niste crestini si dupa aia sa le *** nevestele si copiii! Revin!
Altul care se bagă în seamă degeaba.
Tu comentezi și politica? Dar sportul, ești microbist?
Yo, Geezus, dude, is that really you, bro?
Se înțelege din limbajul tau cât de cult esti.
Intelege ce vrei. Nu sunt platit sa o fac pe cultul AICI. 
Ai doua conturi, iti dai singur dreptate
Tehnologia contemporana nu cu mult timp ar fi fost considerata magie.
Macar putea fi perceputa ca ceva. Zeul crestin e inexistent in vietile noastre.
Dar nu poți ști niciodată cum e sa ai o relație cu Dumnezeu. Aceasta este strict personala si nu poate fi experimentata decât de către cei ce cred. Si este reala.
Daca e reala de ce nu o pot experiementa si altii care nu cred? Nu are sens.
Uite spre exemplu vaccinul. E ceva real. Unii nu cred in el, dar daca il fac si le face bine il pot experimenta... pentru ca e real.
Eu vad ce relatie au toti cu Dz, de asta sunt spitalele pline, si mortii la locul lor in groapa. Vad puterea, iubirea, bunatatea si stiinta lui Dz. E doar un personaj fictiv de poveste ca sa aiba omul cu ce ce se amagi. E un Dz bun la toate care nu face nimic si tot ce face omul trebuie sa zica ca e de la Dz si sa-i multumeasca pentru nimicul pe care-l face. Dupa aceea, omul naiv trebuie sa-i creada pe smecherii care au scris povesti, ca pentru nimicul ce-l face omul in viata si indeosebi pentru cateva ritualuri primitive fara valoare si pentru credinta oarba in niste povesti inventate, un Dz "atotputernic" si invizibil le va da o viata infinita (infinitul in mintea credinciosului echivaleaza cu credinta oarba intr-o poveste si cateva ritualuri primitive). E o naivitate sa crezi pe cineva care-ti spune ce bine iti va fi dupa ce nu vei mai fi. E in functie de fiecare si de ce i se potriveste. Daca omul poate sa creada orice fantezie, e problema lui. Credinta nu modifica decat comportamentul credinciosului. Indiferent de crede unul sau altul lucrurile raman asa cum sunt.
Cu relatie sau fara relatie cu Dz, toti ajung la groapa. Relatia cu Dz e doar fuga de realitate si autoamagire generata de niste povesti scrise de niste oameni.
Lasă-i în pace, tu cu mine stai de vorbă nu cu ei, ok?
Tu rapunde mi la aia cu microcipul din biblie
Te-am atenționat. Dacă nu vrei, aia e, primești block de la mine.Succes cu suc!
Interesant ce spui. Și tu ai făcut "vaccinul"?
Pentru a face "vaccinul" trebuie să citești înțelegând toată Biblia, să mergi la o Biserică sănătoasă, să postești și să te rogi.
Te-ai inclus singur în rândul celor ce nu cred în beneficiul vaccinului.
Dacă te referi la 666, atunci sunt 2 lucruri de spus:
1. 6 reprezintă simbolic omul(partea umană) referindu-se la Antihrist. Unde scrie că cei ce vor purta semnul fiarei se referă la aceia ce vor adopta învățătura Antihristului și valorile acestuia.
2. 666 este un algoritm de calcul în matematică, este un principiu de cod pentru că în valoarea alfanumerică a sistemului digital acceptat de occident 6 este cifra care se folosește de mijloc ca să nu dea eroare în sistemul digital de la 1 la 9. (mi-a spus-o un aviator creștin pasionat de astronomie)
Semnul se va pune pe cap și pe mână pentru că tehnologia va avansa într-acolo încât ți se va putea implanta în cap și se va putea conecta pe mână. (vezi neuralink și vezi dacă se va putea conecta la gadgeturi) De ce așa? Pentru că în felul ăsta nu mai gândești tu ci algoritmii pentru tine, de aceea scrie că oamenii vor crede o minciună.
La ce le mai trebuie un semn pe cap si mana cand deja oamenii sunt legati de telefon?
Cat despre algoritmul ala, Google nu da niciun rezultat.
"Pentru a face "vaccinul" trebuie să citești înțelegând toată Biblia, să mergi la o Biserică sănătoasă, să postești și să te rogi."
Acelasi tratament l-au primit si aia de s-au izbit cu avioanele in cladirile alea, nu e nici o diferenta. O biserica buna, cartile de povesti si rugaciunile duc la astfel de rezultate. Istoria a aratat in nenumarate randuri asta, fie ca e vorba de povestea crestina sau islamica, tot aia e.
"Dar nu poți ști niciodată cum e sa ai o relație cu Dumnezeu."
Cand ai o relatie cu un spiridus nu asa grav, de abia cand spiridusul incepe si el sa aiba o "relatie" cu tine e caz de psihiatrie.
Iar te bagi în seamă degeaba?
La ce m-am referit eu, ce zici tu...
Poți să prezinți argumentele? Dacă nu, te invit afară.
In Biblie nu scrie nicaieri ca un credincios poate avea o "relatie" cu Dumnezeu.
Dupa cum i-am spus si ei, a avea o relatie cu Dumnezeu este o conceptie ne-biblica.
Si cine te crede? Holiday?
"Iată, Eu stau la ușă, si bat. Daca aude cineva glasul Meu si deschide ușă, voi intra la el, voi cina cu el, si el cu Mine." Apocalipsa 3/20.
"Când va veni Mângâietorul, Duhul adevărului, are sa va călăuzească in tot adevărul; caci El nu va vorbi de la El, ci va vorbi tot ce va fi auzit, si va va descoperi lucrurile viitoare.
El Ma va proslavi, pentru ca va lua din ce este al Meu, si va va descoperi." Ioan 16/13, 14
"Si ma rog nu numai pentru ei, ci si pentru cei ce vor crede in Mine prin cuvântul lor.
Eu in ei, si Tu in Mine; pentru ca ei sa fie in chip desăvârșit una, ca sa cunoască lumea ca Tu M-ai trimis, si ca i-ai iubit, cum M-ai iubit pe Mine.
Eu le-am făcut cunoscut Numele Tau, si li-L voi mai face cunoscut, pentru ca dragostea cu care M-ai iubit Tu, sa fie in ei si Eu sa fiu in ei." Ioan 17/20, 23,26
"Din pricina Mea, veți fi duși înaintea dregatorilor si înaintea împăraților, ca sa slujiți ca mărturie înaintea lor si înaintea Neamurilor.
Dar când va vor da in mana lor, sa nu va ingrijorati, gandindu-va cum sau ce veți spune; caci ce veți avea de spus, va va fi dat chiar in ceasul acela; fiindcă nu voi veți vorbi, ci Duhul Tatălui vostru va vorbi in voi." Matei 10/18, 19,20
Mai dorești si alte versete care dovedesc ca creștinul are o relație personala cu Dumnezeu prin Duhul Sfânt? Căuta si vei găsi!
Pavel pretindea ca are o relatie personala cu Isus. Tu nu esti Pavel, tu nu esti apostol. Ce e valabil biblic pentru apostoli nu e valabil pentru credinciosi oarecare. Pozitia majoritatii bisericior crestine este ca revelatiile au incetat dupa incheierea Antichitatii.
1 Timotei 2
11 Femeia să înveţe în tăcere, cu toată supunerea.
12 Femeii nu-i dau voie să înveţe pe alţii, nici să se ridice mai pe sus de bărbat, ci să stea în tăcere."
Strict personala e si relatia schizofrenicilor cu prietenii lor imaginari. Psihiatrii o inteleg cel mai bine.
Omule..realitate este pe două fronturi.Palpabilă și nepalpabilă.Ai atins vreodată gândul tău? Sau un atom? De ce nu creźi că poate exista ceva neobservabil? Dacă eu cred în fizica cuantică, de ce zici despre mine că sunt nebun?
Daca se spune despre Dz ca e bun, iubitor si atotputernic si bunatatea lui inseamna spitalele pline, nici un ajutor de la Dz; daca cei care au scris cartile cu povesti se lauda ca au avut legatura cu Dz cel bun si atotstiutor si din cartile lor se vede dor nestiinta si primitivism, inseamna ca acel Dz atotputernic, iubitor, bun si atotstiutor nu exista. Nu trebuie sa fii nebun ca sa crezi in povesti. Depinde de educatie, de nivelul de cunoastere acumulat. Daca traiesti intr-un mediu in care toti cred in Dz e greu sa vezi realitatea altfel. Dz cel descris in biblie e unul bun, iubitor, atotputernic si atotstiutor si lucrul asta e contrazis de realitate. Depinde de fiecare cum vede lucrurile. Daca omul se multumeste cu nimic la indicatiile din biblie, unde i se spune omului sa creada in Dz, ca Dz e bun, apoi i se spune omului ca e pacatos si ca de asta Dz nu-l ajuta, ajungem la realitatea adevarata ca avem un Dz inventat care nu face nimic, livrat la pachet cu toate explicatiile contradictorii care sa justifice inactivitatea lui Dz. In felul asta omul obisnuit e inselat si fortat sa-si traiasca unica viata pe care o are dupa o carte plina de promisiuni si amenintari false scrisa de niste oameni.
Poți prezenta motivele în ordine ca să înțeleg și eu?
De ex. 1. Din motivul x
2.Din motivul Y
10 motive am nevoie nu 1000
O sa incerc. Nu stiu daca voi gasi zece. Poate unele se vor repeta. In principiu, nu cred decat in lucruri care se verifica oricand.
1- nu cred in povesti de nici un fel. Nu conteaza ca sunt sau nu din biblie sau dintr-o carte stiintifica. Pana nu se verifica nu le dau nici o crezare.
2- Daca ar fi existat un Dz bun, iubitor, atotputernic si atotstiutor, cei care au scris cartile si se lauda cu legatura lor cu Dz ar fi avut cunostinte mult mai avansate si nu ar fi scris o carte asa de primitiva. Un Dz bun si iubitor, atotstiutor si atotputernic nu i-ar fi lasat in intunericul nestiintei.
Dupa cum arata cartile se vede ca cei care le-au scris nu au avut legatura cu un Dz atotputernic, iubitor, bun si atotstiutor, deci nu sunt demni de incredere si nu sunt oameni cinstiti.
3- Daca ar exista un Dz bun, atotputernic, iubitor, atotstiutor care a facut tot ce exista, ar avea posibilitatea sa dea omului stiinta, sa se arate, deci nu ar fi invizibil, mut, orb si surd.
4- Un Dz bun, iubitor, atotputernic si atotstiutor, nu face minuni. Ajutorul dat de un Dz bun, iubitor, atotputernic si atotstiutor este ceva permanent. Nu e normal sa fie o minune cand te ajuta un Dz, deci un Dz puternic nu are nevoie sa-si demonstreze existenta prin minuni si scamatorii inutile.
5- Un Dz bun, iubitor, atotputernic si atotstiutor ar fi ajutat oamenii neconditionat, nu ar fi fost spitalele pline cu bolnavi.
6- un Dz bun, iubitor, atotputernic si atotstiutor nu e razbunator, razbunarea e arma prostului;
7-un Dz bun, iubitor, atotputernic si atotstiutor nu are nevoie de ritualuri primitive, cantece si poezii din partea omului obisnuit.
8 - un Dz bun, iubitor, atotputernic si atotstiutor nu conditioneaza ajutorul dat omului de lucruri marunte si fara valoare
9- Credinta nu e stiinta. Stiinta e ceva ce se verifica. Credinta e ceva neverificat. Se confunda stiinta cu credinta. Cand crezi ceva, nu esti sigur si aceea e credinta. Cand stii ceva aceea e stiinta. Cand actionezi dupa credinta, probabilitatea de a actiona gresit e mai mare. Cand actionezi dupa stiinta, probabilitatea de a face un lucru bun e mai mare si de aceea eu nu actionez dupa credinta decat foarte rar si cand credinta e mai apropiata de stiinta.
10- biblia e scrisa cu logica stramba si nu inspira incredere. E ca o reclama tv la un produs inutil care nu face nimic.
11- sunt folosite tehnici obisnuite de inselare, cu argumente false, generalizari facute invers, exceptia e regula in loc sa fie exceptia de la regula, se face un amestec de povesti care sa convinga, se profita de naivitate, lacomie, frica, egoism, nestiinta. Citind povestea vezi usor ca esti considerat prost si credul de catre cei care au scris povestea. E o poveste care incearca sa se muleze pe realitate si nu reuseste decat prin logica stramba, fantezie, amenintari, promisiuni false si adormirea ratiunii.
12 - Pentru un Dz infinit, omul cu viata si cu activitatea lui e nimic si prin urmare nu are cum unui Dz infinit sa-i placa un nimic, sa iubeasca un nimic, sa vada un nimic, sa ajute un nimic si sa-i mai si dea viata vesnica unui nimic, pentru nimicul facut de acel nimic.
Si mai sunt multe. Depinde de fiecare cum vede lucrurile. Daca pentru un om e corect si normal ca un Dz bun si iubitor, atotputernic si atotstiutor sa insemne spitalele pline cu bolnavi, o biblie primitiva, o viata vesnica ipotetica data contra unor ritualuri primitive si a credintei intr-un Dz invizibil si atotputernic care nu face nimic si e multumit cu statutul de spectator invizibil, atunci pentru acel om credinta in Dz e cel mai potrivit mod de viata.
Așa mai venim de acasă. Răspund mai târziu la ele. Nu trebuie să îți "ieși din pepeni" de fiecare dată când cineva vorbește despre religie.(Eu nu vorbesc despre religii aici, ci despre un creator al universului)
Poti vorbi si despre creatorul creatorului universului si tot asa mai departe. Nu astept raspuns la ele pentru ca e doar modul in care vad eu lucrurile si nu sunt interesat de lucruri pe care le consider fara valoare cum e un Dz atotputernic si invizibil care nu face nimic. De asa ceva nu am nevoie si nici de alte fantezii si minuni cu acelasi personaj minunat si inutil Dz. Fiecare poate crede in ce vrea, poate actiona conform credintei lui si poate face cu viata lui ce vrea si ce crede ca e mai bine pentru el.
"1- nu cred in povesti de nici un fel. Nu conteaza ca sunt sau nu din biblie sau dintr-o carte stiintifica. Pana nu se verifica nu le dau nici o crezare."
Aici când vorbim de "Dumnezeu" nu ne raportăm la o carte(biblie, coran, vedele).
Aici ne referim la un impuls motor sau forță care a pus în mișcare tot ce vezi, de la univers, galaxii, planete, oameni, insecte, microbi.
Sunt întrebări logice de geneza universului, cum ar fi cauzalitatea, nimicul, începutul, spațiul, timpul, design inteligent, smd..acestea nu sunt povești, sunt întrebări logice, coerente.
"2- Daca ar fi existat un Dz bun, iubitor, atotputernic si atotstiutor, cei care au scris cartile si se lauda cu legatura lor cu Dz ar fi avut cunostinte mult mai avansate si nu ar fi scris o carte asa de primitiva."
Iar te raportezi la cartea aia, parcă ai vrea-o arzând în foc.Nu e o carte de biologie, nu e o carte astronomica. e un pic din toate.
Deci noi nu avem treabă cu aia aici.
"3- Daca ar exista un Dz bun, atotputernic, iubitor, atotstiutor care a facut tot ce exista, ar avea posibilitatea sa dea omului stiinta, sa se arate, deci nu ar fi invizibil, mut, orb si surd."
De ce ai avea nevoie să se arate? NU s-a arătat la evrei și evreii au făcut ce au vrut cu El?
Vrei să îl scuipi, să îl bați, să îi pui coroană de spini, ce vrei să îi faci arătându-se?
Am fost la gimnaziu(sămânța seminală), suntem la liceu (pe Terra), și vom fi la facultate (în rai) și îl vom cunoaște.
"4- Un Dz bun, iubitor, atotputernic si atotstiutor, nu face minuni. Ajutorul dat de un Dz bun, iubitor, atotputernic si atotstiutor este ceva permanent. Nu e normal sa fie o minune cand te ajuta un Dz, deci un Dz puternic nu are nevoie sa-si demonstreze existenta prin minuni si scamatorii inutile."
Ai primit vreodată cadouri de la prieteni?
Care e cel mai mare cadou oferit de prietenii tăi atunci când îți oferă cadouri? Iubirea, nu?
Ei bine, minunile sunt niște cadouri inutile în comparație cu iubirea experimentată pe moment atunci.
Vei primi răspunsul meu și la celelalte întrebări dar mai târziu.
Multumesc pentru raspuns. Oricum mie lucrurile imi sunt foarte clare si singurul lucru care ma poate convinge ca exista Dz ar fi sa vad spitalele goale. Eu pentru mine nu vreau nimic.
"Aici când vorbim de "Dumnezeu" nu ne raportăm la o carte(biblie, coran, vedele).
Aici ne referim la un impuls motor sau forță care a pus în mișcare tot ce vezi, de la univers, galaxii, planete, oameni, insecte, microbi.
Sunt întrebări logice de geneza universului, cum ar fi cauzalitatea, nimicul, începutul, spațiul, timpul, design inteligent, smd..acestea nu sunt povești, sunt întrebări logice, coerente."
Dz e un personaj dintr-o carte care eu zic ca e cu povesti. Daca vreau sa ma refer la un impuls motor, nu-i mai zic Dz, pentru ca creez o confuzie. Nu pot echivala impulsul motor cu Dz-ul fictiv din carte.
Intrebarile logice daca in loc de raspuns verificat au un raspuns bazat pe credinta, pentru mine nu inseamna adevar si lucru de luat in seama.
"Iar te raportezi la cartea aia, parcă ai vrea-o arzând în foc.Nu e o carte de biologie, nu e o carte astronomica. e un pic din toate.
Deci noi nu avem treabă cu aia aici."
Din moment ce vorbesti de Dz,, eu pe Dz numai acolo il vad, ca in realitate nu e nici urma de el, asa ca pentru a vorbi de un alt Dz, trebuie definit ce este acel alt Dz si e de preferat sa aiba alta denumire, ca altfel se creaza confuzie.
"De ce ai avea nevoie să se arate? NU s-a arătat la evrei și evreii au făcut ce au vrut cu El?
Vrei să îl scuipi, să îl bați, să îi pui coroană de spini, ce vrei să îi faci arătându-se?
Am fost la gimnaziu(sămânța seminală), suntem la liceu (pe Terra), și vom fi la facultate (în rai) și îl vom cunoaște."
Am nevoie sa se arate ca sa vad ca exista, ca nu pot sa cred in minciunile fanteziste ale unor oameni care au tot interesul sa minta. Din moment ce el nu e vizibil nici prin fapte, nici fizic, tot ce spun unii sau altii despre el e egal cu 0. Asa pot si eu sa spun orice despre ceva ce nu exista si altii ar trebui sa ma creada pe cuvant.
"Ai primit vreodată cadouri de la prieteni?
Care e cel mai mare cadou oferit de prietenii tăi atunci când îți oferă cadouri? Iubirea, nu?
Ei bine, minunile sunt niște cadouri inutile în comparație cu iubirea experimentată pe moment atunci."
Comparatia nu e asa de potrivita. Ajutorul unui Dz bun, iubitor si atotputernic nu trebuie sa fie un cadou, pentru ca un cadou e ceva optional, il dai sau nu dupa placere sau dupa posibilitati. Daca esti bun, atotputernic si iubitor si un om se afla in nevoie, nu te mai gandesti ca ajutorul tau sa fie pe post de cadou, il ajuti imediat si neconditionat, asta inseamna iubire si putere: poti sa ajuti pentru ca esti puternic si o faci pentru ca iubesti, nu iti este indiferenta suferinta celui drag. De asta zic ca in carte lucrurile sunt scrise stramb, ca sa atraga omul sa creada minciunile din ea. Intaii ii spune omului ca Dz e atotputernic si iubitor, apoi ii spune omului ca e un pacatos care nu merita nici un ajutor si se continua cu alte fantezii si atunci omul naiv, crede toate prostiile din carte si se asteapta sa fie ajutat de spiridusul invizibil. Vede ca nu e ajutat si isi spune ca e corect asa pentru ca e pacatos, ca nu crede destul, ca asa e mai bine si asa mai departe. In felul asta mincinosii care au scris cartea sucesc mintea naivului si il fac prizonierul unor povesti care sunt ca un virus informatic care se raspandeste de la om la om si ii intuneca mintea, il face sa creada povestile scrise cu viclenie.
"Dz e un personaj dintr-o carte care eu zic ca e cu povesti."
De ce să ne raportăm la Dz prin prisma unor litere? Litera se "pocește" de la om la om și provoacă confuzie. E drept că Duhul dă viaţă, iar litera - mortifică.
"Daca vreau sa ma refer la un impuls motor, nu-i mai zic Dz, pentru ca creez o confuzie."
Creezi confuzie în rândul celor "spălați pe creier" care se lipesc de niște litere și nu pe un Dumnezeu(Creator universal în toate)
"Din moment ce vorbesti de Dz,, eu pe Dz numai acolo(în biblie) il vad, ca in realitate nu e nici urma de el, asa ca pentru a vorbi de un alt Dz, trebuie definit ce este acel alt Dz si e de preferat sa aiba alta denumire, ca altfel se creaza confuzie."
Deci, biblia este un îndrumător, o carte cu instrucțiuni morale mai bine zis..Pe Dumnezeu nu îl găsești acolo, ci în lucrurile care te înconjoară. DACA tu acolo îl vezi pe Dumnezeu, e bine, măcar îl vezi undeva, dar nu e acoloo...Acolo sunt niște autori care și-au spus fiecare gândurile mânați de același "adevăr" din mai multe unghiuri. Carte de povești pentru unii, carte plină de simboluri pentru altii.(dar nu vreau să vorbim despre asta acum)
"Am nevoie sa se arate ca sa vad ca exista, ca nu pot sa cred in minciunile fanteziste ale unor oameni care au tot interesul sa minta. Din moment ce el nu vizibil nici prin fapte, nici fizic, tot ce spun unii sau altii despre el e egal cu 0. Asa pot si eu sa spun orice despre ceva ce nu exista si altii ar trebui sa ma creada pe cuvant."
Realizezi că toate întrebările tale se învârt în jurul acestei cărți?
"Daca esti bun, atotputernic si iubitor si un om se afla in nevoie, nu te mai gandesti ca ajutorul tau sa fie pe post de cadou, il ajuti imediat si neconditionat, "
Te-am rugat să prezinți întrebările în ordine ca să înțeleg. Întrebările 4 și 5 erau una și aceeași întrebare care își căuta răspuns? Dacă da, de ce le pui separat?
Eu ți-am răspuns conform întrebarii nr.4 nu și 5.
De la 5 la 10 o să îți răspund mai târziu ti-am zis.
Cu mare plăcere, bro.
Referitor la ce ai spus mai devreme cu
"singurul lucru care ma poate convinge ca exista Dz ar fi sa vad spitalele goale"
Deci asta, înțeleg, te înțeleg.
O să vorbim mai mult despre asta cu altă ocazie.E bună deschiderea ta.
Asta e una din probleme. E o problema simpla si verificabila usor, dar restul problemelor sunt la fel de mari, ca eu am toleranta foarte redusa la neadevar, deci deschiderea mea e cam mica si povestile n-au nici o sansa in fata ratiunii pe care o folosesc constant. Deci la cum stau lucrurile, sansele ca eu sa cred in Dz sunt egale cu 0, un 0 curat si nimic peste 0. Mai e varianta sa imi spui ca exista un Dz atotputernic pe care nu-l intereseaza omul deloc si atunci exista o sansa mica sa zic ca exista asa ceva, dar e ceva de care nu are nevoie nimeni si nu ma intereseaza existenta lui. In concluzie, daca vrei sa ma convingi ca exista un Dz bun la ceva, iti pierzi timpul degeaba si mai bine faci altceva care sa-ti fie de folos .
"De ce să ne raportăm la Dz prin prisma unor litere? Litera se "pocește" de la om la om și provoacă confuzie. E drept că Duhul dă viaţă, iar litera - mortifică."
Exact asta fac, nu tin cont de litere si urmaresc faptele. Daca Dz e si invizibil si nu face nimic, atunci pentru mine e un nimic.
"Creezi confuzie în rândul celor "spălați pe creier" care se lipesc de niște litere și nu pe un Dumnezeu(Creator universal în toate)"
Creatorul asta universal nu e interesat de om, si asta se vede prin fapte si atunci nu e ceva la care eu sa ma rog sau ceva de la care eu sa astept ceva, deci e un lucru inutil pentru mine.
"Deci, biblia este un îndrumător, o carte cu instrucțiuni morale mai bine zis..Pe Dumnezeu nu îl găsești acolo, ci în lucrurile care te înconjoară. DACA tu acolo îl vezi pe Dumnezeu, e bine, măcar îl vezi undeva, dar nu e acoloo...Acolo sunt niște autori care și-au spus fiecare gândurile mânați de același "adevăr" din mai multe unghiuri. Carte de povești pentru unii, carte plină de simboluri pentru altii.(dar nu vreau să vorbim despre asta acum)"
Daca indrumatorul si instructiunile contin lucruri false, nu am ce face cu indrumatorul respectiv. Cand vrei sa faci ceva prin minciuna, nu e lucru cinstit.
"Realizezi că toate întrebările tale se învârt în jurul acestei cărți?"
E foarte bine, pentru ca de acolo apare fantezia cu Dz. Eu daca imi creez un alt Dz, atunci cartea cu povesti iese din discutie cu tot cu Dz-ul din ea si personajul pe care-l gasesc eu va fi altul, pentru ca nu se va potrivi cu cel din carte.
"Te-am rugat să prezinți întrebările în ordine ca să înțeleg. Întrebările 4 și 5 erau una și aceeași întrebare care își căuta răspuns? Dacă da, de ce le pui separat?
Eu ți-am răspuns conform întrebarii nr.4 nu și 5.
De la 5 la 10 o să îți răspund mai târziu ti-am zis."
Multumesc pentru raspunsuri, dar cum am mai zis iti pierzi timpul, ca am inteles tot ce mi-ai spus si felul in care gandesti.
Eu vad altfel lucrurile si sunt multumit de felul cum le vad.
Si ce ai zice daca și eu am avut îndoieli la viața mea?
Acel 1% e suficient după părerea mea.
Acela se numește "puțin credinciosule" și e de apreciat. E mai rău să fii 100% convins de existența lui Dumnezeu (aia înseamnă paranoia)
Să nu mai vorbim de Toma(necredinciosul) care avut poate 0, 5%, asta când lui i se arătase Dumnezeu în carne și oase(așa cum vrei tu să îl vezi pe Dumnezeu) zile la rând, dacă ar fi să ne raportăm la "litere".
Sunt lucruri care nu le gândești cu raționament, cum ar fi: mergi cu avionul(nu te gândești la un eventual pericol), sari cu parașuta(ești sigur pe dânsa), stai pe o bancă(nu te gândești că e solidă)
Nu mă ajută cu nimic credinta ta, dar nici necredinta ta.Este viata ta și merita traita frumos, așa cred.
Eu am ales să trăiesc frumos după ce am trăit urât. Oamenii mi-au lăsat multe cicatrici în suflet până acolo, cred că și tie, dar ele s-au vindecat de la sine prin suferință.De ce suferință?
Niciodată nu vei învăța să iubești cu adevărat decât acolo.
Niciodata gura ta murdara nu va fi astupata decât acolo.
Niciodata mândria nu va fi cunoscută decât acolo.
Și așa mai departe.
În belșug și bunăstare nu vor fi descoperite niciodată aceste virtuți, crede-mă. Poate doar mascate, dar aia înseamna falsitate.
O să ajungi și tu acolo, toți ajungem. Karma ne lovește pe toți ca un boomerang. Numai bine!
Ajut oameni, ajută si tu, astfem facem o lume mai buna.
E corect ce zici, dar eu ma impac mai bine cu adevarul si cu realitatea care este, nu pot trai intr-o realitate virtuala, ca nu ma ajuta cu nimic.
Cât despre biblia ta.
Păi hai să îți spun sincer.Contradictiile pe seama acesteia sunt de cele mai multe ori cauzate de interpretările eronate.Și eu am eronat multe din ea până la "adevăr".Am trunchiat ce am vrut ca Iisus în pustie când El se contrazicea pe sine.Da, pe sine, nu e o fantezie cu un dracușor care "știa biblia". Crezi că Isus nu avea gânduri rele? Atunci cu acelea vorbea el și tot cu acelea se contrazicea. Putea Isus să cadă în rătăcire ca celelalte dogme culte religioase diverse, din pricina interpretarilor, evident, dar nu a facut-o.El până la 30 de ani era mic în ce privește multitudinea de interpretări, a ajuns mare după ce a înțeles care cu care verset se leagă.Cum e puzzle-ul așa e si biblia.
Da, e alegerea, după cum am spus.Eu te apreciez că ești deschis și mai liniștit decât alți atei.Ai și tu câteodata porniri răutăcioase, dar se scuză momentan.
Eu vad erorile chiar in esenta ei si daca le elimin, o elimin cu totul.
Ti-am zis doar, erori sunt că suntem diferiți, și interpretam ce dorim ca să ne satisfacem dorintă de "nu exista Dumnezeu" sau "cultul meu e cel adevărat". Uita-te în profilul meu să vezi câti oameni eronați sunt și cu biblia în mână.
Eu le consider erori intentionate, adica o incercare nereusita de a convinge si de asta nu sunt foarte bucuros cand vad ca in secolul 21 erorile astea inca mai fac victime.
Mare-i grădina Domnului și mulți sar gardul.
Deci nu e chiar asa de simplu. Cand cineva incearca sa te insele, nu mai poti fi bucuros sau indiferent si sa ai si foarte multa intelegere.
Da, majoritatea sunt numai dupa interes, câștig mârșav. Ei se îmbogățesc pe spatele unor oameni "săraci cu duhul".
Pana la urma se poate gandi si asa ca daca se lasa inselati isi merita soarta, sau se poate spune ca e un lucru bun care le aduce linistea "sufleteasca" si merita pretul platit. Asta e viata, fiecare e pentru el si face fiecare ce poate.
Apai, cine a creat totul, domnilor atei? Suflete fara credinta.
Robi ai duhului Ateu.
Cine sa va mantuiasca.
Daca na-veti Dumnezeu?
Cand priviti spre munti ori ape.
Ori spre cer un curcubeu.
Cui va adresati uimirea?
Daca na-veti Dumnezeu!
Se pare ca pentru tine a uitat sa creeze gramatica limbii romane...
Du-te Ba de aici că eu le am cu gramatica, nu is ultimul... unde am greșit eu in gramatica amice?
... spuse el intr-o fraza care pute a erori gramaticale de la o posta.
Cine zice de erori gramaticale.
- Sunt Ateu, pentru ca nicio zeitate nu este de acord ca eu sa fiu liber
- Sunt Ateu pentru ca Dumnezeu, dar si alte zeitati sunt o amagire, nu tot ceea ce se propaga la religie este si adevarat
- Sunt Ateu pentru ca vad oameni evlaviosi in credinta lor care sunt mai rai si mai spurcati decat restul
- Sunt Ateu pentru ca zeitatile religiilor sunt mai interesate de respectarea regulilor lor stupide, decat de umanismul fata de oameni
- Sunt Ateu, pentru ca nu pot sa cred un slujitor al Domnului, imbracat in aur si cu masini scumpe ma poate duce pe calea cea dreapta
- Sunt Ateu pentru ca religia impreuna cu orice zeitate reprezinta un obstacol in calea evolutiei omului.
- Sunt Ateu pentru ca nu vad nicio schimbare in societate spre bine, copii sunt rapiti de langa parintilor si supusi prostitutiei, mafia domina in general, daca exista vreo divinitate, nu ingaduia acest lucru, pentru ca conform Blibiei, copii sunt fara de prihana si sunt iubiti de Dumnezeu, insa realitatea e alta.
- Sunt Ateu, deoarece Blibia nu ma poate convinge sa cred intr-un zeu care candva era aspru si iute la manaie, iar deodata s-a transformat intr-un zeu al pacii, care ne indeamna sa avem o bunatate batjocoritoare la adresa demnitatii noastre.
- Sunt Ateu, deoarece cele mai mari crime impotriva umanitatii au fost comise de cei care cred in zeitati.
- Sunt Ateu, pentru ca viata este frumoasa si merita traita, religiile: (ortodoxia, catolicismul, islamul, satanismul), au cu totul o alta parere.
1. Daca prin libertatea pe care ti-o doresti de la o zeitate, te referi la a comite un delict sanctionat cu legea, atunci acea zeitate e nonexistenta pentru mine atata timp cat ea nu depune vreun efort în ordinea întregului univers.
2. A te raporta la Dumnezeu la o religie este însăși o amagire, a te raporta la Dumnezeu la un Creator este un raspuns la multe întrebari ale stiintei(nimicul, timpul, spatiul, cauzalitatea, gandul, visele, design inteligent, etc.
3. Nu trebuie să băgăm toți credinciosii în aceeași oală.De fapt, cand pornesti cu astfel premize, am intrat cu totul toti în hora ta spurcata de oameni, ceea ce nu randeaza pe statistici.
Ori daca nu te referi la niste confesiuni religioase care duc înspre final la fanatism religios, dar eu nu ma refer la acestea cand ma raportez la credinta.
4. Normele si principiile unui stat pot fi dependente de o religie, asta înseamna ca majoritatatea sunt religiosi în acel stat.
Ex.Vechiul Testament contine legi si porunci date poporului evreu din vechime.
Ramane la latitudinea ta daca acestea sunt porunci sfinte, porunci omenesti sau porunci divine.
5. Sunt de acord cu tine.
6. Depinde de religie.Nu pe toti îi vezi la coada cu miile pentru o icoana facatoare de minuni sau, afirmand ca pamantul e plat, sau, sau...
7. Daca ar interveni, ar mai fi liberul arbitru? Si cu ce ar putea interveni? Cu potopul lui Noe? Cu guvernarea Lui pe pamant? Pai mai ramane adevar si pentru cei falsi, prefacuti?
Dumnezeu nu are nevoie de lingusitori la poarta raiului, are nevoie de oameni care îl iubesc neconditionat prin ceea ce fac si arata, atat pe El sa îl iubeasca, cat si pe aproapele Lui pe care l-a facut un "vas mai slab" (bolnav) tot pentru el/tine.
Nu cel bogat trebuie sa îmbogateasca pe cel sarac?
Nu cel sanatos trebuie sa îl însănatoseasca pe cel bolnav?
Si daca nu ar fi bolnavi, cum ar fi încercata inima lui Bill Gates?
8. Aici iar te înseli.Biblia îl înfățișeaza pe Dumnezeu drept atat în V. Testament, cat si în N. Testament, deci nu s-a schimbat deloc, asta daca te raportezi la aceasta carte, însa eu ma raportez la mai multe.
Un Dumnezeu trebuie sa fie atat drept cat si iubitor, altfel un Dumnezeu nu poate fi considerat iubitor daca nu e bun cu cine e bun, sau rau cu cine e rau.Hitler trebuie sa fie pedepsit, a fost pedepsit, si va fi sau nu în functie de cum decurge lucrurile dupa.
9.Nu neaparat. Daca ai citi putin istorie, ai fi contrariat si de cealalalta parte.
Este imposibil să știm exact ce credințe religioase avea Hitler de ex. Ce pare sigur este că Hitler avea o credință absolută în două lucruri: hiper-naționalismul și el însuși.Pana la urma si egoul e credinta, nu e asa?
10. Viata merita traita, dar frumos! Fie ca esti ateu, ortodox, catolic, muslim, de fiecare data vei fi om cand vei fi om cu oamenii.Fii drept si Iubeste-ti aproapele ca pe tine însuti, si astfel te poti identifica cu Dumnezeu, fiindca El este iubirea.
Îmi place sa privesc doar realitatea. Dacă vei privi lumea, și pentru 5 minute vei avea îndoieli dacă exista Dumnezeu sau nu. Privește un pic lumea și vei vedea suferința, chin, oameni care mor zilnic, copii care mor, oameni săraci care nu au ce mânca și trăiesc de pe o zi pe alta, copii și Adulți care trăiesc in strada. Dacă privești toate asta, ce crezi? Dacă esti creștin știu ca vei spune ca astea sunt date de Dumnezeu, ca Dumnezeu te încearcă și alte povesti. Eu nu cred in basme. Scuze dacă te am jignit cu ceva.
Îti răspund mai târziu, sper să nu te superi.Nu mai am timp.
Nu m-ai jignit, stai liniștit. :)
"Privește un pic lumea și vei vedea suferința, chin, oameni care mor zilnic, copii care mor, oameni săraci care nu au ce mânca și trăiesc de pe o zi pe alta, copii și Adulți care trăiesc in strada. Dacă privești toate asta, ce crezi? "
Și eu sunt om, văd lucrurile ca și tine, dar puțin diferit. "Omul se naşte ca să sufere, după cum scânteia se naşte ca să zboare.
Suferință este împărțită în mai multe feluri.
Există suferință trupească sau sufletească(pshic/fizic), care te afectează aproaoe sau departe.(tu sau cel de lângă tine)
Acum să ne concentrăm pe natura ei care poate fi atât umană cât și divină.
Care dintre aceste naturi definesc răul cel mai bine prin "cel mai mult"?
Poate te-ai grăbi să spui că cea "divină", dar aici iar te înșeli.
Să vedem de ce...
Relația cauză-efect explică problema răului de la început."Karma" nu e o bazaconie născocită de cineva, e ceva real, face parte de la întemeierea lumii, chiar de la "Big Bang".
Să ne raportăm din nou la viață.
Să începem cu primul "rău mai mic" enumerat de tine "oameni săraci care nu au ce mânca și trăiesc de pe o zi pe alta, copii și Adulți care trăiesc in strada."
Acestea se leagă una de alta prin aceeași cauză, "nepăsarea noastră".
Aici nu poate interveni divinitatea nicidecum, ea(divinitatea) își așteaptă sufletele la intrare.
Să zicem ca ar interveni în detrimentul "liberului arbitru", ce ar putea să facă?
Un potop rezolvă problema? Nu!
Acum cine trebuie să facă prima mutare, noi sau El dacă ne-a creat să fim liberi?
E alegerea noastră!
Tu alegi să consumi droguri, nu El
Tu alegi să mănânci lilieci(chestii scârboase) ca să provoci o epidemie în lanț și pe urmă pandemie prin Coronavirus, nu El.
Tu îți închizi inima față de aproapele tău, nu El.
Tu îi provoci cea mai mare suferință omului, nu El.
Următorul argument adus de tine este "oamenii care mor zilnic". Moartea nu e sfârșitul vieții, ci începutul vieții. Percepe viața aceasta ca un joc, precum un maraton dat între "gameti".Vei întâlni în viață "gameți" agresivi, care își vor face loc de tine spre această "viață nouă" pe care tu o consideri moarte. Nu te da bătut/ă atăt îți spun, și nu ceda tentațiilor de a fi rău, invidios, lacom, superficial șmd. FII OM!
Biblia mai afirmă că suferinţa şi răul au intrat în lume din cauza unei măreţe şi teribile caracteristici umane: libertatea.
Îți recomand acest articol: http://adrianvintu.net/2018/03/21/diferenta-dintre-durere-si-suferinta/
Dupa cum spunea Bart Ehrman, apararea asta cu "Dumnezeu nu voia roboti" nu este biblica.
Niciun autor al Bibliei n-a reflectat la liber arbitru contra determinism, nici la compatibilism contra incompatibilism.
Așa este, voia copaci de fapt, dar uite că unul a fost mai cu moț.
Dacă tu nu ai încredere că Biblia este Cuvântul lui Dumnezeu, atunci orice aș spune ar fi irelevant pentru că eu de asta sunt convins.
Succes atunci la citirea și înțelegerea tuturor celorlalte cărți în jurul cărora se învârt religiile lumii și compară-le cu Biblia.
"Dintotdeauna a existat un principiu, care a fost, este și va fi o barieră împotriva oricărei informații, o dovadă împotriva oricărui argument, și care nu poate da greș în a-l ține pe om într-o stare de ignoranță fără sfârșit. Acest principiu este condamnarea înaintea oricărei investigații." Edmund Spencer
Te inseli, eu am fost crestin fundamentalist si am citit Biblia din scoarta-n scoarta. Plus ca am citit n-spe carti scrise de profesori universitari de Biblie. Deci ai gresit adresa.
Si citesc teologie cu placere, dar nu d-aia paranoica privind cipurile din pasapoarte.
Și totuși mi-ai spus că anul în Biblie are 364 de ani, hai să fim serioși...
Zbarci. Am zis ca anul evreiesc avea 354 de zile. Socoteala moderna este de 354. 367056 zile.
Daca ar fi să ne raportăm la niște păreri "muribunde", n-am ajunge niciodată la un adevăr comun prezentat de biblie, și acela că "omul a ajuns ca unul din Noi, cunoscând binele și răul"
De refelctat au reflectat mulți.Sunt destule versete care îți deschide acest orizont de cunoaștere al "liberului arbitru"
Tu alegi să crezi ori ba, nu altcineva pentru tine.
Eu dupa cum am spus cred in Dumnezeu. Dar nu exista nicio dovada ca Dumnezeu a dictat Biblia.
Sunt versete care înclină spre predestinare divină, dar acelea sunt interpretate prost și scoase din context câteodată.
Sunt destui crestini care cred in predestinare.
Nu, dar crede-mă că nici n-am zis asta.Mai probabil au fost oameni inspirați în cele nevăzute.Eu am citit și coranul, vedele și alte cărți, și cam toate duc spre un adevăr comun.
Sunt, la câte culte există era inevitabil să nu fie.
De fapt, nu: carte multi-interpretabila e pleonasm. D-aia exista peste 40 000 culte crestine.
Pentru religiile avraamice hindusii sunt pagani. Pentru ele pagani inseamna oameni care se inchina la demoni.
Dacă mă crezi, și hindușii interpretează prost uneori scrierile lor. Într-una din Vede este condamnat politeismul și susține trinitatea într-un Creator.
Cărțile sfinte spun același lucru doar dacă le siluești puternic. Cum era la BASIC încărcarea procustiană.
Dacă le interpretezi teosofic, antroposofic sau gnostic devine greu să pricepi sensul literal.
Nu, avea 360 și asta se vede din Biblie. Ghici de cine sunt scrise Scripturile și Apocalipsa. Așa este, de copacii răzvrătiți Of, of...
-Daniel 7:25, 12:7; Apocalipsa 12:14 (1+2+1/2=3,5, bine?)
-Daniel 9:27 (3, 5 ani, bine? Așa calculau ei, în săptămâni de ani, cum am spune noi acum un deceniu care înseamnă 10 ani)
-Apocalipsa 11:2, 13:5 (42 de luni, bine?)
-Apocalipsa 11:3; Daniel 12:6 (1260 de zile, bine?)
Deci câte zile are un an în Biblie? 360. Dar dacă nu citim CUM trebuie... Luca 10:26
Iar anul solar era de 365, 24199. (În ambele cazuri profeția lui Daniel referitoare la intrarea Domnului Isus ca rege este corectă, evident)
Nu numai ei, dar și asirienii, caldeenii, egiptenii, perșii, grecii, fenicienii, mayașii, hindușii, cartagienii etc. foloseau calendarul(sau un calendar) de 360 de zile. Dacă te va preocupa lucrul ăsta vei înțelege de ce.
Lol, neconvingător, deoarece istoricii cunosc calendarul antic evreiesc. Ei știu că evreii aveau an lunar, nu an solar.
Eu ți-am spus care era anul solar, în cazul în care nu ai citit Biblia să înțelegi care era anul calendaristic să te poți lua după cel solar să te convingi pentru că în ambele cazuri Domnul Isus a intrat ca rege după 173880 de zile așa cum a profețit Daniel ceea ce i-a revelat îngerul lui Dumnezeu.
"Ei știu că evreii aveau an lunar, nu an solar." Nu. Nu se luau doar după lună, ei nu sunt sirieni. Nu se luau nici după soare, ei nu sunt răsăriteni. Se luau după amândouă: vezi Paștele, se făcea între două seri.
Sau poate am înțeles greșit la ce te-ai referit.
Imi pare rau, ce spui tu nu este istorie a Israelului Antic, ci este gandire doritoare. Istorie este ceea ce scriu istoricii de profesie (mainstream). Biblia nu a fost scrisa de istorici moderni, deci nu are importanta ce zice Biblia cu privire la calendar, ce zice ea nu este realitate istorica.
Sursa pentru anul lunar: http://www.jewishencyclopedia.com/articles/3921-calendar Asta e enciclopedie (veche) scrisa de evrei pentru evrei.
Alta sursa (moderna): Ancient Israel: Its Life and Institutions (1961) by Roland De Vaux, John McHugh, Publisher: McGraw–Hill, ISBN 978-0-8028-4278-7, p. 179
Spielul este ca la evrei anul bisect avea 384 zile.
Plus ca dai o interpretare Bibliei care a fost decredibilizata pentru majoritatea covarsitoare a protestantilor, ca oricum catolicii si ortodocsii nu credeau in ea. De ce a fost decredibilizata? Pentru ca aplicarea ei riguroasa a dus la predictii care s-au dovedit false.
Dupa ce a prezis la fix ziua caderii Imperiului Otoman toate predictiile ulterioare au esuat lamentabil. Madam White pretindea ca ele au esuat din vina americanilor, ca nu si-au dat suficient silinta sa se pregateasca pentru sfarsitul lumii.
Cat despre prezicerile Martorilor lui Iehova: https://en.wikipedia.org/wiki/Unfulfilled_Watch_Tower_Society_predictions
Păi dacă Biblia nu este relevantă, atunci nu-mi da un site în care sunt citate din Biblie.
Eu ce știu despre cultura mozaică/iudaică este de la evreii(rabini) pocăiți, nu accept din altă parte. Exemplul este cel pe care ți l-am dat, el este rabin.
Ai zis ceva de prezicerea căderii Imperiului Otoman. Nu este vorba de cel Bizantin, Imperiul Roman de Răsărit? În fine, nu contează asta pentru că singura profeție referitoare la acesta este aceea că Antihristul se va naște din el.
Nu știu de unde s-a interpretat căderea Imperiului Otoman, dar știu că singura profeție politică ce s-a împlinit din NT este cea a suveranității statului Israel(1948) și reîntregirii acestuia(1967).
În Daniel sunt profețite lucrurile ce s-au întâmplat între VT și NT.
Dar lucrurile astea sunt grele, nici nu știu de ce îmi bat capul cu tine care nici nu ai citit Biblia după cum ai spus demonstrându-ți că dacă o citeai, ai fi știut și de ce în Biblie sunt anii de 360 de zile(iar Biblia este scrisă de evrei).
Istoricii ce nu știu că anul mozaic/iudaic are 360 de zile au spus multe, dar dacă îi întrebi ce reprezintă osul de pe masa de paște nu mai știu să-ți răspundă. Mulți nu știu nici măcar câte cupe sunt pe masă și ce reprezintă fiecare...
Degeaba faci calcule dacă nu știi cultură.
Biblia este importanta la fel cum sunt importante scrierile lui Herodot, dar el ramane poreclit "tatal minciunilor", si da, istoricii moderni considera ca porecla asta e in multe privinte adevarata.
Iar tu ai dat un site cu citate din Biblie, te-ai dat singur de gard.
Citește-o și mai vorbim după de lucruri mai grele cum ar fi profețiile, simbolurile, tradițiile și fenomenele astronomice importante.
Ai amnezie? Ti-am spus ca am citit Biblia din scoarta-n scoarta cand eram crestin fundamentalist. Si ca pe urma am citit n-spe carti scrise de profesori universitari de Biblie. Si ca am citit si teologie cu placere, dar nu d-aia bigota.
Saracu' de tine, stii tu mai bine ca mine ce credinta am avut si ce carti am citit. Ia-ti medicamentele!
Ah, precum in cazul tuturor celorlalti teisti, discursul tau este plin de erori logice si Dumnezeul golurilor (God of the gaps).
Luminează-mă sfetnicule!
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
