Va rog, desigur cu umilinta cea mai profunda sa-mi relatati o singura greseala, de orice fel, pe care Evangheliile l-au relatat vis -a -vis de Iisus Christos si sunt in masura sa ma lepad de el.
In plus, daca-mi gasiti in orice religie ceva mai bun gasiti, ma convertesc. Mai mult: daca -mi gasiti si acolo 'defecte', ma fac :ce vreti voi!
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Stai linistit ca toate religiile sunt cam la fel, nu pierzi nimic. Cat despre greseli, nu comentez, 
RăspundeDeci ce sa inteleg? : nu sunt sau sunt?
Răspunde Sunt...atat de multe incat nici nu are rost sa le insir aici, daca vrei, ne auzim pe privat, ca mi-e lene sa scriu aici
Isus zice la Matei cap. 5 ca trebuie sa tii intreaga lege evreiasca. Deci va trebui sa te convertesti la iudaism si sa te tai imprejur pentru a-i face pe plac lui Isus. Sigur, acuma Pavel a zis taman pe dos, dar cine e mai mare, Pavel sau Isus?
Sigur ai inteles gresit.
Taierea imprejur sa anulat odata cu moartea lui Isus. vezi faptele apostolilor cap 15. Isus a implinit legea mozaica, nu a anulat-o.
apostolul Pavel a spus ca cei care taie imprejur, sau se circumcid, acum, dupa moartea lui Isus, desconsidera pe fata gestul sau plin de iubire si sacrificiu.
Ziua de vineri ca zi de crucificare a lui Hristos este îndoielnică deoarece el ar fi fost crucificat în ziua de după masa de Paște (Marcu 14:12; 15:25 ) și în ziua dinaintea mesei de Paște (Ioan 19:14 ). Prin urmare, nu se poate stabili ca fapt istoric în ce zi a fost crucificat Isus, deoarece mărturiile istorice se contrazic între ele în această privință. Nu cunoaștem nici ziua, nici anul, dar Sanders consideră că la modul cel mai probabil Isus a murit în anul 30. O soluție a acestei dileme se află în a accepta faptul că Ioan a schimbat intenționat data morții lui Isus din motive teologice și anume pentru a-l prezenta drept miel de jertfă, jertfit simultan cu jertfirea mieilor din Templu. În acest caz Evanghelia după Marcu, izvor istoric mai vechi decât Evanghelia după Ioan, ar fi mai de încredere decât izvorul istoric mai recent.
Citat de pe http://ro.wikipedia.org/wiki/Isus
Ce facem noi aici? Un nou Sinod? Nu avem nici macar calificarea pentru acestea.Deocamdata, daca nu zic mai multe, nu-mi pun intrebari (sunt Credicios-Crestin Ortodox), nu-mi pun intrebari stupide caci mi le-am pus o vreme.Ce sa-ti zic? Ca sa fiu sincer? Nu am nevoie de dovezi apocrife. Sunt PRAKTIK!
Pentru echilibrul meu psihic, imi prieste 'versiunea oficiala'.
La mine a trecut vremea sa ma framant pentru indoielile la toti.Merg la sigur.O sa zici ca din comoditate.Poate.Cred ca adevarul ' a 2500ani e suficient ca sa nu pierd un an ca tine sa gasesc ca teoria relativitatii e de cand lumea, acum 2000de ani Virgiliu o expunea clar in 'poezia lui! Vine un evreu, parca einstein il numeau unii, si zice ca el a inventat-o! Nu e asa! Are doar meritul a fi descoperit-o! Eminescu, alt poet o stia cu 50 de ani inainte.Adica, 'pe unde adunati aschii uscate, altii au taiat copaci vii!
Nu-mi mai veni cu argumente neofite ca nu ma intereseaza! Adevarul e afara de voi! Va respect tineretea! cand eram mai tanar eram mai prost ca voi!
Variante oficiale sunt doua si se bat cap in cap. Isus nu putea fi crucificat de doua ori. Evangheliile se contrazic in privinta zilei in care a fost crucificat Isus. M-am convins ca esti om lipsit de cuvant, vezi ce promisesei mai sus. Acum nu mai poti sa pretinzi ca nu stii ca evangheliile se contrazic.
Daca erai judecator si ai avea doi martori, primul spune "am fost vineri la Ionescu si deodata a dat cu toporul in cap nevetei lui si ea a cazut moarta" iar al doilea spune "am fost miercuri la Ionescu si deodata a dat cu toporul in cap nevestei lui si ea a cazut moarta", tu ce ai face cu martorii respectivi?
"For instance, while Mormons have a story that describes the divine transmission of their holy book, Christians by and large have rarely made such claims. In fact, the theory of inerrancy -- a word never used in the Bible -- was only coined only a century ago by fundamentalist Christians seeking to defend the Bible from recent discoveries about its historical origins and fallible conclusions in the realms of history and science."
—David Lose, Where Did The Bible Come From? http://www.huffingtonpost.com/......93765.html
„John Goldingay, focusing specifically on inerrancy, summarizes the concern this way: "A stress on [biblical] inerrancy cannot safeguard people from a slippery slope that carries them from abandoning inerrancy to an eventual reneging on all other Christian doctrines. Indeed, it more likely impels them toward such a slope. The claim that scripture is factually inerrant sets up misleading expectations regarding the precision of narratives and then requires such far-fetched defenses... that it presses people toward rejecting it." [163] I think the same dynamic applies not only to inerrancy specifically but to biblicism more generally.
In such cases, the difficulty is not necessarily the fact of antibiblicist critiques per se. The real problem is the particular biblicist theory about the Bible; it not only makes young believers vulnerable to being disabused of their naive acceptance of that theory but it also often has the additional consequence of putting their faith commitments at risk. Biblicisim often paints smart, committed youth into a corner that is for real reasons impossible to occupy for many of those who actually confront its problems. When some of those youth give up on biblicism and simply walk across the wet paint, it is flawed biblicism that is partly responsible for those losses of faith.
Insofar as these biblicism-caused outcomes are undesirable and unnecessary, we have another good reason to seek better alternatives to biblicism. In this Peter Enns is correct: "We do not honor the Lord nor do we uphold the gospel by playing make-believe." [164]
Biblicism simply cannot be practiced with intellectual and practical honesty on its own terms. It is in this sense literally impossible."
—Christian Smith, The Bible Made Impossible: Why Biblicism Is Not a Truly Evangelical Reading of Scripture
In Biblie nu sunt greseli, pentru ca e Cuvantul lui Dumnezeu.situl www.jw.org te poate ajuta.
Te lasi asa usor imbrobodit de teorii precum ca textul ar fi fost "editat"?
De ce atunci cele mai vechi manuscris, vechii codecsi confirma acela text la virgula precum cel de azi.
Aaa! Te gandesti la faptul ca unele culte (cel iehovist in special) au modificat textul de la un capat la altul (inclusiv punctuatia capabila si ea sa schimbe sensul mesajului la 180 de grade...). Da, dar asta este cu totul altceva...
Bine gandit, argumente excelente pentru 'rataciti"!
Scuze pentru atitudine . Nu mi-am recitit raspunsurile... 
Nu-i nimica, le-am fruzarit eu nitel.Nu-ti face griji.
Expresiile astea "indraznete" pe care le expui, daca le folosesti in gluma, mai bine nu le folosesti. Induc superficialitate in caracterul credintei tale dar si al celor pe care-i poti influenta usor... 
Daca nu sunt folosite in gluma,... atunci, Doamne ajuta, si fereste-ne de sminteli, apostazie si necredinta...
Nu trebuie sa faci ce zice lumea.(asta tine de moralitate, nu de crestinism, dar tot este adevarat)
Moralitatea, nu ca a fost inventata de Crestinism, exista si inainte, va exista mereu. Ca teorie. Dar niciodata atat de instutionalizata ca Ortodoxismul. Ma refer la taranii romani, era de la sine inteleasa.
Pai citind genealogia dupa sf.Matei vei observa ca genealogia lui Isus trece prin Solomon(inteleptul care a avut sute de neveste) dupa sf.Luca este vb de o alta ramura a lui David ceea a lui Natan, deci e clar cei doi evanghelisti sunt de acord cu genealogia lu Isus pana la David incepand de la David cei doi evanghelisti nu se mai inteleg.
nasterea lui Isus pe 25 decembrie, 2 ciobani cu oile l-a pascut in plina zapada ce o fi mancand oile acele nu stiu sa admitem si asta.
o alta cheste dubioasa este aceea ca isus a fost conceput cu duhul sfant. deci Iosif a fost inselat cu duhul sfant.deci ori se trage din David ori a fost zamislit cu duhul sfant.in fine nu conteaza.
cat despre expresile,, cine nu este cu mine este impotriva mea''
nu ganditi ca am venit sa aduc pace ci am venit sa aduc razboi, am venit sa despart pe om de tatal sau pe fiica de mama ei si pe nora de soacra ei.
cel care iubeste pe tatal sau pe mama lui mai mult ca pe mine nu este vrednic de mine.
tot el zice iubeste-ti aproapele ca pe tine insati.
2. Budha care a trait i.e.n. a ajuns l-a iluminare prin propile sale forte el macar a recunoscut ca nu este fiinta divina, ci om. galugarii shaolini au invatat sa-si dezvolte energia proprie din canoanele budiste.artele mariale sunt de natura filozofico-religioasa pentru ei arta martiala inseamna un mod de a trai in armonie cu natura.noi o percepem ca un sport de lupta
Cu punctul '1' nu sunt de acord, in prima amesteci VT cu cel Nou, (atunci nu era Legea cea noua).
In al doilea rand, (chestia cu despartirea de 'lumesti'), mi se pare corecta.Este de fapt ideea de a respecta legea cea noua, indiferent de parerea apropiatilor (si), care pot gresi.La budisme nu ma pricep, nu am practicat din motive geografice, sa zicem, iar daca citesc pe Eliade sau literatura, mai ales franceza, pe tema asta, nu pot sti sau sa trag o concluzie. Daca ii iei si pe budisti ' la bani marunti', tare mi-e teama ca gasesti o gramada de argumente contra.
Toate evangheliile sunt niste rahaturi si cel nou si cel vechi cel nou nu se i-a dupa cel vechi? sau ce si-au dat seama pochi de greselile din cel vechi si au remediat in cel nou. citeste geneaolgia si ai sa vezi ca sunt grseli si in cel nou.Noi ne inchinam la zeii. YHWEH este un zeu tribal al vechilor evrei si avea ca sotie pe Asera, iar dupa YHWEH urma zeul Baal.
Exodul 06:03 ''si M-am aratat lui Avram, lui Isaac, si lui Iacov cu numele lui D-zeu(El Shaddai)dar numele meu(YHWEH) nu a fost cunoscut de ei. Cercetarile arheologice de la universitatiile din Tel Aviv au stabilit toate aceste dupa ce au studiat tablite cueniforme (1400 i.h.)
Budha, chiar a existat inaintea lui Isus, si a specificat clar ca nu are nici o natura divina. budistii nu-l vad ca pe o fiinta divina ci ca pe un om, Care prin proprile lui forte a evoluat spiritual a fondat o religie care -i poarta numele.iar cei care sunt budisti i-si apleaca capul in semn de respect/dar nici-decum nu se roaga la el ca la un d-zeu. singurele chesti cre i le reproseaza budisti sunt acele ca nu le-a zis nimic daca exista viata dupa moarte.or fi si acolo contradictii ca deh si aia cred intr-o sumedenie de zeii/
Cand am sa ma iau dupa evreii tai, mi-as pierde respectul fata de mine! Va stiti istoria? Cum o explici, asta daca v-o stiti! Ce credeti ca faceti acum?
Unde am spus eu ca sunt evreu? nu-mi dau seama, cand am zis ''noi ne inchinam la zeii''ma refeream la totii oamenii de pe planeta care sunt de religiie iudeo-crestina. YHWEH este un zeu tribal la care se inchina vechii evrei asa cum se inchina si dacii la zamolxe.insa am fost crestinati pentru ca eram considerati pagani/si atunci am inceput sa ne inchinam zeului lor Yhweh.
Daca nu avea 'natura divina ', nu ma intereseaza! Asa as vorbi cu tine, dar nu-mi foloseste!
Pai nimeni nu a avut natura divina nici zamolxe nici budha nici confucius, nici mahomed iar in privinta lui Isus el este singurul care pretinde ca a fost trimisul lui Dumnezeu, cine crede treaba lor. eu cred altceva el a fost un simplu om, care a facut parte din vreo secta (Esenieni)si a vrut sa faca o reforma a religiei, dar a ratat.eu consider ca budha si confucius au fost mult mai intelepti ca Iesus chiar daca ei nu au fost de natura divina, si de pe urma carora ceii care sunt de religie budista au avut ce invata mai ales calugarii shaolini
Hai, mai inainte de toate, sa facem definitia conceptelor pe care le vehiculezi. Altfel am vorbi fara sa ne intelegem. Spune-mi ce inseamna 'trimisul Domnului, Fiul Lui Dumnezeu, etc. Definitii netautologice, ca in politica sau analfabeti, adica nu-mi spune ca albul e alb! Aia nu e definitie!
Bla,bla,bla,bla ti-am zis parerea mea despre Hristos iar trimisul domnului nu se refera doar la ingeri ci si la Hristos si-ti mai zic odata daca nu am zis. religiile sunt o otrava pentru creierul uman.
Sau tu esti propria otrava?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
