Pai si atunci de ce cercetatorii lui peste prajit o declara ca fiind egala cu teoria evolutiei?
De ce nu se pun pe treaba sa formuleze o ipoteza testabila? Iti spun eu de ce, pentru ca e o abureala pentru a face bani si ei stiu asta foarte bine.
Daca ai sti cati bani fac aia cu 'Creation Museum' si daca vorbim de bani luati pe tampenii nu putem uita de Erich on Daniken (un om pe care il urasc din toata inima) cu prostia lui de Ancient Aliens si "Chariots of the Gods".
ID-ul chiar daca ar fi formulat ca ipoteza nu are nici cea mai mica putere predictiva.
Este un motiv pentru care aceasta munca nu se face si anume pentru ca nu poti baza o ipoteza pe magie. ID-ul la baza asta este, am fost creati prin magie acum 6000 de ani iar legile fizicii s-au schimbat de atunci.
Scopul unei teori este sa explice un proces si sa putem face predictii corecte pe baza explicatiei.
Spune-mi ce s-a descoperit studiind Biblia. sau orice carte sfanta? Si aici nu ma refer la faptul ca unii cauta in Biblie o metafora care seamana vag cu o descoperire moderna si spun "AHA, Biblia stia de acum 2000 de ani X".
Ce parere ai avea daca cineva spune ca laptele se strica prin magie pentru ca asa vrea Dumnezeu? Nu ai crede ca e nebun? Acelasi lucru si cu aia care sustin ID.
Pai nu face predictii pentru ca nu e ipoteza si nu e ipoteza pentru ca n-a fost inca formulat ca ipoteza.
Cum sa spun: ca sa predai o teorie in scoli sunt niste pasi, formulezi o ipoteza, publici in reviste stiintifice articole in care testezi ipoteza, intai o minoritate a oamenilor de stiinta din domeniu o accepta, pe urma majoritatea lor, incepe sa fie predata in universitati si la urma este bagata in manualele scolare. Partizanii ID-ului au inceput cu bagatul in manualele scolare, dar nici macar nu au indeplinit munca pentru a-l formula drept ipoteza care face predictii clare (si falsificabile).
Deci ID-ul este o campanie contra teoriei evolutiei, campanie care nu e bazata pe munca stiintifica, ci preponderent pe gargara. Ei fac gargara in loc sa puna osul la munca si sa schimbe stiinta prin munca lor stiintifica.
Exact. Sunt complet de acord.
Majoritatea cercetatorilor creationisti sunt oameni de stiinta care nu au facut nimic in viata profesionala.
Vorbim de oameni care au publicat 1-2 lucrari cu 1-2 citatii de-a lungul intregii vieti. Deci iti dai seama de capacitatea lor de a face stiinta.
Pai si atunci de ce cercetatorii lui peste prajit o declara ca fiind egala cu teoria evolutiei?
De ce nu se pun pe treaba sa formuleze o ipoteza testabila? Iti spun eu de ce, pentru ca e o abureala pentru a face bani si ei stiu asta foarte bine.
Daca ai sti cati bani fac aia cu 'Creation Museum' si daca vorbim de bani luati pe tampenii nu putem uita de Erich on Daniken (un om pe care il urasc din toata inima) cu prostia lui de Ancient Aliens si "Chariots of the Gods".
Nu stiu daca ai vazut, dar linkul ala pe care l-ai pus e spre o pagina din 2007 in care, printre altele, apar si chestii scrise in 2001.
Daca de atunci si pana acum lucrurile au ramas cam tot asa, atunci nu e de mirare ca e considerata pseudostiinta.
Darwin a asteptat si el mult cu publicarea Originii speciilor si a publicat-o doar pentru ca altcineva era pe cale sa-i rapeasca laurii, publicand teoria evolutiei inaintea lui.
anonim_4396 întreabă: