| ElKarlos a întrebat:

Buna ziua, am si eu o intrebare, de ce oamenii ne mint ca invermectina nu e buna impotriva virusului covid?
In Africa, in Egipt mai exact, a fost un amic si acolo practic corona aproape a disparut pentru ca oamenii se trateaza cu asa ceva.

37 răspunsuri:
suntserios
| suntserios a răspuns:

Te ai gandit ca aia nici macar nu se testează? Si de aia nici nu au covid?

| ElKarlos explică (pentru suntserios):

Nu stiu ce sa zic uitate pe site ul oficial world corona la egypt, a ramas de cateva luni la acelasi stadiu, Egypt nu e asa sarac cum se aude sa stii.

| suntserios a răspuns (pentru ElKarlos):

Testeaza de 16 ori mai puțin la milionul de locuitori decat Romania. Si Romania testeaza putin rau. Asa ca asta spune tot.

| doctorandus a răspuns:

Astia care-ti cer sa renegi avizele FDA si EMA sufera de ideatie paranoida.

| aXy99 a răspuns:

Cine te-a mintit?

| ElKarlos explică (pentru aXy99):

Mai rau de atat, a intrebat farmacista de ce acolo nu sunt cazuri de corona virus, si a spus ca oamenii cum au primul simptom se trateaza cu acel medicament.

| johnnny123 a răspuns:

Intrebarea asta ilustreaza perfect modul in care (nu) functioneaza mintea unui conspirationist

1) Intotdeauna are "un amic" mai mult sau mai putin existent care "stie" situatia de undeva mai bine decat organismele internationale abilitate

2) Adopta sau respinge anumite forme de tratament si preventie fara a avea absolut nici o cunostinta medicala si fara a tine cont de opiniile comunitatii medicale

Explica-mi te rog frumos de ce consideri tu ca un vaccin dezvoltat special pentru a lupta cu coronavirusul este complet ineficient, dar un medicament dezvoltat pentru a deparazita animale este eficient. Pe ce anume te bazezi in afara de ce ti-a spus "un amic" dintr-un grup de pe Facebook sau de la biserica?

| AndreeaVanDrunen a răspuns:

Ivermectina e eficientă.
Mama mea a fost infectată acum 2 luni. A refuzat să meargă la spital, iar când a ajuns cu saturația de oxigen la 86, avea doar 2 variante. Să meargă la ATI sau să ia Ivermectină cum o tot sfătuia o familie prietenă din Ontario.
Ea nu credea în Ivermectină. (și nici eu până atunci).
Dar a luat că n-a avut încotro și și-a revenit în 5-6 zile.
Deja din a doua zi i-a crescut saturația de oxigen la 88-89 și respira mult mai bine.

| doctorandus a răspuns (pentru AndreeaVanDrunen):

Post hoc ergo propter hoc.

| AndreeaVanDrunen a răspuns (pentru doctorandus):

Ok. Argumentează.
Sau arată-mi care e eroarea logică, de ce concluzia mea e influențată de desfășurarea evenimentelor.

| ElKarlos explică (pentru doctorandus):

Tradu te rog

| ElKarlos explică (pentru AndreeaVanDrunen):

Interesant ce spui happy deci totul este sa ne pastram imunitatea si sa nu ne stresam, altfel suntem mult mai vulerabili, pentru ca eu nu cred ca o sa aflam daca a fost o plandemie sau o pandemie.

| AndreeaVanDrunen a răspuns (pentru ElKarlos):

Eu pot doar să-ți spun ce cred eu.
E un virus real. Dar nu cred că e natural. Cred că cei care spun că e scăpat din laborator pot avea dreptate. Probabil e un virus modificat, creat să atace doar un anumit tip de genom.
Pentru că are o manifestare extrem de ciudată.
Mama s-a infectat, a făcut boala și a stat în aceeași casă cu noi. Bine, dormea într-un dormitor separat dar aveam spații comune, etc. Ce fel de izolare e aia când respiram acelaș aer în casă?
Ei bine, nici unul dintre noi ceilalți (tatăl meu, sora mea și eu) nu am fost infectați. Și îți spun că nu a fost cine știe ce separare de mama. Nici pe departe ca măsurile draconice pe care le vedem la TV prin spitalele Covid. Eu chiar îi duceam mâncarea la pat.
Cum îți explici asta?

| CiupercuțulCrăcănat a răspuns (pentru AndreeaVanDrunen):

Banuiesc ca acum se gandeste sa-si faca si vaccin. De preferat Frontline...

| doctorandus a răspuns (pentru AndreeaVanDrunen):

Chiar asa se numeste eroare logica pe care ai comis-o. Vezi linkul catre YouTube dat lui ElKarlos.

| doctorandus a răspuns (pentru AndreeaVanDrunen):

Pentru ca un procentaj suficient de mic dintre oameni se imbolnavesc grav de la Covid-19. Insa acest procentaj este suficient sa produca milioane de morti la scara intregului glob pamantesc.

| AndreeaVanDrunen a răspuns (pentru doctorandus):

Tocmai de asta te-am întrebat care e eroarea de logică în ceea ce am spus.
Pentru că "un procentaj suficient de mic dintre oameni se imbolnavesc grav de la Covid-19. Insa acest procentaj este suficient sa produca milioane de morti" nu are nici o legătură cu ce am povestit eu de Ivermectină.
Ai dat un citat în latină care se aplică la ce? Care e eroarea mea?

eroarea concluziei bazată exclusiv pe ordinea evenimentelor - interpretarea pe înțeles a citatului.
Se aplică la ce?

| doctorandus a răspuns (pentru AndreeaVanDrunen):

Eroarea ta:

Mama ta a luat Ivermectina.
Mama ta s-a vindecat.
Deci: Ivermectina este cauza vindecarii.

Asta e un sofism.

| ElKarlos explică (pentru AndreeaVanDrunen):

O intrebare, se mai gaseste? din ce am auzit a fost interzisa in Europa

| ElKarlos explică (pentru doctorandus):

Da acum vrei sa filozofeasca? inseeamna ca s-a vindecat de la sine? asta inseamna ca boala nu necesita tratamnent... ce relevanta are argumentul tau? imi cer scuze

| AndreeaVanDrunen a răspuns (pentru ElKarlos):

Nu e interzisă.
Dar e un medicament de uz veterinar.
Și se eliberează doar cu rețetă de la un medic veterinar (pentru un animal bineînțeles :)) )

https://www.youtube.com/watch?v=RJs-SUQyhCw

| AndreeaVanDrunen a răspuns (pentru doctorandus):

laughing Atunci am să afirm că mama s-a vindecat printr-o minune (altă variantă nu mai există, decât eventual datorită cafelei de la micul dejun)
Ăsta nu mai e sofism?

| doctorandus a răspuns (pentru AndreeaVanDrunen):

Dupa cum am spus, Covid-19 produce boala grava intr-un mic procentaj din populatie, dar suficient sa moara milioane de oameni la nivel mondial. Asa ca nu e nicio contradictie intre facut Covid si vindecat de la sine.

Covid-ul este periculos din cauza unui rateu al sistemului imunitar, de fapt sistemul imunitar ii omoara pe cei care au murit de Covid.

| AndreeaVanDrunen a răspuns (pentru doctorandus):

Știi ce înseamnă să ajungi la saturație de oxigen în sânge de 86 %?
Și afectare pulmonară?
O formă ușoară care se vindecă de la sine?

| doctorandus a răspuns (pentru AndreeaVanDrunen):

Inca o data: tu esti cea care argumentezi cu sofisme si faci marturii anecdotice. Deci povara dovezii este asupra ta, nu asupra mea.

| doctorandus a răspuns (pentru AndreeaVanDrunen):

La urma urmelor, ce faci aici: te chinui sa demonstrezi ca este fapt stiintific ceva care... nu este fapt stiintific. Pentru simplul motiv ca arbitrul faptelor stiintifice este comunitatea stiintifica si nu comunitatea utilizatorilor TPU.

| AndreeaVanDrunen a răspuns (pentru doctorandus):

Doar am răspuns la întrebare.
Iar tu îmi spui că greșesc și încerci să-mi demonstrezi că știi mai bine ca mine ce s-a întâmplat în familia mea.

| AndreeaVanDrunen a răspuns (pentru doctorandus):

Documentează-te și ai să găsești persoane publice din RO care s-au vindecat cu Ivermectină.
Cazuri extrem de grave.

| doctorandus a răspuns (pentru AndreeaVanDrunen):

Nu ma intereseaza ce s-a intamplat in familia ta. Ceva este fapt stiintific abia dupa ce este recunoscut pe larg de comunitatea stiintifica. Pretentia ca Ivermectina trateaza Covid nu este recunoscuta de catre comunitatea stiintifica.

Surse:

https://www.fda.gov/......t-covid-19

https://www.ema.europa.eu/......cal-trials

| doctorandus a răspuns (pentru AndreeaVanDrunen):

„If students of the nature of science are in agreement on anything, it is that science is a communal activity. The individual scientist may indeed formulate a particular theory explaining some phenomenon. But that explanation does not really enter the domain of science until it has been scrutinized, criticized, and tested by his or her colleagues in the relevant discipline. And, when the colleagues in a particular scientific discipline are in well-nigh complete agreement on the validity of some given explanation, it comes close to a form of scientific lunacy to proclaim the learned majority opinion wrong and to advocate some explanation that they emphatically reject. This is not to say that the majority is always right. As "scientific" creationists and advocates of other pseudoscientific explanations never tire of pointing out, there have been a number of explanations that at one time have been rejected by the scientific community only to have later been demonstrated to be valid. Invariably ignored by those who make this argument is the fact that the number of such cases is miniscule compared to the number of cases in which the original negative judgment of the scientific community was subsequently and totally corroborated. Indeed, in the twisted logic of this sort of argument, it would seem that the truth value of any idea increases with the degrees to which it is rejected by the scientific community!"
—Leon H. Albert, "Scientific" Creationism as a Pseudoscience

| AndreeaVanDrunen a răspuns (pentru doctorandus):

laughing Ok.
La asta nu mai am argumente. Și nici n-aș vrea să am.
FDA si EMA.
Credem în lucruri mult prea diferite.
N-are sens să ne mai consumăm energia.

| doctorandus a răspuns (pentru AndreeaVanDrunen):

Eu cred in treceri in revista indexate pentru MEDLINE.

| doctorandus a răspuns (pentru AndreeaVanDrunen):

Pentru a nu lua in calcul si a pune pe aceeasi treapta tot felul de teorii filosofice, avem la dispozitie anumite instrumente, precum:
- briciul lui Occam: explicatiile simple sunt mai probabile a fi corecte, decat cele care au presupuneri suplimentare
- briciul lui Hitchens: ce poate fi afirmat fara dovezi, poate fi infirmat fara dovezi
- sabia laser inflacarata a lui Newton: ce nu poate fi dovedit experimental sau pe baza observatiei nu merita a fi dezbatut.

Răspuns utilizator avertizat