Care teorie vi se pare mai absurda, cea cu pamantul gol sau cea cu pamantul plat?
Stiu ca amandoua sunt false.
Si de ce cea cu pamantul plat este mai populara in ultimii ani?
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Pamantul plat mi se pare absurd, cea cu pamantul gol este falsa dar inca nu stim ce e sub pamant, oceane, sunt credinte care ofera suport altor credinte
La fel si eu, cea cu pamantul plat mi se pare mai absurda, bineinteles amandoua sunt false.
Răspunde
Vrajeli., aceste teorii sunt doar pentru a indeparta atentia despre pericolul real : civilizatia serpiliana, sau civilizatia mutanta arachnidica-taranturala neagra de origine Goriliana
https://www.youtube.com/watch?v=u6PFcDJJ-7E
Era beton omul asta.
Il stiam pe Lorin I. Fortuna prima oara de la tv, apoi de pe net, ma amuzam de ce spunea si de comentariile de pe Youtube.
Probabil cea cu pământul plat este mai populară pentru că prinde mai bine argumentul ăla cretin cu "uită-te în depărtare și nu vei vedea nici o curbură". Idioții de genul ăsta răspund mai bine la stimuli vizuali direcți, pentru că nu prea sunt capabili de exerciții mentale.
Ei nu pot să înțeleagă faptul că raza pământului este atât de mare iar câmpul nostru vizual atât de mic, încât este imposibil să percepi curbura cu ochiul liber de pe pământ.
Iar dacă le pui o întrebare simplă de genul "de ce pe mare se vede mai întâi catargul unui vapor care apare la orizont" vor da din umeri și vor spune "asta nu dovedește că pământul e rotund, eu tot plat îl văd"
Mai interesanta pare teoria Lunii goale. 
Amandoua sunt fantezii, natura nu are cum sa dea nastere unor corpuri ceresti plate sau goale in interior, asta ar trebui sa o stie orice elev de liceu.
Am "auzit" si teoria asta, cum ca luna ar fi goala sau partial goala, car ar fi o baza extraterestra sa nava, cand eram mai mic intram deseori pe site-uri cu teorii ale conspiratie.
Cred ca teoria pamantului gol e mai mult filosofie antica. De fapt, adeptii ei si spun ca lumea de sub pamant este locuita in cea mai mare parte de filosofi, ca marii filosofi pe care i'a avut lumea, au venit de acolo. Aveau nevoie de o lume a lor. Este o solutie la intrebarea la care m-am gandit acum trei zile, https://www.tpu.ro/......a-asociam/ Poate ca filozofia are nevoie de un spatiu izolat de schimbarile bruste.
Modernitatea a ucis cetatile subpamantene filosofice si a transformat interiorul pamantului intr'un spatiu gol. Anticii nu erau prosti, nici copilarosi. :)
Interesant. Nu stiam de asta.
Oricum, nu este la fel de tampita ca cea cu pamantul plat. Macar asta se intelege de unde vine 
Cred ca cea cu pamantul plat e mai populara pentru ca e mai usor de "demonstrat". Exista multi americani (mereu americani, sper ca pamantul gol nu a pornit tot de la americani, dar nu m-ar mira) care demonstreaza ca pamantul NU e sferic, prin: aruncarea cu apa pe o minge de tenis in rotatie si observarea ca apa nu se lipeste de ea, asadar daca Terra era sferica era imposibil sa aiba apa; observarea ca un avion mare cam cat mingea de tenis anterior mentionara care merge drept n-o sa faca inconjorul mingii de tenis, ci o sa iasa din "atmosfera" ei, etc.
Mai greu cu demonstratul existentei civilizatiilor intraterestre, totusi.
Cred ca tine mai mult de algoritmi, cei care au venit cu aceste teorii au facut bani frumosi din Youtube etc. Lumea iubeste orice teorie conspirativa.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
