| HyperboreaSchizoPosting a întrebat:

Ce ati alege între aceste 4 variante? Care ar fi cea mai optimă în opinia voastră și de ce? As vrea sa va justificati raspunsul.

Anarhism - nu există stat

Localism - un grup local (cum ar fi o regiune mai mica decât un județ sau chiar un oraș-stat) are o foarte mare autonomie sau chiar independentă.

Naționalism - întregul spațiu geografic care este locuit de o anumita cultură se auto-guverneaza complet suveran si independent (cam cum ar fi România+Moldova, Bulgaria, Ungaria, Grecia etc.)

Imperialism - orice entitate supra-nationala care guverneaza mai multe culturi și națiuni (ex: Uniunea Europeana, URSS, Imperiul Roman, etc.)

14 răspunsuri:
| sierra1 a răspuns:

și zici că asta nu-i o temă primită de tine?

| Apokales a răspuns:

Nationalismul pentru ca anarhismul inseamna haos, localismul suna a slaba organizare, iar imperialismul nu tine cont de cultura si din nou poate insemna haos. Oamenii fara valori comune nu se vor uni niciodata. Desi, nationalismul daca este extremist, poate duce la haos.

| HyperboreaSchizoPosting explică (pentru Apokales):

Cum definesti "nationalism extremist"?

Dupa definitile pe care le-am dat e imposibil sa existe nationalism extremist deoarece nationalismul înseamnă doar dreptul unui neam de a se autoguverna singur, independent și suveran.

Nu există sa te guvernezi ȘI MAI independent ȘI MAI suveran decât daca o faci deja. Eventual poti sa fii semi-independent cum sunt statele vasale, dar odata ce obtii independenta completa nu te poti duce mai departe de atat. Nu mai exista niciun extrem, nicio bariera pe care s-o depasesti.

Probabil la ce te referi tu e imperialism, nu nationalism. Nu trebuie confundate.

| Apokales a răspuns (pentru HyperboreaSchizoPosting):

Dar fascismul ce este? Nu nationalism extremist? Sa crezi ca tara ta este superioara celorlalte si ca viata cetatenilor trebuie sa fie 100% dedicata statului este o idee periculoasa intr-o lumea tot mai globalizata. Sau uita-te la partidul AUR, desi este conservator, da dovada de un nationalism periculos, sunt extremisti.

| HyperboreaSchizoPosting explică (pentru Apokales):

Greșit. Din pacate majoritatea oamenilor habar nu au ce e fascismul.

Fascismul în primul și-n primul rând este o doctrină economică care prioritizează politici sociale în detrimentul capitalismului "pur" și accentul social pe binele nației mai presus de alte interese politice și economice.

Nu e un naționalism extrem, ci o doctrină economică într-o paradigmă specifică.

Hai sa luam exemplul Germaniei naziste. Vreau sa punctez faptul ca nazismul NU este fascism, dar sunt in orice caz două doctrine "surori".
Germania nazista nu a fost nationalista ci imperalistă, adică căuta sa se impună în detrimentul altor națiuni, să subjuge alte culturi, întocmai cum o face URSS, UE și globalismul în general. Singura diferenta e paradigma, adica povestea din spate.
Povestea nazistilor era destinul german, povestea sovieticilor era marxismul international, povestea UE este "integrare si unitate", iar povestea globalismului este o serie de alte nonsensuri.
Dincolo de povestea din spate toate aceste entitati sau ideologii cauta sa domine in mod imperialistic.

Nationalismul nu e decat guvernarea suverana, libera si independenta a natiunii. Nu exista mai mult de atat.

| Apokales a răspuns (pentru HyperboreaSchizoPosting):

Si ultranationalismul ce mai este?

| HyperboreaSchizoPosting explică (pentru Apokales):

Ultranationalismul nu exista.

Termenul asta a aparut cand oamenii au confundat imperialismul cu nationalismul.

O sa vezi oameni ignoranti care aud de o țară expansionista si o numesc "ultranationalista" sau "extremist nationalista" sau alte denumiri complet idiotice, dar in realitate o țară expansionista e o țara imperalistă. Atat.

Nationalismul extrem pur si simplu nu exista. E un mit creat de confuzie si lipsa de educatie. Ceea ce nu e de mirare deoarece sistemul de invatamant e praf si pulbere. Nimeni nu s-a chinuit sa explice elevilor ce e nationalismul de fapt sau care e diferenta dintre el si imperialism.

| Apokales a răspuns (pentru HyperboreaSchizoPosting):

Pai bine, sa zicem ca o sa mai aprofundez ideea de nationalism si o sa iti iau, bineinteles, opinia in considerare. Dar cum consideri tu un stat care nu este expansionist, care uraste o anumita rasa, care nu accepta imigranti, nici daca imigrantul adopta cultura tarii? Este doar un stat conservator sau cum vine asta?
Altfel spus, spune-mi cum vezi tu Rusia si Polonia daca nu-i o forma de nationalism agresiv acolo, extremist.

| HyperboreaSchizoPosting explică (pentru Apokales):

E pur si simplu o paradigma, o strategie nationala.

Anumite natiuni isi formeaza o anumita strategie de securitate nationala, iau anumite decizii in baza anumitor riscuri si avantaje.

Țările care nu accepta imigranti o fac din anumite motive practice, de securitate nationala, de prioritizare a proprilor cetateni si asa mai departe.
Alte țări mizeaza pe imigranti pentru a-si face mana de lucru ieftina.
In fine, exista dezbateri pe tema asta, exista avantaje si dezavantaje etc.

In orice caz tu trebuie sa intelegi ca doar oamenii limitati mental pun astfel de etichete. Oamenii care inteleg complexitatea gestionarii unei țări înțeleg ce înseamnă o strategie de țară și înțeleg că exista mai multe variante de gestionare a unor situatii.

O alta strategie este sistemul medical, îl faci public sau privat? Este o dezbatere. E doar un exemplu, nu e nevoie sa dezbatem asta. Ce încerc sa zic e sa nu cazi in plasa celor care pun etichete ca niste idioti si simplifica probleme care de fapt sunt foarte complexe.


Ca sa fac un scurt rezumat: a nu accepta imigranti este o strategie nationala care are motive in spate si in niciun caz nu este "ultranationalism".
Doar naivii folosesc etichete. Viata reala e mult mai complexa.

| Apokales a răspuns (pentru HyperboreaSchizoPosting):

Ok, acum inteleg cum vezi tu lucrurile. Dar consideri ca se poate folosi termenul extremism in privinta orientarilor politice, de exemplu: extremism de dreapta? Sau excluzi definitiv termenul?

| HyperboreaSchizoPosting explică (pentru Apokales):

Personal resping total termenul de extremism deoarece încurajează lenea intelectuală.

E foarte ușor să pui etichete de genul, dar e mai greu sa argumentezi cu subiect si predicat de ce o anumita pozitie e mai buna decat alta. Mai ales ca termenul are anumite conotații în mintea oamenilor și cred că o discuție mult mai obiectivă ar rezulta fără aceste cuvinte încărcate cu o conotație negativă (sau pozitivă) de care oamenii constient sau inconstient abuzează.

| Apokales a răspuns (pentru HyperboreaSchizoPosting):

Are sens. Pana sa pui eticheta ar trebui sa spui de ce este bine, de ce nu. Bravo!

| brasovforromania a răspuns:

1. Dacă e anarhism, e haos. Nu există legi, poliție și nu are cine să te protejeze. În niciun caz.
2. Atât localismul cât și naționalismul sunt bune, atât timp cât cel e la putere este un om capabil, cinstit și căruia îi pasă de interesul cetățenilor.
3. Dacă mai multe culturi se amestecă, cea majoritară va fi în mod inevitabil privilegiată față de culturile și etniile minoritare. Nu mă refer neapărat la rasism, de exemplu orașele în care etnia majoritară corespunde cu etnia majoritară din țară este mai probabil să existe curent electric, apă caldă, canalizare și educație mai accesibilă pe când într-un oraș/zonă în care populația majoritară NU corespunde cu populația majoritară din entitatea statală respectivă este mult mai probabil ca condițiile de trai să fie mizere iar cei de la conducerea respectivului teritoriu administrativ să fie corupți și nepotiști.
Concluzie: Variantele 2 și 3 sunt de preferat. Cu toate acestea, ține minte că un guvern eficient valorează mai mult decât unul corupt, indiferent dacă e localism, naționalism sau imperialism/colonialism.

| NaibaStieSiAltcevaAMuritIeri a răspuns:

Naționalism. O ideologie care tine cu poporul.