| iurii75 a întrebat:

Cînd‚ cu prilejul centenarului apariţiei Originii speciilor‚ urma să fie publicată o ediţie specială a acestei lucrări a lui Darwin‚ a fost invitat să prefaţeze cartea W.R. Thompson‚ directorul de atunci al aşezămîntului ştiinţific canadian Commonwealth Institute of Biological Control din Ottawa. În acea prefaţă W.R. Thompson scria: „După cum bine ştim‚ există o mare divergenţă de opinii printre biologi‚ nu numai cu privire la cauzele evoluţiei‚ ci chiar şi cu privire la procesul în sine. Existenţa acestei divergenţe se explică prin faptul că dovezile sînt nesatisfăcătoare şi ele nu permit nici o concluzie certă. De aceea‚ este corect şi pertinent să se atragă atenţia publicului din afara lumii ştiinţifice asupra dezacordurilor privitoare la evoluţie."
S-a schimbat ceva de atunci în favoarea teoriei?

38 răspunsuri:
| Alphawolf a răspuns:

Tu ma faci sa rad! W.R. Thompson a murit de vreo 41 de ani. Cand a avut loc acel centenar?

"De aceea‚ este corect şi pertinent să se atragă atenţia publicului din afara lumii ştiinţifice asupra dezacordurilor privitoare la evoluţie."

Hai ma fugi de aici, ce faci tu numai informare nu este...

| iurii75 explică (pentru Alphawolf):

Întrebarea era - s-a schimbat ceva de atunci

| Alphawolf a răspuns (pentru iurii75):

Cum sa nu se schimbe, ar fi culmea(!), au trecut peste 50 de ani de atunci, ani in care s-au adunat depozite intregi de dovezi in favoarea ei. Plus ca s-a evoluat foarte mult tehnologic, datari, ADN, etc. Evolutia este un fapt, ea nu mai este cu semnul intrebarii, ci doar cum s-a evoluat.

| Inferno a răspuns:

S-a schimbat intregul context, acum evolutia este o teorie solida, un copac ce a atins maturitatea, considerata corecta de absolut toti biologii si ce ofera o gama larga de dovezi coroborante.

| iurii75 explică (pentru Inferno):

Ca să vezi! Dar eu stiu că nu de toţi! Şi nici ăn rândul celor ce au acceptat-o nu este unitate... Apropo, şi cum s-a hotărât că a apărut viaţa?

| Anonim a răspuns (pentru iurii75):

"cum s-a hotărât că a apărut viaţa"... vezi ca acum te bagi in alt subiect. Aparitia vietii NU tine de evolutie. Prima data, inainte sa te dai inteligent pe internet asigura-te ca stii chestiile elementare legate de evolutie, aparitia vietii si altele de genul.

Apropo, ca sa te citez (specialule) : Chiar nu te ajunge neuronul să înţelegi?

AJUNGE? Cred ca ai vrut sa zici "ajuta". Pana si corectarile tale sunt gresite. rolling on the floor

"The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, molecular biology, genetics, anthropology, and others"

"Additionally, the scientific community considers intelligent design, a neo-creationist offshoot, to be unscientific, pseudoscience, or junk science"

"A 2009 poll by Pew Research Center found that "Nearly all scientists (97%) say humans and other living things have evolved over time"

"nici ăn rândul celor ce au acceptat-o nu este unitate"... m-ai facut curios. Ofera mai multe detalii si ofera sursa informatiei tale. La ce te referi cand zici "nu este unitate"?

Ai dreptate la partea cu "nu de toti" dar acel "nu de toti" este un procentaj irelevant. Nici partea cu "pamantul se roteste in jurul soarelui" nu este sustinuta te toti. Oare e gresita si acea versiune? Inca mai sunt oameni care cred ca pamantul e plat. Oare e corecta acea varianta?

| Inferno a răspuns (pentru iurii75):

Este considerata de absolut toti biologii, daca esti capabil sa-mi dai exemple de oameni importanti din lumea stiintei ce resping aceasta teorie te felicit, insa pana atunci, in absenta unor nume semnificative, afirmatia mea este corecta.

| iurii75 explică (pentru anonim_4396):

Ca să te ajute trebuie să te ajungă, dar e încă departe...

| iurii75 explică (pentru Inferno):

Semnificativ nu prea are graniţe fixe. Totuşi...
. Profesorul de biochimie Michael Behe, care şi-a dedicat întreaga viaţă studierii complexelor funcţii interne ale celulelor vii, a arătat că cei ce susţin evoluţia structurii celulare nu au niciun fundament pentru ceea ce predau. În legătură cu pretinsa evoluţie la nivel molecular, Behe a scris: „Evoluţia moleculară nu are o bază ştiinţifică. . . Nicio publicaţie din literatura ştiinţifică — reviste prestigioase, cărţi sau reviste de specialitate — nu descrie cum a avut loc sau cum ar fi putut avea loc evoluţia moleculară a unui sistem biochimic complex real. . . Afirmaţia conform căreia evoluţia moleculară darwinistă ar fi avut loc nu este decât o mare lăudăroşenie".
Probabil vă întrebaţi: Dacă evoluţioniştilor le lipsesc dovezile, de ce îşi promovează ideile cu atâta vehemenţă? Behe explică: „Mulţi oameni, inclusiv mulţi oameni de ştiinţă cunoscuţi şi respectaţi, pur şi simplu nu vor să existe ceva mai presus de natură".
„Am constatat că estimările mele legate de ştiinţă sunt enorm de mult îmbogăţite de religie", a spus Francis Collins, specialist în biologie moleculară. Iată ce a afirmat el în continuare: „Când descopăr ceva despre genomul uman, sunt cuprins de un sentiment de veneraţie faţă de misterul vieţii şi îmi spun: «Oo, numai Dumnezeu ştia asta înainte». E o senzaţie extraordinară, emoţionantă, care mă ajută să-l înţeleg şi să-l preţuiesc pe Dumnezeu şi care mă face să găsesc în cercetarea ştiinţifică mai multă satisfacţie".
„Am constatat că estimările mele legate de ştiinţă sunt enorm de mult îmbogăţite de religie", a spus Francis Collins, specialist în biologie moleculară. Iată ce a afirmat el în continuare: „Când descopăr ceva despre genomul uman, sunt cuprins de un sentiment de veneraţie faţă de misterul vieţii şi îmi spun: «Oo, numai Dumnezeu ştia asta înainte». E o senzaţie extraordinară, emoţionantă, care mă ajută să-l înţeleg şi să-l preţuiesc pe Dumnezeu şi care mă face să găsesc în cercetarea ştiinţifică mai multă satisfacţie".
„Am constatat că estimările mele legate de ştiinţă sunt enorm de mult îmbogăţite de religie", a spus Francis Collins, specialist în biologie moleculară. Iată ce a afirmat el în continuare: „Când descopăr ceva despre genomul uman, sunt cuprins de un sentiment de veneraţie faţă de misterul vieţii şi îmi spun: «Oo, numai Dumnezeu ştia asta înainte». E o senzaţie extraordinară, emoţionantă, care mă ajută să-l înţeleg şi să-l preţuiesc pe Dumnezeu şi care mă face să găsesc în cercetarea ştiinţifică mai multă satisfacţie".
KENNETH LLOYD TANAKA. : Sunt geolog şi lucrez în prezent la U.S. Geological Survey din Flagstaff (Arizona).
dr. Paul E. Klopsteg, fost preşedinte al Asociaţiei Americane pentru Dezvoltare Ştiinţifică, a făcut următoarea observaţie:
„Acest lucru pare a fi un proiect remarcabil în vederea întreţinerii vieţii subacvatice, de exemplu, a peştilor. Gândiţi-vă ce s-ar întâmpla dacă apa, pe măsură ce s-ar răci până atinge punctul de îngheţ, nu s-ar comporta aşa cum am descris. S-ar forma gheaţă şi ar continua să se formeze până când ar cuprinde tot lacul, distrugând toată sau aproape toată viaţa subacvatică". Dr. Klopsteg a afirmat că acest comportament neaşteptat al apei este „dovada existenţei unei minţi măreţe, care a avut un scop când a lucrat universul".
De fapt sunt foarte mulţi, dar nu cred că are sens să expun toate numele găsite.

| Anonim a răspuns (pentru iurii75):

Doar atat? Eu ti-am raspuns idioteniilor tale iar tu o arzi cu "inca e departe"? =)) Tocmai ai aratat care e nivelul tau intelectual, ai aratat cam cat de bine pregatit esti.

Si trecand peste partea in care nu ai reusit sa raspunzi afirmatiilor si argumentelor mele de mai sus, vad ca userul inferno ti-a cerut cateva nume iar tu ai oferit unul completand la sfarsit cu "mai sunt multi dar nu ma apuc sa scriu toata lista". Jalnic.

Apropo de Behe ala, esti constient de faptul ca oamenii de stiinta (aia pe bune) nu il baga in seama nu? Asta zice multe de credibilitatea lui.

http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe

O sa mai incerc o ultima data (cu toate ca stiu care e nivelul tau si stiu ca esti incapabil sa raspunzi) : ofera un raspuns comentariului de mai sus (ala lung ba). Sau daca nu te "ajunge" neuronul sa intelegi, ala care contine "Nici partea cu "pamantul se roteste in jurul soarelui" nu este sustinuta te toti. Oare e gresita si acea versiune?"".

| Anonim a răspuns (pentru Inferno):

Are dreptate cand zice ca unii nu accepta evolutia dar respectivii nu sunt bagati in seama de oamenii de stiinta (aia pe bune). Exemplele pe care le da el sunt ceva gen "noi nu credem ca pamantul se roteste in jurul soarelui" sau "pamantul e plat". Mai pe scurt, sunt niste unii care nu prea sunt bagati in seama cand vine vorba de stiinta.

Cam 97-98% din oamenii de stiinta accepta evolutia iar acel procentaj de 3 sau 2% sunt acele persoane "speciale". Daca e sa ne luam dupa mentalitatea userului iurii75, pe acelasi model de logica, pamantul e plat si soarele se roteste in jurul lui.

| Inferno a răspuns (pentru iurii75):

Nu stiu cum sa-ti spun, dar Michael Behe are in lumea stiintei credibilitatea pe care ar fi avut-o si profesoara mea de biologie din a 6-a, ce contesta cu o virulenta de nedescris evolutia.

"care şi-a dedicat întreaga viaţă studierii complexelor funcţii interne ale celulelor vii"
De fapt tipul e un troll al stiintei.
Citez:
"To summarize, Michael Behe has published 17 "items" since 1996, 1 but only one of those items is a primary research paper related in any way to his ID research program, and that paper never mentions ID."
"(...)Michael Behe is obviously not a scientist of the first rank and appears NOT TO BE DOING ANY SERIOUS WORK at the present time."
-Associate Professor Dr. David Lampe, of Duquesne University-
De unde ai scos tu partea cu dedicatul vietii nu pot sa imi dau seama.

Bine, tu ai avut dreptate, pentru ca, in definitiv, eu ti-am cerut nume de biologi ce contesta evolutia, fara a specifica si alte lucruri (cum ar fi credibilitatea si importanta lor). Ce sa-i faci suntem prea multi ca sa nu gasesti cate un rahat din fiecare culoare.

| iurii75 explică (pentru anonim_4396):

Ma-i plictisit. La ce să-ţi răspund, la bla, bla, bla?

| iurii75 explică (pentru Inferno):

Ion îţi vinde un topor, Gicu îţi spune că e de proastă calitate. Te duci la Ion şi-l întrebi - e adevărat? Oare ce va răspunde Ion?

| Anonim a răspuns (pentru iurii75):

rolling on the floor rolling on the floor rolling on the floor

Tocmai ai aratat tuturor cat de pregatit esti pentru aceste discutii. Bravo.

IQ Level : under 9000

| iurii75 explică (pentru Inferno):

În 2008, Alexandre Meinesz, profesor în biologie a afirmat că „nicio dovadă empirică nu susţine ipotezele apariţiei spontane a vieţii pe Pământ dintr-o simplă supă moleculară şi nicio descoperire ştiinţifică nu ne conduce în această direcţie"
Robert Shapiro, profesor emerit de chimie la Universitatea din New York, spune: „Autorii unor lucrări de specialitate au presupus că toate cărămizile vieţii ar putea fi obţinute cu uşurinţă prin experimente asemănătoare celui făcut de Miller şi că toate se găsesc în meteoriţi. Însă realitatea este alta". Profesorul Shapiro nu crede că viaţa a fost creată. El este de părere că viaţa a apărut din întâmplare, într-un mod încă neînţeles pe deplin.

Deşi şansele sunt infime, să presupunem totuşi că proteinele şi moleculele de ARN ar apărea din întâmplare în acelaşi loc şi în acelaşi timp. Ar fi oare posibil ca acestea să conlucreze şi să dea naştere unei forme de viaţă independente şi cu capacitatea de a se autoreproduce? „Probabilitatea ca lucrul acesta să aibă loc accidental (printr-o combinaţie întâmplătoare de proteine şi ARN) este practic nulă", spune dr. Carol Cleland, membru al Institutului de Astrobiologie din cadrul NASA.Dr. Cleland nu susţine creaţionismul, ci consideră că viaţa a apărut din întâmplare, într-un mod încă neînţeles pe deplin.
Francis Collins, genetician care a condus cercetările iniţiate de guvernul american pentru descifrarea genomului uman, a spus: „Altruismul constituie o problemă majoră pentru evoluţionişti. . . Nu poate fi explicat prin tendinţa genelor «egoiste» de a se perpetua". El a adăugat: „Unii oameni se sacrifică pentru a-i ajuta pe alţii din afara grupului lor şi cu care nu au absolut nimic în comun. . . Nu prea cred că [această atitudine nobilă] poate fi explicată printr-un model darwinis
Într-un interviu din 2008, biologul evoluţionist Stuart Newman a vorbit despre necesitatea elaborării unei noi teorii a evoluţiei, care să poată explica apariţia bruscă a noilor forme de viaţă. El a spus: „Mecanismul darwinist folosit pentru explicarea tuturor schimbărilor evolutive va fi considerat, cred eu, doar unul dintre multe alte mecanisme, şi probabil nu cel mai important pentru înţelegerea macroevoluţiei, adică evoluţia modificărilor majore în structura anatomică.
Deci nu este nici unitate, nici nu este dovedită. Cu toate că unii stăruie ca apariţia vieţii să fie separată de evoluţie, ele sânt strâns legate.


| Inferno a răspuns (pentru iurii75):

Sa fie clar, aparitia vietii este una, dezvoltarea ei este alta.
Acum ai schimbat subiectul, sper ca realizezi acest lucru.

„nicio dovadă empirică nu susţine ipotezele apariţiei spontane a vieţii pe Pământ dintr-o simplă supă moleculară şi nicio descoperire ştiinţifică nu ne conduce în această direcţie"
Foarte corect. In adevar abiogeneza are lipsuri destul de mari.

"„Autorii unor lucrări de specialitate au presupus că toate cărămizile vieţii ar putea fi obţinute cu uşurinţă prin experimente asemănătoare celui făcut de Miller şi că toate se găsesc în meteoriţi. Însă realitatea este alta"
Nu cred ca realitatea este alta, faptul ca toate caramizile pot fi create intr-un experiment in genul celui creat de Miller este evident, intrebarea este cum se combina aceste caramizi pentru a da nastere vietii. Viata nu este complexa prin elementele din care este alcatuita ci prin combinatia lor.
„Probabilitatea ca lucrul acesta să aibă loc accidental (printr-o combinaţie întâmplătoare de proteine şi ARN) este practic nulă"
Evident, insa nimeni nu mai crede asta de la Pasteur incoace.
Nu inteleg ce vrei sa spui cu raspunsul asta, sunt lucruri cunoscute.

| iurii75 explică (pentru anonim_4396):

rolling on the floor rolling on the floor rolling on the floor rolling on the floor rolling on the floor
Ultimul lucru care-l voi face vor fi comentarii la aberaţii. Sau poate ai ca dovadă ceva substanţial?

| iurii75 explică (pentru Inferno):

Erau citate atît cu privire la apariţia vieţii, cât şi privitor la evoluţie că nici în rândul evoluţioniştilor nu este un acord cum s-a produs evoluţia.

| doctorandus a răspuns:

Iata ce zice un profesor universitar de Noul Testament despre cei ce nu cred in existenta lui Isus, comparandu-i cu cei care nu cred in evolutie: "These views are so extreme and so unconvincing to 99.99 percent of the real experts that anyone holding them is as likely to get a teaching job in an established department of religion as a six-day creationist is likely to land on in a bona fide department of biology". http://www.huffingtonpost.com/bart-d-ehrman/did-jesus-exist_b_1349544.html

Chimia se invata de la chimisti, fizica de la fizicieni, istoria de la istorici, ce te-ar face sa crezi ca biologia s-ar putea invata de la popi? Sau ca in materie de biologie nu trebuiesc crezuti profesorii universitari de biologie, ci profesorii universitari de teologie?

| iurii75 explică (pentru doctorandus):

De la popi mare lucru nu înveţi, dar din scriptură şi din creaţie poţi afla multe despre Creator!

| doctorandus a răspuns (pentru iurii75):

Cate versete din Biblie descriu genetica drosophilei? http://www.illustratedbiblestories.ca/genetic_eng_comm_3.htm

| iurii75 explică (pentru doctorandus):

Când cineva îţi povesteşte conţinutul unui film, nu-ţi mai este interesant să-l priveşti. De ce socoţi că Dumnezeu trebuia să descrie în Bibkie toată creaţia Sa? Scopul Bibliei este altul. laughing

| doctorandus a răspuns (pentru iurii75):

In conformitate cu linkul din mesajul meu anterior, crezi ca Biblia are dreptate cu privire la genetica oilor si caprelor? Si daca nu are dreptate cu privire la genetica animalelor de ce am considera ca are de adaugat ceva semnificativ din punct de vedere stiintific cu privire la genetica umana sau la teoria evolutiei?

| iurii75 explică (pentru doctorandus):

Prefer linkuri în limba rusă

| doctorandus a răspuns (pentru iurii75):

Daca nu intelegi engleza, din start nu ai acces la cea mai mare parte a cunoasterii stiintifice.

Era vorba de povestea cu oile si caprele din Geneza cap. 30 si 31. Iti dai seama ca daca un popor de pastori a putut crede o astfel de minciuna gogonata despre cresterea animalelor, era vorba de un popor de tampiti (ca majoritatea popoarelor, de altfel).

| Hombre a răspuns (pentru iurii75):

" De ce socoţi că Dumnezeu trebuia să descrie în Bibkie toată creaţia Sa?"
Cine confirma ca ce e scris in biblie sunt cunvintele lui Dumnezeu? Pe caprele mele nu le-am auzit.

| iurii75 explică (pentru Hombre):

Rău le paşti, de aceia tac. Dublează-ţi eforturile.

| OnuOnulică a răspuns:

Nu cred ca s-a schimbat nimic.

| relian a răspuns:

Sa schimbat ceva in favoarea teoriei numita religie? Sa intors careva din iad sau rai, s-a intors careva de pe lumea ce voi o visati sau o credeti? Una este sa cauti in comntinuare o demonstratie si alta este sa crezi mii de ani milioane ca vei ajunge in rai.In favoarea evolutiei da sa schimbat.Tot mai mult oameni au aderat la aceasta teorie si in orice scoala se invata asta.Acum ca religia cauta si ea sa intre in scoli e cea mai mare magarie dar nu va reusi decit acolo unde exista guverne corupte. Evolutia iti deschide ochii, religia tii inchide.Deci si doar prin faptul asta ca o teorie iti stirneste interesul, curiozitatea si dorinta dea afla arata destule eu asa zic.Pe cind religia este o teorie plictisitoare la care si batranii adorm.Mergi in biserica in oricare de oriunde si vei vedea ca oamenii adorm cind popa discuta, chiar si la penticostali unde se procedeaza altgfel toti participa la discutii tot la plictiseala se ajunge.Asta daca ai fost prin biserici si nu vorbesti de religie doar asa stind in casa.Stiinta incita, stirneste interese etc. Daca esti religios si ai cum sa le zic idei, concepte cum ca oamenii ar fi trebuie sa fie religiosi cu totii atunci afla ca daca era dupa gindirea ta acum nu mai puneai intrebari pe aici si locuiai cumva printr-o pestera in cel mai fericit caz si ceva frunze de bananier pe la mijloc in loc de haine.Bine asta daca erai pe undeva pe unde cresteau banani.

| iurii75 explică (pentru relian):

Din spusele tale înţeleg că nu cunoşti deloc Biblia şi judeci după cele auzite cu jumate de ureche.Biblia nu are nici o treabă cu *lumea cealaltă*, cu popii si alte de acest gen, nu este în conflict cu ştiinţa. Creaţia este impresionantă şi este fascinant să descoperi cum au fost create toate ce ne înconjoară. Dar în ce priveşte teoria evoluţiei tot teorie a rămas.

| milan9 a răspuns (pentru iurii75):

Din răspunsul tău se vede că te înşeli şi nici tu nu ştii de fapt cu ce are legătură Biblia...
Ea are legătură şi cu Biserica Mântuitorului, de care nu ai amintit, şi cu preoţia creştină, şi cu tot ce ne înconjoară, inclusiv cu faptul că Pământul are formă sferică. Sigur nici asta nu ştiai... happy happy

| besleaganicolaecosmin a răspuns:

Asa si?

| sublime89 a răspuns:

Nu, nu s-a schimbat nimic. In schimb teoria creationista a fost confirmata 100%. Nu ma crezi? Citeste biblia.

anonim_4396
| Anonim a răspuns:

Ce legatura are postarea ta cu religia?

| iurii75 explică (pentru anonim_4396):

Chiar nu te ajunge neuronul să înţelegi? rolling on the floor
De fapt poţi să nu te mai stărui, oricum a fost mutată.

| Anonim a răspuns (pentru iurii75):

Saracutul de tine, ai simtit nevoia de a ma corecta dar din pacate pentru tine, ai corectat ceva ce nu era gresit. Cand ti-am raspuns la postare, ea era la categoria religie. Ba mai mult de atat, eu (si probabil altii) am trimis o raportare sa iti fie mutata intrebarea deoarece ea nu are nici o legatura cu religia.

Data viitoare cand vrei sa faci pe inteligentul, asigura-te ca raspunsurile tale chiar sunt inteligente. Prin tentativa ta jalnica de a ma corecta ai dat dovada ca esti penibil.

Daca esti chiar atat de fixat pe partea cu corectatul, iti dau ceva sa corectezi : postarea ta nu are de ce sa este la categoria religie.

"oricum a fost mutată"... din moment ce recunosti ca a fost postata la categoria religie, de ce faci pe mistocarul si de ce te crezi inteligent? Bravo specialule, ai corectat ceva ce nu era gresit dupa care ai recunoscut ca ai pus postarea la categoria gresita.

anonim_4396
| Anonim a răspuns:

Nu s-a schimbat nimic.

Întrebări similare