Dacă dimensiunea a doua ne apare noua precum un desen sau poza, atunci cum apare dimensiunea noastră celor din alte dimensiuni mai avansate? Ca un film?
Ordonare:
După relevanţă
P.S. Cu privire la multele comentarii ale lui Ray de la intrebarile anterioare...am mari dubii ca ar intelege trei randuri din cele scrise aici, sau doua virgule din modelul KK, astfel-incat are liber sa-i traga si pe aici un: "stiinta e credinta" & "credinta e stiinta", cat vrea el! 
cu privire la stiinta 96% din ceea ce inseamna univers inca nu stim ce este, asa ca numai te da geniu ca tu stii totul, iar restul de 4% nici aia nu intelegem, in fapt fizica cuantica nu se poate demonstra stiintific, adica practic nu se poate demonstra teoretic, desigur ca tu esti un fel de dumnezeu care stie totul, cica eu nu inteleg, normal ca nu inteleg, nici oameni de stiinta nu inteleg 96% din univers, dar tu intelegi, de ce naiba nu ne explici si noua ce este materia intunecata si energia intunecata? ele compun 96% din univers,nici Einstein nu a crezut in big bang initial, a negat asta, apoi hubble a demonstrat ca ba da e adevarat, asta dupa ce ideea a venit de la un preot catolic ignorat de toata comunitatea stiintifica, misto, omule a ma face prost si retard nu inseamna un argument, tu transformi stiinta in credinta, tu definesti ce e posibil si ce nu e posibil, dar de unde stii tu tot
Răspunde
Dar noi de unde putem sa stim asta? serios de unde putem sa stim noi asta, a mers cineva in alta dimensiune a facut o poza si gata stim, trebuie sa intelegi ca in prezent 96% din univers nu avem habar de el iar de restul cele mai bune teorii nu pot fi reproduse prin experiment, e pur simplu credinta, asta nu e stiinta, vorbim de fizica cuantica care are reguli vs relativitatea generala =nu se impaca aceste teori intre ele, avem habar de gravitatie dar ce anume o determina nu stim exact, intrebari de genu sunt fara de raspuns
Fizica a aflat undeva prin anii 30 ca energia genereaza materie.
Daca nu stie si nu intelege Rayul ca energia genereaza electroni si pozitroni...ma lasa rece.
Sa se duca la scoala, ca nu s-a facut nimeni destept, stand 24/24 pe un site, si repet: NU scrie nicaieri ca toti oamenii trebuie sa inteleaga totul! :D
:)) :))
fizica nu a dovedit niciodata asa ceva,doar in teorie atat, energie se neutraliseaza nu se converteste in materie,nu e vorba de intelegere,e vorba de empirism, stiinta nu a dovedit niciodata asa ceva prin experimente, in fapt in experimentele lor repet energia se neutraliseaza reciproc nu se produce materie, daca nu se produce materie e grav, vorbim de inceputul universului, daca energia aia se neutraliza singura nimic nu exista
https://en.wikipedia.org/wiki/Negative_energy
legat de particule virtuale ce sa vezi sunt simple calcule matematice https://www.reddit.com/......ly_proven/
acele particule imaginare apar din nimic si dispar aproape instant, cool
Răspunde
Dark http://mb-soft.com/public4/neutrino.html
bomba aia nu a dovedit ca acele particule exista, bomba atomica este = Proiectile cu uraniu sărăcit au fost dezvoltate și testate în anii `70 în scopul întăririi puterii de penetrare. Aceste muniții sunt cu dispersie de substanțe radioactive care, inhalate sau ingerate devin letale.
https://ro.wikipedia.org/wiki/Arm%C4%83_nuclear%C4%83
tu vrei sa ma faci prost dar nu dovedesti nimic, zero dovezi
http://scienceline.ucsb.edu/getkey.php?key=1
unde e dovada aia ma empirica a unui neutron sa vad si eu, tu faci omul prost in loc sa contraargumentezi cu dovezi
Da, teoretic. Ideea care e? Ca daca exista a4-a dimensiune atunci exista un numar infinit de dimensiuni, ceea ce mie mi se pare cam prea aiurea.
Despre dimensiuni ai un raspuns aici:
https://www.tpu.ro/go-to-answer/16393619/
Sunt pur teoretice, pentru a incerca sa explice sau sa uneasca diferite teorii, in fapt, sunt numai concepte matematice, nicio fiinta umana nefiind capabila sa gandeasca sau sa dea o imagine in mai mult de 3 + 1 dimensiuni.
Ce se intampla cand incerci sa faci asta?
Un exemplu practic ai aici:
https://www.tpu.ro/go-to-answer/13139470/
...un altul fiind modelul Kaluza-Klein, model ce a incercat sa imagineze o lume cu doar 4+ dimensiuni.
In mod evident, au esuat.
Pe subiect:
Din 3+1 poti observa o lume uni-dimensionala, construita sa spunem, intr-un fir: inainte/inapoi.
Mai poti vedea o lume bi-dimensionala, pe o foaie: inainte/inapoi, stanga/dreapta.
Pentru o fiinta dintr-o lume ipotetica 4+, lumea noastra apare exact asa cum e, o proiectie holografica fiind cea mai buna reprezentare.
P.S. Cu privire la multele comentarii ale lui Ray de la intrebarile anterioare...am mari dubii ca ar intelege trei randuri din cele scrise aici, sau doua virgule din modelul KK, astfel-incat are liber sa-i traga si pe aici un: "stiinta e credinta" & "credinta e stiinta", cat vrea el! :D
Interesant. Hai sa deviez cum îmi place mie: cineva a spus (nu-mi amintesc exact cine, unde, când) ca exploziile nucleare afectează și la nivel subatomic...și celelalte dimensiuni. De unde ar fi posibila o intervenție, de mai sus, dacă o luam pe panta asta. Cu siguranța ar fi bine din punctul meu de vedere.
P.S. Se întoarce Darwin in mormânt 
Doar pana la ideea ca ar putea transforma energia in așa fel încât sa se materializeze in felul cum suntem noi
energie nu se poate converti in materie,nici un experiment nu a reusit asta vreodata, cand enegia pozitiva se intalneste cu cea negativa se neutraliseaza reciproc, la inceputul universului, energia se neutraliza singura, dar ipotetic sa descoperit teoretic ca natura a creat doar energie negativa, desigur ca nu sa descoperit asta vreodata
Ce am spus gresit? 96% din univers nu cunoastem si doar 4%, voi cunoasteti mai multe? de unde stiti voi cum apare dimensiuna noastra altor civilizati avansate?
Nici nu am zis ca putem noi, am zis ca s-ar putea sa poată alții mai avansați.
Asta e maxim o ipoteza, nu stim daca mai exista vreo civilizatie avansata ca noi, dar vedem ca stiinta din ziua de azi se prabuseste asa de la zi la zi, multe credinte si teori care nu pot fi reproduse stiintific
Cand spui "credințe" poți sa spui și păreri ca nu se supăra nimeni. De ce sa se prăbușească stiinta? Se știe ca exista alte dimensiuni, s-a demonstrat matematic. Ba chiar se fac calcule in toate cele 11 dimensiuni. Asta nu e credință, e stiinta.
S-a demonstrat matematic, mai nou asta inseamna stiinta niste calcule, da parca eu din ce stiam stiinta =empirism
Matematica nu mai este stiinta mai nou? E de un milion de ori mai exactă decât ce a făcut Darwin.
Stiinta este ceva ce are la baza empirismul, matematica este ceva exact
"matematica este ceva exact" mai exact ce e acel ceva?
De fapt intenția a fost sa pun semnul OK dar au ieșit semnele de întrebare.
Mai lasă prostiile, te pierzi prea mult in căutări pe Wiki. Matematica este o stiinta exactă.
Mai exact nu e nimic decat matematica, dar mie nu-mi plac lucrurile exacte si haotice, imi place misterul, suspansul, de asta iubesc stiinta
Aha, fizica și chimia sunt abstracte.
Sunt empirice, teoretic se spune ca pot fi demonstrate prin experimente
Asta nu înseamnă ca sunt empirice. Empiric înseamnă ca se bazează doar pe experiențe fără o baza teoretica. Și dacă pot fi demonstrate prin experimente nu înseamnă ca nu sunt exacte.
Ceva exact inseamna a se putea repeta in mod exact, ceea ce e putin probabil, vezi principiul incertitudini
Nu știu de unde le scoți, dar acum îmi e clar de ce gândești așa.
"Științe exacte = Științe ale căror rezultate se pot prezenta în formă matematică."
Nu stiu daca inteleg foarte bine la ce te referi...dar sa o luam pe puncte:
1. Am spus de la bun inceput ca extra Dimensiunile nu exista pentru noi decat matematic, dincolo de cele 3+1, dezvoltate de univers.
Nu discutam aici despre partea ezoterica, despre un Dumnezeu atemporal sau despre speculatii cum ca gaurile negre (de exemplu) sunt "portaluri" spre alte dimensiuni.
Ca sa inchidem si capitolul acesta, singularitatea din centrul oricarei gauri negre, (fie ca este vorba de o gaura super masiva sau de una microscopica) este ZERO dimensionala. Mai simplu spus, o cantitate enorma de materie, masa gaurii negre, este "ingramadita" in nimic, intr-un "loc" cu zero dimensiune!
Ca "nu cred", sau "nu inteleg" unii conceptul de NIMIC, ...ma doare in cot. Cine spune ca toata lumea trebuie sa inteleaga totul? :)
2. O explozie nucleara elibereaza rapid energia din materie.
Fie ca se realizeaza prin fuziune sau fisiune, aceasta afecteaza materia la nivel sub-atomic, dar nu exista nicio legatura intre ceea ce face o explozie nucleara, si ideea de Materializare a..."ceva", repet, nu discutam aici despre materializari/dematerializari ezoterice, de poltergeist, etc.
Ca poltergeist este un fenomen real, nu am nicio in2ala, ca telepatia este de asemenea un fenomen real, OK, doar un idiot congenital nu crede asta, dat fiind ca s-au facut si experimente pe aceste domenii, numai ca, nicio stiinta nu le-a scos deocamdata din domeniul Para, ca sa le puna in niste ecuatii.
Cand, (si daca) se vor intelege toate aspectele fenomenelor de Materializare, cel putin la nivelul la care s-a inteles teleportarea (am explicat intr-un raspuns anterior)...vom discuta pe noile date.
Problema e ca si teleportarea, desi suna S.F., se realizeaza TOT in aceste 3+1 dimensiuni.
3. La capitolul "transforma energia in așa fel încât sa se materializeze" &
"energia nu se poate converti in materie"... unde a doua afirmatie este o stupizenie, avem:
a. Particule virtuale, care devin reale -
https://www.tpu.ro/go-to-answer/11730825/
b. Coliziuni de raze gama de inalta energie (sau trecerea unei astfel de raze printr-un camp magnetic puternic), fenomen care genereaza Materie.
De ce nu se observa?
Pentru ca nu beneficiaza de ruptura de simetrie care a avut loc la Marea Explozie, acest fenomen producand acum particule elementare in perechi: materie-antimaterie.
Fara asimetria de 1+ materie de la Big-Bang, particulele rezultate din ciocniri energetice se anihileaza reciproc. (cu mentiunea ca SI aceste fenomene se petrec TOT in 3+1 dimensiuni)
Fizica a aflat undeva prin anii 30 ca energia genereaza materie.
Daca nu stie si nu intelege Rayul ca energia genereaza electroni si pozitroni...ma lasa rece.
Sa se duca la scoala, ca nu s-a facut nimeni destept, stand 24/24 pe un site, si repet: NU scrie nicaieri ca toti oamenii trebuie sa inteleaga totul! :D
Cred ca stiu acum ce vrei...
Din pacate insa, aceasta ipoteza este o pura speculatie, una s.f.
Ai pomenit de doua ori de nivelul subatomic, (si tot din pacate), materia (si tot ce se afla sub atom) nu prea are legatura cu extra dimensiunile.
Mai plauzibile sunt denumirile de "sub-spatiu" sau "hiper-spatiu", (prezente tot in scenarii s.f.)...DAR, pana nu aflam foarte exact ce este asta:
https://www.tpu.ro/go-to-answer/16805589/
...NU vei avea un raspuns.
Pai normal ca e una s.f. nici nu as avea altfel de pretenții...pana se dovedește "empiric" 
Nici macar protoni, neutroni nu sau dovedit empiric sunt chesti imaginare
Aha, bine măcar ca bosonul s-a dovedit "empiric". Dar ce fel de particule au ciocnit in LHC?
Lumina se dezintegreaza in tot felul de particule, din toate din care e alcatuita, se trimit 2 flasicuri de lumina care se ciocnesc la o viteza mare
Absolut!
Acum imi dau si eu seama ca protonii saracii, ciocniti deja de mai bine de 10 ani in LHC...nu exista.
Nu sunt "empirici"!
Ma duc sa-mi dau niste palme...
Chiar nu are idee...nici ce înseamnă empiric. Vai vai!
Chiar nu are idee...nici ce înseamnă empiric. Vai vai!
Stiai ca si bomba cu NEUTRONI,...e imaginara nefiind empirica, daca: "neutronii si protonii nu sunt empirici, sunt imaginari"?
...si userul asta, da raspunsuri la rubrica "Stiinta"!
Nu stiu daca sa rad, sau sa-l compatimesc...
Mai bine il lasam in treaba lui.
Au vazut japonezi particule de asta cool, aceste particule sau dedus doar teoretic atat, nu exista nici o dovada reala, empirica si pentru ca nu avem aparate si pentru ca fizica cuantica nu este ceva sigur
Pentru realizarea bombei, s-a folosit o tehnologie simplă care a constat în ciocnirea a două blocuri de uraniu 235 în urma căreia, se atingea masa critică pentru a declanșa fisiunea. Prin urmare, bomba nu a fost testată, ulterior dovedidu-se că implozia din Testul Trinity și apoi cea de la Nagasaki a fost mult mai eficient. Concluzia specialistilor, a fost că era nevoie de mai puțin material fisionabil și a permis utilizarea de plutoniu 239. Mai mult decât atât, această bombă a fost extem de periculoasă datorită celor două blocuri de uraniu care s-ar fi putut ciocni accidental.
Ma zăpăcești cu empiricul tău. Nu înțelegi termenul. O prostie mai mare nu am văzut. Dar e a ta, te fălești cu ea iar eu... pierd vremea dacă mai dau atenție empiricului tău. Nu știi ce înseamnă. Este foarte urat sa insisti in felul asta fără sa te informezi. Citește definițiile te rog. Spui ca matematica nu e stiinta (pentru ca nu e empirica), apoi fizica și chimia nu sunt științe exacte etc. Nu ai deloc idee despre ce vorbești in general, nu doar in cazul asta.
Chimia,biologia,fizica nu sunt stiinta exacte, adica ele se pot schima in timp nu e ceva permanent, matematica este permanenta, 1 plus 1 mereu o sa faca doi, nu inteleg ce e greu de inteles,intelege stiinta, stiinta =cunoastere, cunoasterea se schimba, se dezvolta, evolueaza, eu de asta spun ca inca nu stim totul incat sa afirmam ceva absolut
Înțelege ca științele exacte sunt cele ale căror rezultate se pot prezenta în formă matematică.
Biologia nu este stiinta exactă, asta de unde ai mai scos-o?!
Astronomie, mate, fizica, chimie etc astea sunt.
Empiric înseamnă bazat doar pe experiențe fara o baza teoretica. Cum ar fi: nu pun mâna pe tigaia încinsă ca ma frig. Bagă la cap ca te faci de tot... Înțelegi?!?
Daca biologia este o stiinta exacta spune ceva ce niciodata nu s-a schimbat,o teorie ceva, teoria evolutiei de pilda, daca biologia ar fi exacta nu ar fi fost schimbata niciodata, stiinta nu este o dogma, o religie, o credinta, tu confunzi credinta cu stiinta, cunoasterea este provizorie
https://ro.wikipedia.org/wiki/%C8%98tiin%C8%9B%C4%83
empiric inseamna cand un lucru poate fi testat,retestat de oricine, teoria este una, practica este altceva, nu pui mana pe o tigaie fierbinte = nu asta inseamna stiinta, stiinta inseamna ce a cauzat ca tigaia aia sa fie fierbinte, iar asta este ceva repetabil, apa fierbe la 100 de grade este ceva testabil asta e stiinta, singura stiinta exacta este matematica restul sunt provizori
Pai tocmai am zis ca biologia nu este exactă. Citește răspunsul și nu îmi mai pierde vremea.
Sa fie testat e una și sa fie empiric e alta. Faci un calcul și soluția îți spune ca ar trebui sa mai existe o particula (gen bosonul x). Atunci faci teste și ți s-a confirmat. Nu e nimic empiric la asta. Sa-ți pui in fular ca ți-a fost ieri frig când ai ieșit asta e empiric.
Faci un calcul și soluția îți spune ca ar trebui sa mai existe o particula (gen bosonul x). Atunci faci teste și ți s-a confirmat.
sa descoperit particula lui dumnezeu =asa se numeste, daca iti iei fularul te numesc persoana rationala, uni care gandesc al naibi de pozitiv cred ca poseda o putere pozitiva si nimic nu le poate afecta
In fine, ți-am cam zis ce aveam de zis.
Noapte buna!
Https://www.descopera.org/platlanda-si-cea-de-a-patra-dimensiune/
Aceasta idee e usor de inteles, dar ne obliga sa ne intrebam doua lucruri:
-cum am putea vedea noi o fiinta cvadrimensionala?
-cum ne-ar vedea aceasta pe noi?
Prima intrebare nu poate primi un raspuns adecvat, desi imaginatia ne furnizeaza niste analogii clarificatoare; la cea de a doua intrebare se poate raspunde, dar situatia reala este extrem de complicata.
O fiinta plata care traieste pe suprafata supei pe care ma pregatesc sa o mananc va percepe lingura care traverseaza spatiul sau ca pe o simpla linie, a carei dimensiune variaza in timp. Singurul mod in care un platlandez ar putea percepe cea de a treia dimensiune a spatiului ar fi prin intermediul timpului. Avantajul meu consta faptul ca pot sa realizez ce este o lingura, prin vizualizarea concomitenta a tuturor partilor sale; pentru creatura de pe supa, lingura este o fiinta bidimensionala ciudata care se transforma imprevizibil, aparand si disparand din nimic si a carei forma prezinta schimbari misterioase in timp."
"Un matematician de geniu bidimensional ar fi in stare sa efectueze calculele necesare pentru a ajunge la concluzia ca zeul e de fapt un obiect solid tridimensional, dar nici macar el nu ar putea sa isi imagineze cum arata o lingura tridimensionala.
Asa cum fiintele plane sunt deschise pentru noi, dar nu si pentru celelalte fiinte plane, tot asa suntem si noi deschisi fiintelor cvadrimensionale, desi nu putem arata interiorul nostru altor fiinte umane, oricat de mult ne-am dori. In cadrul perceptiei vizuale cvadrimensionale, obiectul vizat poate fi vazut din toate partile odata, ca si cum s-ar afla in centrul ochiului.
Cea de a patra dimensiune a fost imaginata initial in secolul al XIX-lea, a fost o ipoteza noua, care a sugerat o explicatie simpla, atractiva si destul de convingatoare din punct de vedere stiintific, a multor fenomene misterioase, asociate de regula cu magia sau religia. Ea nu acrediteaza in mod necesar posibilitatea existentei teoretice a zeilor, fie si complet invizibili pentru noi, deoarece chiar daca organul necesar perceperii celei de a patra dimensiuni ne lipseste, tot putem vedea in trei dimensiuni lucruri a caror explicatie nu devine clara decat dintr-o perspectiva mai inalta."
Dimensiunea a doua nu apare ca un desen sau o poza. In dimensiunea a doua totul se bazeaza pe linii si puncte de diferite marimi. Nu exista suprapunere, exista doar inainte si inapoi pe un plan plat intotdeauna.
Foarte buna intrebarea.
Cum crezi ca ar arata un univers cu mai mult de trei dimensiuni?
Mi-am pus de multe ori problema asta dar nu am reusit sa gasesc o rezolvare.
Nu știu, ar include probabil plierea spațiului. N-am idee.
-
anonim_4396 întreabă:
6 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
