Daca omul ar fi evoluat având ochii albastri ar fi trebuit sa aibă si par albastru. Ce puteți spune?
Ordonare:
După relevanţă
Oamenii nu au un pigment albastru in iris, e doar o anumita concentratie de melamina care refecta nuanta aia de albastru sau verde dupa caz.
Daca ai avea fire de par destul de groase (cam ca oasele asa) cu aceiasi densitatea si indice de refractie ca umoarea apoasa ar putea sa para si alea albastre/verzi.
RăspundeSi daca e alta concentratie de melamina irisul e caprui?
Răspunde Si totusi omul avea si par albastru daca ar fi evoluat. De exemplu florile au multe culori printre care albastru, galben, rosu. Astfel omul daca ar fi evoluat trebuia sa aiba si par albastru, rosu, roz adica de toate culorile ca la flori. De exemplu paunul are si albastru. Papagalul are si rosu.
Trebuie sa te pui de acord cu ce intelegi prin "evolutie", daca folosesti cuvantul pe post de semn de punctuatie nu inseamna ca o sa te vata cineva ca pe vreun soi de expert.
Poate unii dintre noi ar aprecia culoarea albastra sau verde dar din punct de vedere functional este inutila, nici nu te camufleaza, nici nu te apara de intemperii si sigur nu facem fotosinteza.
Melamina este extrem de importanta deoarece nu doar ca ne coloreaza dar ne si apara de radiatiile solare.
Tu vorbești despre o selecție naturala inexistenta. Cum camuflează galbenul si rosul un papagal?
In mica masura, la fel cum unele trasaturi exagerate tind sa ingreuneze animalul. Ai o multime de exemple acolo de la coarne prea mari, cozi prea mari si stufoase etc.
Unele trasaturi sunt pur si simplu din sfera dimorfismului sexual si sunt doar pentru curtare partenerilor. Nici coada paunului nu il ajuta cu nimic, dar un specimen care e in stare sa ramana in viata in timp ce intretine o coada mare si bogata e unul cautat de femele.
Ce numesti tu trasaturi exagerate sunt trasaturi utile pentru atragerea femelelor si deci au un rol. Ai sarit de la camuflare la imperechere.
Tu ai inceput cu penajul, exemplul este similar dar nu prea are sens sa continuam discutia ca nici unul di noi nu e zoolog. Argumentul tau a fost ca daca omul "evolua" avea par albastru treaba care nu e nici pe departe printre cele mai amuzante chestii care le-ai scris aici.
Am extins discutia la papagal intrucat intrebarea am pus-o spre combaterea teoriei evolutioniste dupa cum ti-ai dat seama.
Ce conteaza ce cauzeaza perceptia culorii albastre? Deci intrebarea ramane valabila. Daca omul ar fi evoluat ar fi trebuit sa avem perceptia culorii albastre privind la parul lui la fel cand unii oameni au ochii albastri. Paunul are fulgi albastrii. Papagalul are fulgi sau puf rosu. Daca sunt fulgi albastrii ar fi trebuit sa fie si par albastru.
Pisica cu blana albastra. Blana e acoperita cu fire de par albastru.
http://www.zoo.ro/albastru-de-rusia
http://m.ziare.com/......to-1233434
Si cu toate astea omul nu are par albastru pentru ca nu a evoluat ci a fost creat de Dumnezeu.
Nu are par albastru pentru ca albastru este un pigment dificil de reprodus in natura si nu exista ala mamifere. Pisica aia nu e albastra e e gri, reflecta albastru din cauza raportului si nuantelor de gri/alb.
In plus pentru fluturi si alte specii care o dezvolta ii ajuta sa se camufleze in flori sau alte cele pentru oameni culoarea aia ar fi redundanta.
Articolul ala de pe ziare.com e in mare parte cu specii albinoase sau cu defecte genetice super rare care le strica coloratura.
Daca vrei sa cauti argumente pentru creationism esti invitatul meu, dar nu te mai lua de domenii pe care nu le stapanesti ca nu reusesti decat sa iti strici si mai tare argumentul si va discreditati cauza. Poate ai colegi credinciosi care chiar incearca sa combata teoria asta intr-un mod serios si argumentat iar ceilalti oameni nu o sa-i bage in seama din cauza ca si voi ca faministele aveti cate unul care arunga argumente de dragul de a primi likeuri pe twitter.
Parul albastru la om e o malformatie imposibila la fel cum teoria evolutionista este imposibil de luat in serios.
Daca omul ar fi evoluat malformatiile ar fi trebuit sa fie mult mai multe. Prin malformatie inteleg o dezvoltare diferita fata de majoritatea membrilor dintr-o specie.
Te complici inutil cautand motivul pentru care ochii albastrii reflecta lumina albastra. Pana la urma nu conteaza cum e reflectata lumina albastra cand vorbim despre aspecte existentiale.
Savantii cauta raspunsuri la intrebarea cum si nu gasesc raspunsul decat partial ceea ce e insuficient cand vine vorba de raspunsuri la intrebari existentiale. Partial pentru ca exista mult mai multe cauze inlantuite necunoscute omului care converg spre o cauza primara si care poate fi identificata doar prin credinta sau prin logica sau prin ratiune.
"Pisica aia nu e albastra e e gri, reflecta albastru din cauza raportului si nuantelor de gri/alb." - A reflecta albastrul e ca si cum e albastra. O suprafata e albastra cand structura ei atomica reflecta culoare albastra. O suprafata e alba cand reflecta toate culorile. O suprafata e neagra cand nu reflecta nici o culoare sau nici o lumina de nici o lungime de unda si absoarbe toata lumina. Asta cand vine vorba de intrebarea cum.
Treaba cu camuflarea e un raspuns la intrebarea de ce.
In natura gasim raspunsuri la intrebarile cum si de ce. Numai o persoana si-ar fi pus astfel de intrebari si ar fi stiut raspunsul la ele precum Dumnezeu care este o persoana. Un animal nu cauta raspunsuri la intrebarea de ce si cum pentru ca animalele nu sunt persoane.
Imposibilitatea culorii albastre la mamifere este pentru ca omul a fost creat si nu pentru ca a evoluat. Si pentru ca nu exista dezordine ci doar ordine din punct de vedere doar fizic sau material. Ordinea permite diferentierea.
Daca ar exista dezordine nu ar fi nevoie de camuflare pentru ca totul ar fi amestecat.
Din punct de vedere evolutionist nu exista nimic stricat sau nestricat si totul ar fi relativ *s-au amestecat. Ce ii spune omului ca ii "strica coloratura"?
Ce-ti spune tie ca albastrul ar fi redundant la om sau inutil? Pai la om chiar exista albastru la ochi. Ca e mult mai putin raportat la suprafata corpului e cu totul altceva. Are albastru si omul. Omul nu are nevoie de piele albastra si rosie cand se ascunde printre flori? E absurda chestiunea asta pentru ca de fapt omul nu a fost creat ca sa se ascunda sa se camufleze ci ca sa stapaneasca peste toate animalele. Si da Dumnezeu a modificat animalele dupa ce omul a pacatuit. Animalele au inceput sa se camufleze si sa se manance unele pe altele si sa fuga de om. Tufisurilor au inceput sa le creasca spini, urzica a inceput sa urzice pentru ca omul sa o culeaga mai greu. Burta leului a inceput sa digere carne. Cainelui a inceput sa-i creasca canini lungi. Mai e varianta ca inainte ca omul sa pacatuiasca animalele mancau doar cadavre. Pretinsul camuflaj e pentru armonizare pentru asortarea culorilor si nu pentru ascundere. Numai o persoana asorteaza si potriveste culori. Cand a creat Dumnezeu a creat si asortat culori.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
