De-ale scepticilor (scepticii lui Pyrrhon): "...această miere îmi produce o impresie de dulce, dar nu pot afirma (nici nega) că acestă dulceaţă este o proprietate a mierii". Cum aţi combate asta?
Ordonare:
După relevanţă
@Darkmagic.
Deci universul este finit? Tot ce mai trebuie Darkmagic sa faca este sa isi publice teoriile si sa ia un premiu pentru ca a reusit sa dovedeasca comunitatii stiintifice un lucru necunoscut ei pana la ora actuala.
Ba mai mult decat atat, întrebarea la care oameni pregatiti in domeniu nu au putut raspunde, unde geniul colectiv a sute de cercetatori a esuat, întrebarea care s-a dovedit a fi prea dificila si pentru cele mai noi tehnologii, practic întrebarea care a blocat intreaga omenire este demontata de un tip pe TPU intr-un raspuns de 20 de rânduri.
Se pare ca avem un geniu printre noi. Ceva imi spune ca in mintea acestui om exista amuzanta idee de revolutionare a stiintei pe TPU.
Ca regula generala sabin: Un om care afirma ca stie cu certitudien daca Universul e finit/infinit argumentand teza cu un raspuns de 20 de propozitii trebuie ignorat din start.
Iar ca raspuns la intrebare... Nu as cincerca sa combat asertiunea respectiva. Dupa mine e corecta.
RăspundeDarkmagic a venit cu o listă de argumente. Tu nu ai combătut niciunul din ele. Ai spus numai că oameni pregătiţi în domeniu nu au putut să răspundă la întrebare. Ar fi şi ăsta un contraargument, dar dă măcar un link din care rezultă chestia asta (că oamenii de ştiinţă nu au putut răspunde)
Răspunde
"Contraargument", cu un link? =))
Asta NU a inteles conceptul de "infinit", nici macar din dex.
Exista universul dintotdeauna?
NU.
Dar e "infinit"! =))
Creste?
DA!
Dar e "infinit"! =))
Este posibil si probabil sa se opreasca aceasta crestere?
DA!
Dar tot "infinit" e... =))
Are universul o forma?
DA!
Dar e..."infinita"! =))
Unicul scenariu care se apropie de ce zice asta este Big-Rip, unde candva, universul ar putea sa devina infinit la scara, la un moment finit din viitor.
Pana si atunci, te lovesti insa de asta:
http://www.tpu.ro/go-to-answer/15516466/
MEREU!
End of story.
Poate sa inteleaga inferno asta?
Evident, nu.
Lasa-l in ploaia lui.
As combate, dar avand in vedere ca utilizatorul ma ignora de ani buni si ca imi e imposibil sa ii comentez avand certitudinea ca imi va citi si raspunsul ma abtin... Ultima data când am combatut un raspuns de al sau si am stat 10 minute sa ii scriu pur si simplu nu mi-a mai raspuns. Nimic. Silentium.
Mai mult iti scriu tie. Paradoxul lui Olbers e o prostie. Poate era un paradox acum cateva sute de ani. Pur si simplu lumina de la toate stelele Universului nu poate ajunge simultan pe Terra, deoarece in prezent stim ca viteza de propagare a luminii e finita iar distantele astronomice nu permit acest lucru. Mai exista o chestie care se numeste legea lui Hubble si care spune practic ca un corp se departeaza fata de noi (expansiunea spatiului) direct proportional cu distanta de la acesta pana la noi. Concluzia ar fi ca exista o limita de la care viteza de expansiune a spatiului dintre stea si noi e mai mare decat viteza luminii.
Cu alte cuvinte noi de pe Terra nu putem observa decat un numar finit de stele cuprinse intr-o sfera de o anumita raza (pe care o poti si calcula). Si nici stelele astea nu le putem observa simultan, dupa cum spuneam initial.
Daca stai sa te gandesti nici macar stelele aflate la periferia sferei respective nu pot fi observate doarece spatiul dintre ele, desi nu se extinde cu viteze hiperluminice, se extinde cu viteze suficient de mari incat lumina emisa de ele sa se deplaseze catre spectrul infrarosu. (efectul Doppler)
"Un Univers infinit in spatiu si timp, ar permite existenta ORICUI."
Cine a spus ca Universul e infinit in timp?
"Cum este "infinit", daca inca e in crestere?"
Spatiul infinit se poate extinde in el insusi. Tot asa cum "infinit + ceva=infinit".
"Intr-un spatiu deja existent si nu generat de Marea Explozie, Big-Bang-ul ar arunca materie si energie, fapt care ar modifica teoria relativitatii iar Einstein nu ar fi gresit initial, introducand "constanta cosmologica".
Mai simplu spus, universul E in expansiune odata cu spatiul generat de Big-Bang, altfel existenta sa era demult finalizata de gravitatie."
Amuzant. Chiar intr-un raspuns recent spuneam ca cea mai buna explicatie pentru cauza Big Bangului este ca initial exista un spatiu foarte mic. Nu mai repet.
"existenta era finalizata de gravitatie"
Care gravitatie? 
Ca la momentul ala exista doar o singura forta. Gravitatia alaturi de forta tare se separa la 10^-43 secunde, provocand Big Bangul.
"Big-Bang-ul ar arunca materie si energie, fapt care ar modifica teoria relativitatii "
Aici ma depaseste. Dupa mine e o gargara fara nicio baza. Eu unul nu am citit nicaieri ca daca ar fi existat deja un spatiu oarecare, Big Bang-ul ar duce la modificarea teoriei relativitatii. Ca de "aruncat materie si enrgie" asta a facut oricum. Poate stau eu mai prost cu logica, o fi ceva evident si nu-mi dau seama.
" Spatiul generat de B.B. ESTE asadar in expansiune, odata cu materia prinsa in textura sa."
Corect. Este asta cumva un argument? Spatiul poate fi infinit si in expansiune.
"Spatiul, are o energie si o temperatura, si as spune o...densitate, care in ipoteza Big Rip se va distruge prin "diluare"."
Energia totala a Universului este zero. Gravitatia se considera energie negativa. Asta nu inseamna ca Universul nu poate fi infinit. O cantitate infinita de energie pozitiva impreuna cu una negativa pot da zero foarte usor.
Cat despre densitate, nu stiu sa exista aproximari dar daca sunt este vorba de universul observabil, nu de intregul Univers. Deci nu dovedeste nimic.
Iar temperatura este tot temperatura Universului observabil.
"Avand aceasta temperatura, odata cu o ipotetica oprire a expansiunii, universul CU TOT CU SPATIU, va merge inapoi spre Big-Crunch si temperatura SPATIULUI va creste atingand in final temperatura "singularitatii primordiale"."
Cum ar putea un Univers infinit sa tinda la un punct intr-un timp finit, ar fi intrebarea. Dupa cum am raspuns si in cealalta conversatie, Big-Crunch e doar o ipoteza si pleaca de la premisa cu Universul este finit.
"In fapt, radiatia cosmica de fond, NU ar avea temperatura de acum, intr-un univers "deschis" care s-ar extinde intr-un spatiu infinit."
De unde stie Darkmagic asta e un mister pentru mine. O fi tot o chestie din aia super logica care mie si altora le scapa.
"patiul are o..."textura", si este deformat de gravitatie.
Un "spatiu" pre-existent si infinit ca in intrebarea ta nu ar permite deformari, date fiind tocmai pre-existenta si infinitatea."
Alta inventie de a domnului Darkmagic. Un spatiu infinit se poate curba foarte frumos sub actiunea gravitatiei. Asa cum sunt valurile pe ocean, asa sunt si deformatiile spatiului.
In fine, daca domnul Darkmagic crede ca are argumente l-as ruga sa prezinte unul si bun. Mai vartos cinci cuvinte cu inteles decat intunerec de cuvinte.
Din linkul postat de Darkmagic:
"Daca exista Multivers, exista Infinit, iar asta nu se impaca cu definitia Infinitului pe care o stiu eu [...] Definitia oricarui "lucru" Infinit este ca acesta sa aiba o existenta infinita, sa existe DINTOTDEAUNA, si PENTRU TOTDEAUNA."
As raspunde ca domnul Darkmagic e incapabil sa faca distinctia intre un Univers infinit in spatiu si un univers infinit in timp.
Pentru el termenul infinit trebuie sa se aplice neaparat numai timpului. As mai da cateva exemple de lucruri care pot fi infinite, unul dintre ele ii apartine si stimabilului, dar ma abtin.
"Exista universul dintotdeauna?
NU.
Dar e "infinit"! 
"
Incearca sa faci o comparative cu prostia. Are un inceput temporal si cu toate astea e infinita, ar trebui sa stii mai bine. Asa si Universul.
Are un inceput temporal, dar e infinit in spatiu.
"Creste?
DA!
Dar e "infinit"! "
Exact. Sabin tu vezi o contradictie aici? Eu stiam ca infinitul e chiar prin definitie ceva ce nu inceteaza in a creste. Spre exemplu pe axa numerelor infinitul nu e o limita fixa, ci mai mult ideea de crestere continuua.
Cred ca in mintea lui Darkmagic infinit e ceva foarte mare si atat.
Infinit+5=infinit
"Este posibil si probabil sa se opreasca aceasta crestere?
DA!
Dar tot "infinit" e... "
Exact.
"Are universul o forma?
DA!
Dar e..."infinita"! "
Da, pentru ca forma aia e plata. Daca avea forma sferica atunci nu mai era infinit.
Sabin, daca astea tie ti se par argumente de calitate atunci nu pot decat sa ma retrag.
Deci mai noi Universul nu poate fi infinit in spatiu atat timp cat are o varsta finita de 13 miliarde de ani?
Singurul care vine cu teoriile lui proprii esti tu. Eu ti-am spus doar ca la ora actuala nu se stie daca Universul este finit sau nu. Poti sa te convingi foarte usor ca nu e doar opinia mea, google it.
E, o să mă mai documentez şi eu. Oricum, marginile astea ale universului, în caz că există astfel de margini, sunt mult prea departe de noi, iar secunda aia 10 la minus 47 aproape că nici în imaginaţie nu o putem cuprinde. O să ies într-o seară cu cer senin să mă mai uit odată la bolta înstelată, poate văd sau înţeleg ceva ce scapă chiar şi calculelor unui bun matematician. Deocamdată, fiindcă şi aşa este vorba de miere pe acest topic, mă duc să iau o linguriţă de miere polifloră şi un pahar cu apă rece, să mă înfrupt puţin din lucrurile pe care natura asta darnică ni le oferă acum şi aici. O seară bună! la toţi cei care au scris şi la cei care au citit sau probabil vor mai citi pe acest topic.
Nu ştiu. Dar mă simt măgulit că mă consideri boss. 
Boss, ai nimerit in "Ziua Z".
Invazia conturilor facute "ieri", unde suma neuronilor este constanta. Doi. 
De combatut e simplu, cu mult mai dificil este sa-i gasesti aplicabilitate in natura.
As vedea constiinta si emergenta ei in "dulceata" ca "proprietate" pomenita de tine.
In scurt, pot sa opun pirozismului tau cartezianismul meu, chiar daca la o prima vedere nu sunt opozabile, si anume, starea de emergenta nu reprezinta suma partilor, ci un sumum complet diferit ce nu poate sa fie dedus din entitatile constitutive.
Seamana?
Da.
Dar nu rasare.
Am sa-ti iau la recitit intrebarile, ceva imi spune ca mi-a scapat una in care era vorba despre "Spatiu' si ma streseaza maxim...
Perfect. :)
Incep prin a spune ca nu-mi pare fortata ultima ta fraza din intrebare.
Am discutat de nenumarate ori cu tine si am explicat si in dunga, imposibilitatea existentei vreunui..."tip" de infinit, fie ca e vorba de univers sau de spatiu.
Deasemenea, pentru economia textului, nu am sa dau formule si valori aici. Le ceri tu, dupa lectura, daca-ti sunt necesare.
SINGURELE referinte la "infinit" utilizate atunci cand vorbim de univers sunt temperatura si densitatea punctului numit de Lemaitre "atomul primordial", si gravitatia din singularitatile spatio-temporale numite si "gauri negre".
CE s-a intamplat cu densitatea si temperatura infinite din "punct?"
Acesta a explodat in ceea ce numim acum Univers.
Ce se intampla cu gravitatia "infinita" din centrul gaurilor negre?
Conform Efectului Hawking, gaurile negre dispar in 10 la puterea 66 ani sau 10 la puterea 93 ani, functie de de clasa respectiva, masiva, sau supermasiva.
Tu ai pus in intrebare sintagma: "spatiu infinit" sau "spatiu pre-existent".
Am sa-ti dau linii de motive pentru care NU poate sa fie asa. :)
- Intr-un spatiu deja existent si nu generat de Marea Explozie, Big-Bang-ul ar arunca materie si energie, fapt care ar modifica teoria relativitatii iar Einstein nu ar fi gresit initial, introducand "constanta cosmologica".
Mai simplu spus, universul E in expansiune odata cu spatiul generat de Big-Bang, altfel existenta sa era demult finalizata de gravitatie.
- Spatiul generat de B.B. ESTE asadar in expansiune, odata cu materia prinsa in textura sa.
- Spatiul, are o energie si o temperatura, si as spune o...densitate, care in ipoteza Big Rip se va distruge prin "diluare".
A pornit din explozia unui punct infinit de fierbinte, si s-a racit pana la temperatura actuala, radiatia cosmica de fond neavand ce sa caute intr-un "spatiu pre-existent".
Daca pre-exista, nu aveam variatii de temperatura, si nici sintagme legate de energie ca "vid fals" sau "vid adevarat" din "Vacuum decay".
- Avand aceasta temperatura, odata cu o ipotetica oprire a expansiunii, universul CU TOT CU SPATIU, va merge inapoi spre Big-Crunch si temperatura SPATIULUI va creste atingand in final temperatura "singularitatii primordiale".
In fapt, radiatia cosmica de fond, NU ar avea temperatura de acum, intr-un univers "deschis" care s-ar extinde intr-un spatiu infinit.
- In primul moment al Big-Bang, SPATIUL si energia au "expandat", si NU energia si materia cum sugereaza intrebarea ta, din simplul motiv ca materia nu exista.
- Spatiul are o..."textura", si este deformat de gravitatie.
Un "spatiu" pre-existent si infinit ca in intrebarea ta nu ar permite deformari, date fiind tocmai pre-existenta si infinitatea.
Mai jos ai un raspuns care iti va arata imposibilitatea existentei ...vesniciei, a "infinitului", deci, si al unui..."spatiu" independent de univers.
http://www.tpu.ro/go-to-answer/15516466/
Link-ul este de nediscutat, dar daca ai totusi contraargumente in ceea ce priveste "spatiul independent", astept. :)
Răspunsul tău este susţinut cu argumente logice şi ştiinţifice. Se vede că ai studiat temeinic problema (nu ca mine). Dăduse şi drutzix nişte explicaţii, dar mult mai pe scurt.
Intr-un anume fel, mi-ar fi placut sa existe macar un spatiu infinit si independent de Univers.
Eram scutiti de certurile de-a dreptul inepte de la Religie.
Si in ipoteza ta cum a aparut energia?
Nu stiu.
Nimeni nu stie, si nimeni nu o sa stie vreodata.
Este la fel de lipsit de sens sa te intrebi CE a fost inainte de Marea Explozie...neexistand un "inainte".
Poate am sa explic odata conceptul de NIMIC ante Big-Bang...
A venit inferno...cu argumentele lui "stiintifice". =))
Stai calm, nu te oblig sa citesti "toate cele 20 de puncte".
Ia unul!
Universul ARE o temperatura, (chiar daca nu o cunosti tu).
SE RACESTE in continuare, deci NU este infinit!
De paradoxul lui Olbers ai auzit?
L-ai si priceput?
Ca nu pari...
ASTA, este definitia "inexistentei" infinitului:
http://www.tpu.ro/go-to-answer/15516466/
Citeste-o de 3-4 ori, pana reusesti sa o intelegi, si incearca sa o contrazici daca te tine.
Iti mai adaug o explicatie, ca esti ateu.
Un Univers infinit in spatiu si timp, ar permite existenta ORICUI.
A unei maimute care redacteaza operele lui Shakespeare, a unui Dumnezeu, sau a lui Mos Craciun.
Pentru ca e INFINIT in spatiu SI timp Einstein!
(Si aici mai citesti o data link-ul de mai sus)...si taci. :D
Sau nu stiu...
Sa te mai intreb ca pe un Gâgă: Cum este "infinit", daca inca e in crestere?
Poate nu ai auzit ca se afla in expansiune...
O sa fie infinit, da' mai incolo... =))
Pe bune, sunt satul de Gica Contra, care vin cu "argumente" de Gica Contra.
Ia-ti o pauza.
Inferno w:
"As raspunde ca domnul Darkmagic e incapabil sa faca distinctia intre un Univers infinit in spatiu si un univers infinit in timp."
Si gata!
"Noul Einstein" a separat el conceptul de spatiu-timp, si e dupa cum ii bate lui vantul: "Spatiul e infinit", si probabil "timpul nici nu exista!"
Sau invers...
Are el UN TIMP, ante Big-Bang...independent de existenta universului.
Ii dau "distinctia" de batator al apei in piua.
Ca mai am si alte treburi.
BRE! Daca-l "reformulezi" pe Einstein cu "teoriile" tale, ramai repetent.
Atat, si nimic mai mult.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
