Multi utilizatori de pe acest site, daca nu chiar majoritatea, sunt de parere ca Biblia este o colectie de mituri. Sau basme, de felul lui Greuceanu. In cazul ca ar fi asa, persoanele mentionate in ea, in special cele din Vechiul Testament, cum ar fi Moise, Avraam, Noe si cei trei fii ai lui (Sem, Ham, Iafet), ar fi, in mod logic, personaje fictive. Se ridica niste intrebari. Istoria antica (laica) recunoaste termenul "semiţi"; si il aplica la grupuri de popoare vorbitoare de limbi semitice. De unde provine termenul "semiti", daca personajul Sem este inexistent? Ca doar n-a picat din cer. Tot din istorie aflam ca vechii egipteni isi numeau tara Hemi, iar pe ei insisi "hamiţi". De unde si termenul asta, daca Ham, fratele lui Sem este inexistent si el? Egiptul antic, unificat, se invecina la sud cu Nubia, locuita de negrii cuşiţi. Hop, un alt termen! De ce cuşiţi? In Biblie il gasim si pe Cuş. El este un fiu al lui Ham (scrie in Geneza). Cine au fost hitiţii (un alt popor antic)? si de unde isi trag si astia numele? Rascolind prin listele genealogice din Geneza, il gasim pe Het. Asta este un fiu al lui Canaan, care la randul lui este tot un fiu al lui Ham. Cand Avraam (alt personaj fictiv?) a ajuns in tara Canaan, venind din Ur din Caldeea, i-a gasit acolo pe hitiţi, carora el le-a spus fiii lui Het. Cum considerati toate astea? Din Greuceanu nu aflam nimic, dar din Biblie, dupa cum se vede, aflam multe. Aflam cine a fost Nimrod si cam prin ce zona a vietuit. Aflam despre amoriti, despre edomiti, amaleciti, moabiti si o multime de alte popoare antice; si de unde isi trageau fiecare numele. Cu Biblia in mana s-au descoperit ruinele orasului Ninive, precum si ruinele altor cetati antice. Lasand la o parte pretentia evreilor, cum ca Domnul i-a condus sau ca Domnul le-a vorbit, nu credeti ca dpdv istoric Biblia este totusi un document de valoare? Ca ar trebui sa condamnam doar ce este de condamnat, in timp ce am putea aprecia ceea ce este de apreciat? Nu am pus intrebarea la "Religie", pentru ca nu luam in discutie elementul religios, ci numai pe cel istoric.

Pentru mine Biblia este o comoara, este ghidul dupa care imi calauzesc viata. Ea este puterea lui Dumnezeu de mantuire, transformare, vindecare.

Da,s-a dovedit ca Biblia este o carte istorica adevarata cladita pe marturii solide.Nelson Glueck, renumitul arheolog evreu a scris:,, Se poate afirma categoric ca nici o descoperire arheologica nu a contrazis vreodata o referinta biblica.''El si-a continuat apoi asertiunea in legatura cu memoria istorica de o exactitate aproape incredibila a Bibliei.

Nu vreau sa cred ca o colectie de scrieri retarde are vreo valoare doar fiindca lipsesc alte indicii mai destepte despre lumea de atunci.

Ce valoare ar putea avea e ca ne ofera o imagine a primitivismului gandirii de atunci, dar si asta e atat de modificata de vremuri si biserici incat isi pierde din calitate si din punctul asta de vedere.

King4aday puncteaza foarte bine niste probleme, dar nu rezista tentatiei de a se referi si la elementul religios, desi eu am specificat clar ca discutam doar elementul istoric.
lolosaurus se leaga de primitivismul gandirii de atunci si de faptul ca scrierile sunt retarde. Poftim! Unde dai si unde crapa!
Filosoficus, ca de obicei ironic, spune ca este o carte foarte valoroasa pentru 2, 2 miliarde de oameni, dar nu zice nimic daca este sau nu valoroasa dpv istoric si pentru restul oamenilor.
Care-i treaba, mai colegi de TPU?

Din punct de vedere istoric, persoanele mentionate in Biblie puteau exista fara probleme. Asta nu inseamna neaparat ca, Biblia scrie doar adevaruri. Cei mai multi se refera ca mit la Biblie din cauza evenimentelor descrise in ea, avand in vedere cunostintele minime despre lume pe vremea cand se scria. Un exemplu: Cheile Turzii, exista dar, are si un mit, o legenda despre cum s-a format. Azi stim deja fortele geologice care au ajutat la formarea lor. Problema cu Biblia este acelasi. Multe lucruri explicate cu ajutorul cunostintelor de atunci. Era nevoie de un zeu, altii aveau nevoie de zei, sa-si explice existenta. Fenomene meteo, astronomice si asa mai departe, trebuiau explicate. Vikingii credeau pe vremea aia ca, pe timpul unei eclipse solare Thor mananca din Soare. Acum stim ca e doar Luna in fata Soarelui. Evenimente, personaje, locatii pot exista cu adevarat, nu acolo e problema in Biblie.

Ferice de cine crede...cine nu, sa fie sanatos...Biblia este valoroasa.
Sanatate

Si tu in cate minute ai reusit sa finalizezi aceasta afirmatie?

Http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_and_history

"ar fi, in mod logic, personaje fictive", nu e asa logic, sunt si povesti cu oameni adevarati, doar ca faptele lor sunt "inflorite".

Spre ex. sa luam troia, chiar a existat cetatea respectiva si chiar a fost distrusa de Grecia de Agamemnon, dar vezi tu, intervin povestile ( ca in biblie ), cu zei si altele.

Deci din nou, basme si povesti care au ca punct de plecare ceva real si personaje reale ( macar unele din ele )

-"nu credeti ca dpdv istoric Biblia este totusi un document de valoare?"
Pai dragule, Biblia e cea mai valoroasa carte pentru 2, 2 miliarde de oameni, nu mai spun ca pentru majoritatea e singura carte careia ii da-u importanta.
Cit despre adevaruri istorice, parca imi aminteste de cineva contemporan cu noi, un politician, mereu cu Rodotelul in buzunar si a carui "calitate" e aceea ca la o feliuta de salam subtire de poti sa citesti si anexele cu steluta de pe un contract de credit, o aseaza intre doua felii groase de piine si ti-o vira pe git; in acest fel odata cu adevarul reprezentat de feliuta de salam te alimenteaza si cu minciuni crescute bine reprezentate de ...intelegi!

Da, e un document istoric daca asta vrei sa auzi, dragule!

Dpdv istoric nu exista document mai important sau care a influentat mai mult istoria omenirii: in jurul credintei si a divinitatii s-au produs majoritatea marilor evenimente (nu toate bune) inca din antichitate.
Dpdv al adevarului istoric... ei bine sa zicem ca am mai fost adusa din condei