|

Ordinea nu poate proveni din dezordine. La nivel cuantic pare dezordine insa exista un univers subcuantic foarte ordonat incat sa fie de fapt ordine in lumea cuantica. A nu se confunda cuantic cu subcuantic. Subcuantic inseamna imaterial sau spiritual. Cum comentati?

10 răspunsuri:
| a răspuns:

"Subcuantic inseamna imaterial sau spiritual" nu inseamna de fapt nimic.

| explică (pentru doctorandus):

Matematic inseamna ceva.

Cum iti explici ca savantii nu pot observa cel putin direct materia intunecata si energia intunecata ci doar efectele energiei intunecate? Desi energia intunecata este peste tot sau strabate tot inclusiv materia.

Subcuantic este sub nivelul constantei Planck adica 6, 6 * 10 ^ (-34) J*s. Sub -34 nu sunt numere ca de exemplu -34, -35, samd? Materia nu avea cum sa apara fara existenta universului subcuantic sau imaterial. Universul imaterial e infrastructura universului cuantic si material.

https://ro.wikipedia.org/wiki/Constanta_Planck

Constanta Planck a fost propusă.
Planck însuși o considera "o presupunere pur formală". Din acest punct a pornit dezvoltarea întregii teorii a mecanicii cuantice.
Semnificația acestui fapt constă în faptul că ea reflectă scara extrem de mică la care se observă efectele cuantice.

Cand Satan s-a infatisat inaintea lui Iov. Iov 4:16:"16. A stat drept în picioare, dar n-am ştiut cine este; o umbră este înaintea ochilor mei, şi aud o voce uşoară care zice:"

Universul e plin de umbre, de materie intunecata. Universul e mai plin de materie intunecata decat de materie.

| a răspuns (pentru Meme10Memu):

Matematica e un instrument care poate servi oricărui scop, dacă pleci de la anumite ipoteze. De aia există și probleme abstracte care se rezolvă matematic. Matematica îți asigură bunul mers în a trage concluziile corecte, însă corecte doar dacă te raportezi la ipotezele tale, care pot fi greșite.

| a răspuns (pentru Meme10Memu):

Salata de cuvinte.

| explică (pentru doctorandus):

Salata pentru cei pe care nu-i duce capu.

| explică (pentru CortinaDeLut):

Nu sunt gresite. Nu sunt doar ipotezele mele. Ia gandeste-te ca nu avea cum sa incapa intr-o amarata de singularitate atata energie. Vorbind matematic si fizic.

| a răspuns (pentru doctorandus):

Daca tu nu intelegi, asta nu inseamna ca reprezinta un nimic. Asa e cand te chinui sa evoluezi din stadiul de molusca, ai impresia ca tot ceea ce nu reusesti sa percepi din punct de vedere logic, e un nimic. Invata logica copile! Ai grave probleme de intelegere a textului.

| a răspuns (pentru Meme10Memu):

Cum demonstrezi tu matematic asta? Tot trebuie să ai ipoteze ce țin de realitatea fizică. Mergând pe păreri că așa ni se pare nouă (deși nu am încercat experimental sau nu am observat) nu merge întotdeauna. Eu chiar nu știu care e limita de energie îndesată într-un „punct". Poate îmi explici de ce o cantitate mare de energie nu poate să fie cuprinsă într-un spațiu mic. Sau altfel spus, într-un „punct". În centrul unei găuri negre se presupune a exista o singularitate. Acesta e un punct extrem de mic ce conține cantități imense de energie. Deci densitatea masei e extrem de mare (ceea ce e adevărat în cazul unei găuri negre). Asta ar explica de ce nici lumina nu scapă găurilor negre. Eu cred că găurile negre sunt un bun exemplu cum o cantitate imensă de energie poate să intre în colaps gravitațional într-un punct. Cantitatea aia de energie e însă inimaginabilă pentru noi ăștia mici.

| explică (pentru CortinaDeLut):

S-a vazut vreo gaura negra explodand ca la big bang? Nu s-a vazut si deci big bangul nu a avut loc. Gaurile negre sunt mult mai mici in comparatie cu universul care sa fi putut incapea intr-o biata singularitate primordiala.

| a răspuns:

Din pacate cred ca 80%+ din utilizatorii acestei platforme nu stiu nici ce e nivelul cuantic, asa ca nu te astepta la raspunsuri relevante.