Principala cauză a pierderii de către francezi a bătăliei de la Azincourt a fost...care? - după părerea voastră. Bătălia, care a avut loc la Azincourt, în nordul Franței, cu exact 400 de...? (mai mult)

Question

Principala cauză a pierderii de către francezi a bătăliei de la Azincourt a fost...care? - după părerea voastră. Bătălia, care a avut loc la Azincourt, în nordul Franței, cu exact 400 de ani înaintea celei de la Waterloo, a rămas în memoria poporului englez, în parte și datorită piesei Henric al V-lea a lui Sakespeare. Ce anume a permis unei armate engleze mult mai mici să câștige?

gabicoo · Accepted Answer

Câmpul de bătălie îngust, împădurit și mlăștinos! Noile arcuri engleze și nouă tehnică de tragere!
Mobilitatea redusă a cavaleriei grele franceze + falsa superioritate și aroganta acestei cavalerii nobiliare!
Capul limpede al regelui englez și capetele seci ale celor care conduceau armatele franceze!
Toate astea au dus la victoria englezilor!

minrest · Answer

Francezii luptau intr-un mod care sa confirme superioritatea cavaleriei, adica a nobilimii; un mod de lupta care sa permita evidentierea curajului individual, care sa arate la fiecare pas superioritatea nobililor calare fata de infanteristii si mercenarii de neam prost. Era o lupta ritualizata. Scopul principal era materializarea ideologiei feudale. Englezii impartaseau aceeasi ideologie dar nu aveau de gand sa o sustina cu pretul infrangerii; englezii se bazau pe arcasii inarmati cu arcul lung, care nu erau nobili; oameni care trebuiau sa se antreneze toata viata pentru a putea incorda arcul lung, o arma teribila a carei sageata penetra armura cavalerilor. Iar ca sa aiba obligatii militare, acesti oameni trebuiau sa aiba si libertate personala. In lupta intre stiinta si ideologie, a invins stiinta. Cat priveste  noutatea, arcul lung exista din neolitic.

sabin89 · Answer

Foarte adevărat. Cred însă că ai uitat să adaugi un factor, deloc neglijabil, menționat și de gabico mai sus, și anume vremea nefavorabilă. Ca și la Waterloo, terenul era ud și noroios, total nepotrivit pentru cavalerii cu armuri grele. Caii se împotmoleau, iar cavalerii cădeau în noroi, fără prea mari șanse de a mai întreprinde ceva.

minrest · Answer

Vremea  a fost un factor conjunctural. Pe mine ma intereseaza cauzele profunde, cele din care pot sa inteleg lucrurile mai bine. Ce sa inteleg din faptul ca a fost timp ploios? Sa stau acasa cand ploua? Genul asta de lupta a tot revenit in razboiul de 100 de ani, si nu a fost mereu timp urat.

Brizbriz · Answer

Https://ro.wikipedia.org/wiki/B%C4%83t%C4%83lia_de_la_Azincourt
scrie destul de clar de ce
frantuzii se bazau pe cavalerie in principal, iar englezii aveau multi arcasi in spatele unei linii de pari ascutiti, care era sinucidere pentru cavalerie

minrest · Answer

Nu, arcasii in sine nu pot face nimic impotriva cavalerilor in armura. Este vorba de arcasi inarmati cu arcul lung; ca sa folosesti acest tip de trupe presupune: 1.      Sa vrei sa lasi soarta luptei si meritul victoriei unor oameni de rand, care nu sunt nobili. 2. Sa permiti existenta unui numar mare de oameni liberi, care nu au obligatii fata de nobili, dar efectueaza serviciul militar,  si care isi pot permite sa se antreneze toata viata. 3.      Sa renunti la locul central al sarjei de cavalerie formata din nobili, organizata in trei corpuri de bataie, care sarja justifica existenta si privilegiile exorbitante ale nobilimii, si are o parte esentiala in ideologia nobiliata. Si multe alte conditii sunt necesare ca sa folosesti arcul lung. Iar parii ascutiti...fac parte din echipmentul arcasului cu arcul lung; acesta cara cu el, pe langa arc, un ciocan mole-a- knight, si un par ascutit, pe care il bate cu ciocanul chiar in fata lui, astfel luand nastere un front de pati ascutiti in fata corpului de arcasi.