Poate nu e categoria buna, dar de ce a fost stearsa ultima intrebare pusa de Swifthammer?

A fost o dezbatere interesanta de bun simt, si fiecare tabara cu argumentele ei a incercat sa-si expuna punctul vedere in ceea ce crede. Din pacate intotdeauna cand o dezbatere atinge cote superioare pe care neaveniti, prostii si orgoliosii nu pricep mare lucru neavand nicio arma de a intra in lupta argumentelor, administratorii site-lui le-a facut si lor parte, posibilitatea de a raporta, una din marile neghiobii ale site-lui. Nemultumirile vizavi de aceasta promblema s-a discutat in nenumarate randuri de catre unii useri importanti, a cerut administratorilor ca posibilitatea de a sterge o intrebare sa nu mai fie la indemana orcarui căcăcios, prost, orgolios si fustrat insa degeaba, totul functioneaza perfect romaneste, prostia invinge intotdeauna. Asta demonstreaza ca site-ul nu are valoare atat timp cat intrebari si raspunsuri idioate zace cu nemiluita la vedere.

Era o întrebare bună, cu multe răspunsuri, unele dintre ele foarte bine documentate. Nu înţeleg ce s-a întâmplat, dacă el a decis s-o elimine sau s-a produs o mârşavă cenzură. Hm...

@UniverseQuasar: da, ai dat răspunsuri foarte exacte şi documentate, îmi pare rău că discuţia a fost eliminată, chiar nu înţeleg care a fost motivul. N-am să înşir şi eu răspunsurile date, le consider pe-ale tale complete.

Idee nu am, nu am vazut-o...ce intrebare era?

Am arhiva raspunsurilor mele, toti cei care au raspuns obiectiv la intrebarea aceea (stiti voi la care ma refer, cea cu argumentarea existentei lui Dumnezeu), va rog sa postati arhiva raspunsurilor aici. Incep eu:

NOTA: Ce am scris mai jos reprezinta raspunsuri la adresa aberatiilor crestinopatilor in cauza, care au considerat ca a cenzura adevarul este calea cea buna. Tot Ceea ce am scris este original si documentat. Nu sunt copiate decat citatele si link-urile.

------------>

Swifthammer, cred ca varianta evolutionista este cea corecta din mai multe motive:
1. Argumentul stiintific
Charles Darwin a publicat Originea Speciilor in 1859, cand putini aveau acces la informatii stiintifice, chiar si el a avut o usoara nedumerire in raport cu "spontaneitatea" evolutiei ochilui. (pe care insa o clarifica cu cateva paragrafe mai tarziu evidentiand importanta unui ochi partial).
Apoi insa lucrurile s-au schimbat. Mendel a descoperit acidul dezoxiribonucleic(ADN) si de atunci incoace, toate par sa fie de partea teoriei evolutiei.
De remarcat este si faptul ca Teoria Evolutiei este atat de vulnerabila in a se demonstra falsa, si iata, sunt 152 de ani de cand sta in picioare.
Cum a spus un om de stiinta: Ce ar demonstra teoria evolutiei ca fiind falsa? " Iepure fosilizat in precambrian. Gasiti unul si teoria se prabuseste..."
Biologia moleculara a secventiat ADN de la primate si oameni si s-a observat o similaritate nu doar in portiunile benefice ci si in cazul portiunilor nefavorabile, retrovirusurile se gasesc pe aceleasi pozitii atat la om cat si la primate.
Existenta fosilelor
2. Raspuns logic la intrebari
Teoria evolutiei da un raspuns logic la orice intrebare:
De ce exista rasele umane?
De ce fosilele sunt dispuse treptat, asa cum teoria evolutiei a prevazut? (Dispunerea pe trepte in ordinea complexitatii evolutionare in registrul fosil)?
De ce avem nervii optici in fata retinei?
De ce unele insecte sunt bi-sexuale?
De ce in cadrul unelor specii se practica canibalismul?
De ce animalele sunt atat de "bune" la ceea ce fac( cu cine tine Dumnezeu? Cu leul sau cu zebra? Ambele sunt "bune" la ceva)
Microevolutia
Existenta apendicelui

3. Complexitate in a oferi preziceri exacte in permanenta
S-au realizat mii de experimente atat in campul micro cat si al macroevolutiei, toate au avut deznodamant "prezis de teoria evolutiei".
Concluzie:
Teoria evolutiei a fost confirmata ca Fapt Stiintific de majoritatea oamenilor de stiinta. (de notat faptul ca majoritatea oamenilor nu stiu ce inseamna o "teorie" in stiinta, confundand sensul acesteia cu cel din limbajul popular.)
De citit: "The Greatest Show On Earth - Richard Dawkins"
De vizionat: http://www.youtube.com/user/DonExodus2
Sper ca ti-am fost de folos.
Daca aveti intrebari cu privire la Teoria Evolutiei, dati-mi un PM.


----------------------------------------------------------

Swifthammer, voi incerca sa iti raspund la intrebarile pe care le-ai pus intr-o maniera cat se poate de obiectiva.
Sunt de acord cu afirmarea faptului ca exista mai multe tipuri de evolutie, si sunt chiar uimit ca in sfarsit vorbesc cu un adept al creationismului care este constient de acest lucru.
Ceea ce vreau sa mentionez inca de la inceput e ca a demonstra Teoria Evolutiei ca fiind falsa NU conduce la demonstrarea Creationismului sau a Design-ului Inteligent ca fiind adevarata.
Pot exista si alte raspunsuri naturale la intrebarile noastre si sa nu pierdem din vedere posibilitatile "supranaturale" la care unii ar putea adera: Daca exista (ipotetic), de unde sti care Dumnezeu e cel adevarat? De unde sti ca nu am fost creati de o pisica neagra care intr-un moment de nervozitate a dat nastere universului?
Interesant este ca cei care cred in Design Inteligent, in 90% din cazuri, cred ca entitatea responsabila de existenta universului este tocmai cea cu care au fost indoctrinati. (daca te nasteai in Arabia Saudita erai Musulman, daca te nasteai in Grecia secolelor III BC, credeai in Zeus, daca te nasteai in secolul II in Dacia, credeai in Zamolxis, cred ca ai prins ideea.)
Stiinta nu functioneaza in acest mod. Cum ar fi sa existe o distributivitate geografica a "credintei" unor teorii stiintifice? In Europa, oamenii de stiinta sa creada ca gravitatia e cauzata de niste sfori legate de soare, in Asia sa se creada ca nu exista gravitatie, in Statele Unite ale Americii sa se creada ca gravitatia este un efect al saraciei samd... Nu, stiinta e universala. Se bazeaza pe observatii si repetabilitate. Un experiment trebuie sa fie TESTABIL, REPETABIL, si in permanenta cu rezultat care confirma Teoria initial Postulata. E destul ca aceasta sa fie dezaprobata experimental sau matematic o singura oara, va fi destul pentru ca teoria sa cada.

Imi cer scuze pentru introducerea lunga, voi trece direct la analiza obiectiva a post-ului tau:

1. De unde a aparut timpul , spatiul si materia?
Aceasta intrebare este din domeniul Cosmologiei, nu sunt expert in acest domeniu, dar voi incerca sa dau un raspuns satisfacator. Raspunsul scurt este NU STIM! Raspunsul argumentat este urmatorul. Fizica moderna a ajuns la concluzia ca cea mai mica unitate de timp posibila este timpul Plank, avand o valoare de 5.39 X 10 la puterea -44 secunde, timpul necesar luminii sa parcurga in vid o lungime Plank. (1.61 X 10 ^ -35 metri). Cele 4 forte fundamentale (Gravitatia, Electromagnetismul, forta tare, forta slaba) care fac posibila existenta universului asa cum il stim s-au creat in primul interval Plank dupa Big Bang. Ce s-a intamplat inainte de primul interval Plank? Nu stim!
Exista posibilitatea ca timpul sa nu fi existat inainte de aceasta perioada, iar daca e cazul, spatiul nu a existat nici el deoarece Albert Einstein ne-a aratat ca spatiul si timpul sunt legate intr-o entitate singulara numita spatiu-timp. Materia nu trebuia sa existe nici ea, deoarece stim ca o cantitate enorma de energie, poate fi transformata intr-o cantitate mica de materie. (E=mc^2).
Insa, chiar daca stiinta nu da inca un raspuns la aceasta intrebare, inseamna asta ca O entitate supranaturala a spus: "Abra Cadabra" si totul a aparut din senin? Nu, nicidecum. Orice afirmatie trebuie sustinuta stiintific, tocmai cum ai spus tu! A spune: "Vezi, universul e complex!" nu arata decat ca "universul e complex", nimic mai mult. Exista multe modalitati prin care universul a putut sa apara, absolut orice posibilitate are o probabilitate mai mare sau mai mica. Carl Sagan insa a afirmat: "Extrordinary claims require extrordinary Evidence!". Teoria Big-Bang-ului este doar o posibilitate, cea mai larg acceptata in randul oamenilor de stiinta, deoarece are cea mai mare cantitate de dovezi in spatele ei. Radiatia cosmica de fundal, Distantarea galaxiilor observata de Edwin hubble in deceniul al 3-lea al secolului trecut, dispunerea materiei si energiei in univers, si multe altele sunt toate dovezi destul de solide ca Big-Bang-ul a avut loc.
Asadar aceasta intrebare are un raspuns cu certitudine de aproximativ 30%


2. De unde avem toate elementele chimice ("de unde avem toate elementele chimice din moment ce se afirma ca Big Bangul a produs doar hidrogen si heliu ?")

As dori sa incep prin a evidentia ca Big-Bang-ul nu a produs heliu, a produs doar primele particule subatomice, care dupa o perioada destul de lunga, dupa ce universul tanar a inceput sa se raceasta, dar agitatia termica era inca destul de mare, s-au legat in a forma primii atoni de H (Hidrogen). Cantitati uriase de hidrogen s-au distantat unele de altele pentru a forma primele galaxii. In cadrul acestora, gazul de hidrogen, sub actiunea gravitatiei s-a legat in primele "corpuri cu masa remarcabila", numite stele. Datorita temperaturilor foarte ridicate (milioane grade Kelvin) si a presiunilor gravitationale, aceste stele au imprimat o agitatie termica care a determinat electronii unor atoni de hidrogen sa fuzioneze, cauzand aparitia primului element mai greu(cu 2 electroni) He (2,4). Procesul a generat pe langa Heliu, si o cantitate enorma de energie, eliminata sub forma de fotoni(lumina) din cauza defectului de Masa. Stelele respective insa, dupa milioane de ani de fuziune a hidrogenului, au ajuns in stadiul in care au inceput sa fuzioneze He(2,4) in C(carbon)(6,12). Carbonul are nevoie de o temperatura mult prea mare pentru a continua sa fuzioneze in elemente mai grele, temperatura pe care stelele nu o mai pot atinge, astfel ca stelele se apropie de ultima perioada a vietii lor, cand in cele din urma(unele din ele) intra intr-un colaps gravitational (cad sub propria lor masa) cauzand o explozie numita supernova, care permite formarea elementelor grele. (datorita agitatiei termice la care atonii existenti sunt expusi). Unele elemente insa nu apar in urma acestor procese de fuziune. Datorita radiatiei gama, unele elemente mai grele, fisioneaza in elemente mai usoare, asa s-au format primii atoni de Strontiu, Kripton, Ytriu, Iod, Cesiu, Bariu, etc. Pe langa aceste procese, mai exista si procesul de radioactivitate, proces prin care o cantitate de substanta instabila se dezintegreaza in alt element chimic, emitand si o cuanta de energie ca rezultat. ex. Dezintegrarea Phosforului in Siliciu + un pozitron + 1 neutrino. (Radioactivitatea este procesul prin care se masoara si varsta obiectelor vechi, cum este si pamantul. Nu am timp insa sa dezbat si acest subiect acum...).
Asadar aceasta intrebare are un raspuns cu certitudine de aproximativ + 90%

3. "la un moment dat viata a trebuit sa apara din materie ne-vie , cum s-a intamplat asta ? "

Aceasta intrebare este din domeniul Abiogenezei.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

Intr-adevar, viata a trebuit sa apara din non-viata. Stiinta numita Abiogeneza studiaza raspunsul si solutia la aceasta intrebare. In 1953, Miller Urey a condus un experiment chimic in urma caruia s-a concluzionat cert ca moleculele organice (care formeaza toate componentele cu viata (biotice)) s-au format prin procese chimice naturale. Asadar, blocurile contructoare ale vietii se pot forma din elemente chimice simple. Chiar daca pe pamant acestea au aparut in conditii relativ diferite, experimentul a simulat conditiile pamantului primitiv, ajungand la o concluzie in favoarea posibilitatii crearii "elementelor organice" din "elemente anorganice".
Procesul chimic care a avut loc a fost relativ simplu, conditii si evenimente similare se intamplau non-stop in perioada infantila a pamantului. Poti citi detalii privind acest experiment aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/Miller%E2%80%93Urey_experiment

Exista teorii stabile care confirma ca in urma procesului descris in experiment, este doar o chestiune de timp pana un lant format din acele macromolecule proteice va avea caracteristicile unui ARN primitiv, apoi ADN.
Odata sintetizat ADN-ul, evolutia incepe si sculpteaza...

Chiar daca Abiogeneza a demonstrat experimental geneza aminoacizilor, aceasta nu a reusit inca sa produca un element care isi creeaza replici relativ fidele, lucru care ar demonstra decisiv geneza vietii.

Asadar aceasta intrebare are un raspuns cu certitudine de aproximativ + 30%

4. Microevolutie

S-au condus mii de experimente care au aratat ca microevolutia are loc. Toate procesele de microevolutie observate insa au decurs pe parcursul a cativa ani. Aceste procese insa continua la infinit, ducand intr-o perioada indelungata de timp la departarea unei specii de alta specie in cazul in care "piscina de gene" nu mai este comuna(nu se mai amesteca genele).

Asadar aceasta intrebare are un raspuns cu certitudine de aproximativ + 99%

5. Macroevolutie

A spune ca Microevolutia nu demonstreaza nici un fel de evolutie e absurd, e chiar ignoranta pe fata. E ca si cum ai spune: "Fetita mea s-a schimbat in 2 ani destul de mult intr-adevar, asta NU demonstreaza insa ca ea se va schimba atat de mult incat va deveni o adolescenta, apoi adulta, apoi in varsta". S-au observat secvente nenumarate de speciatie, s-au condus o sumedenie de experimente care au condus la concluzia ca aparitia unei noi specii este un fapt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation
Chiar nu am timp sa le insir pe toate, citeste articolul de mai de sus. (Wikipedia)
Asadar aceasta intrebare are un raspuns cu certitudine de aproximativ + 90%

Si repet, inabilitatea stiintei de a raspunde la o intrebare NU DEMONSTREAZA existenta unui tatic invizibil cu o bagheta magica!

De fapt, a fost o vreme cand stiinta nu a putut demonstra nici macar faptul ca soarele e in centrul sistemului solar, asta nu inseamna ca fanaticii religiosi din acea perioada au avut raspunsul.


6. ""Apoi insa lucrurile s-au schimbat. Mendel a descoperit acidul dezoxiribonucleic(ADN) si de atunci incoace, toate par sa fie de partea teoriei evolutiei." - de fapt e exact invers , acesta este punctul major al confirmarii teoriei creationiste ."
As vrea sa stiu cum arata existenta Acidului dezoxiribonucleic ca exista o entitate care a creat universul. Cat despre afirmatia mea, da, inca mi-o mentin.
De notat este faptul ca ADN-ul nu trebuie sa mentina informatie, ci poate sa tina informatii stocate. E ca un cos: Cosul nu trebuie sa fie neaparat plin, dar poate sa contina fructe, legume, etc. Adn-ul este doar o secventa proteica capabila sa lege noi compusi organici pe catena, compusi chimici de 4 tipuri: Adenina, Guanina, Citozina si Timina. Capacitatea acestuia de a se autoreplica deternima transmiterea pozitiei si numarului acestor substante pe catena(informatiei) la urmatoarea generatie. Copia insa are uneori erori, care se pot dovedi benefice noilor conditii de mediu, ceea ce face ca modificarile sa fie pastrate si transmise urmatoarei generatii, in caz contrar distruse din cauza nefavorabilitatii acestora spre supravietuire si reproducere. Asta e tot. Daca intelegi procesul pe care tocmai ti l-am explicat, incelegi evolutia!
Cum adauga evolutia NOI INFORMATII?
http://www.youtube.com/watch?v=OfybuMJVWj0

Da, toate experimentele din biologia moleculara arata ca evolutia este adevarata.
De exemplu, secventiand AND-ul cimpanzeilor si al oamenilor, observam ca impartim peste 98,5% din ADN. Daca ne uitam la soareci si oameni, impartim cu acestia in jur de 60 % din ADN. Daca ne uitam la cimpanzei si urangutani, acestia impart 99% din ADN.
Mai mult, chiar si virusurile infectioase virale se gasesc pe aceeasi pozitie atat in genomul uman cat si in cel al primatelor:
http://www.youtube.com/watch?v=TUxLR9hdorI

7. In continuare as dori sa explic de ce sursele enumerate de tine sunt pline de erori logice:



A) http://www.youtube.com/watch?v=3220uMzmDbY&feature=related



Erori logice:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies

a) Falsa premisa:
Porneste de la 3 premise pe care nu l-ea demonstrat si de la una care este falsa(since information is a non material fundamental entity) 0:00 - 0:40
Informatia nu e non-materiala. Stim ca ADN-ul este doar dispunerea A,C,G si T pe catena,iar informatia din creierul nostru este doar rezultatul electro-chimic rezultat din stimularea neuronilor. Rezulta concluzie nedemonstrata.

b) Falsa premisa 2:

6:45 Nu a demonstrat premisa numarul 1 (tocmai am aratat de ce premisa nr 1 e falsa)

c) Argumentul din ignoranta

7:40 Experimentul Urey

d) Falsa dilema

08:13 Daca una e falsa, cealalta e adevarata.

Explicatie:
False dilemma (false dichotomy, fallacy of bifurcation, black-or-white fallacy): two alternative statements are held to be the only possible options, when in reality there are more.

Acest filmulet e cu adevarat plin de "Logical falacies"... Nu recomand folosirea unor astfel de surse in argumentarea logica...


8. ""Existenta fosilelor" - nu confirma evolutionismul"
Chiar daca nu ar exista fosile, evolutia tot ar fi un fapt stiintific din cauza biologiei moleculare, a explicatiilor clare si logice pe care le ofera si a concluziilor prin experimentare la care s-a ajuns.
Faptul ca avem fosile este un BONUS. Este ca si cumpolitia ancheteaza un caz de talharie si toate dovezile arata ca macelarul este vinovatul. S-au gasit amprente pe pistolul cu care s-a savarsit fapta, urme ADN la locul crimei, chiar si sange de la victima pe hainele acestuia. Suspectul poate fi acuzat deja, dar avocatul acestuia respinge acuzatiile. In ultimul moment, se descopera ca au existat 2 camere video care au sursprins macelarul cu pistolul in mana iesind de pe hol. In loc sa faca mai clar cazul, acest lucru face ca avocatul macelarului sa se ridice in picioare si sa spuna:
Si ce daca are pistolul in mana? Asta nu demonstreaza ca el l-a ucis! Nu stim ce s-a intamplat dupa ce a iesit din camera... Poate a mers acasa! Clientul meu este nevinovat!
Macelarul putea fi acuzat chiar si fara proba video, faptul ca exista proba video intareste cazul.
Asa e si in cazul evolutiei. Faptul ca avem fosile in registrul fosil este un bonus. Si avem o multitudine...

http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
http://en.wikipedia.org/wiki/Lucy_(Australopithecus)
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy
http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil

Explozia Cambriana:
Procesul evolutionar este un proces care nu decurge in permanenta in acelasi ritm. Acesta depinde de mediu, temperatura, stadiul curent al speciilor, etc.
Intr-adevar a existat o perioada acum aproximativ 580 de milioane de ani in care s-au gasit fosile mai complexe decat se astepta oricine. De notat insa faptul ca explozia asta "atat de iubita" de creationisti nu a fost chiar o "explozie". Aceasta a durat 70 - 80 MILIOANE de ani, avand o perioada maxima de acceleratie de aproximativ 20 de MILIOANE de ani. 20 de milioane de ani e o perioada imensa de timp, multe se pot intampla intr-un interval atat de mare de timp.
Wikipedia explica procesul acesta precum si posibila fosilizare mai accentuata care dau iluzia unei "explozii".
http://en.wikipedia.org/wiki/Cambrian_explosion
Ceea ce nu s-a gasit insa: Fosile apartinand unor animale care nu au ce cauta in pedioada de timp pe care evolutia o prezice: exemplu: Urangutan in Cambrian.

"Registrul fosil - o problema pentru evolutionisti"
Dupa cum am mai spus, registrul fosil este un bonus.

"Formele tranzitionale"
Daca te-ai fi documentat cu privire la ce spune de fapt teoria evolutiei, ai sti ca orice 2 specii existente sunt "tranzitionale". Chiar nu am timp sa le explic pe toate aici...


B) http://www.youtube.com/watch?v=4RMcn8_thrg&feature=related

Erori logice:

a) Eroarea Falsei Cauze sau Non Sequitur:
0:42 Daca nu sunt fosile inseamana ca animalele au aparut.
Este Non Sequitur deoarece nimeni nu zice ca orice animal, dupa ce a murit, lasa fosile. De fapt, un mic procent sub anumiti factori fizici se fosilizeaza.

b) Quote Mining (Selectia citatului)
Eroare logica des folosita de creationisti in mod constient. (uneori se copiaza unii pe altii inconstient, fara sa verifice ce spune sursa de fapt).

1:04 "Este ca si cum speciile din perioada cambriana au fost plantate acolo..."
Este o eroare logica deoarece daca citim sursa: Cartea "The Greatest Show on Earth - The evidence of evolution", peste vreo 2 randuri explica:
"it might be that many of these animals had only soft parts to their bodies: no shells or bones to fossilize..."
Asadar, creationistii au scos intentionat din context pasajul pentru a face sa para ca a zis altceva.

c) Argumentul omului de paie (Straw man)

Argumentul omului de paie consta in trasarea unei concluzii pe baza interpretarii gresite a ideologiei oponentului.

1:10 - 2: 13
Naratorul continua sa spuna ca animalele au aparut brusc in cambrian, cand de fapt asta e fals. Pestii nu au aparut toti in Cambrian cam spune el, plus ca nu poti numi brusc 70 MILIOANE de ani!

d) Om de paie + / apel la ignoranta

4:30 - 5:00

Niciun document Peer reviewed nu sustine ca Coelacanth a fost demonstrat ca fiind fals. Asadar, premisa este falsa.
Am pus " + / " deoarece in cazul in care nu au stiut asta si doar au copiat asta de la alti creationisti, au facut o eroare numita apel la ignoranta, neanalizand validitatea a ceea ce prezinta.
In cazul in care stiu adevarul si sustin contrariul, nu e pacat sa minti?

Asta nu demonstreaza decat ca "creationistii sunt cei disperati", fiind in stare sa minta si sa modifice imaginea oponentului pentru a-si sustine punctul eronat de vedere.
Ce am mai spus si nu inteleg:
Au impresia ca daca evolutia ar fi falsa, ar demonstra creatia ca adevarata? NU, in niciun caz!

Wikipedia nu mentioneaza falsificarea niciunde: http://en.wikipedia.org/wiki/Coelacanth

Ce au mai uitat creationistii respectivi sa mentioneze:
Cele 5 cazuri independente de tranzitie Apa-Uscat:
Eusthenopteron
Ichytiostega
Acanthostega
Panderychtis
si TIKTAALIK - dovada ireprosabila.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

Plus
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans

As mai putea analiza acest filmulet, dar sa trecem mai departe...

9. ""Complexitate in a oferi preziceri exacte" - daca ofera "preziceri" , acest caz nu mai poate fi incadrat in domeniu stiintific ."

Care e definitia stiintei?
http://en.wikipedia.org/wiki/Science

Science (from Latin: scientia meaning "knowledge") is a systematic enterprise that builds and organizes knowledge in the form of testable explanations and PREDICTIONS about the world.
Tocmai asta e puterea stiintei: In a ne ajuta sa prezicem ce urmeaza sa se intample pe baza repetabilitatii unor evenimente naturale.
De exemplu, Daca arunc un mar, pot prezice ca va cadea la pamant datorita atractiei gravitationale.
Te rog documenteaza-te inainte de a zice ceva.

10. Folosesti Straw Man sau apel la ignoranta...

""Teoria evolutiei a fost confirmata ca Fapt Stiintific de majoritatea oamenilor de stiinta." . De acord , insa nu cu mult , in SUA numai 55% dintre savanti mai cred in evolutie , si procentul este in scadere ."
A minti nu e o virtute! Daca nu stiai, ai facut apel la ignoranta.

http://en.wikipedia.org/......_evolution

99% si in crestere 55% si in scadere

Sper ca am reusit sa ma fac inteles si ti-am fost de folos din nou. Daca vrei sa discutam, te rog sa imi dai add pe skype: rlddev sau yahoo messenger: roland10001001sas




-------------------------------------------------------------------



@wales, trebuie sa mentionez neaparat ca ai facut cateva erori logice in argumentarea de mai sus adusa Ramonei. Cand se vor invata creationistii sa argumenteze logic?
a) Eroarea Falsei Cauze sau Non Sequitur:
"Omul a evoluat sa dezvoltat etc, dar tot om a rămas, și va rămâne exact aşa cum la creat Dumnezeu. Chiar și legile naturale ne demonstrează acest fapt, fiecare individ este atras de specia din care face parte. "
Faptul ca fiecare individ este atras de specia din care face parte nu demonstreaza nicidecum concluzia la care ai ajuns, plus ca nu ai demonstrat una din premise: "asa cum l-a creat Dumnezeu"
b) Falsa premisa
Omul...tot om a ramas

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hominids2.jpg
c) Apel la ignoranta
"si tot om va ramane" - De unde sti?

d) Argument "Om de paie" (Straw man)

"Eu nu am văzut un câine să fie atras de o pisică sau invers, tu ai văzut? Nu discutam de anomalii genetice."
Ori nu intelegi cum functioneaza evolutia (in acest caz faci apel la ignoranta din nou), ori injosesti intentionat pozitia evolutionara pentru a-ti intari argumentul. (Argument Om de paie)
NICIUN adept al teoriei evolutiei nu a sustinut vreodata ca asa se produce speciatia. (prin reproducerea a 2 indivizi din specii diferite).
E si normal ca nu ai vazut caine atras de pisica, "piscina de gene" a acestor 2 specii s-a distantat atat de mult in cat genomurile celor 2 specii nu mai sunt compatibile.
Chiar te rog sa te documentezi inainte sa iti dai cu parerea despre teoria evolutiei, ba mai rau sa sustii ce afirma adeptii acestei teorii stiintifice!

e) Argument "Om de paie" 2

"Ţin să-ti amintesc: Evolutioniștii sustin o poveste destul de puerilă despre cum sa format universul, poveste pe care nu se merită s-o amintesc '' nu poti avea o ipoteza fără un început, dar acest început la evolutionisti e de-a dreptul ridicol ''."
Daca te-ai fi documentat, stiai ca Teoria Evolutiei biologice si Cosmologia sunt doua subiecte DISTINCTE. Poti sa fi adept al teoriei evolutiei si sa crezi ca universul a fost creat de un tatic magic cu un bat fermecat, si la fel de mult poti sa crezi ca evolutia este falsa si Big-Bang-ul a avut loc.
Sunt subiecte diferite, asadar a spune "Evolutionistii sustin... cum s-a format universul" e argument straw man.

"Datarea Carbon 14 nu e precisa"
Datarea cu Carbon radioactiv s-a dovedit extrem de precisa pentru obiecte cu o varsta de sub 50,000 de ani.
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating

Chiar din pricina faptului ca are o varsta de injumatatire relativ mica si nu mai e precisa dupa 50,000 de ani, oamenii de stiinta NU folosesc Carbon pentru a masura varsta pamantului.
Orice substanta chimica care trece printr-un proces de dezintegrare radioactiva ( http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_decay )si are o varsta de injumatatire de cateva zeci de milioane de ani va da rezultate precise. (eroare de aproximativ 1%)
Se folosesc elemente precum: Ptoriu, Uraniu (varsta de injumatatire ~ 4.5 miliarde de ani), Potasiu, etc. Ce e interesant, ca toate aceste datari independente dau aceeasi varsta, ducand la concluzia ca pamantul are varsta de aproximativ 4.5 miliarde de ani.
Daca doresti informatii despre procesul exact de masurare al varstei pamantului, citeste:
http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth

La final ai facut cea mai mare greseala. Apel total la ignoranta. Ai vazut pe un site creationist ceva care pare sa dezaprobe evolutia si hopa pe tpu copy/paste.
Ai verificat validitatea afirmatiei pe care ai postat-o?
Citez: "Dacă faci un calcul matematic, vei afla ca Luna acum 1,2 miliarde de ani era lipita de suprafata Pământului."
Tocmai am facut calculele, si arata cam asa:

384 000 km = 384 000 000 m = 38 400 000 000 cm.
Cum luna se distanteaza de pamant la o rata de 3,8 cm / an.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment

38 400 000 000 cm / (3.8 cm / an) = 10 105 263 157 ani, nu 1 miliard de ani ci 10 miliarde de ani.
Viteza aceasta nu este constanta, asadar nu se pot trage concluzii clare din acest aspect. Ce am scos insa in evidenta este ignoranta de care dati dovata cand argumentati ceva.
Sper ca nu am suparat pe nimeni, incerc doar sa scot adevarul la iveala.

Daca vreti detalii cu privire la acest aspect, va ajut cu cea mai mare placere:
Skype: rlddev
Yahoo Messenger: roland10001001sas



----------------------------------------------------------------------



JeSsYkA, se pare ca tu nu intelegi nici cele mai de baza principii logice de argumentare. Intelegeti odata, o argumentare arata cam asa:
Premisa 1 -> Demonstrata ca fiind adevarata
Premisa 2 -> Demonstrata ca fiind adevarata
...
Premisa n -> Demonstrata ca fiind adevarata
=> (1,2,...,n) Concluzie Adevarata

Daca o singura premisa e falsa sau nedemonstrata sau "demonstrata" prin erori logice ( http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies )
=> CONCLUZIE FALSA (sau nedemonstrata)

"UniverseQuasar, nu prea ai priceput nimic din ceea ce ai studiat. Pai -omule, dincolo de energie se afla informatia, adica inteligenta care a organizat energia si materia, iar dincolo de informatie -se afla Insusi Dumnezeu, adica Cel ce detine informatia, respectiv inteligenta cu care a creat si cu care mentine si organizeaza energia si materia."
a) Ad hominem
Argumentatia ta incepe cu un "Atac la persoana - Ad hominem"
Chiar daca eu nu am inteles nimic, asta nu arata ca tu ai inteles corect.
b) Eroarea Existentiala ( Existential Fallacy )
"iar dincolo de informatie -se afla Insusi Dumnezeu, adica Cel ce detine informatia, respectiv inteligenta cu care a creat si cu care mentine si organizeaza energia si materia "
Mai fata, poate da, poate Dumnezeu are toate caracteristicile pe care le-ai enumerat, dar DACA NU EXISTA?
Asadar, nu poti pleca cu o premisa demonstrata cu eroare logica.
c) Package-deal fallacy And False Premise (Falsa premisa + Eroarea pachetului clasic)
"dincolo de energie se afla informatia, adica inteligenta care a organizat energia si materia"
Faci o eroare logica spunand ca informatia si inteligenta vin in "acelasi pachet", sunt acelasi lucru.
Inteligenta este rezultatul existentei unui sistem nervos sau a unui sistem de procesare al informatiei.
Dar informatia poate fi stocata si pe dispozitive non-inteligente.
De exemplu, marimea unui crater creat de caderea unui meteorit contine informatii cu privire la viteza probabila, forma, si dimensiunea meteoritului.
Asadar si aceasta premisa e gresita.


Un alt principiu al logicii este "Saracia Probei" (The Burden of proof).
http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_burden_of_proof
Acest principiu fundamental logic sustine ca Datoria De A Demonstra o afirmatie este intotdeauna asupra celui care face afirmatia.
Nu este datoria oponentului de a o demonstra falsa.

Exemplu:
Daca iti spun ca am vazut ieri un Centaur calare pe un Unicorn, este datoria ta sa demonstrezi ca Nu am vazut? NU!
Este datoria mea sa demonstrez ca am vazut.

Pozitia ta neutra este sa ma crezi neconditionat pana se va demonstra ca nu am vazut? NU!
Ci pozitia ta normala este sa NU ma crezi, pana nu vin cu dovezi care-mi sustin afirmatia.

Incalci acest principiu in concluzie:
"In felul acesta cercetatorii au fost obligati sa-l accepte pe Dumnezeu tocmai pe baza rezultatelor cercetatorilor lor, rezultate cu care se spera sa se poata demonstra contrariul, adica absenta Divinitatii."
NIMENI nu incearca sa demonstreze contrariul!
Lasa-ma sa ghicesc. Tu stai treaza toata noaptea cautand dovezi ale absentei spiridusilor, lui Mos craciun, lui Allah, Monstrului zburator Spagetti?
Tu trebuie sa demonstrezi ca barbosul ala "sadic" din biblie EXISTA!

"teoria evolutiei nu este stiintifica, deoarece procesele evolutiei nu pot fi observate de nimeni, si nu pot fi verificate pe calea experimentului, si pentru ca -teoria evolutiei nu emite nici o predictie care ar putea fi testata."

Ai vazut vreodata Galaxia Centrala M31? Ai vazut Pentagonul? Ai vazut vreodata Pestera Bolii din Petrosani?
Raspunsul probabil este NU.
Asadar nu crezi ca exista Pentagonul? Dar Pestera Bolii?
Ai fost prezenta la cele 2 razboaie Daco-Romane?
Crezi ca au avut loc? Da, De ce? Nu ai fost prezenta acolo!

Ei afla ca stiinta nu functioneaza asa. Sunt multe lucruri pe care nu le-am vazut, dar le credem pentru ca exista suficiente dovezi care atesta existenta acestora.
Genetica moleculara, registrul fosil, experimentele, sunt toate dovezi clare ca evolutia are loc si continua si astazi.

Nu are loc sub ochii nostii?
Citeste capitolul 5 (pagina 111) al Cartii "The Greatest Show on Earth - Richard Dawkins"

"Teoria evolutiei nu emite nicio predictie care poate fi testata"
Poftim? Fetito! Documenteaza-te!

Predictie 1)
Darwin nu a avut acces la nicio fosila tranzitionala primat-om, asadar a facut o predictie pe baza teoriei evolutiei.
A spus ca daca ar fi sa se gaseasca fosile tranzitionale om-maimuta, primele(cele mai vechi) vor fi cu certitudine pe teritoriul African.
Paleontologii din urmatoarele generatii nu l-au luat in serios si au cautat in Asia, unde nu au gasit mare lucru.
Cand s-au uitat insa in Africa, au gasit: Lucy ( Australophytecus Afarensis ) Turcana Boy, si inca vreo 12 fosile om-primat.

Predictie 2)
Teoria evolutiei a prezis ca fosilele din registru fosil vor fi dispuse intr-o ordine cronologica.
Descoperirile din jurul lumii TOATE confirma aceasta predictie.

Predictie 3)
S-a facut un experiment in care 1 populatie de soparle carnivore a fost distribuita pe 2 insule diferite, in care mediile erau diferite, in sensul ca pe a 2-a insula s-a redus treptat cantitatea de hrana compusa din carne.
Teoria evolutiei a prezis ca dupa un numar ridicat de generatii, soparlele de pe insula cu lipsa de carne se vor acomoda, indiferent de costurile acestui proces.
Intr-adevar in 25 de ani, soparlele de pe insula cu lipsa de carne si-au dezvoltat un sistem complet NOU digestiv, care nu le mai permitea acum sa digere carnea deloc, ci doar vegetalele.
Cealalta populatie, de pe insula unde nu s-au modificat conditiile, a ramas la fel.
Predictia evolutionara a fost confirmata din nou.

Sunt o sumedenie de exemple care arata ca predictiile evolutionare au fost mereu precise, daca doar te-ai informa!


"Si, eu una sunt de acord ca teoria evolutionista nu este falsa, dar, cu toate acestea, un esec sistematic in a face predictii corecte, prin utilizarea celor mai specifice informatii, arata ca teoria este gresita."
Pornesti de la premisa ca Nu e Falsa si ajungi la concluzia ca e falsa? Hai ca asta e tare!

Finalul e clasic unui creationist ignorant!
Ne dai o stire acolo. Ai citit-o?
http://www.ziare.com/......sm-1086159
Daca ai fi citit stirea, si nu doar titlul, ai fi vazut ca este de partea evolutiei, si critica PUNCTUL TAU DE VEDERE.
IGNORANTA 100% - Vezi un titlu care PARE sa contrazica punctul oponentului si hopa copy-paste la link, cand de fapt surpriza!
Continutul e tocmai in favoarea oponentului.
Daca citeai articolul, probabil ai fi inteles mai bine Teoria evolutiei si nu scriai tampeniile alea de mai de sus!
Hai ca sunteti patetici...
Sper ca ti-am fost de folos...



-------------------------------------------------------------------



JeSsYkA, tu chiar nu esti prietena cu logica? Faci erori logice din fraza in fraza.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies

"Ordinea complexa a universului presupune un proiectant intocmai cum, de pilda, un ceas presupune un ceasornicar. Iar, Acest Dumnezeu nu poate fi vazut ca sa ti-L pot arata sau sa poata fi captat cu ajutorul radarului. Tu ma iei cu argumente copilaresti. Daca nici atat nu poti percepe si simti, atunci eu nu am cum sa-ti ofer din simtamantul meu dezvoltat, ca sa poti intelege. I'm sorry!"

Intr-o singura fraza, cea de sus, faci 4 greseli logice:

a) Incomplet and Inconsistent comparison ( comparatia incompleta si inconsistenta )
Nu poti compara un ceas cu "universul". Universul contine elemente care spre surprinderea ta, dezaproba premisa ta.
De exemplu, viata versus ceas.
Un ceas nu se reproduce, nu isi produce copii fidele, pe cand o componenta biotica se copiaza din generatie in generatie, facand posibila actiunea selectiei naturale si/sau artificiale asupra ei.
Un ceas trebuie proiectat prin pasi constructivi, ducand la o probabilitate minuscula ca asta sa se intample spontan.
Viata in schimb evolueaza pe pasi mici, modificand in permanenta si fiind rasplatita de fiecare data cand modificarile sunt benefice, respectiv pedepsita cand nu sunt benefice.

Uite un exemplu sa intelegi mai bine:
Sa zicem ca vrei sa deschizi un seif care are un cifru format din 5 numere ( fiecare de la 1 la 20 )
Consideram combinatia corecta: 07 13 10 03 08
Daca ar fi sa incerci o combinatie la intamplare, sansele ca aceasta sa fie corecta sunt de:
1 in 15,504
Luandu-ti 30 de secunde sa faci o incercare, ai sparge codul in 5 zile.

Dar sa spunem ca la fiecare numar corect, seiful te informeaza de acest lucru. Acesta este un avantaj enorm.
Sansele devin deodata mult mai mari:

Prima combinatie o vei afla in 20 de incercari (1...20) => 600 secunde = 10 minute
a 2-a in urmatoarele 10 minute si tot asa...
asadar in 50 de minute vei sparge codul.

Selectia naturala rasplateste ORICE modificare genetica favorabila, facand posibila atingerea unui obiectiv de altfel imposibil, intr-o perioada relativ scurta de timp.

b) Falsa premisa in comparatie

"presupune UN proiectant intocmai cum, de pilda, un ceas presupune UN ceasornicar"

Nu e adevarat! Un ceas poate presupune doi ceasornicari, trei ceasornicari, poate chiar zece.
Poate au contribuit 5 ceasornicari la crearea acelui ceas. Asadar spunand ca la fel cum un ceas presupune un ceasornicar si universul presupune UN creator este afirmatie frauduloasa!
DACA universul a fost creat, acesta poate avea 20 de creatori, nu reiese de niciunde ca e Doar UNUL.

c) "Iar, Acest Dumnezeu nu poate fi vazut ca sa ti-L pot arata sau sa poata fi captat cu ajutorul radarului."
Ceea ce nu poate fi testat, NU EXISTA!

d) Argument prin apel la emotie ( Appeal to emotion )

"Daca nici atat nu poti percepe si simti, atunci eu nu am cum sa-ti ofer din simtamantul meu dezvoltat, ca sa poti intelege."
Fata, nimeni nu e impresionat de ceea ce simti tu. Ceea ce simti nu demonstreaza nimic. Sunt persoane care simt ca Allah e langa ei si ii ajuta in orice situatie. II crezi?
Peste 40% din copii cu varste intre 3-7 ani au un prieten imaginar. Exista acesta cu adevarat?
Trebuie sa inveti ca nu se argumenteaza facand apel la emotii. Cum ar suna ca Einstein sa fi argumentat teoria relativitatii astfel:
"Energia este masa inmultita cu patratul vitezei luminii deoarece eu simt ca asa trebuie sa fie. Mi-a fost revelat si daca voi nu credeti, sunteti fara inima..."
In stiinta, nu ne pasa ce simti, ce crezi, ce suna bine, ne intereseaza doar ADEVARUL.
"Seriously, in science no one gives a shit on what you feel."
"Afirmatii extraordinare necesita dovezi extraordinare - Carl Sagan."

Asadar 4 erori logice intr-un paragraf.
Te rog sa pui repede mana pe un manual de logica de clasa a IX-a si citeste articolul despre Logical Fallacies de pe Wikipedia, apoi vin-o si discutam.

2.
a) Eroare existentiala - Nu mai explic de ce, am mai explicat...
"Pe cand mie -intreaga natura a lui Dumnezeu imi dovedeste existenta (Sa)."

b) Saracia dovezii ( Burden of proof )
"Tu nu ai cu ce sa-mi demonstrezi contrariul."

c) Ad hominem ( Atac la persoana, nu la argument )
"Incerci sa faci pe bravurul cu mine crezand ca esti de folos."

d) Argument circular gol
"Afla ca, iudaismul, crestinismul si islamismul sustin ca exista un singur Dumnezeu (monoteism), spre deosebire de multimea zeilor (politeism) din alte religii."
Asta nu demonstreaza decat ca iudaismul, crestinismul, etc sustin ca exista un singur D-zeu, iar alte religii sustin existenta mai multor D-zei. NIMIC MAI MULT!

e) Contradictie

"dar, care, nu doar sa existe ca idee -in mintile noastre, ci sa si existe 'palpabila',"
Adineauri nu il puteai testa cu radarul, acum e palpabil? Ma faci sa rad...

f) Argument gresit existential
"Nu crezi ca toate efectele SALE asupra noastra si/sau asupra universului dovedeste ca Acesta exista?"
Presupui existenta lui in PREMISA prin pronumele SALE.
Logica nu permite asta!

Fugi repede si citeste un manual de logica elementara ca ai nevoie...



---------------------------------------------------------------------------



Iar faptul ca imi pui stupid de pe mai multe conturi nu demonstreaza ca barbosul exista. Think about it!



--------------------------------------------------------------



JeSsYkA, nu fa pe inteligenta ca nu iti iese!
Articolul contrazice ce ai scris tu inainte de a posta link-ul.

Tu spui:

"teoria evolutiei nu este stiintifica, deoarece procesele evolutiei nu pot fi observate de nimeni"

Articolul spune:

"Legat de aceasta teorie a evolutiei exista insa si multe conceptii gresite, potrivit Listverse. Iata cateva dintre acestea: : ...
8. Evolutia nu reprezinta o stiinta deoarece nu este observabila..."




Tu spui:

"Teoria initiala a lui Darwin asupra evolutiei a fost inlocuita printr-o teorie oarecum diferita, deoarece aceasta nu explica si nu prezice toate fenomenele observate."

Articolul spune:

"Evolutia este observabila si poate fi testata. Confuzia aici apare doar pentru ca unii oameni considera ca stiinta este limitata la experimente de laborator, facute de tehnicieni in halate albe. Insa, multe informatii stiintifice sunt adunate din lumea reala. "



Tu spui:

"In felul acesta cercetatorii au fost obligati sa-l accepte pe Dumnezeu tocmai pe baza rezultatelor cercetatorilor lor,"

Articolul spune:

"Oamenii de stiinta nu au respins teoriile lui Darwin, insa le-au modificat in timp, pe masura ce noi informatii erau descoperite. Spre exemplu, Darwin considera ca evolutia are loc intr-un ritm incet, dar noile descoperiri au scos la iveala faptul ca aceasta se poate petrece si rapid in anumite circumstante."

In cazul in care sustii ca ne-ai dat articolul sa ne "delectam", inseamna ca ar trebui sa vizitezi un psiholog(nu psihiatru), deoarece se pare ca rationamentul tau nu este liniar deloc.
Cu alte cuvinte, nici tu nu sti ce crezi!



-----------------------------------------------------------------



Draga JeSsYkA,

Nu am intors raspunsurile, le-am citat. Si nu sunt nici scoase din context, deoarece sursa completa e pe aceasta pagina.
Ceea ce am scos in evidenta este faptul ca argumentezi gresit si iti sustii punctul de vedere necorespunzator.
Cei care vreau sa vada acest lucru, pot citi post-ul tau si apoi post-urile mele.
Este normal ca judecam, suntem oameni, si asta ne-a adus in stadiul dezvoltat in care suntem actualmente. Vrei sa ma judeci justificat, nici o problema. Explica-mi unde si de ce am gresit, iar in cazul in care ai dreptate, recunosc si incerc data viitoare sa fiu mai bun.

Am scapat de sistemul sclavagist pentru ca i-am judecat pe cei care au acceptat-o, inclusiv pe membri bisericii, care acceptau sclavia.
I-am judecat pe cei care sustineau ca bolile sunt o urmare a pacatului si nu actiunea microorganismelor asupra corpului nostru, si uite ca avem un sistem medical care a facut posibila o speranta medie de viata de peste 65 de ani.
I-am judecat pe superstitiosii care sustineau ca a fi stangaci este un blestem de la Zei si uite ca acum intelegem ca este doar o urmare genetica. ( Da, chiar se credea ca stangacii sunt blestemati )
samd...

Si afla ca de fiecare data cand mi se demonstreaza ca am gresit, ma bucur! A gresi, a intelege motivul si a te corecta este o virtute!
A considera ca deti adevarul absolut este superstitie aroganta si asta ne tine in urma...

Nimeni nu te-a insultat. Toate afirmatiile au fost argumentate. Te-am sfatuit sa citesti un manual de logica, asta nu e o insulta. Nu am facut apel la coeficientul tau de inteligenta, pentru ca stiu ca e ridicat. Esti o fata inteligenta, de aia ti-am zis sa citesti.
Imi pare rau daca s-a ajuns la concluzia ca am jignit pe cineva, dar nu asta conteaza!
Cum am mai spus, adevarul exista indiferent de perceptia noastra subiectiva!

"De aceea nu ma mai ostenesc sa va corectez erorile!"
Daca tu crezi ceea ce scrie Biblia, citeste:
1 Petru 3:15

Numai bine!



-------------------------------------------------------------------



Draga Wales,

PARTEA I

Voi incerca sa iti explic cum s-a ajuns ca specia Homo Sapiens Sapiens(noi) sa avem 23 de perechi de cromozomi, pe cand celelalte maimute au 24.

Aceasta este in sfarsit o intrebare buna si chiar felicitari pentru asta.
Sunt doua modalitati prin care polyploizii si cromosomii fuzioneaza, proces prin care numarul de cromosomi se schimba in timpul speciatiei.
Ployzii se refera la numarul de seturi de cromozomi pe care un individual sau un gamet le poseda. Un set se numeste haploid, 2 este diploid, 3 este triploid, 4 tetraploid, si asa mai departe.
Orice individ cu mai mult de 2 seturi se numeste poliploid. (am facut introducerea sa nu existe confuzii)
Sunt 2 tipuri de polyploizi:
a) Autopollyploizi
b) Allopolyploizi
Autopolyploizii au 3 sau mai multe seturi continand aceiasi cromozomi. Sunt raspanditi in cadrul plantelor.
Cei cu un numar egal de seturi de cromozomi produc gameti cu un set plin de cromozomi si astfel sunt capabili de reproducere. Sunt izolati reproductiv de diploizii aceleeasi specii, oricum incruciseaza un pepene tetraploid cu unul diploid iar rezultatul va fi un triploid.
Allopoyzii sunt rezultatul hybridizarii dintre 2 specii inrudite de plante. Hybridul este steril deoarece cromozomii de la un parinte nu se imperecheaza cu cromozomii de la celalalt parinte in timpul meiosei. O dublare accidentala, poate rezulta in celule care au 2 din fiecare cromozom, in total fiind 4 seturi de cromozomi. De exemplu, in plantele care se auto poleneaza, un gamet tetraploid poate produce gamet femela si mascul diploid cu samanta de tip tetraploid. Plantele produse din aceste seminte sunt NOI SPECII.
In cazul primatelor, doi cromozomi sunt fuzionati pentru a forma un singur cromozom. Exemplul clasic al acestui proces este Robertsonian translocation.
http://en.wikipedia.org/wiki/Robertsonian_translocation

a1) Instante studiate in laborator de translocatie Robertsoniana, precum si similaritatea in proportie de 99% a celor 2 cromozomi de la primate si cromozomul unit de la oameni, precum si urmatoarele motive:
a) Cel mai apropiat relativ in viata (cimpanzeul), are secventa ADN aproape identica cu cea a Cromozomului uman numarul 2, dar in cazul cimpanzeului informatia e distribuita in 2 cromozomi. Acest lucru este adevarat si in cazul relativilor mai indepartati: gorile si urangutani.
b) Prezenta unui centromer vestigial. In mod normal, un cromozom are doar un centromer, insa in cromozomul numarul 2 sunt relicve ale unui centromer secundar.
c) Prezenta unui teleomer vestigial. In mod normal, teleomerii se dispun la capetele cromozomului. In cromozomul numarul 2 insa, sunt ramasite ale unul alt teleomer dispus pe mijlocul acestuia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2_(human)

a1) a) b) c) => Conclud faptul ca cromozomul 2 uman este rezultatul fuzionarii a 2 cromozomi, confirmand astfel premisa si prezicerea evolutionara.

cctd.

PARTEA II

Copy/Paste
http://www.crestinortodox.ro/......81350.html
Ai verificat validitatea celor scrise acolo? Bineinteles ca nu!

a) Saracia Dovezii ( Burden of proof error) + Apel la ignoranta ( cred pentru ca nu s-a demonstrat altfel )
"Însă stiinta nu numai că nu a demonstrat niciodată inexistenta Divinitătii"

b) Apel la autoritate
Apelul la autoritate presupune ca o afirmatie este adevarata datorita statutului celui care o emite.

"ci chiar multi mari savanti, din toate veacurile și din toate domeniile, cum ar fi Pascal, Newton, W. Thomson (Lord Kelvin), Cauchy, N.Bohr, Schrodinger, Laplace, Maxwell, Marconi, Descartes, Euler, Lavoisier, Berzelius, Pasteur, Faraday si mulți alții, si-au mărturisit credinta în Dumnezeu."
Dragi creationisti, intelegeti odata ca NU conteaza CINE a spus ceva, conteaza cat e de valid ce a afirmat. Aceasta greseala logica se numeste apel la autoritate.

c) Apel la majoritate ( Ad populum )

"ci chiar MULTI mari savanti"
Din nou, nu conteaza cati, conteaza ce!

Sa analizam pe rand failibilitatea enumerarii tale.

1. Blaise Pascal:
Este faimos prin "Pariul lui Pascal" ( Pascal Wager )
In esenta, pariul respectiv spune ceva de genul:
"Daca cred in Dumnezeu si nu exista, nu pierd nimic.
Daca cred si exista, castig.
Daca nu cred si exista, pierd totul! "

Acest rationament este gresit din urmatorul motiv. Chiar daca exista dumnezeu, poate nu e cel in care crezi tu.
Asadar, daca crezi in Yahweh si creatorul universului este Allah, vei avea si tu TOTUL de pierdut.
Merita mentionat si faptul ca si tu wales, esti la fel de ateu ca si mine. Eu nu cred in dumnezeii in care nu crezi tu + ala UNUL in care tu crezi!
Si tu esti ateu cu privire la Allah, Cu privire la Vishnu, Budda. Crezi in Zeus? NU? Nici eu! Asa ca daca te iei dupa Pascal, s-ar putea sa ai si tu surprize la fel de mari ca si mine...

2. Isaac Newton
Da, intr-adevar, Newton a fost credincios. Dar nu trebuie sa gandesti mult si iti dai seama ca a crede era singura optiune pe vremea aceea, nu numai din pricina lipsei informatiiolor de care beneficiem astazi, ci si pentru ca daca nu credeai, erai pedepsit.
Sa nu uitam ce a patit Galileo Galilei pentru lipsa lui de credinta.
Oricum, faptul ca Isaac Newton a crezut in taticul cu bagheta magica nu demonstreaza decat asta: ca el a crezut si gata!

3. William Thomson - Da, intr-adevar a crezut in existenta lui Dumnezeu, dar nu cel din Biblie.
In plus, si el a trait in secolul al XIX-lea, stiinta nu oferise inca raspunsuri la intrebarile esentiale.
Oricum, ceea ce credea William Th. nu demonstreaza decat faptul ca el credea. ATAT!

4. Cauchy - Nu se cunoaste opinia lui cu privire la spiritualitate, asa ca aparitia acestuia pe lista ta nu e justificata!

5. Niels Bohr - Niels avea o copita de cal agatata la intrarea in "birou". Era superstitios de felul lui. Credea si in tatic, da.
Si? Care e concluzia? Arata asta ca exista Dumnezeu? Sau arata ca avand o copita la intrare iti aduce noroc?

"Ch. Darwin: "O altă cauză a credinței în existenta lui Dumnezeu care ține de rațiune iar nu de
sentimente, mă impresionează prin greutatea sa. Ea provine din extrema dificultate – sau mai bine zis din imposibilitatea – de a concepe acest imens și prodigios Univers, cuprinzând omul și facultatea sa de a privi în viitor, ca pe rezultatul unui destin și a unei necesitați oarbe. Cugetând astfel, mă simt nevoit să admit o Cauză primară cu un spirit inteligent, analog într-o oarecare măsură cu cel al omului, și merit numirea de-deist.""

Charles Darwin NU a spus niciodata asta. Verifica-ti sursele inainte sa dai paste. Ati ajuns sa creati citate de frustrati ce sunteti...
Chiar daca ar fi spus, asta nu demonstreaza nimic. Teoria evolutiei nu este adevarata pentru ca ASA a spus DARWIN. Nu, este adevarata pentru ca evidenta o sustine.

Nu ii voi reenumera acum pe toti, cred ca ai prins ideea. Ceea ce crede sau a crezut X, Y, Z NU CONTEAZA.


Si daca tot ai inceput cu apelul la autoritate, sa continuam just for FUN!
Uite o lista de personalitati care au respins ideea de Dumnezeu:


Thomas Jefferson: "Religions are all alike - founded upon fables and mythologies."
James Madison: "Religious bondage shackles and debilitates the mind and unfits it for every noble enterprise." April 1, 1774
John Adams: "But how has it happened that millions of fables, tales, legends, have been blended with both Jewish and Christian revelation that have made them the most bloody religion that ever existed."
Albert Einstein: "It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it." From a letter Einstein wrote in English, dated 24 March 1954
Karl Marx: "Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, & the soul of soulless conditions. It is the opium of the people."
Voltaire: "Christianity is the most ridiculous, the most absurd and bloody religion that has ever infected the world." James A. Haught in "Honest Minds, Past and Present" Talks for History of Freethought conference Sept...
Charles Darwin: "I can indeed hardly see how anyone ought to wish Christianity to be true; for if so the plain language of the text seems to show that the men who do not believe, and this would include my Father, Brother, and almost all my best friends, will be everlastingly punished. And this is a damnable doctrine." Autobiography
Thomas Edison: [1847-1931] American inventor - "I have never seen the slightest scientific proof of the religious ideas of heaven and hell, of future life for individuals, or of a personal God."
Friedrich Nietzsche: German philosopher - "In Christianity neither morality nor religion come into contact with reality at any point."
Aristotel: "men create gods after their own image, not only with regard to their form, but with regard to their mode of life."
Carl Sagan: "It is said that men may not be the dreams of the Gods, but rather that the Gods are the dreams of men."
Stephen Hawking: "All that my work has shown is that you don't have to say that the way the universe began was the personal whim of God."
Richard Dawkins: Autor Britanic - "Faith is the great cop-out, the great excuse to evade the need to think and evaluate evidence. Faith is belief in spite of, even perhaps because of, the lack of evidence."

Altii:
http://atheistempire.com/greatminds/index.php
Samuel Clemens /Mark Twain
George Bernard Shaw
Ernest Hemingway
Isaac Asimov
Arthur C. Clarke
Stephen King
Edgar Allan Poe
Bertrand Russell
Oscar Wilde
Ayn Rand
Thomas Paine
Gene Roddenberry
Jesse "the body" Ventura
Woody Allen
Charlie Chaplin
Andy Rooney
Katharine Hepburn
Marlon Brando etc...

Demonstreaza ceea ce cred ei ceva? Da! Doar faptul ca ei cred ceva sau nu. Nimic Mai Mult.

PARTEA A III-A

"Acum, eu nu am menționat 3.8 cm pe an, citește mai atent. Ce nu înțelegi tu? Indiferent ce îndrugi, tot la credință în final apelezi, acceptând inepțiile evoluționiste. Şi încearcă să lași ironiile deoparte."

Hai ca pute ironia ta deja. Oricine vede ce ai spus, degeaba iti ascunzi fecalele...
Ai spus si citez:
"Dacă faci un calcul matematic, vei afla ca Luna acum 1,2 miliarde de ani era lipita de suprafața Pământului. Deci fizic este imposibil cu miliardele de ani."
Da asta inseamna ca ai folosit 29 de cm pe an ca rata de distantare. De unde ai scos constanta aia? In niciun caz dintr-un articol peer-reviewed. DIN IGNORANTA si dorinta de a demonstra imposibilul.
Te rog sa nu faci pe grozavul, ca vede lumea ca minti, aaa de fapt vede si creatorul universului, dar ce mai conteaza cand esti de partea lui?


"Apropo, știai că '' univers '' vine din 2 cuvinte latinești?
Uni; înseamnă singur.
Verse; o propoziție vorbită.
Deci, avem vers și proză. Locuim într-un univers = o singură propoziție vorbită:
Dumnezeu a zis '' să fie...''. Genesa 1:3."

Ce ai spus aici este o eroare Non Sequitir, concluzia nu are nicio noima cu premisele. De fapt concluzia chiar lipseste. Este o fraza de tipul "Stiati ca..."

ARGUMENT Straw man:
Uitati cum slabeste ironic si intentionat imaginea evolutionara, alterand ipoteza propriu-zisa:

"Personal, nu pot crede în infantilități evoluționiste, prefer să cred într-un Creator, decât într-o supă organică, și minunea minunilor, din nimic a început viata."

Nimeni nu zice ce ai aberat tu acolo. Evolutia nu este la intamplare. Daca citeai si te documentai stiai asta.
Si daca tot ai facut un argument straw man, uite cum arata:

"Decat sa cred intr-o poveste de adormit copii, in care 2 popandai pe nume Adam si Eva au mancat ce nu trebuia si au avut diaree, asta cauzand moartea tuturor oamenilor care au urmat sa locuiasca pamantul, mai bine cred in monstrul zburator Spagetii."

Vezi cum viziunea propriu-zisa e alterata?
Invata-te sa argumentezi!
Iti propun sa o vizitezi pe Jessica si sa va puneti amandoi la invatat "Logica pentru Creationisti"...
Sper ca m-am facut inteles si am fost de folos.
O zi buna.



----------------------------------------------------------------



Swifthammer, iti voi raspunde obiectiv.

Introducerea: Este corecta, nu am ce reprosa.

Punctul 1: De acord!
Punctul 2: De acord!
Punctul 3: Da. Corect! Subliniez insa faptul ca principiu tertului exclus se aplica asupra UNEI propozitii:
exemplu: P: Aceasta figura geometrica este un cerc.
=> P: Poate avea valoarea Adevarata sau Falsa.

"Propozitiile matematice determinate pot fi utilizate ca argumente in cadrul demonstratiilor matematice in timp ce propozitiile matematice nedeterminate nu se pot constitui in asemenea argumente."
Corect - Nu poti folosi argumente nedeterminate. Afirmatia trebuie mai intai demonstrata ca fiind falsa sau adevarata, inainte de a putea fi folosita ca premisa intr-o argumentare.
Punctul 4: De acord!
Punctul 5: De acord!

Punctul 6: Aici faci prima greseala:
"Teoria evolutionista porneste de la premisa inexistentei Unui Creator , afirmand faptul ca universul (asa cum il percepem) este doar rezultatul unui "proces evolutiv"."
NU! Teoria evolutiei nu are nimic de-a face cu geneza universului. Confunzi oalele! Cosmologia este stiinta care studiaza asta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmology

Sa presupunem ca nu ai stiut asta si ai vrut sa spui cosmologie, propozitia "matematica" nedeterminata devine:
"Cosmologia moderna porneste de la premisa inexistentei Unui Creator , afirmand faptul ca universul (asa cum il percepem) este doar rezultatul unui "proces evolutiv"."

Este tot gresit! Pentru ca nu se pleaca de la aceasta concluzie. Noi nu spunem cu certitudine ca nu exista un creator. Eu, sau orice ateu sau om care nu crede in existenta lui dumnezeu, noi nu suntem
pe deplin convinsi ca nu exista un creator, dar respingem ideea deoarece nu exista dovezi care sa ateste aceasta existenta.
Asadar pornesti de la o premisa falsa!

Astfel ca:
Propozitia E nu poate ramane:
"E : "Existenta universului nu implica existenta Unui Creator.""

O alta greseala pe care ai fi facut-o daca s-ar fi continuat cu premisa asta falsa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_fallacy

Chiar daca Cosmologia sau Evolutia ar fi implicat propozitia E, si era demonstrata falsa, asta nu face ca Evolutia/Cosmologia sa fie demonstrate ca fiind false.
( Argument din eroare -link mai sus )

Ai putea spune in schimb in propozitia E:

"E: Cosmologia sustine ca universul a aparut printr-un proces natural numit Big-Bang"

Da, dar in acest caz, principiul tertului exclus se va aplica independent atat asupra propozitiei E, cat si asupra propozitiei C, deoarece acestea sunt independente, nu sunt opuse, nu se exclud reciproc.
Asadar se va ajunge la alta eroare logica numita ( http://ro.wikipedia.org/wiki/Falsa_dilem%C4%83 ) falsa dilema. Principiul fals al tertului exclus, intrucat exista si alte posibilitati pe langa cele 2.


Dar lasam propozitia E asa cum ai formulat-o cu precizarea faptului ca asta nu va mai servi acum decat la demonstrarea propozitiei afirmative C:

C : "existenta universului implica existenta Unui Creator."
E : "Existenta universului nu implica existenta Unui Creator."

Intr-adevar, existenta universului ori implica, ori NU implica un creator.
Insa pentru a concluziona C, trebuie sa demonstrezi falsa propozitia E, si NU altceva!

Punctul 7: Aici incerci sa demonstrezi falsa propozitia E, dar de fapt demonstrezi falsa propozitia:
"Deoarece punctul material in momentul exploziei primordiale (Big-Bang) avea o anumita rotatie , conform legilor fizicii , toate corpurile ceresti rezultate se rotesc in acelasi sens (pe baza Legii Conservarii Momentului Unghiular)."
Ok, si? Asta nu arata ca E e o propozitie falsa. Arata doar ca propozitia din ghilimele de mai de sus e falsa.
Mai mult de atat, nici macar aceasta propozitie n-ai abolit-o corect. Ai gresit din nou!

Concluzia ta din urmatoarea premisa:
"-Contra-exemplu : Au fost descoperite mai multe corpuri ceresti care se invart in sens opus majoritatii celorlalte."
era adevarata cu o singura conditie: Daca toate fortele care ar fi actionat asupra corpurilor ceresti pana astazi ar fi reprezentat doar Big-Bang-ul si atat.
Dar gandeste-te! Nu ai pus celelalte actiuni:
ciocniri intre corpuri, supernove, crearea stelelor, fortele gravitationale, etc.
Asadar propozitia nu e determinata. (sau determinata gresit)

Punctul 8: Cam pe aici incepi cu probabilitatile.
"Dar evolutionistii declara faptul ca universul ar avea o varsta de circa 30 miliarde ani , echivalenta cu aproximativ un numar de 10 la puterea 18 secunde."
Din nou, evolutionistii nu afirma asta!
Iar cosmologia vorbeste de 13,7 miliarde de ani nu de 30 miliarde.
Am verificat calculele si sunt corecte insa nu se aplica la teoria evolutiei pentru ca:
Intelegi gresit Teoria Evolutiei biologice si cosmologice.

Uite un exemplu sa intelegi corect:
Sa zicem ca vrei sa deschizi un seif care are un cifru format din 5 numere ( fiecare de la 1 la 20 )
Consideram combinatia corecta: 07 13 10 03 08
Daca ar fi sa incerci o combinatie la intamplare, sansele ca aceasta sa fie corecta sunt de:
1 in 15,504
Luandu-ti 30 de secunde sa faci o incercare, ai sparge codul in 5 zile.

Dar sa spunem ca la fiecare numar corect, seiful te informeaza de acest lucru. Acesta este un avantaj enorm.
Sansele devin deodata mult mai mari:

Prima combinatie o vei afla in 20 de incercari (1...20) => 600 secunde = 10 minute
a 2-a in urmatoarele 10 minute si tot asa...
asadar in 50 de minute vei sparge codul.

Selectia naturala rasplateste ORICE modificare genetica favorabila, facand posibila atingerea unui obiectiv de altfel imposibil, intr-o perioada relativ scurta de timp.

Concluzia e total Non-Sequitur:
"Viata nu poate aparea din ne-viata ca si consecinta a hazardului , ci este obligatorie existenta unui Creator al vietii ."
Chiar daca este improbabila aparitia vietii instantaneu, ceea ce este adevarat dar nu se aplica evolutiei dupa cum am aratat mai sus, CUM demonstreaza asta ca viata NU POATE aparea din non-viata, sau ca este obligatorie existenta unui creator?
Poate ca sunt o infinitate de universuri.
Mai mult decat atat, viata POATE aparea din non viata!
n 1953, Miller Urey a condus un experiment chimic in urma caruia s-a concluzionat cert ca moleculele organice (care formeaza toate componentele cu viata (biotice)) s-au format prin procese chimice naturale. Asadar, blocurile contructoare ale vietii se pot forma din elemente chimice simple. Chiar daca pe pamant acestea au aparut in conditii relativ diferite, experimentul a simulat conditiile pamantului primitiv, ajungand la o concluzie in favoarea posibilitatii crearii "elementelor organice" din "elemente anorganice".
Procesul chimic care a avut loc a fost relativ simplu, conditii si evenimente similare se intamplau non-stop in perioada infantila a pamantului. Poti citi detalii privind acest experiment aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/Miller%E2%80%93Urey_experiment

Asadar concluzia este falsa!

"Alta posibilitate nu exista " Poftim? Exista o infinitate de posibilitati!
Poate universul exista dintotdeauna si nu are nevoie de creator!
Am inteles calculele facute de tine, si chiar le-am verificat si sunt corecte. Insa am mai spus, nu se aplica evolutiei, pentru ca evolutia NU SPUNE ce sustii tu ca spune!



------------------------------------------------------------------------



@Swifthammer, voi trece direct la subiect:
1. ""Ceea ce vreau sa mentionez inca de la inceput e ca a demonstra Teoria Evolutiei ca fiind falsa NU conduce la demonstrarea Creationismului sau a Design-ului Inteligent ca fiind adevarata." . Tocmai aici e frumusetea , uita-te la postul de mai sus ."
Da, postul de mai sus confirma asta. Multumesc!
2. ""Interesant este ca cei care cred in Design Inteligent, in 90% din cazuri, cred ca entitatea responsabila de existenta universului este tocmai cea cu care au fost indoctrinati. (daca te nasteai in Arabia Saudita erai Musulman, daca te nasteai in Grecia secolelor III BC, credeai in Zeus, daca te nasteai in secolul II in Dacia, credeai in Zamolxis, cred ca ai prins ideea.)" . Pentru inceput trebuie demonstrata existenta unui Creator ! Identitatea Acestuia urmeaza sa fie discutata ulterior . In plus , nu poti afirma ca optiunile religioase sunt "stiitifice" ."
Corect. Tocmai m-ai aprobat. Dar nu uita ca fraza citata de tine nu conclude nimic, doar te informeaza asupra "coincidentei" ca in 2002, in Romania au fost declarati ortodocsi 86%, procent asemanator cu cel din 1900; In Arabia Saudita sunt 97% Musulmani, procent apropiat de cel de acum 2 secole, ceea ce demonstreaza propozitia "stiati ca..." pe care am folosit-o si ai citat-o la acest punct.
3. ""Nu, stiinta e universala. Se bazeaza pe observatii si repetabilitate. Un experiment trebuie sa fie TESTABIL, REPETABIL, si in permanenta cu rezultat care confirma Teoria initial Postulata. E destul ca aceasta sa fie dezaprobata experimental sau matematic o singura oara, va fi destul pentru ca teoria sa cada." . Ai perfecta dreptate , si in postul de mai sus te-am servit cu materialul clientului ."
NU, nu m-ai servit cu materialul. Am demonstrat mai sus de ce "materialul" tau nu demonstreaza nimic, decat cerseste intrebarea (begging the question), argumentandu-si continutul uneia din premise.
http://en.wikipedia.org/wiki/Begging_the_question
4. Iar aplici gresit teoriile stiintifice. Uite la ce ma refer:

a) Legea Conservarii Momentului Unghiular
http://en.wikipedia.org/......r_momentum
IN A CLOSED SYSTEM angular momentum is constant. This conservation law mathematically follows from continuous directional symmetry of space (no direction in space is any different from any other direction).
Dupa cum ai invatat si in clasa a IX-a, legea conservarii momentului cinetic unghiular, cat si a impulsului mecanic, se aplica doar in sisteme INCHISE.
Un sistem inchis = Un sistem asupra caruia nu actioneaza alte forte, cu exceptia celor care respecta a III-a lege al lui Isaac Newton (forte care se anuleaza reciproc, de aceeasi marime VECTORIALA (sens + marime scalara))
Dar a fost universul primitiv un sistem inchis? NU! Este spatiul dintre pamant si atmosfera un spatiu inchis? NU!
Deoarece sunt si alte forte (care nu se anuleaza(vectorii nu sunt paraleli)), care actioneaza asupra unui corp. Exemplu: Forta de atractie universala.
Exemple de sisteme inchise:
- Spatiu in vid, unde nu exista influenta gravitationala sau interactie cu alte corpuri (ciocniri etc)
- Pozitia statica a unui obiect pe pamant, gravitatia fiind astfel anulata de reactiunea normala (Fa- Forta de apasare)
Asadar conservarea momentului unghiular nu se poate aplica asupra corpurilor ceresti, tocmai datorita faptului ca s-au influentat reciproc. Sa nu uitam ca majoritatea elementelor din care sunt formate planetele sunt rezultatul exploziilor supernova, forte a caror vectori au avut sensuri intamplatoare.
Apoi a intervenit interactia

Apoi a intervenit interactia gravitationala, formandu-se mai intai galaxii, apoi sisteme solare.

Daca nici acum nu intelegi principiul inseamna ca nu vrei. Dar totusi uite o alta explicatie mai pe intelesul tau:

Daca invarti un titirez pe o masa, daca nu ar mai actiona si alte forte asupra titirezului, ne-am astepta ca acesta sa se invarta in sensul si cu viteza initiala la infinit.
Da, numai ca actioneaza frecarea cu masa. (oricat de neteda ar fi, coeficientul de frecare e diferit de 0). Astfel ca "spin-ul" titirezului nu va mai exista dupa ce s-a oprit. Acum sa presupunem ca cineva trage cu o arma de paintball si loveste titirezul pe margine, cauzand-ul sa se invarta in sens opus fata de cum l-ai invartit tu initial.
In aceasta analogie:
Tu esti Big-Bang-ul, titirezul este un corp ceresc, iar bila de paintball este un alt sistem inertial, care actioneaza asupra titirezului facand ca sistemul in care este acesta sa NU MAI FIE INCHIS, determinand neaplicabilitatea conservarii unghiulare.
Asadar, te rog citeste definitia atent, da-ne explicatii apoi.

b) Legea conservării energiei
http://ro.wikipedia.org/wiki/Legea_conserv%C4%83rii_energiei
Legea conservării energiei afirmă că energia totală al unui SISTEM FIZIC IZOLAT rămâne nemodificată în timp, indiferent de natura proceselor interne ce au loc în sistem.
Izolare in fizica = izolarea unui sistem închis (care nu interacţionează cu alte sisteme)
Aceeasi poveste.

5. Principiul al II-lea al Termodinamicii.
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_law_of_thermodynamics

A 2-a lege al termodinamicii este o expresie a tendintei de-a lungul timpului, a diferentelor de temperatura, presiunii si potentialului chimic de a se echilibra intr-un SISTEM FIZIC IZOLAT.
Cu alte cuvinte, intr-un sistem izolat, energia capabila de lucru mecanic va deveni energie incapabila de lucru mecanic, "calitatea scazuta" energiei fiind considerata entropie. Intr-un astfel de sistem izolat, care nu schimba energie sub nicio forma (inclusiv caldura) cu alte sisteme, principiul spune ca aceasta energie interna va deveni inutilizabila in timp, ducand la dezordine!
Da, e adevarat. Sa vedem insa cum se aplica in cazul evolutiei cosmologice a universului si asupra evolutiei biologice pe Terra.
a) Universul per total, este un sistem inchis. Energia inutilizabila creste. Insa, galaxiile, planetele, stelele, toate sunt sisteme separate care interactioneaza NON-STOP unele cu celelalte. Caldura sub forma de energie este transferata de la stele la planete. Asadar, cat timp exista energie utilizabila in univers (si exista foarte multa), sistemele galactice NU SUNT LEGATE de acest principiu, deoarece NU sunt izolate.
b) Evolutia biologica: Evolutia terestra a avut loc pe aceasta planeta. Daca iesi din casa, vei observa probabil ca este pe "cer" un bulb mare si galben care iti da energie in permanenta. (este 1 X 10 ^ -9 din energia totala, dar asta ne ajunge). Vei mai observa ca un organism viu, consuma hrana, asadar este in PERMANENT schimb de energie cu exteriorul, fiind un SISTEM NEIZOLAT. Asadar, poate evolua spre ordine, fara a fi legat de al 2-lea principiu al termodinamicii.

Inainte de a trece mai departe vreau sa argumentez de ce folosesc ca sursa Wikipedia, si nu ca tine Youtube.
Cum functioneaza Wikipedia:
- Se publica un articol(in acest caz cu un continut stiintific)
- Se verifica sursa, daca este o sursa "reliable", articolul se lasa, altfel este inlaturat.
- Este verificat si editat de cei peste 4000 de oameni de stiinta care detin un PhD ( http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability )
- Se compara rezultatul cu alte surse "reliable"
- In unele cazuri, este peer-reviewed ( http://en.wikipedia.org/wiki/Peer_review )
"scumpa ta wikipedia , unde orice cioban poate modifica dupa bunul lui plac ."
Da? Ia modifica tu! Si anunta-ma cand s-a afisat rezultatul.
Wikipedia nu este o comunitate evolutionista, doar confirma faptul ca MAJORITATEA (99%) dintre oamenii de stiinta nu cred in barbosul.
Wikipedia este o enciclopedie extraordinara.

Cum functioneaza Youtube:
- Un nene vrea sa faca propaganda
- Isi gaseste amici
- Filmeaza
- Posteaza
- In cele mai multe cazuri, dezactiveaza commenturile ( sa nu isi poata da nimeni cu parerea ) si voturile ( din acelasi motiv )
- Cei care VOR sa creada isi insusesc noile "cunostinte" si fac si ei propaganda.

Nu spun ca toate filmuletele stiintifice de pe Youtube sunt contestabile si nu contin adevarul. Am si eu o lista intreaga de filmulete care merita vizionate. Dar nu consider ca Youtube este o sursa inteleapta de argumentare din motivele enumerate mai sus.
Un alt aspect: Pana la urma nu conteaza sursa, conteaza cum intelegi informatia si daca esti capabil sa discerni adevarul.
Ti-am aratat de ce filmuletele postate de tine sunt pline de erori logice: Post pe paginile anterioare...

""sub actiunea gravitatiei s-a legat in primele "corpuri cu masa remarcabila", numite stele" . Speculatie , prin metoda stiintifica nu s-a demonstrat acest lucru ."
Raspunsul: http://en.wikipedia.org/wiki/Star_formation

""intra intr-un colaps gravitational (cad sub propria lor masa) cauzand o explozie numita supernova, care permite formarea elementelor grele." "
Raspunsul: http://en.wikipedia.org/wiki/Supernova

Apropo , stiai ca unele elemente chimice nu se pot produce prin fisiune ?
Da stiam si am mai explicat asta (nu cred ca mi-ai citit tot raspunsul):
"Unele elemente insa nu apar in urma acestor procese de fuziune. Datorita radiatiei gama, unele elemente mai grele, fisioneaza in elemente mai usoare, asa s-au format primii atoni de Strontiu, Kripton, Ytriu, Iod, Cesiu, Bariu, etc. Pe langa aceste procese, mai exista si procesul de radioactivitate, proces prin care o cantitate de substanta instabila se dezintegreaza in alt element chimic, emitand si o cuanta de energie ca rezultat. ex. Dezintegrarea Phosforului in Siliciu + un pozitron + 1 neutrino. (Radioactivitatea este procesul prin care se masoara si varsta obiectelor vechi, cum este si pamantul. Nu am timp insa sa dezbat si acest subiect acum...)."

"Desigur , wikipedia "uita" acest lucru , desigur , nu intentionat … "
Poftim? Wikipedia nu uita asta. Straw man mai mare ca tine ai facut aici.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iron
"Iron-56 is the heaviest stable isotope produced by the alpha process in stellar nucleosynthesis; elements heavier than iron and nickel require a supernova for their formation. Iron is the most abundant element in the core of red giants, and is the most abundant metal in iron meteorites and in the dense metal cores of planets such as Earth."

"Miller Urey a folosit PRESUPUSE conditii ale vietii , si a obtinut numai 4 aminoacizi . In conditiile in care sunt absoluti necesari cel putin 20 de aminoacizi dintr-un total de 100 , experimentul a fost catalogat ca un esec total , chiar de catre Miller . Inca un fapt interesant care indica spre un Creator : Toti aminoacizii produsi in laborator prin sinteza chimica sunt 50% levogiri si 50% dextrogiri , in schimb toti aminoacizii componenti ai vietii pe Terra sunt 100% levogiri ! Desigur , aceste detalii "minore" sunt inca odata "uitate" de wikipedia … desigur tot din greseala …"

Vai, vai ce surse frauduloase crestinopate si disperate folosesti?
http://en.wikipedia.org/wiki/Miller%E2%80%93Urey_experiment
"scientists examining sealed vials preserved from the original experiments were able to show that there were actually well over 20 different amino acids produced in Miller's original experiments. That is considerably more than what Miller originally reported, and more than the 20 that naturally occur in life.[7] Moreover, some evidence suggests that Earth's original atmosphere might have had a different composition than the gas used in the Miller–Urey experiment. There is abundant evidence of major volcanic eruptions 4 billion years ago, which would have released carbon dioxide, nitrogen, hydrogen sulfide (H2S), and sulfur dioxide (SO2) into the atmosphere. Experiments using these gases in addition to the ones in the original Miller–Urey experiment have produced more diverse molecules."

"Odata sintetizat ADN-ul, evolutia incepe si sculpteaza..." . Ca de exemplu ? Sau e oare o alta speculatie ?"
Ai auzit de selectie naturala? Ai auzit, dar nu cred ca intelegi procesul...

7. "Sunt de acord , numai ca termenul "micro-evolutie" este foarte inselator , eu prefer sa o numesc adaptare ."
Tu o numesti cum vrei. Si eu o numesc la fel daca o observ 80 de ani. Dar continuand de 150,000 de ori 80 de ani (am dat doar un numar ipotetic, cu sensul de mult timp) nu cred ca o mai numesti doar "adaptare".

" Mutantii creati in laboratoare prin incrucisarea indivizilor din specii diferite nu sunt o dovada a macro-evolutiei , multi dintre acesti mutanti sunt monstruozitati infertile , ceea ce demonstreaza ca anomaliie genetice sunt "impiedicate" in a se manifesta in generatiile urmatoare , un argument clar anti-evolutie . Incrucisarile in cadrul aceleasi specii nu constituie nicicum un argument , de exemplu daca imperechezi 2 caini de rase diferite , pana la urma tot ceea ce vei obtine este tot un caine ."
Tu chiar nu pricepi cum functioneaza evolutia. NIMENI nu incruciseaza 2 animale din specii diferite, nu asa functioneaza evolutia. Si nici prin incrucisarea a 2 rase de caini nu demonstrezi evolutia. Evolutia reprezinta incrucisarea NORMALA intre 2 indivizi din aceeasi specie si rasa, copii avand unele "mutatii genetice" (a avea mutatii NU inseamna a fi mutant). Este doar o mica "greseala" de copiere a ADN-ului, care in unele cazuri poate fi benefica noii generatii. Daca aceeasi populatie X este distribuita pe 2 insule cu 2 medii diferite, speciile initial identice se vor ADAPTA DIFERENTIAL, fiecare pentru noul mediu. Dandu-se destul timp ca destule generatii sa se nasca, ca destule modificari genetice sa apara, ca destule dintre acestea sa fie benefice, va duce la schimbari radicale intre cele 2 populatii initial identice, ducand la incompatibilitatea genelor celor 2 populatii, devenind astfel populatia C, respectiv populatia D. ( 2 specii distincte ). Cata explicatie pentru un proces atat de simplu!

Scuza-ma da, am inteles gresit ce este informatia. Informatia este non-materiala si ABSTRACTA. Insa faci greseala: " Este bine cunoscut faptul ca singura sursa a informatiei este o Inteligenta"
NU! Nu este binecunoscut. Si asta nu e un argument valid! Este un Argumentum ad populum ( http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum ) - apel la majoritate, la traditie, la credinta comuna. In logica nu are nicio valoare. Asadar nu ai demonstrat faptul ca informatia admite inteligenta. Ce este adevarat in schimb: Intelegerea si procesarea notiunii abstracte numite "informatie" necesita inteligenta. Da, doar vietatile care au un sistem nervos pot procesa "informatie". Dar informatia nu este creata de o inteligenta. Daca vezi o alee larga pe un munte acoperit cu zapada, poti procesa informatia ca "pe aici a fost o avalansa recent", dar informatia propriu zisa (dispunerea zapedii in acel mod) nu a fost creat de o inteligenta, ci de un agent natural. Sper ca m-ai inteles.

"comparat cu metodele actuale de stocare a informatiei este de miliarde de miliarde de miliarde de miliarde de miliarde . de ori mai eficient ."
Fals! Cantitatea de informatie dintr-un haploid intra pe un Compact Disc. Avem Hard-disk-uri de 10 TB. Sa nu mai vorbim de bazele de date ale celor mai mari companii web de pe Terra.

"Evolutionismul nu poate explica aceasta sursa a inteligentei , pentru ca ei afirma ca tot ceea ce ne inconjoara este produsul asamblarii haotice a materiei , astfel ei sunt impiedicati sa scoata vreo vorba despre acest subiect pentru ca e ca si cum si-ar da cu bata-n cap si si-ar nega propria teorie ."
Straw man argument. Evolutionistii nu sustin asta. Selectia naturala ( principalul proces evolutionar ) NU ESTE nici pe departe HAOTIC. Mutatiile sunt, dar sunt selectate.

"de data asta a nimerit-o wiki , uita-te cat mai ai timp pana nu o modifica vreun evolutionist"
Argument cherry-picking + straw man (chiar esti expert la straw man, ia-te de mana cu Kent Hovind)

"Aha . da am auzit ca impartim si 50% cu bananele , si eu , din cate imi dau seama , nu am absolut nimic de-a face cu bananele …"
Nu imparti 50% cu bananele. Si daca te-ai fi documentat, stiai ca imparti ADN si cu bananele da, dar nu 50%.
Eu nu spun ceea ce spun pentru ca "asa am auzit". Asta este un argument gresit logic. Nu-i pasa nimanui ce ai auzit. Ai dovezi peer-reviewed ca impartim 50% din ADN cu bananele. Ce am sustinut eu este sustinut de sute de experimente si grafice trasate in urma acestora.

"Porneste de la 3 premise pe care nu l-ea demonstrat si de la una care este falsa(since information is a non material fundamental entity) 0:00 - 0:40"
Da, imi pare rau, premisa 4 este adevarata. Dar primele tot nu sunt demonstrate. Asadar concluzie Nedeterminata sau Falsa.

"la punctu 8. de la postul tau apelezi la compromis pentru a nega evidentele , sunt indreptatit sa fac la fel ."
Fi explicit, cu noi nu tin Argumentele vagi! Ti-am spus ca nu e nevoie de fosile pentru ca evolutia sa stea in picioare. Acest lucru e confirmat de oameni care cerceteaza domeniul de zeci de ani, pentru ca sunt multe alte demonstratii independente care nu contrazic nicio premisa.
Asa ca, nu apela la "neintelegerea vaga" a ceea ce scrii pentru a demonstra ceva ca este egal cu 0.

"La explozia Cambriana ne induci subtil milioanele alea de ani , speculatii ."
Nu te induce nimeni in eroare. Voi creationistii va induceti reciproc in eroare. Ideologia voastra e un virus, se raspandeste de la credul la credul, fara sa verificati independent validitatea unei afirmatii. Se numeste explozie deoarece 70 X 10^6 ani este o nimica toata fata de 4,5 X 10^9 ani, dar mult mai mult decat o viata umana (70 X 10 ^ 0 ani) Daca ai sti matematica, ( si / sau nu ai fi ignorant ) ceea ce vad ca pretinzi, ai intelege acest aspect.

"Ei bine sa stii ca toate metodele de datare sunt inexacte si arata varste demne de luat in ras , inclusiv datarea cu carbon radioactiv , insa aceasta idee o voi dezvolta intr-un alt post . "

Datarea cu Carbon radioactiv s-a dovedit extrem de precisa pentru obiecte cu o varsta de sub 50,000 de ani.
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating

Chiar din pricina faptului ca are o varsta de injumatatire relativ mica si nu mai e precisa dupa 50,000 de ani, oamenii de stiinta NU folosesc Carbon pentru a masura varsta pamantului.
Orice substanta chimica care trece printr-un proces de dezintegrare radioactiva ( http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_decay )si are o varsta de injumatatire de cateva zeci de milioane de ani va da rezultate precise. (eroare de aproximativ 1%)
Se folosesc elemente precum: Ptoriu, Uraniu (varsta de injumatatire ~ 4.5 miliarde de ani), Potasiu, etc. Ce e interesant, ca toate aceste datari independente dau aceeasi varsta, ducand la concluzia ca pamantul are varsta de aproximativ 4.5 miliarde de ani.
Daca doresti informatii despre procesul exact de masurare al varstei pamantului, citeste:
http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth

Straw man Argument, chiar nu te mai plictisesti de eroarea asta:
""it might be that many of these animals had only soft parts to their bodies: no shells or bones to fossilize..."" . IT MIGHT ?!? Si el argumenteaza printr-o speculatie stiinta ? Ce convenabil nu ?"
http://www.youtube.com/watch?v=4RMcn8_thrg&feature=related
Filmuletul dat de tine, a facut o eroare logica la 1:04, scotand din context un citat al lui Richard Dawkins. Din fericire, spre deosebire de tine, eu am citit cartea respectiva si mi-am dat seama ca ceva nu e in regula. Apoi am vazut ca de fapt este Quote Mining.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_of_quoting_out_of_context
Editorii filmuletului au dorit sa evidentieze faptul ca si profesorul evolutionar Richard Dawkins crede ca misterul aparent neexplicat al unui aspect al evolutiei intareste existenta unui Creator, lucru care nu e adevarat, deoarece peste vreo 2 randuri da un raspuns alternativ, spulberand falsa dilema.
Tocmai, lipsa fosilelor din acea perioada poate avea si o alta explicatie mult mai probabila decat existenta unei entitati, "dificultatea fosilizarii datorita unui schelet probabil cartilaginos". Acea explicatie a fost doar una, exista o infinitate de posibilitati.
" IT MIGHT ?!? Si el argumenteaza printr-o speculatie stiinta ? " Hello! nimeni nu a incercat sa argumenteze nimic acolo. A fost doar o alternativa. Eu daca spun ca s-ar putea sa ai semn pe fata pentru ca te-a lovit mama ta cand erai de 2 luni, inseamna ca am argumentat ceva? NU! E doar o posibilitate! NU incurca oalele! O faci prea des!

""In cazul in care stiu adevarul si sustin contrariul, nu e pacat sa minti?" . Apelezi la compromisuri in excluderea evidentelor ca sa ma acuzi de minciuna ? Pe aceasta baza n-as putea sa fac si eu la fel ?"
Am vorbit de cei din filmulet. Si da, daca s-au documentat cat de cat despre "Coelacanth" au mintit cu certitudine. Nu exista nicio dovada ca fosila respectiva este falsa. Este pura aberatie creationista. Daca s-au copiat unii pe altii, asta imi intareste punctul de vedere cu privire la asemanarea creationismului cu un virus infectios.

"12 – "99% si in crestere 55% si in scadere" . Tu inca mai crezi ca wiki e o sursa de incredere ? Cand vezi ca sunt doua afirmatii contradictorii , cel mai normal lucru ar fi sa verifici adevarul , nu ? Insa pentru tine e mai usor sa ataci persoana acuzand-o de "minciuna" si e si convenabil , nu ? "
Ti-am explicat de ce wikipedia e de incredere. Dar totusi:
http://www.gate.net/~rwms/EvoCreationScientists.html
http://creationrevolution.com/......n-science/
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20110303045139AA6XAqF


"Apelul constant numai la surse ce favorizeaza conceptiile evolutioniste ma cam determina sa afirm despre tine ca esti genul ce nu pune pret pe cautarea adevarului ci exclusiv pe a acredita evolutia ca stiinta si a dezaproba orice idee creationista . Daca gresesc te rog sa ma atentionezi ."
Da, gresesti! Sursele la care apelez sunt stiintifice, nu evolutioniste. Ti-am explicat mai sus de ce. Pun pret doar pe ADEVAR, pe nimic altceva. LIpsa ta de a argumenta logic afirmatiile pe care le sustii ma face sa raman sceptic cu privire la ceea ce spui, cu atat mai mult cu cat dai dovada de faptul ca nu ai o intelegere clara a ceea ce critici, ba mai rau a principiilor logice. Nu acreditez evolutia ca stiinta, pentru ca este acreditata ca stiinta deja, si nu, nu dezaprob nicio idee creationista, pentru ca sunt constient ca asta nu demonstreaza conceptiile mele, lucru de care tu nu esti constient. Ai impresia ca un Dumnezeu al gaurilor este logic, cand de fapt nu e. Crezi ca neintelegerea unui aspect in stiinta echivaleaza neconditiionat cu existenta unui creator ceea ce nu e adevarat. Nu m-am legat de conceptia ta creationista, nici macar nu stiu in ce fel de Dumnezeu crezi tu si nu ma intereseaza. De asta afirmatia ta ca incerc sa dezaprob creatia CADE.
Pe viitor, fi mai atent cand argumentezi.
Toate cele bune.



-------------------------------------------------------------------



Draga wales,
a) Argument din ignoranta + regres infinit
"Orice subiect are un început, dacă-l povestești de la jumate este ușor să-l dezvolti. Stiinta dacă vrea să demonstreze ceva în acest sens, în primul rând trebuie să demonstreze, cum a apărut prima formă de materie din nimic. Ce vreau să zic: Orice ipoteză despre viaţă, este acceptată prin credință, că e vorba de evolutie, cosmologie etc. Tot ce este mai departe de punctul 0 nu se poate demonstra."
De acord! Orice subiect are un inceput. Tocmai stiinta respectiva alege unde e inceputul, din momentul din care ofera prima premisa. In cazul, cosmologiei, inceputul este Big-Bang-ul. Si sti de ce? Pentru ca nu afirmam nimic de dinaintea acelui eveniment. Cand vom avea dovezi necesare, vom merge mai departe. Pana atunci, nu stim ce a fost inainte, si astfel nu avem nimic de demonstrat.
Daca am spune ca inainte de Big-Bang a fost X, ar trebui sa demonstram ca a fost X. Dar cum exista o infinitate de posibilitati si nu avem dovezile necesare (inca) nu putem sa facem nicio afirmatie.
Pe cand voi, creationistii, voi stiti EXACT ce s-a intamplat, chiar daca nu demonstrati nimic. Si sa iti demonstrez si partea a II-a, eroarea regresului infinit:
voi cita din nou ce ai spus:
"Orice subiect are un început, dacă-l povestesti de la jumate este ușor să-l dezvolti."
In cazul ipotetic (Dumnezeu exista) nu se mai aplica? Nu uita ai spus ORICE SUBIECT! Dar cand te intreb: "Dumnezeu are un inceput?", imi spui "Nu!". Adica toate au nevoie de un inceput, dar Dumnezeu nu? Te-ai contrazis. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_regress )
Repet, ( i-am mai spus-o si lui Swifthammer ) un dumnezeu al gaurilor NU E LOGIC. "Stiinta nu poate explica asta! Dumnezeu e raspunsul." - Asta nu e o metoda de argumentare, asta se numeste apel la ignoranta. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance )
"Tot ce este mai departe de punctul 0 nu se poate demonstra."
Consideram ca exista Dumnezeu:
P1: Nu a fost creat. ( diferit de 0 )
P2: "Tot ce este mai departe de punctul 0 nu se poate demonstra." ( AFIRMATIA TA )
Concluzie: Ce incerci sa demonstrezi, deoarece potrivit rationamentului tau, Dumnezeu NU se poate demonstra. (doar daca spui ca si el a avut un creator, atunci se ajunge iar la regres infinit)

Continuarea este stiintifica si corecta pana intr-un punct:
"Nu sunt decat doua variante: universul a fost creat de ceva fara inceput, sau o infinitate de nimicuri a rezultat cu plus. Infinit inmultit cu zero nu rezulta neaparat zero. Prima varianta eu nu o pot concepe, eu mizez in totalitate pe a doua, este fireasca si logica."
Am mai spus de vreo 4 ori: Nu sunt doar 2 posibilitati: sunt o infinitate. Una nu exclude cealalta posibilitate. Din nou faci apel la "dumnezeul gaurilor ( God of the gaps )".
"Exista Dumnezeu" este o propozitie independenta care trebuie demonstrata independent.



-----------------------------------------------------------------



@JeSsYkA, ai spus ca ai terminat de argumentat pe marginea acestui subiect, dar ce e batut in cuie la voi creationistii?

"Tocmai ca, acolo este opusul celor spuse de mine, asta ca sa arat cat de obiectiva, '' open mind'' pot fi, conștientizând anumite lucruri, pe care le-am si trecut prin filtrul gandirii."
Le-ai trecut prin filtrul gandirii? Cand ti-am aratat clar mai sus ca ai contrazis aproape jumatate din continutul articolului, l-ai trecut prin filtrul gandirii? Hai ca deja gandesti ca o fata de 12 ani. Nu inteleg ce e atat de greu sa recunosti ca ai gresit, mai ales cand e evident si oricine are bunavointa sa citeasca post-urile de mai de sus va vedea asta. Nu, e mai ok sa te oftici si sa rationalizezi adevarul, asa e si moral de fapt...

"Asadar, cat despre conceptiile gresite a unora despre creationism, nu am ce sa ascund."
Se pare ca ascunzi, deindata ce le-ai contrazis in 3 fraze:

Tu spui:

"teoria evolutiei nu este stiintifica, deoarece procesele evolutiei nu pot fi observate de nimeni"

Articolul spune:

"Legat de aceasta teorie a evolutiei exista insa si multe conceptii gresite, potrivit Listverse. Iata cateva dintre acestea: : ...
8. Evolutia nu reprezinta o stiinta deoarece nu este observabila..."




Tu spui:

"Teoria initiala a lui Darwin asupra evolutiei a fost inlocuita printr-o teorie oarecum diferita, deoarece aceasta nu explica si nu prezice toate fenomenele observate."

Articolul spune:

"Evolutia este observabila si poate fi testata. Confuzia aici apare doar pentru ca unii oameni considera ca stiinta este limitata la experimente de laborator, facute de tehnicieni in halate albe. Insa, multe informatii stiintifice sunt adunate din lumea reala. "



Tu spui:

"In felul acesta cercetatorii au fost obligati sa-l accepte pe Dumnezeu tocmai pe baza rezultatelor cercetatorilor lor,"

Articolul spune:

"Oamenii de stiinta nu au respins teoriile lui Darwin, insa le-au modificat in timp, pe masura ce noi informatii erau descoperite. Spre exemplu, Darwin considera ca evolutia are loc intr-un ritm incet, dar noile descoperiri au scos la iveala faptul ca aceasta se poate petrece si rapid in anumite circumstante."

"asta ca sa arat cat de obiectiva, '' open mind'' pot fi"
Pe nimeni nu il intereseaza cat de "open-minded" esti tu. Asta nu demonstreaza nimic din ce sustii, decat ca esti open-minded(daca nu e falsa premisa).
Uite un citat pentru tine: "By all means let's be open-minded, but not so open-minded that our brains drop out." - Richard Dawkins


Erori logice: (Aici incepe "distractia")
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies


a) Premisa nedeterminata / Falsa
"Evolutia, care are loc treptat/succesiv, este programata -Insusi de Acest Creator " - De unde sti ca de ACEST CREATOR? Ai dovezi? Sau ai filmat actul? De unde sti ca nu este ACEL creator? Ai citit cartea de logica despre care iti vorbeam ieri? Se pare ca nu!
b) Apel la emotii
"Orice om capabil sa realizeze un proces de cunoastere in limitele simturilor si ratiunii sale, este de neconceput sa nu se convinga de existenta Creatorului, de la macrocosmos pana la microcosmos. "
Ne lasi cu simturile? SImturile tale sau ale mele nu au niciun efect asupra realitatii. Chiar nu pricepi ca ceea ce simti sau crezi tu NU CONTEAZA? Conteaza strict ceea ce poti demonstra!
c) Argument gresit existential si circular.
"Dovada existentei unui Creator, -inteligenta si calitatile lui trebuie sa existe cu siguranta imprimate in creatia sa."
Presupui concluzia din premisa! GRESIT! Asa pot demonstra ORICE! "Cainele meu este rosu. Roseata sa straluceste chiar si noaptea". In plus, premisa nu e determinata.
=> Concluzie falsa / nedeterminata!
d) Begging the question ( Cersesti intrebarea )
"Stau si ma intreb, cum putem concepe ca aceste programari sistematice extrem de complicate si de exacte, care creeaza permanent molecule, celule, tesuturi, organe si respectiv organisme umane, animale etc., ar fi putut apare spontan, din haos, fara un creator inteligent?"
Este eroare logica deoarece da impresia singurului raspuns logic exprimat in concluzie. Este des confundat cu falsa dilema, dar deriva totusi din falsa dilema.
Fata, inceteaza cu argumentele astea eronate. Poate vei convinge copiii de 12 ani sau mosii de 82 de ani, dar nu aici pe TPU.

"Este normal ca omul, cu numai cele cinci simturi rudimentare, sa nu fie capabil sa cunoasca decat un numar foarte mic din cele inferioare forme de existenta ale 'materiei', 'energiei' si 'informatiei' din jurul sau. "
De asta avem stiinta, tocmai ca suntem constienti ca simturile tale sau ale mele nu sunt demne de incredere.

Aici incepe NON-Sensul:
"Trinitatea Divinitatii ... trei trei trei si iar trei"
Ce faci tu acolo este numerologie. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Numerology )
Este o metoda 100% nestiintifica, nu are niciun corespondent in realitate. Cititi detalii pe Wikipedia.
Pe langa faptul ca presupui si Trinitatea ( nonsensul trinitatii din biblie ) ( nu am timp si de asta acum ) fara sa o demonstrezi, continui sa faci asocieri irationale si tampite intre elemente de altfel incompatibile.
Cu alte cuvinte aici ABEREZI! Ti-am zis ieri sa vizitezi un psiholog, acum sunt mai serios in aceasta privinta. Nu imi vine sa cred ca mai sunt persoane in secolul XXI care cred in numerologie. Hai nu-mi spune ca si Astrologia e adevarata.

Asociezi cuvinte cu prefixul "tri" : "triunghi, trinom, trioda, trifazic, trivalent, triceps, trigemen, tricuspid, tripleta, triada, triumvirat, trilogie, trimestru, trilobat, trifoi, tricorn, trident" cu numarul de cruci care l-au insotit pe isus. Tu esti serioasa? Acum pe bune?
Urmeaza alte cateva nonsensuri asemanatoare cu cele de mai de sus si apoi...:

"Deci, eu tin sa-ti multumesc frumos de indicatia facuta catre cartea de logica, dar eu tie iti fac recomandare catre o 'introducere in stiinta'. Pentru ca nu o stapanesti asa de bine cum crezi. Ai goluri si degeaba te superi. ... Eu vad cum ca tu ai o forma nevalida a unui rationament care nu garanteaza adevarul concluziilor. Forma cea mai obisnuita a unui rationament de acest tip este doar inductiv si nu deductiv- pentru ca- consta in a trage concluziile dintr-un numar de cazuri individuale.
Obiectiv si spun ca, teoria originala a lui Charles Darwin asupra evolutiei a fost transformata si dezvoltata pe mai multe cai."
Tocmai ca tu nu intelegi stiinta. Tu ai impresia ca stiinta e ceva care ramane cum a fost enuntata! Ei afla ca nu. Asta e frumusetea stiintei! Se modifica incontinuu si se autocorecteaza pe masura ce apar noi dovezi, spre deosebire de religie care ramane la aceleasi ideologii in ciuda faptului ca realitatea o contrazice pe fata. A fost candva cand majoritatea comunitatii stiintifice a crezut ca pamantul este in centrul universului. Cand tehnologia optica a permis dezaprobarea acestui lucru, oamenii de stiinta au recunoscut ca au avut o conceptie gresita si si-au schimbat parerea, pe cand clerului i-au luat vreo 2 secole sa accepte ideea ca "centrul creatiei divine" nu este in "centrul creatiei". Daca nu sti la ce ma refer, citeste despre Gallileo Galilei.
Tocmai de asta este stiinta atat de puternica, ideologia avanseaza non-stop. Ce s-ar fi intamplat daca nu acceptam teoria lui Einstein si continuam sa consideram ca cea al lui Newton este adevarata si la viteze cosmice? Acum nu mai aveam teoria relativitatii: si nu aveam GPS. ( care functioneaza corect prin aplicarea relativitatii )
Eu inteleg stiinta, sunt doctor in Computer Sciences si Matematica, oricum asta nu inseamna nimic.

e) Argument din ignoranta 1
"Dar nu s-a reusit inca sinteza ADN-ului, despre care se tot pune intrebarea cum a aparut, deoarece, acest acid nucleic, prin informatia sa genetica pe care o poate detine reprezinta un moment cheie in aparitia si evolutia vietii."
Asta nu demonstreaza nimic. Am mai spus: GOD OF THE GAPS nu e logic!
f) Argument din ignoranta 2
"Si, mentionez ca desi din punct de vedere teoretic crearea de noi specii prin mutatii genetice este posibila, totusi nu a fost inca confirmata practic, nici macar intr-un singur caz care sa fi putut valida evolutionismul lui Darwin."
Toate speciile care exista astazi pe pamant, au demonstrat Teoria Evolutiei prin simpla analiza moleculara.
( http://en.wikipedia.org/wiki/Molecular_biology )
g) Argument Non-sequitir
Concluzia nu urmeaza din premisele enumerate anterior:
"Viata asta inseamna mult mai multa inteligenta, care se manifesta prin autoconservare si de o complexitate -imensa- n-am cuvinte sa o descriu - incat ramane un mister."
=> Afirmatie nedeterminata.

Citeste cartea aia de logica. Da-mi adresa ca ti-o trimit prin posta! Deja ma dor mainile sa corectez erorile logice, mereu aceleasi...



---------------------------------------------------------------------



@wales,
Nu am dat copy/paste la nimic din ce am postat, cu exceptia link-urilor si a citatelor. Toata informatia stiintifica este scrisa de mine. Chiar cunosc subiectele respective, de aia nu ma bag la alta categorie.
Eu nu am nevoie de un raspuns nesigur la intrebarea: "Ce a fost prima oara?" Cand consider ca raspunsul este demonstrat, spun: "Da, asa cred ca a fost!". Pana atunci: "Nu Stiu", dar: "Cercetez sa aflu raspunsul!".
Consider ca ce a fost inainte de Big-Bang este inca neclar pe baza rezultatelor cercetarilor de astazi. Daca resping ideea de Dumnezeu? Nu! Nu o resping! Cand se va veni cu o dovada clara a existentei unei divinitati, voi crede!
Exemple de dovezi care m-ar convinge:
1. In mod repetat, de oricate ori ar fi cazul, o persoana bolnava s-ar ruga unei divinitati, ar fi vindecata pe loc!
2. Sa apara pe "cer" un inger care sa spuna ceva de genul: "Eu sunt creatorul univerului. Ma numesc X ... etc si sa ne dea informatii la care nu avem acces pe care le putem apoi confirma experimental, demonstrand ca este o entitate superioara" (As ramane totusi sceptic cu privire la asta, existand posibilitatea sa fie doar un membru al unei comunitati extraterestre mult mai avansate decat noi, care pretinde ceea ce spune si doar atat, dar ar fi ceva totusi...)
NOta: Evenimentul trebuie sa fie vazut de cel putin 5 alte persoane si sa fie filmat(daca situatia permite).
3. Sa se inventeze in viitor o masina a timpului, care mi-ar da posibilitatea sa calatoresc in trecut si sa asist la procesul de "creatie"...
NOta: Evenimentul trebuie sa fie vazut de cel putin 5 alte persoane si sa fie filmat(daca situatia permite).
Astea sunt cateva exemple...
Noi nu facem afirmatii ipotetice nedemonstrate. Big-Bang-ul nu este o ipoteza, este o concluzie.( Nu incurca cele 2 concepte )
Nu plecam de la ceva nedemonstrat niciodata. La fel, evolutia nu este o ipoteza, este concluzia la care s-a ajuns in urma cercetarilor riguroase.
"Ezitarea ta are o logică; tu ști că în clipa în care recunoști că momentul zero nu se poate studia, totul va deveni Nonsens pentru tine. "
Nu am ezitat! Ti-am raspuns obiectiv la fiecare intrebare. Tu eziti in a prezenta argumente solide pentru a sustine existenta unui creator, nu incercari de a aboli o teorie stabilita valida care nu are nimic de-a face cu asta.
Tu esti constient ca Big-Bang-ul putea fi cauzat de o infinitate de lucruri (pun asta in premisa pentru ca a fost demonstrat adevarat), dar alegi fara un motiv rezonabil "creatorul inteligent".
Momentul 0 se poate studia, asta nu inseamna ca venim si cu un rezultat. ( asta se studiaza acum la cele mai mari centre stiintifice din lume ).
Ceea ce NU SE POATE studia, NU EXISTA.
Vad ca incepi si atacurile la persoana. Te sfatuiesc din nou sa nu recurgi la asta, nu demonstreaza nimic!
Think about it!



-----------------------------------------------------------------------



Swifthammer, am folosit combinari ( C[n,ca] = n! / ((n-ca)! * ca!)) in loc de aranjamente. Sunt doctor in Computer Sciences si Matematica, am terminat studiile superioare acum 5 ani. Am considerat ca ordinea numerelor nu este importanta. (era doar un exemplu, care oricum, prin aranjamente imi sustine si mai mult punctul de vedere)
Oricum post-ul tau nu demonstreaza nimic. Ba da, demonstreaza. Lipsa desavarsita de cunostinte elementare de argumentare pe care o ai. Folosesti atac personal non stop.
La punctul 1:
"exemplu: P: Aceasta figura geometrica este un cerc.
=> P: Poate avea valoarea Adevarata sau Falsa." . Prietene , am s-o iau scolareste , deci presupune ca profesorul te scoate la tabla unde este scris doar acest enunt P :"Aceasta figura geometrica este un cerc" . Sunt curios ce valoare de adevar ai atasa propozitiei la solicitarea profesorului . "
Ce ai spus acolo, se aplica la orice. Este un argument gol. Orice propozitie presupune mai intai demonstrarea notiunilor care o compun. Absolut orice exemplu as fi dat, imi spuneai acelasi lucru:
"Exista Australia?" Mai intai trebuie sa arati ce intelegi prin "Australia", etc... nonsensul tau poate fi aplicat oriunde.
Asa ca degeaba faci exces de zel, cei inteligenti inteleg ce implici...

2. "a) Teoria evolutionista reprezinta o arma extrem de teribila , poate cea mai groaznica . Cat despre utilizatorii ei si despre scopul acestora , voi comenta eventual in alt cadru , caci volumul de informatii este extrem de mare ."
Asta de unde ai mai scos-o?

"Fizica (evolutionista) , Chimia (evolutionista) , Biologia (evolutionista) , Istoria (evolutionista) , astronomia (evolutionista) , cosmologia (evolutionista) , etc. (tot evolutionista) ."
Daca ai fi studiat stiinta, stiai ca ce ai spus aici e aberatie fara sens. Arata-mi o sursa credibila care vorbeste de "fizica evolutionista" ca ramura independenta a stiintei.

"In timp ce evolutionismul ateist exclude existenta lui Dumnezeu, cel materialist admite posibilitatea existentei Lui, fara insa ca El sa intervina asupra naturii."
Tu ai citit sensul cuvantului ateism in dictionar?
http://oxforddictionaries.com/definition/atheism
Nu-mi spune ca Dictionarul Oxforn nu e "reliable".
Continui cu nonsensul... si apoi:
Aduci ca argument o fabula... si apoi:
Ma acuzi de ignoranta, cand de fapt nu sti ce inseamna "un argument din ignoranta".

"Pe cine consideri tu prost ? De ce insinuezi ca teoria evolutionista este total rupta de celelalte teorii parate care o sustin ? Halal cultura ."
Citeste definitiile alea odata si nu mai fa pe grozavul.

...continua nonsensul + atacuri la persoana, concluzie non-sequitir:
""E : "Existenta universului nu implica existenta Unui Creator."" sunt nule si neavenite . Iti dau o veste trista pentru tine prietene , teoria evolutionist ateista este reductibila tocmai la aceasta propozitie"

Am explicat de ce conservarea momentului unghiular nu se aplica la galaxii. (nu este un sistem izolat). ( Fizica de clasa a IX-a. )

"jessyka despre care marturisesc ca nu numai ca poseda mai multe cunostinte "
Jessyka apeleaza la numerologie, nu te apuci si tu?

"mecanismul selectiei naturale este pur si simplu o absurditate din simplul fapt ca niciodata un organism viu nu poate "prevedea" o varianta a lui mult imbunatatita si deci nu poate selectia naturala opera pasii necesari catre ceva necunoscut ."
Daca studiai ce presupune teoria evolutiei, nu afirmai asa ceva: Mai pe intelesul tau: "Uraganul "alege(selecteaza)" cladirile mai rezistente spre supravietuire si le distruge pe cele slabe"

In concluzie, folosesti matematica sa faci calcule care nu sunt necesare. De exemplu:

"S-a demonstrat insa faptul ca in tot universul exista un numar de aproximativ 10 la puterea 80 atomi . Sa presupunem acum ca toti acesti atomi ar reprezenta numarul de particole disponibile sa slujeasca drept componente in organismul nostru luat ca exemplu , alcatuit din cele 100 de parti . Deci pentru a avea 10 la puterea 158 de aranjamente diferite de cate 100 de parti fiecare , am avea nevoie de (10 la puterea 158) x 100 egal cu 10 la puterea 160 componente (doar una dintre aceste 10 la 158 grupari ar fi cea potrivita) . Dar cum in univers nu exista decat aproximativ 10 la puterea 80 atomi cu care putem forma simultan doar 10 la puterea 78 combinatii de cate 100 de atomi , pentru a putea obtine 10 la puterea 158 combinatii ar trebui sa combinam cei 10 la puterea 80 atomi de (10 la puterea 158) : (10 la puterea 78) = 10 la puterea 80 ori . Deci am obtine un numar necesar de 10 la puterea 80 de cicluri de legare , de dezlega"

Ce ai calculat tu acolo nu serveste la nimic. Pentru ca organismul nostru nu a aparut "brusc". Daca ai intelege Teoria evolutiei ai sti asta. In schimb, calculele tale pot fi aplicate asupra creatorului universului (DACA EXISTA). Acesta prin definitie nu are creator. Care este sansa ca el sa fi aparut la intamplare? ( pentru ca nu poate altfel, decat la intamplare , daca inainte de el nu a existat nimic ). Sau el exista dintotdeauna? Demonstreaza!




--------------------------------------------------------------


NOTA: Ce am scris mai sus reprezinta raspunsuri la adresa aberatiilor crestinopatilor in cauza, care au considerat ca a cenzura adevarul este calea cea buna. Tot Ceea ce am scris este original si documentat. Nu sunt copiate decat citatele si link-urile.

Cooom, tu care esti atita de inteligent nu ti-ai dat seama? tu care m-ai raportat pentru ca (vezi doamne ) te-am jignit nu ti-ai dat seama ca intrebarea aceea a propagat controverse si disensiuni prin care se jigneau unii pe altii? ptiu sa nu fi de deochi!

Salut, cred ca te referi la intrebarea despre evolutionism, cea cu 49 de raspunsuri, daca erau intr-o sala de conferinta si dezbateau aceasta tema ce crezi ca se intampla cu asa zisii "inteligenti" TPU care au darul de orator si cred ca il stapanesc si pe cel al inteligentei, iesea cu bataie sau nu? la cat sunt de tari in vrajeala nici dracu nu mai avea ce le face

Irelevant.

Dragă Universe...

Într-un final ai răspuns la întrebarea; ce a fost înainte de momentul zero: "Nu Stiu", exact cum am anticipat. Acum avem un punct de plecare, la ce mă refer: În ambele tabere '' Creație vs Evoluție '', avem ca și bază credința, iar credința nu exclude rațiunea, credința nu este împotriva rațiunii, ci dincolo de limitele rațiunii, o continuare a ei. Dumnezeu dorește să-L acceptam prin credință, El este infinit, nu poate un lucru finit '' omul '' să studieze un lucru infinit '' Dumnezeu '', acest lucru e împotriva rațiunii. Știința înseamnă, lucrurile pe care le putem observa, studia, testa, iar Dumnezeu nu este din materie ca și noi, El este Duh; '' Ioan 4:24 ''. Concluzia: Dumnezeu nu se poate vedea direct, dar indirect, DA. Tot ce se vede e lucrarea mâinilor Lui:

'' Cerurile spun slava lui Dumnezeu, și întinderea lor vestește lucrarea mâinilor Lui.'' Ps 19:1.

Creştinii au și temelia / baza: La început, Dumnezeu a făcut cerurile și pământul. Genesa 1:1.

Acum să privim puțin la aspectul filozofic al evoluționiștilor. Evoluția vrea să monteze o teorie lipsită de temelie /bază, mai exact: Tot ce trece de momentul zero depășește lumea materială, aici este capătul științei și legilor universale, dincolo sunt alte legi care nu se potrivesc cu nimic din lumea materială. Toată temelia științifică bazată pe legile universale, dincolo nu au nici o valoare, practic, nu ai cu ce studia '' lipsă unelte ''. Tot ce trece de momentul zero, intra sub incidenta altor legi fizice. Dacă pleci din România și te duci în China, de exemplu, legile din ţară, în China nu au nici o valoare, te supui legilor ţării respective. Orice teorie demonstrabilă, trebuie pornită de la bază, dacă nu ai baza nu poți demonstra nimic, iar evoluționiștii exact asta fac; se apucă să construiască casa de la acoperiș. Când acoperișul este finisat, încep să introducă timid câte o piatră sub el, iar la final se vor trezi cu un morman de pietre sub acoperiș, fără a reuși să facă temelia / baza casei.
Dacă un lucru este în cercetare, nu înseamnă ca acel lucru e demonstrat! În cazul ăsta, cu ce e mai deosebită credința ta de credința mea? Ba, pot afirma: Credința unui creștin are o mai mare logică decât credința lipsită de temei a unui evoluționist.
Apropo, nu mai folosii cuvântul '' infinitate '' intru-un spațiu finit. Nu am am făcut atac la persoană, ci tu mai ironizat în repetate rânduri, dacă te simți lezat de vreo vorbă, te rog să mă scuzi.
Aş fi discutat poate mai mult, dar mă pregătesc de concediu să vin în ţară și timpul este puțin limitat, acum stau cu gândul la litoralul nostru, și ard de nerăbdare să văd marea. Dacă dorești o continuare a discuției, cu cea mai mare placere, după jumătatea lunii Iulie.
Nu aştepta dovezi pro Dumnezeu, bazate pe cele 5 simţuri, cine-L caută cu adevărat î-L va găsi.

Eu nu am eliminat intrebarea (de fapt, pana am citit postul lui AndrogynBeauty nici n-am stiut ca se poate). Cel mai probabil a fost cenzurata. Nu are rost sa reluam discutia, nu se va ajunge nicaieri, cine a vazut argumentele sa ramana cu ele si sa mediteze, poate sa mai caute eventual raspunsuri si in alta parte. Oricum, experienta dezbaterii a fost constructiva, cel putin pentru mine, sper ca si pentru voi. Numai bine.