Buna suna stupid stiu dar puteti sa mi spuneti argumente pentru faptul ca Dumnezeu NU exista.

Dumnezeu exista, nu ai cum sa demonstrezi contrariul. Poti doar sa nu crezi, dar El tot va exista.

I. Argumentul Moral
Un concept ce alimenteaza credinciosii este cel moral.Argumentul moral se bazeaza pe urmatoarele idei :
1. Nu exista valori morale in natura omului
2. Valorile morale nu exista decat daca Dumnezeu exista
3. Concluzie : Dumnezeu exista.
Argumentul moral al crestinilor este unul pur speculativ, Freud dovedind, ca actele morale se structureaza in timpul primei copilarii (5-7 ani), in perioada maturizarii psihicului, moralitatea individului fiind modelata in functie de societatea, si mediul in care convietuieste. In plus argumentul moral este in contradictie cu afirmatia din Biblie ce sustine ca omul a fost creat cu propria judecata si capacitate de decizie!
II. Argumentul Creatiei
1. Tot ce se intampla are o cauza
2. La un moment dat, ceva a fost creat din nimic, Universul
3. Creatia trebuie sa fi avut o cauza
4. Din moment ce nu a existat materie in acel moment, cauza creatiei trebuie sa fi fost Dumnezeu
Acest rationament este speculativ, se bazeaza pe lipsa de informatii pentru a dovedi existenta divinitatiilor. Referitor la (1), mecanica cuantica a observat ca, in natura, se creeaza particule, apoi se auto anihilieaza, fara nici o cauza. Din aceasta observatie rezulta ca existenta Universului (Big-Bangul), nu a fost determinata, neaparat de o cauza. Afirmatia (4) este evident speculativa, in lipsa doveziilor, a argumentelor se presupune cu usurinta : "cauza creatiei trebuie sa fi fost Dumnezeu". In prezent nu se poate extrage o concluzie clara asupra existentei Universului, religia, din lipsa de informatii presupunand obligatorie interventia divina.
III. Argumentul Istoric
Argument provenit din partea savantilor care au incercat dovedirea existentei divinitatiilor, ce prevede ca daca toti oamenii, inca din antichitate credeau intr-o divinitate, obligatoriu aceasta exista, idee evident falsa. Chiar daca acest concept ar fi valabil, nu se ia in considerare faptul ca precedent credintei in divinitati a fost ateismul (necredinta in divinitati) care fusese prezent in toate civilizatiile.
IV. Argumentul Complexitatii
Complexitatea organismului uman, si complexitatea elementelor universului este imposibila pe cale naturala, nu se poate realiza decat prin interventie Divina. (Pure Speculatii; contra argumentul este Teoria Evolutionismului)
V. Argumentul faptelor lui Isus
Afirma ca faptele miraculoase ale lui Isus, culminand cu invierea, demonstreaza existenta divinitatiilor. ( Nu se ia in considerare ca istoria nu a consemnat nimic din faptele sau existenta lui Isus, acestea fiind contestabile. )
VI. Argumentul Sufletului
Crestinii sustin ca oamenii au suflet (imaterial), spre deosebire de animale. In absenta sufletului oamenii comportandu-se asemnea necuvantatoarelor! Ateii sustin ca sufletul este material, indentificandu-se cu creierul. Dovezi in acest sens:
1. Dezvoltarea creierului este in stransa legatura cu dezvoltarea intelectuala. Dezvoltarea intelectului este imposibila fara evolutia creierului.
2. Deteriorarea creierului in urma accidentelor, consumului de substante nocive, etc. rezulta in deteriorarea permanenta a intelectului. Daca intelectul (sufletul) se afla in afara creierului de ce cei care sufera traume in zona cutiei cranieni, nu mai au o activitate normala a intelectului (deficiente de memorie, devieri de comportament, etc.)?
3. Daca sufletul este separat de creier de ce Alzheimer, sau alte boli, afecteaza permanent intelectul (sufletul), si nu numai creierul?

VII. Argumentul Creatiei
Argumentul creatiei cuprinde teoria Evolutionismului (XVIII), promovata de Charles Darwin. Evolutionismul este o teorie stintiifica, dovedita, logica, ce explica aparitia si provenienta omului si a tuturor vietuitoarelor. Evolutionismul sustine ca materia se afla intr-un proces continu de dezvoltare (modificare), negand orice implicatie divinia. Conform acestei teorii, prima celula a fost indentificata in Oceanul Planetar. Spre deosebire de Argumentul Creatiei provenit din segmentul teist, teoria Evolutionismului se bazeaza pe fapte dovedite stintiific, logice, reale, clare.
VIII. Argumentul Perfectiunii!
Sustine ca este ilogic, imposibil ca un Dumnezeu perfect sa construiasca o lume imperfecta (cutremure, eruptii, etc.).
IX. Argumentul Raului
Crestinismul sustine urmatoarele afirmatii :
1. Dumnezeu este atotiubitor, absolut, bun
2. Dumnezeu este omnipotent
3. Dumnezeu a creat omul si universul
4. Dumnezeu isi vegheaza, influenteaza si controleaza creatia
Evident afirmatiile de mai sus sunt false, deoarece daca Dumnezeu este atotiubitor, omnipotent, absolut bun si vegheaza, controleaza universul, de ce exista raul? O fiinta absolut buna si omnipotenta nu ar permite existenta maleficului.
...
* 1. a. Crestinii cred in Dumnezeu pe baza Bibliei *
* 2.b. Crestinii cred in autenticitatea Bibliei pe baza existentei lui Dumnezeu! *

In continuare, vom vedea cateva cazuri practice de argumente eronate. - materialul este tradus, si in versiunea origunala se gaseste la: http://www.infidels.org/news/atheism/arguments.html

1. Adolf Hitler a fost ateu

"Hitler a fost ateu si uite ce a facut!"

Hitler nu a fost ateu, asa cum se poate vedea din afirmatiile sale:

The folkish-minded man, in particular, has the sacred duty, each in his own denomination, of making people stop just talking superficially of God's will, and actually fulfil God's will, and not let God's word be desecrated.
For God's will gave men their form, their essence, and their abilities. Anyone who destroys His work is declaring war on the Lord's creation, the divine will. Therefore, let every man be active, each in his own denomination if you please, and let every man take it as his first and most sacred duty to oppose anyone who in his activity by word or deed steps outside the confines of his religious community and tries to butt into the other.
[...]
Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord.

[Adolf Hitler, from "Mein Kampf", translation by Ralph Mannheim.]

In mod sigur Hitler cateodata parea a fi teist si se declara crestin:

The Führer made it known to those entrusted with the Final Solution that the killings should be done as humanely as possible. This was in line with his conviction that he was observing God's injunction to cleanse the world of vermin. Still a member in good standing of the Church of Rome despite detestation of its hierarchy ("I am now as before a Catholic and will always remain so" [quoting Hitler]), he carried within him its teaching that the Jew was the killer of God. The extermination, therefore, could be done without a twinge of conscience since he was merely acting as the avenging hand of God -- so long as it was done impersonally, without cruelty.

[John Toland (Pulitzer Prize winner),
from "Adolf Hitler", pp 507, talking about the Autumn of 1941. ]

Citatul "Sunt acum ca si pana acum Catolic, si mereu voi fi (I am now as before a Catholic and will always remain so)" a fost inregistrat in jurnalul lui Gerhard Engel, un Ajutant SS, in Octombrie 1941. Hitler vorbea in privat nu in fata unei audiente, deci este dificil sa indepartam comentariul ca fiind minciuni de propaganda.

Si bineinteles, cineva rau care crede ceva, nu face acel crez rau si gresit. Este posibil ca fi mintit atunci cand si-a afirmat credinta in Dumnezeu. Si in acelasi timp nu putem conclude ca era ateu.

Biblia o demonstreaza...

"In biblie spune ca..."

Cei mai multi atei sunt de parere ca biblia este de o acuratete indoielnica, si a fost scrisa cu sute de ani in urma de mai multi autori care au notat traditiile orale ce au existat inainte. Astfel, orice adevar revendicat are legitimitate indoielnica. Acesta nu inseamna ca Biblia nu are nimic adevarat in ea, ci doar ca orice adevar trebuie examinat inainte de a fi acceptat.

Multi ateisti sunt de parere ca majoritatea pasajelor din Biblie fac subiectul multiplelor interpretari, i-as sustinearea ca un anumit pasaj revendica un singur lucru si numai unul, nu este legitima.

Tine cont ca aceste pareri au tendinta de a se aplica si pentru alte carti.

Pentru multi atei, este chiar remarcabil faptul ca multi teisti ignora celalate carti religioase egal plauzibile precum cele ce sustin propria lor religie.



Pariul lui Pascal (Dumnezeu e un pariu sigur)

"Daca crezi in Dumnezeu si ajungi sa vezi ca te-ai inselat nu ai pierdut nimic -- dar daca nu crezi in Dumnezeu si ajungi sa vezi ca te-ai inselat, o sa ajungi in iad. Asadar, este o prostie sa fi ateu."

Acest argument, cunoscut ca argumentul Pascal Wargner, are cateva defecte:

In primul rand nu indica care religie sa o urmezi. Intr-adevar, exista multe religii contradictorii si care se exclud reciproc. Acesta se mai cheama "problema evitarii iadului gresit". Daca o persoana este adeptul unei religii, ar putea sfarsi in versiunea altuia a iadului.

Chiar si daca presupunem ca exista Dumnezeu, acesta nu inseamna ca exista un singur Dumnezeu. In care ar trebui sa credem? Daca crezi in toti, cum poti decide care porunci sa le urmezi?

In al doinea rand, afirmatia ca "daca crezi in Dumnezeu si se dovedeste ca ai dreptate, nu ai pierdut nimic" este falsa. Presupunem ca ajungi sa crezi Zeul gresit --adevaratul Dumnezeu ar putea sa te pedepseasca pentru acesta. Tine cont si de mortile rezultate ca urmare a refuzarii asistentei medicale pe motive religioase.

Un alt defect al argumentului este ca se bazeaza pe presupunerea ca cele doua posibilitati au acceasi probabilitate --sau cel putin au probabilitati apropiate una fata de cealalta. Daca, totusi posibilitatea ca Dumnezeu sa existe se apropie de zero, argumentul devine cu mult mai putin convingator. Este trist ca argumentul probabil mai convingator doar printre cei care sunt deja credinciosi.

De asemenea, multi sunt de parere ca pentru oamenii intelectual-corecti, credinta se baseaza pe dovezi si o cantitate de intuitie. Nu este o chestiune de vointa sau o analiza consturi-beneficii.

Formal, argumentul consista din patru afirmatii:

1) Nu stim daca Dumnezeu exista
2) Necredinta in Dumnezeu este rau pentru sufletul etern, daca Dumnezeu exista
3) Credinta in Dumnezeu nu are nici o consecinta daca Dumnezeu nu exista.
4) Deci este in interesul nostru sa credem in Dumnezeu

Sunt doua modalitati de abordare a acestui argument. Prima ar fi sa vedem afirmatia de la linia 1) ca o prezumtie, iar afirmatia de la linia 2) ca o consecinta a acesteia. Problema este ca nu exista o deductie logica de la afirmatia 1) la afirmatia 2). Afirmatiile pur si simplu nu se leaga.

Abordarea alternativa este sa sustinem ca afirmatiile 1) si 2) sunt prezumtiile. Problema apare ca afirmatia 2) este o prezumtie ce se identifica cu pozitia crestina, si numai un crestin va fi de acord cu acesta. Astfel, argumentul devine: "Daca esti crestin, este in interesul tau sa crezi in Dumnezeu" --o tautologie mai degraba stupida, si care nu are sensul pe care Pascal a vrut sa-l aiba afirmatia sa.

Deasemenea, daca nici macar nu stim daca Dumnezeu exista, de ce am lua in considerare afirmatia 2) sau vreo alta afirmatie asemanatoare? Nu este la fel de probabil ca Dumnezeu sa fie suparat pe oamenii care aleg sa creada pentru a avea anumite castiguri personale? Daca Dumnezeu este atotstiutor va sti cine crede cu adevarat si cine crede ca un parior. Pe cel din urma il va dispretui...asta presupunand ca ii pasa daca oamenii cred cu adevarat in el.

Cineva a sugerat ca persoanele care aleg sa creada bazandu-se pe Pariul lui Pascal, poate apoi sa faca tranzitia catre un credincios adevarat. Din pacate, cei mai multi atei nu cred ca acesta tranzitie este posibila.

Si mai mult, acest Dumnezeu ipotetic s-ar putea sa ceara mai mult decat simpla credinta in el; aproape toti crestinii cred ca Dumnezeul crestin cere o parte de incredere si supunere din partea adeptilor sai. Acesta distruge declaratia ca daca crezi si te inseli nu pierzi nimic.

Si in sfarsit, daca Dumnezeu este corect, el va judeca oamenii dupa actiunile lor in viata, nu dupa faptul ca s-a intamplat sa creada sau nu in el. Un Dumnezeu care trimite oamenii buni in iad nu este ceva ce multi atei ar dispusi sa venereze.



Lord (divin), mincinos sau nebun?

"Isus a existat? Daca nu, atunci nu prea avem ce discuta. Daca da, el s-a intitulat Lord (divin). Acesta inseamna ca fie:

a fost rege (divin)
a fost un mincinos, sau
a fost un nebun

Este improbabil ca Isus sa fi fost nebun, date fiind aspectele sale morale descrie in Biblie, iar comportamenul sau nu seamna cu cel al unei persoane nebune. Asadar trebuie sa concludem ca a fost Lord divin

Mda am pro si contra >se cam completeaza 1.nu l-am vazut pe dumnezeu deci nu exista-cum sa nu crezi in creator cand vezi creatia? si astia care zic ca dumnezeu nu exista sau ca nu ne ajuta de fiecare data:prima dovada ca dumnezeu exista e ratiunea>si dumnezeu ne-a dat o serie de porunci dar nu ne controleaza sau face el totul, ne-a dat porunci :sa le implinim nu sa stam ca mulele sa asteptam sa ne face minuni :_

El nu se vede si nu apare cand te rogi la el.Nu te vindeca cand ai cancer si nu-ti da de mancare cand mori de foame.NU exista dovezi in legatura cu existenta lui. Exista pe lume si rau si bine.Destinul ti-l faci singura in functie de decizii si de cum te cordonezi cu timpul in spatiu.Gandes-te rational si iti poti da seama ca n-are cum sa existe un zeu sau orice forta supranaturala in afara de ce a omului.

Sa zicem ca dumnezeu a creat lumea dar pe dumnezu cine la creat?
daca dumnezeu a creat viata nu este posibil pentru ca el ar fi fost prima viata

Ce mai intrebare

Dar de unde stii ca dumnezeu este ceva viu? daca vrei sa o contrazici pe profa spune-i ca nu exista... daca ea spune sa argumentezi ii zici ca nu exista nici o dovada concreta ca ar fi existat vreodata iar biblia poate sa fie o minciuna. nu exista nici un raspuns care sa nu poate fii combatut -.-

Dumnezeu exista, punct.