Daca pentru crestinii fundamentalisti, Biblia sta la radacina stiintelor, de ce nu are un limbaj tehnic si precis? De ce explica simplist si inteligibil, si nu detaliat, formarea biochimica a omului, procesele cosmogonice complexe, formarea straturilor geologice, miscarea placilor tectonice si efectul lor asupra unei geografii in schimbare, antropologia rasiala, glotogonia etc? Credeti ca ar fi putut oamenii de atunci sa le inteleaga? Dar majoritatea enoriasilor care intra in Biserica astazi ar putea sa le inteleaga? Sau e nevoie de un limbaj simplu si metaforic, ca atunci cand le explici copiilor cum se naste un om, pentru ca istoria Pamantului si a omului sa fie inteleasa de oricine, oricand?
Ordonare:
După relevanţă
Revelatia biblica este cheia pentru intelegerea acestei lumi. Este sursa de informatii fundamentala, care nu se poate inlocui cu nimic. In mod deosebit, prezentul ramane inexplicabil, enigmatic, fara cele trei evenimente a trecutului pentru care se aduce marturie in Biblie: creatia, caderea in pacat si potopul. Trecutul este cheia prezentului. Factorii creatiei sunt facuti accesibili numai prin credinta. Diferiti factori ai creatiei sunt adeveriti in anumite pasaje biblice.Moartea este o urmare a pacatului primului om. Intreaga creatie vizibila este si ea atinsa de efectele caderii.Geologia actuala a pamantului nu poate fi explicata fara potopul biblic. Este o Carte simpla in care gasesti raspuns la toate intrebarile vietii, indicatii ajutatoare pentru toate domeniile acestei vieti, este scrisa pentru ca oamenii din toate categoriile sociale sa o inteleaga si bogatul si saracul.
Răspunde
"Geologia actuala a pamantului nu poate fi explicata fara potopul biblic."
Si totusi, geologia actuala a Pamantului este explicata fara potopul biblic. Nici un tratat stiintific de geologie nu face loc potopului biblic. El ar trebui discutat, fara indoiala, dar nu pe baza referintelor scrise. Geologia nu lucreaza cu surse scrise, ci cu dovezi materiale. Un tratat obeictiv de geologie care vorbeste despre Noe ar fi deplasat. Dar un potop global, evident prin dovezile lasate, indiferent cand a avut loc, ar fi indiscutabil mentionat. Si totusi nu e.
Potopul Biblic este un alt exemplu de informatie stiintifica pe care Biblia o reveleaza in mod simplu, metaforic si inteligibil. Informatia de acuratete tehnica, care apare astazi in studiile stiintifice, nu si-ar fi gasit locul in Biblie: "In actualul bazin al Marii Negre acum cateva mii de ani se afla un lac cu apa dulce, separat printr-un perete muntos de Marea Mediterana. Treptat, peretele a cedat, producandu-se o imensa inundatie, un adevarat potop pentru locuitorii din regiune".
Răspunde Scopul Bibliei este sa aduca pacea si mantuirea, nu de a dezbate ce si cum a facut Dumnezeu. Ea este o Carte pentru suflet. Are scopul de a alina si vindeca ranile sufletesti.
Fara indoiala, asa este. Tocmai de aceea, in problemele de dezbatere (semi)academica referitoare la geologie, paleontologie, antropologie, lingvistica etc., stiinte care opereaza pe baza cercetarii si dovezilor obiective, pasajele biblice sunt in plus. Ele dovedesc, in acest caz, o cunoastere superficiala si de conjuctura a problemei.
Religia Il prezinta pe Dumnezeu iar stiinta descopera din lucrarile Lui! La Dumnezeu gasim adevarata stiinta si intelepciune!
Multumesc. Stiu argumentele, cu unele sunt de acord, altele sunt produse cu ajutorul traducerii.
Stiu ca iti place sa cunosti cat mai mult si sa culegi informatii folositoare. Cu mult drag!
Pai, ar suna ca si cand, in "Alba ca Zapada", ti-ar explica toate mecanismele optice care fac sa apara imaginea din oglinda. Sau pe cele chimice care transforma un mar de pe taraba intr-o arma letala. Si, ca sa-ti puna capac, ti-ar mai povesti, in termeni strict medicali, despre pitici.
Era imposibil si repet imposibil, ca in Biblie sa se gaseasca informatiile de care vorbesti tu din moment ceo buna parte din acestea nici nu erau cunoscute, sau daca erau, reprezentau un adevarat tabu pentru cetateanul de rand, fie el "sub inspiratie divina" sau fara.
Nu stiu cine afirma ca Biblia ar sta la baza stiintei, evident este fals.Nici crestinii fundamentalisti nu cred ca afirma acest lucru.
Creationismul stiintific si fideismul au la baza fundamentalismul religios. Sunt convins ca daca ai pune intrebarea asta pe TPU, ar fi multi cei care ar spune ca Biblia sta la baza stiintei.
M-ai facut curios, o sa pun acea intrebare 
A pus cineva o intrebare si nu am vazut raspunsuri din care sa se inteleaga ce spui tu.
Nu am vazut inca fundamentalistii cunoscuti de pe TPU sa raspunda. Poti sa scrolezi prin raspunsurile lor, vei gasi raspunsuri care dovedesc ca, pentru ei, Biblia este la baza stiintei.
Interpretarea poate fi indiferent de text, ea depinde doar de oameni, iar in general depinde de ce cauta si de dorinta lor(cazul textelor biblice).
Uite doar un exemplu la ce m-am referit eu: Daca schimbi cuvantul "lut" din ex. tau "omul este facut din lut" cu un alt cuvant gasesti aceesi acuratete. La cate alte cuvinte gasesti acuratetea stiintifica de care vorbesti? La foarte multe.
Eu cred ca pentru o entitate omniscienta si omnipotenta nu ar fi fost o problema sa inventeze ceva ca acea acuratete sa fie unica, asfel aveam si o dovada(daca tot are pretentii). Acesta dovada nu era valabila pentru antici, dar ar fi putut gasi el ceva, ca doar el a inventat totul(asa ca o presupunere).
Exemplul cu lutul era cel care nu avea acuratete stiintifica. Este o formulare simplista, metaforica, si interpretarea lui este multipla, unii luand ad literam actul creatiei si vizualizand un demiurg antropomorf intr-o postura temporara de olar. Enumerarea anterioara, de elemente chimice, era obiectiva, clara si nu mai suporta interpretari. Observatia ta despre acuratetea stiintifica e oricum corecta, si eu asta punctez in intrebare. Desi corecta si totala, fara a mai fi nevoie de interpretari, o explicatie stiintifica a fenomenelor din Geneza ar fi fost incomprehensibila cititorilor. De altfel, motivatia autorilor nu a fost data de delimitarea si prezentarea unor rezultate stiintifice, ci de aducerea unor raspunsuri linistitoare referitoare la originile si destinul uman, la identitatea colectiva a umanitatii. Greseala apare la interpreti, atunci cand considera ca exprimarea este totala, literala si are acuratete stiintifica. Desi admit ca Biblia nu a fost un tratat stiintific, o pleiada de stiinte (astronomia, paleontologia, geologia, genetica, antropologia, lingvistica etc.) ar trebui, in opinia lor, sa isi inceapa discursul teoretic cu cateva pagini din Biblie.
Nu vorbim de tehnologie, ci de descrierea unor fenomene, care poate fi tehnica (ex: compozitia chimica a biologiei umane este formata din oxigen, carbon, hidrogen, azot, calciu, fosfor etc.), sau metaforica (ex: omul a fost facut din lut). Descrierea unor fenomene fizice din mileniul 1 i.e.n. au inca acuratete stiintifica, chiar daca limbajul folosit nu mai este de actualitate.
Vechiul testament e istoria unui popor razvratit, nu are ce sa-ti explice!
Pentru ca insasi Biblia nu detine un limbaj tehnic.Este explicata pe intelesul celor mici, pentru indoctrinare infantila, bineinteles.
Aveti multe de invatat legat de religie, personal sunt ateu. Nu trebuie sa luati ca atare ce scrie acolo, gen zana maseluta si lupu cel rau, pentru ca astea sunt povesti, nu trebuie sa le credeti pe cuvant.
Biblia, si religiile in principiu, chiar si cele politeste si monoteiste la un loc, un compas moral si etic pentru omul neandetalian (sper ca am scris corect).
Daca crezi cu tarie ca ce se spune in biblie atunci ai o problema... mare.
De asemenea ar trebui luat in considerare, si invatat in acelasi timp de la diferite religii ce insemnatate are puterea cuvantului, pentru ca dupa cum observi religia, si vorbele celor mai mari din aceasta bransa te pot prosti pe fata cu argumente ilogice chiar si pentru un copil de 10 ani. Deci practic, trebuie sa inveti din ceea ce reprezinta religia dar nu sa crezi 100% ce scrie in biblia, coran si tot asa.
Nu stiu daca e chiar la subiect dar iti ofera o altfel de perspectiva (poate nedorita) asupra intrebarii tale.
Nu vreau nici un christian troll sa comenteze aiurea la raspunsul meu.
"Daca crezi cu tarie ca ce se spune in biblie atunci ai o problema... mare. "
Hai sa nu ne pronuntam cine are probleme de intelegere. Mai ales ca intrebarea e tocmai despre faptul ca Geneza nu trebuie inteleasa literal.
Iti place sa iei o singura afirmatie din context si sa o traduci cum vrei tu?
Biblia ti se potriveste perfect atunci.
Sunt si altele:
"Nu stiu daca e chiar la subiect dar iti ofera o altfel de perspectiva (poate nedorita) asupra intrebarii tale."
La care se adauga ultima: "Biblia ti se potriveste perfect atunci."
E clar, n-ai inteles nici intrebarea, si nici pozitia mea fata de problematica. Uita-te peste raspunsurile mele de astazi, poate o sa intelegi.
In Biblie sunt scrieri puerile ( copilaroase ), care nu explica nimic, doar iti pun mai multe semne de intrebare.
Observ din primele raspunsuri ca ai primit ceva gen "dar vai, tu vrei sa ti se dea totul pe tava" + clasicul "biblia are deja raspunsurile dar noi nu le intelegem".
Religiile au fost inventate pentru a explica diversele lucruri care nu erau cunoscute la vremea respectiva. Religiile ofera explicatia cea mai usor de inteles pentru oamenii simpli. O alta dovada ca zeii sunt inventii umane (pe langa "ce imi place mie ii place si zeului meu") reprezinta fix detaliile si cunoasterea din textele "sfinte" alte diverselor religii. Un zeu nu este mai inteligent decat oamenii din era in care a fost creat.
Cum a fost creata planeta? "Puf si gata".
Nu o sa gasesti explicatii detaliate pentru ca oamenii de atunci nu stiau "ce si cum". Si din moment ce oamenii nu stiau iar zeii sunt simple inventii umane, e clar ca nici zeii nu stiau.
Un zeu vrea/stie/poate/ exact ce vrei/stii/poti si tu.
Stii, chiar ma simt bine ca mi-ai denumit comentariul un "clasic", insa nu m-am putut abtine sa nu precizez ca ceea ce spui tu (Un zeu vrea/stie/poate/ exact ce vrei/stii/poti si tu.") este gresit.De ce? E simplu... daca chiar e cum spui tu inseamna ca zeii sunt inutili, deoarece ei nu sunt cu nimic mai buni decat noi, am dreptate? Insa daca tu crezi ca noi oamenii am inventat zeii de ce naiba am fi inventat niste zei la fel de buni ca noi? Logic si normal nu ar fi fost sa inventam niste zei care ar fi atotstiutori si care ar fi stiut sa ne raspunda la toate intrebarile la care omenirea inca nu are vreun raspuns? Insa daca e cum zici tu si totusi noi am creat zeii la fel de buni ca noi inseamna ca insusi oamenii nu au niciun pic de ratiune, deoarece nu suntem in stare sa credem in ceva ce este chiar in fata ochilor nostri? SI ca sa revenim la inceputul lumi tu chiar esti convins de teoria Big Bang-ului este adevarata? Sa presupunem ca este adevarata, da? atunci cine a facut sa apara acele chetii care au creat marea explozie? Dar ce zici de cine a creat ce a fost inainte de asta? Pun pariu ca nu ai nicio idee.Eu sincer prefer sa cred ca Dumnezeu a facut-o decat sa stiu ca traiesc intr-un paradox de intrebari fara niciun raspuns
Tu crezi ca daca in Biblie ar fi aparut cuvinte tehnice, badea Ion, care statea la tara, toata ziua cu animalele, ar fi stiut ce e aia placa tectonica?
Biblia, a fost scria in asa fel incat, cel ce nu dispunea de o anumita educatie superioara sa o inteleaga si asa a ramas. Sa o luam ca pe o simpla carte scrisa de cineva cu ani in urma, daca o editura o publica maine, nu are dreptul sa modifice continutul.Chiar daca acum exista oameni mult mai destepti care ar intelege la fel de bine daca Biblia ar fi rescrisa cu termenii tehnici, nu o poti modifica.
Eu consider ca e nevoie de limbajul acesta simplist, tocmai din motivul care il spui si tu : "e nevoie de un limbaj simplu si metaforic, ca atunci cand le explici copiilor cum se naste un om, pentru ca istoria Pamantului si a omului sa fie inteleasa de oricine, oricand".
Tu vrei o carte care să aibă în ea toate, dar toate secretele lumii pământești și Lumii Cerești? Mai mult, vrei să fie scrise cât mai simplu.
De fapt, să te întreb, merită să apară? Merita să fie știută de oamenii de atunci? Nu merită să fie știute nici de oamenii de acum.
Nu, nu asta spuneam. Vorbeam doar de acele explicatii ale genezei Omului, Pamantului si Universului, deja mentionate in Biblie. Si, dimpotriva, sa nu fie scrise cat mai simplu, ci cat mai detaliat si autentic, raportat la procesele efective. Daca merita sa fie stiute, nu pot spune, dar te intreb: ar fi putut omul de atunci sa le inteleaga? Pot oamenii simpli de astazi sa le inteleaga, astfel cum sunt expuse in tratate stiintifice si alte studii de specialitate?
Dragul meu, ateul nici măcar astăzi nu poate înțelege Biblia, dar să fi fost și explicații științifice, ați fi aruncat Biblia pe foc, căci ați fi crezut erezia mai mare decât acum, Doamne Ferește.
Vorbim de credinciosi, nu de cei care fac din ateism o prefesiune de credinta. Pentateuhul, incluzand Geneza, a fost scrisa pentru credinciosi, pentru poporul ales. Fata de ei, Dumnezeu s-a revelat, aratandu-le lumea si inceputurile ei.
Ce sa zicem, doamne doamne i-a facut pe atei prosti ca sa nu inteleaga Biblia si sa nu creada in el.Ateii pentru ca sunt prosti si nu inteleg biblia o sa arda o eternitate in iad.
Nea King, unul dintre cele mai simpatice raspunsuri :-) ar trebui premiat :-)
acum lasand gluma la o parte, parintii stiintei moderne au fost oameni care luau Scriptura in serios. nu trebuie sa credeti asta fara sa cercetati :-)
Biblia a fost data omului pentru a-l ajuta sa inteleaga de unde vine, incotro ar trebui sa se indrepte si cum poate iesi din mocirla (i)morala in care ne aflam
evident ca sunt afirmatii in Scriptura cu caracter stiintific, dar intr-adevar Biblia nu are rolul de a fi un manual de stiinta. nu asta e problematica fundamentala cu care se ocupa.
generatia antediluviana a fost cea mai dezvoltata intelectual din istoria omenirii dar din punct de vedere moral o luase razna de tot (un demo despre cat de poate ajuta stiinta sa iesi din mocirla)
limbajul simplu al Bibliei este o dovada extraordinara a Inteligentei din spatele ei. cele mai profunde ganduri sunt cele care sunt exprimate in cuvinte simple care pot lasa cu gura cascata si pe om cu mai putina scoala, si pot da de rumegat si unui longeviv "soricel" de biblioteca
daca stiinta era raspunsul pentru iesirea din mocirla, ar fi continut asa ceva. dar cu "evolutia" noastra (de care ar rade generatia antediluviana) suntem capabili doar sa ne macelarim unii pe altii in cateva secunde, daca nu ar pune Dumnezeu niste hotare
Hope, nu pot sa ii dau lui King funda, ca raspunsul, simpatic, recunosc, e totusi pe langa (ce treaba au ateii cu intrebarea?). Al tau e mult mai bun. Sunt de acord ca "Biblia a fost data omului pentru a-l ajuta sa inteleaga de unde vine, incotro ar trebui sa se indrepte si cum poate iesi din mocirla (i)morala in care ne aflam". Foarte bine rezumat. Si ca limbajul simplu al Bibliei este o dovada a inteligentei din spatele ei. Problema mi-o pun in legatura cu interpretarea mesajului, nu a scrierii lui. Fiindca mesajul, simplicat inteligent in redactare, este interpretat simplificat si in descifrare, ca si cum evolutia istorica s-a rezuma la actiuni simple si liniare, conforme cu narativitatea biblica. Or, ce vreau eu sa spun, ca e mult mai mult in spatele scrierii biblice, ca realitatile trecutului sunt, la fel ca si astazi, complexe, ca e mesajul este simplificat si simbolic, pentru a putea fi inteligibil. Revelatia divina nu ar fi fost revelatoare daca ar fi descris adevaruri stiintifice care doar astazi pot fi intelese, si nu de oricine.
Buna si precizarea ta. desi am niste ani de scoala cat unii nu au de viata inca, crede-ma ca in fata unor oameni simpli pe care i-am cunoscut (fara facultati) dar cu o sete de cunoastere pe care rar o vezi la multi intelectuali (de au ajuns politehnistii de pomina ca dupa facultate nu mai pun mana pe vreo carte, cu exceptiile de rigoare desigur). in fata lor ma plec si azi. iar setea lor de cunoastere nu e gen puisor de pasare care asteapta sa li se toarne in plisc sau inghit orice ganganii ci oameni care sapa serios in istorie, in Scriptura, stiintele naturii etc, cu spirit critic sanatos
mesajul si limbajul Scripturii poate satisface orice nivel de inteligenta omeneasca si o face.
Uitasem o precizare legat de preocuparea ta in ce priveste descifrarea limbajului. "traducerea" lui trebuie facuta cu mare atentie, atat cand vine vorba de interpretarea profetica cat si a pasajelor din care vrem sa intelegem "taine" ale stiintei. e un taram unde poti sa-ti rupi gatul. din cauza asta o atitudine smerita, de invatacel, e vitala
"mesajul si limbajul Scripturii poate satisface orice nivel de inteligenta omeneasca si o face."
Aici ai dreptate. Am sustinut mereu ca Biblia e o lectura obligatorie chiar si pentru un ateu dornic de culturalizare. Iar un istoric al antichitatii nu ar trebui sa o ignore. In afara limbajului de care am vorbit, exista si referinte istorice si documentare punctuale.
"descifrarea limbajului. "traducerea" lui" - Descifrarea limbajului biblic se face in functie de pozitia sau dorinta omului, asa cum ati facut-o tu si Dandanaua99(in ultimele doua raspunsuri) aici. Nu prea exista realism in afirmatiile voastre.
Decodificarea sau descifrarea este un proces elementar in semiologie si are loc indiferent de textul analizat. M-am referit strict la acest proces, nu la interpretarile mele personale.
Biblia e simpla pentru ca a fost scrisa de oameni simpli.Chiar daca ar fi fost profeti sau apostoli acei oameni sunt dintr-o perioada de timp in care cultura nu era la fel de dezvoltata ca acum, deci Biblia reflecta sociatatea din care provine:d
Ce rost avea sa detalieze formarea biochimica a omului, procesele cosmogonice complexe, formarea straturilor geologice, miscarea placilor tectonice si efectul lor asupra unei geografii in schimbare, antropologia rasiala, glotogonia etc?
Nu sunt mai importante etica si invataturile scrise acolo decat chestiile astea?
Si daca stim toate astea ne schimba comportamentul sau viata? E important sa stim cate planete are sistemul nostru solar? Cu ce ma afecteaza pe mine ca nu stiu. Nici una nu este locuibila.
Ai dreptatea. Totusi sunt unii crestini pentru care Biblia are rol si de manual indiscutabil de stiinta. Pe ei ii viza intrebarea.
Unul dintre ei este Kent Hovind. Un mare crestin. Neinteles de Stephen Howking niciodata si rivalizeaza cu el la dezbateri daca ar face una.
Un mare crestin? Nu stiu, pana acum e doar un delapidator si un mare farsor in domeniul stiintei. A excelat in declaratii deplasate si teorii nefondate. Imi aminteste de Gigi Becali.
Eu nu sunt un crestin 100%.
Hai sa o luam asa: Dumnezeu nu le-a spus oamenilor sa fie lenesi ci sa munceasca, Iisus apare in biblie ca Invatator. Daca biblia nu incurajeaza lenea atunci nu o sa-ti dea mura-n gura totul. Tu trebuie sa studiezi, sa inveti, sa muncesti, nu sa astepti sa-ti dea cineva ceva asa moca. In biblie din cate stiu eu nu se pretinde ca se explica fenomene stiintifice.
Prea multe oamenii de atunci nu puteau intelege, nu intelegeau cum pamantul poate fi rotund. Nici oamenii din ziua de azi nu inteleg prea multe asa ca... nu era cazul 
.
Se vede ca oamenii nu inteleg nici acum anumite lucruri...Baaa, Pamantul este sferic, nu rotund. Biblia nu foloseste un limbaj stintific, deoarece nu este mai mult decat o carte de povesti.
Cred ca Domnul Dumnezeu a lasat tot ce trebuie pentru fiecare perioada de timp in parte in Biblie, noi insa descoperim pe masura ce anii trec una, alta. Iata ce descoperiri s-au facut in legatura cu continutul Bibliei, care este o carte atat de complexa demna de un Dumnezeu atat de complex: http://www.evz.ro/......13228.html
Axesta este un articol pe ici pe col mai impestitat cu diferite alte lucruri, dar vei intelege esentialul (sper)
Pfff hahaha. Deci tu voiai ca pe vremea lui Moise sa se vorbeasca exact ca acum. Bineinteles ca se vorbea forte inteligibil si simplu caci asa se vorbea pe timpul acela trebiua ca fiecare om sa stie cuvantul lui Dumnezeu. Chiar si in ziua de azi daca te duci la tara cu o carte de stiinta aproape nimeni nu o va intelege, dar mai sunt si in orase asemenea oameni.
Asa ca a fost nevoie ca Dumnezeu sa graiasca in limba vorbita de oameni.
Buna! Ti-am citit intrebarea si pot zice ca eu ma numar printre acei "crestini fundamentalisti" despre care precizezi tu la inceput.Noi credem, sau mai precis eu cred ca daca in Biblie s-ar fi folosit cuvinte gen "cosmogonice" sau "glotogonia", cuvinte care pe atunci inca nu aparusera ar fi rasturnat cu totul modul in care ar fi evoluat lumea..Adica doar gandeste-te ca daca ni s-ar fi oferit toate raspunsurile la intrebarile vietii pe tava noi oamenii nu am mai fi evoluat delok...Si nu am mai fi avut ocazia sa ne bucuram de marile descoperiri ale intregii lumi.Si da, ar fi putut sa ne explice printr-un limbaj "tehnic si precis" insa biblia nu este doar pentru cei care cunosc acel limbaj ci ar trebui sa fie pentru toti.Shi totusi te-ai gandit ca poate in spatele cuvintelor din Biblie se afla deja toate raspunsurile insa noi nu suntem inca capabili sa le intelegem?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
