De ce zic toti ca dumnezeu e bun?
daca se refera doar la ei, la vietile lor atunci au dreptate
dar eu nu cred asta. mereu am sa ma intreb de ce ma uraste, si de ce am o viata atat de blestemata.
Ordonare:
După relevanţă
Dumnezeu e bun fiindca aceasta e natura Lui. Dumnezeu NU uraste deoarece ura este un atribut al pacatului, al morti. Viata ta nu e blestemata ci ea isi urmeaza cursul ALES de tine, poti sa-i schimbi cursul, este DOAR alegerea ta. Dumnezeu e bun si va alege schimbarea ta spre o viata mai buna.
Răspunde
Dumnezeu nu s-a catadicsit sa-i raspunda rational lui Iov si te pomenesti ca ti-o fi raspuns rational tie.
In crestinism taina nelegiurii este sortita sa ramana o taina, nu obiect de lamurit prin apologie de doi bani.
Răspunde
"In crestinism taina nelegiurii este sortita sa ramana o taina"
Tare neamule, si ce mai este taina pentru tine?
"Dumnezeu nu s-a catadicsit sa-i raspunda rational lui Iov "
Tu intelegi ce inseamna rational daca scrii asa ceva sau habar nu ai ce scrie in cartea lui IOV?
Asa se numeste-n Biblie, "taina nelegiurii". Sau tu te crezi mai destept in materie de teologie ca apostolul Pavel, ca la el era taina?
In Iov Dumnezeu nu a dat niciun raspuns rational nelamuririlor lui Iov, pur si simplu a zis ca el e mare si tare si, implicit, nu e treaba unui vierme ca Iov sa stie lucrurile astea.
Te am intrebat ce "taine" mai ai, nu am comentat ceva privind aparitia pacatului. Iov primeste raspunsul chiar in aceiasi carte si se simte foarte multumit de raspuns, te crezi Iov?
Asta e minciuna, ca daca Dumnezeu i-ar fi raspuns la obiect, am fi stiut raspunsul si noi. Dumnezeu nu i-a raspuns ci l-a intimidat ca sa nu mai ceara raspunsuri.
Ai citit macar cartea lui Iov de faci asemenea comentari, daca da treci la un subiect concret si nu lua de bune comentariile unora care au aceiasi pregatire ca si tine in privinta studiului Biblic, adica nul.
Http://www.biblegateway.com/passage/?search=job+38&version=NTLR
http://www.biblegateway.com/passage/?search=job+40&version=NTLR
Asta nu e un raspuns la nelamuririle lui Iov, e a se da mare ca sa nu ofere raspunsuri. Ce dracu', nu suntem copii tampiti sa nu facem diferenta intre a da un raspuns si a intimida ca sa nu fii silit sa dai raspunsuri.
Din perspectiva Bibliei, intrebarile lui Iov au ramas fara raspuns, ca dovada problema teodiceei ramane deschisa si mari teologi crestini isi dau cu parerea pe tema asta de secole. Daca Biblia i-ar fi raspuns intr-un fel lui Iov n-ar mai fi nevoie ca toti acesti mari teologi sa-si fi dat cu presupusul referitor la teodicee, ci ar fi aflat raspunsul din Biblie. Atat ca autorii cartii lui Iov isi dadeau seama ca nici ei n-au raspuns la nelamuririle lui Iov si au adaugat un inceput si un sfarsit teatral poemului lui Iov pentru a-i pune capac (inceputul si sfarsitul cartii au cu totul alt autor decat poemul dintre ele, asta e recunoscut in mod consensual de biblisti).
"tu ai ceva de care vrei sa te descarci asa ca incerci sa indrepti discutia intr-o anumita directie"
Am urmarit si eu, la aceasta ora tarzie, dialogul vostru (cu NGheorghe). In timpul asta ma gandeam ce o zice autoarea intrebarii, vazand pe ce coclauri a apucat discutia. In fine, daca o sa zica ceva, o sa zica si o sa vedem. Acum, la cat off topic s-a facut pana aici, n-o fi nimic daca mai adaug si eu ceva. As vrea sa ma refer la ce ai spus tu si am pus eu intre ghilimele mai sus. Eu stiu la ce te-ai referit si cred ca si NGheorghe stie. Poate stiti gluma aia cu castravetele: un elev invatase si el doar o lectie - aia cu castravetele - si cand il asculta la altceva, ca sa nu stea acolo ca mut, aducea cumva vorba de castravete si apoi spunea repede ceva despre acest subiect, singurul pe care il stia.
O tendinta asemanatoare se observa si in cazul de fata. Chiar daca nu are deloc legatura cu intrebarea, sau are doar una foarte vaga, NGheorghe face cumva si indreapta discutia inspre subiectul lui preferat, acela legat de Gen.: 1:28. plus cele doua surse din Geneza. Se poate constata asta daca te uiti si pe alte interventii de ale lui pe acest site.
@ pentru NGheorghe: La asta s-a referit interlocutorul tau si ai stiut si tu bine, dar te-ai tot facut ca nu intelegi. Sa te descarci de ceva, adica sa iti expui o teorie care are ca punct de plecare acel verset Gen 1:28 si care continua si cu problema celor doua surse. Asta pentru ca este un subiect care tie iti place in mod deosebit (si l-ai studiat); si cauti prilej, fie ca are sau nu legatura directa cu topical, sa il expui.
Sper sa fi inteles in sfarsit acum ce a vrut sa spuna daunt.
Fiul lui Dumnezeu e intr-o continua rastignire pe cruce pentru tine, sau pentru mine... Nu "are timp" sa te urasca. Dumnezeu nu a urat niciodata pe nimeni. Dezamagirea Lui fata de noi este cu totul altceva...
Tu nu iti dai seama, dar unul din cele mai mari pacate este acela cand, dupa vreun eveniment nefericit, vreo tragedie, se trezeste cate unul spunand "asa a vrut Dumnezeu...". NU. Dumnezeu NU VREA niciodata sa faca, sa initieze asa ceva, si in consecinta nici sa fie asociat cu asa ceva...
SPATIUL LIBERTATII plus o suita intreaga "nesimplista" de factori determina consecinte scapate de sub control... 
Daca Dumnezeu ar fi fost bun si drept, atunci in mod sigur nu ar fi permis sa se faca in numele Sau o insitutie criminala ca Biserica Crestina a carei istorie ne arata ca a ucis zeci de milioane de oameni nevinovati!
Raspunsul la intrebarea ta il gasesti in Biblie la Ioan 8:44 unde ni se explica CLAR ca pe Dracu il recunoastem prin faptul ca este cel mai mare ucigas de oameni, si cine a ucis mai multi oameni decat Biserica Sa (crestina)?
Asa ca revenim la Biblie unde chiar Apostolul Pavel ne explica ca lumea este condusa de Tatal Minciunii numit Satan care este "Dumnezeul Veacului Acesta" (adica veacul Noului Testament).
Asa ca de la cine astepti ajutor si bibe daca Dumnezeul crestinilor se recunoaste singur ca fiind Lucifer (in Apoc 22:16) si oricine stie ca Lucifer este de fapt Satana!
Biblia ne invata ca,, Dumnezeu este iubire, iar cine nu iubeste, nu a ajuns sa-l cunoasca pe Dumnezeu."(1 Ioan4:8,9).Dumnezeu nu te uraste, si nu uraste oamenii, doar faptele rele pe care le fac multi pentru ca nu-l cunosc pe Dumnezeu si nu pot manifesta credinta in El. (Ioan 3:16)Insa poti sa primesti un raspuns potrivit prin intermediul Bibliei, la intrebarea : De ce permite Dumnezeu raul si suferinta? "
D-zeu ii bun pentru ca a creat rasa umana ca sa "stăpâneasca peste peştii mării, peste păsările cerului, peste toate animalele, peste toate vietăţile ce se mişcă pe pământ şi peste tot pământul!" Te uraste din una sau amandoua din motivele astea:
-ori tu vrei sa fi stapana peste semenii tai si peste vointa lor si vrei ca lumea sa iti faca pe plac si sa iti creada minciunile.
-ori te lasi controlata de semenii tai si CREZI in minciunile lor care sunt atat de "destepte" incat le CREZI. Cu timpul vei afla ca ai fost mintita, pacalita, abuzata, etc de ei. Pana atunci poate fi mult, iar razbunarea nu da rezultate deoarece locul tau nu este intr-o ierarhie sociala artificial creata si schimbatoare ci in natura... cea naturala.
D-zeu este bun pentru ca regula asta (Gen 1:28) pe care a dat-o este buna(cea mai buna), daca tu stii sau descoperi o regula si mai buna atunci o sa vina D-zeu la tine sa-ti asculte argumentele.("oamenii slugile tale"- ii o idee slaba daca ai maini si picioare; :) "tu sluga celorlalti" iar ii slaba daca ai creier.
Pana cand iti vin idei, sau pana te clarifici, ai un film despre animale si cum pot fi ele influientate cu "energia sentimentelor".
https://www.youtube.com/watch?v=cw1h7atuSAg#t=508
sau energia intentiilor
https://www.youtube.com/watch?v=E12OLcgWPr4
Oricum starea "calmă" vine dupa ce te clarifici.
Apropo, un atu, povestea cu Adam, Eva si sarpele este al doilea mit al creatiei inclus in geneza (ref. Mircea Eliade Istoria Religiilor) si care este fals.
"(ref. Mircea Eliade Istoria Religiilor)"
Daca il ai ca "indrumator" pe Eliade in privinta religilor ne-ai facut praf, mai ai sa ne faci pe toti brahmani si gata. Poate si pe Eminescu "sfant", e cam acelasi lucru.
La faza cu Geneza, cum ca este alcatuita din doua surse complet diferite (una Yahvista, cealalta Elohista) chiar si Eliade face referinte la alti cercetatori si manuscrise.
Poti sa fi sigur ca un cititor de biblie romaneasca nu isi va da seama niciodata ca in geneza sunt doua creatii:
-una in care D-zeu creaza intreg universul iar pe om( parte barbateasca si parte femeiasca) il pune stapan peste flora si fauna.
- si alta, in care D-zeu creaza doar o gradina, gradina raiului, unde îi pune pe Adam si Eva ca sa o grijeasca.
Eu consider gresita a doua versiune, din multe puncte de vedere( serpii si restul animalelor vorbesc doar in fabule!, oamenii intotdeauna mananca fructe pe care si animalele le mananca, si nu mananca ceea ce nici animalele nu mananca, animalele au fost intotdeauna pe post de "cobai de test"!, Adam trebuia sa moara in ziua in care a mancat, conform poruncii, dar a mai trait sute de ani!, D-zeu a devenit un tabacar si croitor! ba si vanator! ) Cu astea si alte greseli este cea mai neverosimila explicatie a "suferintei umane" si cu toate astea, daca nu este cea mai crezuta, ramane totusi cea mai disputata fabula.
Si de remarcat faptul ca Iisus nu s-a referit niciodata la Adam sau Eva, dar vorbeste despre "Ziditorul ce a creat parte barbateasca si parte femeiasca" (Mat.19:4)
Acum, de unde te informezi sau nu te informezi tu, este treaba ta, dar sa incepi o discutie aruncand la gunoi sursele se numeste lipsa de bun-simt si lălăială ieftină.
Iertare dar expunerea ta nu o voi citi deoarece sfideaza bunul simt. Eliade o fi fost un bun roman si chiar intelectual dar a cita din el imi jigneste intelectul de crestin. Un adulator al religilor brahmanice nu este in esenta decat.un pagan, chiar si daca este roman sau destept. Incearca alt subiect daca iti face placere.
ce m-ai lovit cu capacitatile tale de a evita dovezile ce sunt acceptate si de lumea stiintifica si de lumea religioasa.
De cand exista google tu esti pe nicaieri, i-a uite un text + alte 100 de referinte:
http://www.adstr.ro/articles/Preliminarii%20la%20Poemul%20Creatiei.pdf
dar sa nu uitam ca tu esti primul care sfideaza bunul simt, inca continui sa te lălăi.
"sa incepi o discutie aruncand la gunoi sursele se numeste lipsa de bun-simt si lălăială ieftină."
discutia noastra nu a fost niciodata despre Eliade cum lasi tu sa se inteleaga, ci despre "genezele din Geneza" si de care foarte multi eruditi sunt constienti.(printre care a fost si acel Eliade)
Nu eu evit ceva ci tu incerci sa aduci discutia unde crezi tu câ-i faci fata. Discutia era despre bunatatea lui Dumnezeu sau ai uitat intrebarea? Eliade nu este o sursa, el are o imagine subiectiva a unui lucru datorita orientari sale spirituale, motiv care nu-l pune in situatia unei surse veridice decat in cazul unuia care habar nu are despre ce este vorba. P.S. Poti reveni la intrebarea de baza, astept comentariile.
Buna dimineata!
vad ca esti dezorientat, foarte dezorientat, vorbesti ca dupa o beție. Sa incep cu sfarsitul deoarece dai dovada ca nu il citesti niciodata (si inca nici nu esti constient de ce grozavii spui!)
Cpy/Pst
"discutia noastra nu a fost niciodata despre Eliade cum lasi tu sa se inteleaga, ci despre "genezele din Geneza" si de care foarte multi eruditi sunt constienti.(printre care a fost si acel Eliade)"
Cpy/Pst la Cpy/Pst:
""sa incepi o discutie aruncand la gunoi sursele se numeste lipsa de bun-simt si lălăială ieftină.""
Si acum explica-te! ce-i cu?:
"Eliade nu este o sursa..." bla, bla, bla? Este (si era) cazul sa uiti de Eliade, deoarece ti-am trimis 100 de referinte ("referinte"="surse" pe limba ta)
Ceea ce ti-am trimis eu (Cpy/Pst inca o data: http://www.adstr.ro/articles/Preliminarii%20la%20Poemul%20Creatiei.pdf ) incepe cu: "Publicat în TABOR", adica 100% ortodoxism.
Apoi, cei cu?:
"Discutia era despre bunatatea lui Dumnezeu..." bla, bla, bla? Eu zic sa imi raspunzi dupa ce trece efectul alcoolului sau al produselor de spalat vase sau, stiu eu?, ce mai bei tu acolo. Si ca sa nu incaruntesti cautand am sa precizez ca discutia, ce ne priveste pe noi, nu ERA despre "bunatate" ci ERA despre un "indrumator". ERA! si acum este despre "indrumatori" ....peste 100. Deci, decat sa mai pomenesti inca o data de Eliade, mai bine du-te si te culca.
Primul tau mesaj incepe cam asa:"D-zeu ii bun pentru ca a creat rasa umana ca sa "stăpâneasca peste peştii mării, peste păsările cerului, peste toate animalele, peste toate vietăţile ce se mişcă pe pământ şi peste tot pământul!" "
Unu, nu are legatura cu subiectul dar tu ai ceva de care vrei sa te descarci asa ca incerci sa indrepti discutia intr-o anumita directie. Pe mine nu ma intereseaza ce vrei tu ci ce vrea autorul intrebari, tu. poti merge unde vrei. Daca nu-l introduceai pe Eliade in comentariu nu ma interesa subiectul asa ca tot aiurea o ei. In ceea ce priveste ortodoxismul, nu sunt interesat de acesta asa ca nu fac nici un comentariu despre acesta decat in intrebarile directe. In general evit sa jignesc pe cineva dar daca este redus mintal incerc sa-l evit. Nu ma iau la cearta decat cu cei de varsta mea, nu cu tinerei ca tine care mai au cativa zeci de ani pana la maturitate.
Hei bade! De ce te strofoci sa-mi amintesti cum incepe „Primul meu mesaj"? Tu chiar nu vrei sa pricepi ca este imposibil sa discut cu tine si cu orisicine da dovada ca nu citeste nici CUPRINSUL si nici INCHEIEREA. Cata vreme nu ai un scop, nu ai un sens ...nu ai nimic. Lălăi si tu. Incearca pe la manelisti ca poate ai noroc si ei iti cumpara textele.
"Unu" doi, Cine te crezi tu ca sa stabilesti ce are si ce nu are legatura cu subiectu?
Apropo, eu ti-am precizat de cateva ori ca se vede ca nu le ai deloc cu studiul si analizele cartilor religioase. Discutia noastra este si a fost cat se poate de simpla si pe un subiect clar: Geneza din biblie contine doua povesti diferite ale creatiei. Tu cum nu stii inca nimic, evident ca nici nu stii ce sa spui. Eviti la maxim subiectul, si asta iarasi este evident si logic: cu cat ai crezut mai mult timp ca-i altfel, cu atat îti este mai greu sa accepti, deoarece acel timp este un timp pierdut. (Adam, Eva si Sarpele sunt povesti ca sa sperie copii ce mananca orice si de la oricine. Otrava nu se vede, nu are miros iar daca are nu-i urat (deci greu de identificat) iar efectele sunt catastrofale.
Cat despre suferinta, daca cineva a ajuns sa sufere, asta se datoreaza doar faptului ca este comandat de alti semeni ce au titluri ca "stapan de sclavi","sef de trib", sau viceversa: se bazeaza pe faptul ca a avea slugi si alti inferiori constituie un avantaj. O fi avand dar in valori reale el este intotdeauna negativ (pe babeste "avantajul negativ" se numeste "pierdere"). Ca am dreptate este deja atat de simplu ca ar pricepe si o gaina: nimeni nu se naste sa fie sluga altuia ci trebuie mintit iar daca te crede iti slugareste. (iar tu esti o sluga deoarece Adam si Eva au gresit! si slugaresti bisericilor si tuturor ce te invata invataturi profunde... asta este viata ta. Biserica de ce sa te invete ca esti atat de capabil incat nu ai nevoie de superiori? cand tu de buna voie si nesilit de nimeni (liberul arbitru) crezi tot si rezultatul obtinut este + inca una sluga ) Aici nu exista crezi tot dar faci ce vrei ca esti imediat aranjat deoarece cei superiori mult in ierarhie se sperie rau.
Sa revenim Acum ii vrea tu sa pari in varsta dar vorbirea ta te da de gol.
Ce prostii sunt astea:
"tu ai ceva de care vrei sa te descarci" Păi, ce descarcari visezi? Ce poate fi acel "ceva" ce pot avea? Exprima-te mai clar si mai concret, ca am pretentii de la "varstnici"! Sau iti place sa te faci de rusine cu incercarile tale care se dovedesc nenorocoase. Cu teorii despre "ceva" se merge la copii de gradinita ca pe ei ai sanse sa ii uimesti, dar pe mine nu ma impresionezi, eu deja stiu sa scriu. Acel "ceva" este cumva "adevarul"? Ia sa vedem daca te deranjeaza, pardon, sa vedem daca ai explicatii logice?
"asa ca incerci sa indrepti discutia intr-o anumita directie" Acelasi lălăit din 10 in 10 cuvinte, de la "ceva" necunoscut la "anumite" necunoscute. Toata lumea stie ca orice discutie are doar doua directii: catre minciuna pentru ascunderea faptelor reprobabile, sau catre adevar pentru ai descoperii pe nelegiuitii. Uau ce "anumite directii" pline de mistere se gasesc in imaginatia ta! Si ce pacat ca in realitate nu-s! Sau poate cine stie? imi arati si mie ceva concret.
"tu. poti merge unde vrei". Ceeee? N-am mai auzit asa ceva! Trebuie sa-ti multumesc pentru informatii inutile? Sau am fost paralizat, pana acum, si nu stiu eu? Cred ca ai invatat asta cand ai iesit de la zdup: " Puscariasuleee! Esti liber! poti merge unde vrei dar, completez eu, fa cumva si directioneaza-te mai des catre "autorul intrebarii"!
Pe mine doar ma confunzi cu "tine cand erai elev intr-a doua".
"Daca nu-l introduceai pe Eliade in comentariu nu ma interesa subiectul" Aici, moșule de 16 ani, ti-ai dat cu firma-n cap, tot raspunsul meu se datoreaza acestei precizari, citez: Eliade o fi fost x, y, z dar a cita din el imi jigneste intelectul de crestin". Adevarul este ca tu nu esti crestin ci fundamentalist crestin care, cand aude "Eliade!", are accese de criza atat de mari ca nici nu se mai poate pune in discutie ceea ce s-a citat din opera sa imensa. Deci o intoarcere de 180° si Intrebarea care se pune este: Care intelect? că de mult ti-am zis: Ori analizam sursele ori lălăiește-te la altcineva!
Si mai ia o pauza, nu pentru ca ai merita tu ci pentru ca merit eu.
" In ceea ce priveste ortodoxismul" --- STOP! Ar trebui sa ma scutesti de ceea ce... te priveste doar pe tine! Who care? Me? -never.
"In general evit sa jignesc pe cineva dar daca este redus mintal incerc sa-l evit." Corect ar fi SA FOLOSESTI PLURALUL, cand in afara de mine mai sunt peste 100 de referinte si in acelasi timp si sustinatori, de valoare academica ( "valoare academica"= "redusi mintal" pe limba ta). Eu, si te asigur ca si multi altii am fi foarte fericiti daca nu ai mai incerca, si extrem de fericiti daca nu ai rata, deoarece ne-ai si evitaaaa!
"Nu ma iau la cearta decat cu cei de varsta mea" foarte bine faci! Felicitarile mele! Dar ai face cu mii de ori si mai bine ca si cum faci acum daca te-ai lua la cearta cand ai avea si un scop. Insa cu cei imaturi ca si mine, chiar daca ai avea scopuri tot nu ar avea rost sa te iei la cearta, poti verifica si singur cand adevarul nu-i de partea ta.
Esti suparat rau pe tine dar observ ca vrei sa discuti cu mine, ei eu nu vreau sa bat apa in piua cu tine, nu ai inteles inca asta? NU am nici timpul si nici starea sa filozofez cu neputintele tale. Daca te ducea cat decat mintea intelegeai ca stilul meu "gramatical" este unul deosebit fata de cel de acum cu, care nu sunt nici de acord si nici nu am de gand sa-l accept, raman cu arhaismele mele.
In privinta afirmatiei "Adevarul este ca tu nu esti crestin ci fundamentalist crestin care, cand aude "Eliade!"", ai dreptate satanisti pot fi genii dar daca sunt satanisti eu n-am sa-i fac sfinti, le spun pe nume iar daca asta inseamna fundamentalism, sunt de acord cu el caci nu pot lua "lecti" de crestinism de la un budist iar daca tu stii asta, asa cum te dai lovit, atunci nu depasesti stadiul unui manipulator.
"Corect ar fi SA FOLOSESTI PLURALUL, cand in afara de mine mai sunt peste 100 de referinte si in acelasi timp si sustinatori, de valoare academica"
Adica daca mai sunt nu 100 ci 10000 de "intelectuali" care sustin niste tampenii trebuie sa fiu de acord cu acestia? Asta este "nivelul" tau intelectual, mai copilasule, daca ar fi un miliard si tot nu pot sa-mi schimb opinile deoarece asta ma face unic in lumea asta dar probabil e si greu de inteles pentru tine asa ceva.
"Hei bade! De ce te strofoci sa-mi amintesti cum incepe „Primul meu mesaj"? Tu chiar nu vrei sa pricepi ca este imposibil sa discut cu tine si cu orisicine da dovada ca nu citeste nici CUPRINSUL si nici INCHEIEREA"
Tu chiar nu ai inteles ca eu inteleg ce vrei tu dar un copil nu-l lasi sa-si urmeze drumul ci il corectezi si il indrumi pe calea corecta, de aia nu reusesti sa pricepi cum vad eu "introducerea, cuprinsul si incheierea", esti asemenea majoritati, nu vezi in fata decat ce intelegi si vrei tu. Asta se numeste neputinta, lucru pe care eu nu ti-l pot da, numai Dumnezeu poate. Si acum inca ceva, adevarul nu este nici de partea mea si nici a ta, Dumnezeu este adevarul, probabil si aici intelegerea ta se loveste de un zid si sigur prin abordarea ta, nu vei putea trece de el.
Dar ce-s cu impresiile astea intoarse pe dos? Doar atat stii si poti la șaizecisidoisprezece ani? Poate ai vrut sa ma intrebi: "daca nu am observat?" in loc de: "daca nu am inteles?", deoarece cand "CINEVA NU VREA CEVA"-este o chestie observabila din felul in care se comporta, sau dupa expresia fetei (tipica dezgustului), sau, cum este si in cazul nostru, dupa ceea ce vorbesti-scrii. Si cam tot ce pot sa spun eu este ca ti-ai pierdut complet coerenta, ceea ce este "grav" pentru tine: Eu ti-am zis sa iei o pauza dar nu ai rabdare, tie iti place la nebunie sa etalezi minciuni si prostii.
"Esti suparat rau pe tine" Eu? na, nicidecum, ci dincontra, sunt asa cum ar fi oricine care se distreaza de cei care se prefac in speriati: "aoleu! NGheorghe are o idee (adica "are ceva!") si vrea sa o scrie (adica "sa o descarce!") Sariti oameni buni ca ne omoara! Sariti pe ce? Pe monitoare?
"aoleu, discutia ia o anumita directie!" SARITI! NGheorghe si-a dat seama ca mintesc! SARITI si SCAPATI-MA ca nu imi place!
Cum pot eu sau altcineva sa fie suparat cand asista la comedii ce ii egaleaza pe Stela + Arsinel?
Un minut de reculegere si sa vorbim serios, deoarece tu "NU ai nici timpul si nici starea sa filozofezi cu neputintele altora":
Dar intrebarile mele ce raman fara raspuns nu sunt filozofii ci dincontra "nevoia de concret": Păi, ce descarcari visezi?
Ce poate fi acel "ceva" ce pot avea?,
si se inmultesc:
Nu esti capabil sa te exprimi mai clar si mai concret, desi stii ca eu am pretentii de la toti si de la "varstnici" inclusiv? ( Remixul la varianta cu popa care taie limba: Rusinica! Rusinica! Vine bau-bau si-ti taie limbuța! )
"ei eu nu vreau sa bat apa in piua cu tine, nu ai inteles inca asta? Daca te ducea cat de cat mintea intelegeai ca stilul meu "gramatical" este unul deosebit fata de cel de acum cu... la la la"
Noi puteam discuta ceva vreme daca aveai neclaritati si/sau te deranja afirmatiile mele si a altor oameni de stiinta, ca oricand se poate dovedi ca scopul nu este acela de a "jigni". Ei bine, desi se vedea de la o posta ca scopul tau era altul deoarece lălăiai tot pe langa, si acum imi spui ca scopul tau era sa imi testezi capacitatile de intelegere a unui stil... stilul tau. Dar pe cine il intereseaza stilul tau? nu mai bate apa in piua cu mine si du-te odata la manelisti. Poate ti-l cumpără!?
"sunt de acord cu el caci nu pot lua "lecti" de crestinism de la un budist iar daca tu stii asta, asa cum te dai lovit, atunci nu depasesti stadiul unui manipulator."
Nenică, putin ma intereseaza de la cine iei "lecti" de crestinism", deoarece minciuna este minciuna indiferent de profesor, de numarul profesorilor, sau de numarul lectiilor. Cum ti-am mai spus: lipsurile de cunoastere se vad foarte bine in momentul in care APLICI LECTIILE. Hai sa fac o analiza pe un text proaspat:
"Adica daca mai sunt nu 100 ci 10000 de "intelectuali" care sustin niste tampenii trebuie sa fiu de acord cu acestia? Asta este "nivelul" tau intelectual, mai copilasule, daca ar fi un miliard si tot nu pot sa-mi schimb opinile deoarece asta ma face unic in lumea asta dar probabil e si greu de inteles pentru tine asa ceva."
O recunosti? Este afirmatia ta din cel mai recent raspuns al tau catre mine!
In primul rand, cea mai mare greseala pe care ai facut-o este sa spui ca o anumita teorie (aici era: "geneza alcatuita din doua povestiri diferite") este o tampenie. Ceea ce nu stii tu este ca eu sunt cel ce stabileste, pentru mine, ce sunt si ce nu sunt "tampenii". Tu te crezi bagat in seama si luat in serios dar concluziile tale sunt inutile, ca si eu ma pricep nativ a trage concluzii, toti stim! Vorba aia:"viata mea depinde de ele" si putin ma intereseaza ce spui tu, deoarece daca se intampla ceva rau, te doare in cot, te bagi ca musca-n lapte dar esti iresponsabil(si asta se si vede deoarece esti unul ce raspunde dar nu la intrebarile ce i le pun)
In al doilea rand, a SUSTINE o teorie la nivel academic inseamna:
- a aduce argumente, surse si dovezi;
- a face comparatii si analize;
spre diferenta de politica unde "a SUSTINE" inseamna "a vota" si atat. Tu de vreme ce uiti sa-ti prezinti baza concluziilor tale, nu esti bun decat la mers la vot si atat. Pe mine putin ma intereseaza sa am discutii in lipsa de argumente.
In al treilea rand: "daca ar fi un miliard si tot nu pot sa-mi schimb opinile". Dar tu ai opinii? esti unic doar in imaginatia ta, in realitate, tu faci parte din gramada celor ce nu au nici argumente, daramite opinii. Sa spui ca ceva este "tampit sau ba" nu este nimic altceva decat sa iti incerci norocul. Parca ti-am mai zis: incearcă la grădinițăăă!
Iar in al patrulea rand, exista deja trei randuri in care se arata ca inconsistenta cunoasterii tale este multa, daca nu inteleg ceva asta nu inseamna ca nu observ; si totusi:Chiar crezi ca este interesat cineva sa inteleaga ce vrei sau ce faci tu? (Esti naiv, sau esti in clasa a V-a).
"dar un copil nu-l lasi sa-si urmeze drumul ci il corectezi si il indrumi pe calea corecta, de aia nu reusesti sa pricepi cum vad eu "introducerea, cuprinsul si incheierea","
Acum ai sarit la copii? Păi, aceleași greșeli:
-nu esti tu cel care stabileste care cale ii corecta si care nu?
- apoi un copil nu are nevoie de indrumari si indrumatori deoarece visul copiilor este sa prospere si nicidecum cel de a devenii un ratat. Vezi? Daca tu ai fi un exemplu a celor ce merg pe calea corecta atunci ei te-ar fi copiat; dar nu esti pe calea corecta, nici nu o cunosti si indrumi pe alti doar ca sa vezi ce se intampla. Iarasi cu "nu pricepi"? Eu deocamdata, nici nu ma strofoc sa pricep "ce si cum vezi tu?" cata vreme tu schimbi subiectul ca sa nu raspunzi la intrebarile mele.
"nu vezi in fata decat ce intelegi si vrei tu"-fals. Corect este:"nu vezi in fata decat ceea ce este in fata... eu nu vad dracusorii si ingerii ce ii vezi numai tu.
"Asta se numeste neputinta" păi, oricum se numeste mie imi convine deoarece vad perfect, nu port ochelari, nici nu-mi doresc mai mult, dar nu imi dau seama de ce tu traiesti cu impresia ca vreau sa iti cer pe net altceva in afara de clarificari? Poate ai vedenii.
"Si acum inca ceva, adevarul nu este nici de partea mea si nici a ta, Dumnezeu este adevarul, "
Nu esti tu cel ce stabileste de partea cui este adevarul, tu trebuie si trebuia sa raspunzi la intrebarile mele si apoi se fac deductiile finale unde se vede, nu D-zeu, ci care dintre noi este mincinosul sau prefacutul.
"probabil si aici intelegerea ta se loveste de un zid si sigur prin abordarea ta, nu vei putea trece de el."
Probabil? Ete na, eu zic sa-ti inceri norocul la loto, ca in capul meu nu sunt ziduri si nici nu reusesti sa ma sperii cum ca abordarea mea nu-i buna. Preocuparile tale pot avea doar un singur țel... sa raspunzi la ce intreb si cam atat. Apropo: din start, lipsa raspunsurilor tale indica existenta incapacitatilor tale de ati elimina "teatrele si prefacatoriile" deja expuse.
De final. "dar observ ca vrei sa discuti cu mine" -aici te inseli, eu raspund deoarece desi nu sunt cititori pe aici, sau daca sunt, sunt foarte putini; totusi in acest dialog fara noima, se poate trage o linie si face o socoteala, concluzia este ca:
tu, la varsta ta, inca nu esti capabil(a) sa faci diferenta intre un autor stiintific, precum Eliade, care isi prezinta cercetarile si experientele, si un autor autoritar ce se doreste catalogat din start un drept, corect si sincer; cu toate ca in acelasi timp face presiuni semantice, si lingvistice obligandu-te sa-l crezi deoarece da exemple infricosatoare ce nu se pot verifica. Tu de altfe nu esti decat un papagal care il copiaza perfect: dealtfel cand am aratat ca nu ai sens si te contrazici, ai apelat la ultima ta trntativa de salvare: "teoriile emotive" dealtfel cea mai caraghioasa deoarece ai ajuns pe nicaieri: ("Esti suparat rau pe tine la la la"- este inceputul cel mai plin de minciuni scoase din burta, din toate raspunsurile tale de pana acum.)
Un lucru este evident ca ai uitat, aici este sectia de religie, daca vrei sa faci filozofie fugi acolo, in rest multa vorbarie ce seamana cu apa de ploaie dar evident ca aceia este cu mult, enorm de mult mai utila. P.S. Minciuna se raporteaza la un oarecare adevar care pentru tine, in orice varianta LIPSESTE, deci toata constructia ta de mai inainte este o aiureala. Acesta este un 'adevar" pe care tu nu-l admiti sau intelegi drept pentru care te tot chinui sa faci o oarecare filozofie a batului de chibrit dar evident fara elementul filozofiei, chibritul. Intr-adevar nu eu stabilesc ce si cum cu adevarul, acesta a fost stabilit inca dinainte de a exista specia umana, lucru iarasi greu de digerat pentru cineva ca tine. In rest, nu te mai chinui pe la religie, incearca la stiinta si filozofie (sau invers).
Adevarul care lipsea si care era scris si deci bine precizat este ca nu tu esti cel/cea care stabileste:
- ce este si ce nu este tampit
- cine este si cine nu este jignitor.
-ce ma intereseaza si ce nu.
-ce vreau sa pricep si ce nu.
Apropo, pana sa vorbesti de chibrite sau sa ma trimiti la alte categorii tin sa-ti amintesc ca iarasi ai uitat sa precizezi:
Păi, ce descărcări visezi?
Ce poate fi acel "ceva" ce pot avea?
Ce ai facut toata viata ta daca la varsta ta de șaizecisidoisprezece ani inca nu stii sa vorbesti concret? ba inca faci diagnosticari folosind ceva-uri!
Curios ca nu este nicio diferenta intre cum vorbesti tu si acesti tamaduitori care diagnosticheaza la fel ca tine, avantajul lor este ca in Africa ei pot ucide sute de copii si... o fac cu bucurie
( si pe bani, exact ca tine).
https://www.youtube.com/watch?v=eXqwbU8z9aU
Ce-ti spuneam, deviezi de la subiect fara sa-ti dai seama, acum ai dat-o pe Africa si ce se intampla acolo. P.S. Stiu destui oameni care platesc scolarizarea unor copii din Africa, poate ar fi mai bine sa te implici intr-o asa activitate dcat sa bati coclaurile mintii. Cata scoala am pot sa-ti raspund la aiurelile pe care le "produci", cred ca timpul pe care l-am acordat aiurelilor tale a depasit cantitatea utila prin urmare ma opresc aici.
"Cata scoala am pot sa-ti raspund la aiurelile pe care le "produci""
... nu prea este evident, pana acum nu ai raspuns nici la aiurelile tale, ai o gandire de dictator ce nu inceteaza sa prestabileze ce este "bine si rau" si cand vorbesti numai te lălăi. Comportament si mentalitate caracteristica celor care cred tot dar nu stiu ca biblia contine minciuni... cartea perfecta ca sa o iei razna, si ca tu ai luat-o e evident.
Retoric: de ce spui ca esti capabil sa raspunzi la toate "..." daca nu raspunzi la nicio intrebare. La ce iti foloseste sa te mintesti pe tine insuti? Sau vrei sa CRED ca la scolile prin care ai trecut nu s-a invatat despre semnu' intrebarii?
Nu raspund la intrebari irationale. Numai bine? (Esti multumit?).
Daca eu îs multumit? Asa intrebi de parca eu sunt interesat raspunsurile tale! Mie nu-mi sunt de mare folos, nici macar de folos.
Tu da, tu ar trebui sa fi foarte multumit deoarece acum ai avut ocazia sa descoperi unele intrebari, si multe, la care tu nu dai raspunsuri, nici nu are importanta motivele tale deoarece exista foarte multi care stiu raspunde... si aceea nici nu se lauda cu scoli(deoarece nici n-au scoli, dealtfel sa descoperi mincinosi nici nu ii nevoie de scoli)
bye–bye
Ai o viata? blestemata? e mai buna decat moartea in iad, fiindca inca ai sansa mantuirii.aia de acolo nu o mai au.deci foloseste-o cum trebuie.nu fi prost. daca ai avea doar cateva clipe si certitudinea alegerii nu ai pregeta.dar asa iti inchipui ca ai o viata.ii poti pune capat, blestemand pe Dumnezeu cel rau, si sa mori ca un om bun, dar blestemat care esti.e simplu.
Ce vad aici e un copil care se intreaba "de ce nu imi aduce mos craciun cadouri". simplu. pentru ca nu exista. asa cum te-au pacalit ca exista mos craciun. asa te-au pacalit si ca exista un alt fel de mos craciun.nici pe primul. nici pe al doilea nu i-ai vazut vreodata.
Incearca sa il cauti cu adevarat pe Dumnezeu si sa vezi daca este adevarat ceea ce se zice...
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
