E normal ca intr-un stat laic o religie, o secta sau ateii sa fie sponsorizati de la bugetul de stat? In cazul particular al Romaniei, e firesc ca BOR-ul sa primeasca bani de la bugetul de stat si sa aiba scutiri de taxe, impozite?
România este un stat secular ce nu are o religie de stat (conform art. 29.5 din Constituția României, cultele religioase sunt autonome față de stat).
Deci nu este corect ca statul sa ajute biserica, nu este normal ca biserica sa nu plateasca impozite si taxe. Sper ca macar voi tinerii sa schimbati asta. Cred in Dumnezeu dar popii (90%) au de aface mai mult cu aghiuta de cat cu Dumnezeu.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Nu, desigur ca nu, insa nu le primesc moca. Cum crezi ca scoate PSD-ul asemenea procente in mediul rural?
Răspunde
Când o mafie de şarlatani ajunge să pună stăpânire fraudulos pe vreo trei sferturi din pământurile ţării, ar fi şi culmea să nu "li" se confiscă.
Mi se pare culmea nesimţirii şi absurdităţii să fim nevoiţi acum toţi să "despăgubim" nişte hoţi pentru ceva ce nici nu trebuia să le aparţină de la bun început, mai ales că tot propovăduiesc bogaţii în ceruri şi nu pe Pământ, desigur, pentru alţii, nu şi pentru ei... ipocriţii nesătui!
Ne-ar prinde bine şi acum un Cuza.
Răspunde
Fii draguta, cum au pus stapanire pe pamanturi? Cu tancul, cu pusca? poate dai niste detalii daca te pricepi.
Daca te referi la donatii, astea sunt acte legale si astazi.
Să păcăleşti nişte oameni naivi că vor ajunge în rai, dacă îţi donează toate averile, ţi se pare un lucru cinstit?
Iar să păstrezi toate acele averi, deşi pe ceilalţi îi îndemni "să se lepede de bogaţii pământeşti"?
Este evident că au intrat fraudulos în posesia acelor proprietăţi, prin înşelăciune, şantaj, manipulare şi tot felul de activităţi ilegale.
Iar ca un conducător al ţării, care nu e cretin ca să nu vadă ce se întâmplă în ţara lui şi nu e laş ca să nu ia măsuri - puţină curăţenie printre escroci, confiscarea pământul, măcar unei părţi (în total 25% din suprafaţa agricolă şi forestieră a Ţării Româneşti şi a Moldovei), şi readucerea lui în proprietatea ţării, instituirea unui impozit (de 10%) asupra veniturilor bisericii - nu ai fi procedat la fel? Eu da.
Din nefericire, alţii nu au fost destul de necretini şi nelaşi, ca să păstreze ce a realizat Cuza. Şi-au vândut ţara şi integritatea pe nişte voturi. Iar noi acum plătim în locul lor.
Iaca iti raspunde mizerabiluil de Jean Valjean :
"Să păcăleşti nişte oameni naivi că vor ajunge în rai, dacă îţi donează toate averile, ţi se pare un lucru cinstit? "
Acest lucru nu apare in nicio scriere a Sfintilor Parinti.Donatia catre biserica nu iti va asigura prezenta in Rai(precum crede Gigi).Ele au venit la initiativa oamenilor care crestini fiind si aplicand moral crestina,i-au ajutat pe cei care reprezentau suportul duhovnicesc al tarii(de asemenea,biserica a fost mereu o poarta deschisa pentru napastuiti,in caz de razboaie, foamete etc).Pai parca trebuiau sa traiasca in saracie? Asa si este.Pe vremea aia chiar asa era (desigur,situatia era alta la romano-catolici avari,sunt cunoscute situatiile):desi aveau pamanturi,asta nu insemna ca monahii(cu preotii e alta treaba,caci ei chiar erau sprijiniti direct de credinciosi-vezi "Popa Tanda" )stateau la vila,cu spritu' pe masa si jucand poker pe bani. Pamanturile eru lucrate de monahi si de locuitori deopotriva,acestia conlucrand,sporind duhovniceste(deoarece acei monahi erau duhovnicii oamenilor) si avand o stare materiala multumitoare(nu judecam dupa huzurul Occidental).Cu roadele pamantului care rezultau se hraneau atat monahii cat si locuitorii,care gaseau mereu poarta manastirii deschisa.Iar cu banii din pinvnite se stie ce s-a facut:activitate de tiparire,de transcriere etc.
Omul traia in perfecta simbioza cu monahul.
Desigur,omul ateu contemporan face mereu referire la schimnici,la cei care locuiau in pesteri sau paduri, zicand ca monahii obisnuiti trebuie sa arate asa. Dar el(ateul) necunoscund vieti de sfinti, nu stie ca la acel nivel ajung doar monahii foarte sporiti duhovniceste(care tineau posturi negre de 40 de zile de 3 ori, ca Sfantul Calinic de la Cernica). Monahii de rand s-ar sminti imediat in asemenea conditii.De aceea exista "monahia regulata" :cea de la manastiri,asa cum o cunoastem.
Desigur,ateul ar vrea sa vada preotul de la oras sau monahul descult si in zdrente(la asemenea nivel ajung cei cu adevarat deosebiti duhovniceste,sfintii,cei care s-au lepadat de "lume" ),ca sa zambeasca satisfacut.
Exista si excese,ca unii preoti si episcopi care nu traiesc in concordanta cu invatatura Sfintei Scripturi,si prefera vilele. Dar asta nu inseamna ca toti preotii mireni sa traiasca on coliba la marginea orasului(dupa viziunea ateului, altminteri, mort spiritual).
http://www.gandul.info/......e-10610625
Exista chiar in Bucuresti o clinica,Sfanta Irina, fondata de dr. crestin Pavel Chirila. Tot acesta va funda primul centru de recuperare oncologic, cu caracter crestin din tara. Este vorba de Clinica Nera:http://www.clinicanera.ro/ro/clinica-nera
De asemenea,de preotul Nicolae Tanase si misiunea sa extraordinara de la Valea Plopului si Screzii nu zice nimeni. Sprijinirea morala si fizica a femeilor abandonate de familie pentru ca nu au acceptat avortul, dar si pentru copii abandonati(femeia nu a vrut sa-l avorteze, dar nici nu l-a pastrat ).
http://www.valeaplopului.com/
"Obiectivele noastre
1. Programe de asistenta sociala pentru copii orfani sau abandonati si mame tinere singure. Primul pas - le oferim locuinta in casele asociatiei sau in familii din cele doua sate.
2. Reintegrarea sociala a copiilor strazii si a celor abandonati in spitale. Primul pas - recuperare fizica si psihica.
3. Integrarea in comunitate a tinerilor peste 18 ani nevoiti sa paraseasca orfelinatele. Primul pas - sprijin pentru invatarea unei meserii.
4. Protectia tinerelor mame respinse de familie. Primul pas - sustinere pre si post-natala, sansa de a evita traumele avortului.
Echipa noastra
Zi de zi la ProVita
Membrii fondatori - parintele Nicolae Tanase, paroh in Valea Plopului si sotia sa, Maria Tanase, educator la Gradinita nr.3 Valenii de Munte.
Directorul asociatiei - Tatiana Samoila, inginer, s-a nascut si a crescut in Valea Plopului. Este alaturi de Pro Vita inca de la inceput si supravegheaza activitatea de zi cu zi, strangerea de fonduri si ingrijirea copiilor.
Ingrijitorii - care se ocupa zilnic de toate nevoile copiilor, mancare, curatenie, haine, program: Roxana, Miurela, Luminita si Angela.
Tamplarul - Ion Moise, lucreaza in atelierul de tamplarie al asociatiei si, in acelasi timp, este profesor pentru tinerii de care avem grija
In activitatea zilnica a asociatiei sunt implicati si localnicii, precum si tinerii asistati.
De-a lungul timpului la Pro Vita
Au lucrat alaturi de noi, 30 de persoane din sat: asistenti sociali, ingrijitori, bucatareasa, tamplar, contabil, director asezaminte, asistent medical.
De asemenea, un mare ajutor il primim din munca voluntara cu caracter permanent a 50 de persoane in toate domeniile sociale din Ploiesti si Bucuresti: ingineri, arhitecti, medici, profesori, asistente medicale, asistenti sociali, artisti, functionari, studenti, preoti din alte parohii. "
Ce sa ma zic de Asociatia Pro-Vita, la nivel national:http://www.provitabucuresti.ro/
Oameni deosebiti,oameni deosebiti... asta imi aminteste si de reportajul (nu mai stiu pe ce post) despre preotul care a pus bazele unui centru social.
"Iar să păstrezi toate acele averi, deşi pe ceilalţi îi îndemni "să se lepede de bogaţii pământeşti"? "
Am explicat: faptul ca noi ne gandim la averi avand drept reer bogatiile din zilele noastre, asta nu inseamna ca asa statea treaba si atunci.De asemenea,pamanturile si galbenii din pivnita nu aveau de-a face cu trairea monahului,caci el depuse juramant de saracie. Am explicat simbioza perfecta dintre manastire si taran,bemeficiari fiind amandoi (pe langa faptul ca lucrul practic,adic la sapa, este chiar recomandat pentru monahi, recomandat de catre mari Sfinti Parinti).
"Iar ca un conducător al ţării, care nu e cretin ca să nu vadă ce se întâmplă în ţara lui şi nu e laş ca să nu ia măsuri - puţină curăţenie printre escroci, confiscarea pământul, măcar unei părţi (în total 25% din suprafaţa agricolă şi forestieră a Ţării Româneşti şi a Moldovei), şi readucerea lui în proprietatea ţării, instituirea unui impozit (de 10%) asupra veniturilor bisericii - nu ai fi procedat la fel? Eu da. "
Te referi la maretul Cuza? Eu cred ca a gandit-o altfel...un pic cam mason, un pic cam anti-national.
http://saccsiv.wordpress.com/......tihristic/
Un articol foarte dur.Nu subscriu in totalitate, deoarece nu sunt sigur daca Cuza a fost perfect mason, sau nu :
http://saccsiv.wordpress.com/......ioan-cuza/ (un articol de altfel mai moderat, caci Florin Stuparu este el ca persoane un inflacarat ortodox)
Mai bine(ca sa ne asiguram ca poate va citi cineva) postez articolul :
"
Radu Iacoboaie: A FOST MASON ALEXANDRU IOAN CUZA?
Mărturisesc că în urma lecturii atente asupra unor materiale de pe internet am fost curios să descopăr adevărul. Într-un articol mai vechi, îmi exprimasem admirația față de domnitorul Alexandru Ioan Cuza, fiind convins că masoneria a distrus viața unui om nevinovat și virtuos. Am tras această concluzie în mod greșit, fiind încredințat că tot ce a făcut el, toate reformele sale au fost numai spre binele poporului român. Am fost convins că a luptat împotriva corupției fanariote.
În istoria noastră, domnitorul Unirii – cum a mai fost numit, ocupă după cum bine știm un loc reprezentativ, în sensul că a pătruns adânc în conștiința colectivă românească, fiind considerat de mulți fondatorul statului modern România, al cărui prim conducător a și fost, începând cu anul 1862. Nimeni nu poate să îi conteste argumentat rolul de reformator al statului, creator al unor instituții importante ale statului (majoritatea după model francez). Nici măcar masoneria, mai ales când încearcă să-l glorifice pe regele Carol I în detrimentul său.
În timpul lui Cuza s-a făcut separarea puterilor în stat; s-au promulgat legea agrară, legea electorală, legea rurală, legea fiscală, Codul civil, Codul penal, Codul comercial; s-a înfiinţat şi modernizat prima armată a României (care ulterior a obţinut independenţa de stat sub Carol I); s-a înfiinţat serviciul statistic şi Casa de Consemnaţiuni (actualul CEC); s-a stabilit învăţământul ca obligatoriu pentru toţi; s-a sprijinit înfiinţarea unor importante instituţii de cultură şi educaţie naţională (Muzeul de antichităţi din Bucureşti, Conservatorul de muzică de la Iaşi, Şcoala de arte frumoase de la Bucureşti, prima instituție deînvățământ superior – Universitatea de la Iaşi care îi poartă şi azi numele, mai târziu, Universitatea din Bucureşti, Arhivele statului etc.).
El a impus la noi pentru prima dată denumirea de,,român’’ şi,,România’’, a impus grafia latină şi nu slavonă. Pentru prima oară românii s-au simţit solidari prin apartenenţa lor la o singură patrie sau ţară, prin patriotism (care nu era demonetizat ca astăzi).
Domnitorul Cuza a fost conştient de tranziţia domniei sale şi tocmai de aceea a accelerat toate reformele,,, având visul de a rămâne în istorie’’, a fost un liberal moderat, un om înzestrat cu,, geniul moderaţiei’’, care a realizat un echilibru permanent între forţele politice într-o perioadă foarte dezechilibrată, când echilibrul dintre marile imperii vecine era unul foarte fragil.
Încercăm prin această modestă cercetare a domniei lui Cuza și în special a detronării sale, a descifra însă cu adevărat personalitatea sa și a vedea dacă unele dintre reformele sale au fost cu adevărat benefice pentru poporul român. Încercăm a înțelege cine a fost cu adevărat Alexandru Ioan Cuza, care a domnit 7 ani iar alți 7 ani și i-a petrecut în pribegie, departe de țara natală. Ne interesează așadar dacă a fost mason, dacă a luptat împotriva ortodoxiei.
Studiind atent istoriografia comunistă care l-a mitizat excesiv, manualele de istorie dinainte de 1989 și după, literatura de specialitate, mass media, poziția Patriarhiei B.O.R., site-urile de pe internet, observăm că acestea sunt în general net favorabile domnitorului A. I. Cuza.
Cercetând însă mai aprofundat istoria acelor ani, faptele ca atare, biografia domnitorului și ținând seama de faptul important, că regimul lui Ceaușescu (naționalist până la un punct) s-a folosit din plin de modelul Cuza pentru propaganda comunistă (un model de cinste, dreptate și patriotism), tipul conducătorului apropiat de mase (adică de țărani pe atunci), care se deghiza uneori și mergea personal pentru a lua pulsul societății românești, care de fapt urmărea în final a-l impune pe Ceaușescu ca un nou reformator de seamă al statului român (erou în galeria eroilor neamului românesc!), ajungem să înțelegem că, de fapt meritele lui Alexandru Ioan Cuza au fost exagerate cu bună știință.
Nicolae Ceaușescu însuși se visa un mare reformator al societății românești, asemenea lui Cuza, pentru a conduce poporul spre comunism, adică spre,, cele mai înalte culmi ale progresului și civilizației". Unii cercetători au arătat deja că și Ceaușescu a intrat în conflict cu masoneria (deși activase în loja Propaganda Due), refuzând înrobirea economică către FMI, care l-a somat apoi să achite înainte de vreme datoriile restante.
Să mai reținem faptul că și Cuza și Ceaușescu au avut un sfârșit tragic tocmai datorită poziționării lor față de masonerie. În ambele cazuri, au fost trădați și părăsiți de către cei apropiați, detronați prin forță și lăsați pe mâna celor care au organizat lovitura de stat. Asta însă nu le spală nicidecum păcatele. Oricum, credem că și-au primit parțial plata.
Pe noi ne interesează mai mult faptele ca atare, pentru a avea o viziune critică, apropiată de realitate. Nu judecăm pe nimeni. Credem că A. C. Cuza a fost inițial mason. Nu știm însă, dacă mai târziu s-a căit, dacă și-a mântuit sufletul. Se pare că nu…
În decembrie 1863 s-a adoptat legea secularizării averilor mănăstirești. În fapt, s-a produs un fel de naționalizare, cum ar spune comuniștii. Au fost trecute în proprietatea statului pământurile, vitele, stupii și alte bunuri mobile ale mănăstirlor. Deși inițial era vorba doar de cazul mănăstilor închinate (ale căror venituri parțial ajungeau sub titlu de donație în virtutea unor donații și legi întocmite de foști domnitori români ortodocși către Sfântul Munte Athos și Patriarhia Constantinopolului, căci pe atunci mitropoliile noastre aparțineau ierarhic acesteia), au fost confiscate și pământurile celorlalte mănăstiri, schituri și biserici (însumând după unele surse circa 25% din pământul țării), pentru a se face în vara anului următor împroprietărirea țăranilor (400 000 de familii sau 3 milioane de clăcași).
În aplicarea legii de mai sus s-au făcut multe abuzuri, s-au desființat unele schituri, au fost alungați mulți călugări, unele mănăstiri au devenit parohii, cu biserici de mir. Ne putem întreba însă, de ce nu s-a făcut această reformă agrară luându-se pământuri de la marii moșieri, care aveau proprietăți latifundiare întinse.
Cităm în acest sens:,, Alt fapt arbitrar îl săvârşi guvernul în 1859, luând averile bisericeşti ale mânăstirilor Neamţul, Secul, Agapia, Adam şi Verona, sub pretext de administraţie rea, trecându-le sub administrarea Ministerului de Culte, ca şi pe celelalte averi mănăstireşti. Atunci se luară tipografiile din Mânăstirea Neamţul, se desfiinţară fabricile mânăstireşti, se vândură la iarmaroc vitele, stupii şi toate averile mobile ale mânăstirilor, oprindu-se numai ceea ce era de absolută necesitate pentru soborul mânăstiresc. În schimb se făcură mânăstirilor state, în marginile strictului necesar şi se trecură la buget.
Astfel aceste mânăstiri începură a trăi în mizerie, din cauza sumelor bugetare ridicole şi neînsemnate. Mitropolitul Sofronie Miclescu, care protestă în 1859 demn, dar energic, în contra actului arbitrar al guvernului privitor la vătămarea drepturilor bisericeşti prin confiscarea averilor mânăstireşti, fără a se da garanţii suficiente a fost în fine depus, în noiembrie 1860.
Se luară apoi măsuri restrictive împotriva mânăstirilor şi călugărilor, iar mânăstirile Doljeşti, lângă Roman, Zagovia din Iaşi şi 31 de schituri au fost desfiinţate, bisericile lor fiind prefăcute în biserici de mir. Aceste măsuri restrictive se luară atât în Moldova cât şi în Ţara Românească. În Ţara Românească multe mânăstiri şi schituri au fost transformate în închisori, ospicii etc. […] Apoi prin legea de secularizare a averilor mânăstireşti din 13 Decembrie 1863, au fost declarate ca averi ale statului toate averile mânăstireşti din România. […] Prin «legea comunală» din anul 1864 se luară actele stării civile din mâna clerului, cum fusese până atunci, şi încredinţară purtarea lor primarilor care purtară de acum şi titlul de «ofiţeri ai stării civile» […]
Tot în timpul domniei lui Cuza-Vodă se luară şi unele măsuri privitoare la alte confesiuni, care erau cu mult mai favorabile decât cele luate faţă de Biserica Ortodoxă. Îndeosebi a fost protejată Biserica romano-catolică. Astfel romano-catolicilor li se acordă favorul de subvenţionare a bisericilor lor şi asigurarea de susţinere a clerului lor. Pentru cultivarea clericilor romano-catolici se înfiinţă la Iaşi, în anul 1864, un Seminar susţinut de Stat, cu patru clase, cu tendinţa de a se completa la şapte clase. Tot acum se permise călugăriţelor romano-catolice de a înfiinţa la Iaşi un pensionat de fete, în care erau primite şi copile ortodoxe, fiice de Români, care apoi ieşeau de acolo cu sufletul catolicizat şi înstrăinat. Această favorizare mare a catolicismului papal din partea guvernului român se datoreşte influenţei mari, pe care a avut-o asupra lui Cuza-Vodă, Franţa, precum şi marei treceri, de care se bucura la guvernul român consulul francez aici" (Dr. S. Reli, Curs de Istoria Bisericii Române).
Apoi, s-a mers până acolo încât au intervenit până și în organizarea acestor obști sau rânduieli monahale: „Spre sfîrşitul anului 1864, Vodă Cuza a promulgat Decretul organic pentru regularea schimei monahiceşti. Acolo se preciza că, pentru a fi călugărit, un bărbat trebuia să dea dovadă de «pietate şi vocaţiune monahală, prin ispitirea religioasă canonică», să fie în vîrstă de minimum 60 de ani, sau «deşi mai june, invalid, om incurabil», şi să «renunţe la pensiunea ce ar avea de la Stat». Deosebit de acestea, pentru femei se mai cerea «să nu fie măritată» şi să fie în vîrstă de «minimum 50 de ani»" (PREOT NICOLAE ŞERBĂNESCU, Aniversări-comemorări, 150 de ani de la naşterea lui Alexandru Ioan Cuza: 1820, 20 martie, 1970)
Reforma agrară din 1864 (dorită de masonerie) care a urmat, înfăptuită cu ajutorul lui Mihail Kogălniceanu, a lovit astfel în ortodoxia românească. Pe de o parte, a făcut ca bisericile și mănăstirile să-și piardă autonomia și mijloacele de subzistență necesare traiului și întreținerii acestora, dar și cele necesare operei lor caritabile (spitale, azile etc.). S-a pus chiar și un impozit de 10%. Pe de altă parte, a sporit popularitatea domnitorului. Burghezia masonică urmărea desființarea orânduirii feudale.
De fapt, s-a redus în mod substanțial aportul sau implicarea Bisericii în viața societății. Întocmirea actelor civile a revenit primarilor. S-a organizat învățământul de stat. Preoții au devenit simpli slujbași ai statului laicizat (secularizat), depinzând în mod direct de acesta, pentru că salariul lor în proporție de 60% era asigurat de acum încolo de către stat, drept despăgubire!… Mai puteau oare să facă cu adevărat misiune, să se implice social și politic,când exista teama de represalii din partea statului? Mai amintim faptul, că Statul se angaja de asemenea să ajute la sprijinirea învățământului teologic, la restaurarea și întreținerea lăcașurilor de cult. Dar, de unde atâtea resurse într-un stat, care avea deja de suportat atâtea cheltuieli pentru modernizarea sa?…
Așadar, modernizarea României a însemnat totodată despărțirea Statului de Biserică, laicizarea statului precum în Franța, luată drept model. Acestea sunt faptele! Acesta este adevărul, mai puțin cunoscut opinei publice. Chiar dacă domnitorul Cuza s-a dezis de masonerie pentru că era patriot (cum a fost de altfel și Mareșalul Ion Antonescu), consecințele acțiunilor sale îndreptate împotriva Bisericii Ortodoxe nu au fost înlăturate nicidecum până astăzi!…
O altă greșeală, de astă dată politică, a fost dizolvarea de urgență a Parlamentului care se opunea legii agrare. Astfel, împotriva domnitorului s-au coalizat conservatorii și liberalii radicali (nucleul monstruoasei coaliții, cum a fost denumită de către unii), împreună cu toți politicienii adepți ai separatismului (antiunioniști). Era pentru aceștia o dovadă de despotism, chiar de dictatură.
Deși unii masoni îl revendică de partea lor pe Domnitorul Alexandru Ioan Cuza, acesta intrase în conflict cu masoneria. Unele surse pomenesc de faptul că a ordonat incendierea templului (lojei),, Înțelepții din Heliopolis", unde se grupaseră opozanții săi, ceea ce nu recunosc însă masonii.,, Potrivit istoricului Alex Mihai Stoenescu, componenţa lojii Înţelepţii din Heliopolis, care aduna lideri liberali radicali şi moderaţi şi lideri conservatori, precum şi cei mai importanţi bancheri evrei implicaţi în finanţarea dezvoltării economice a tânărului stat, Hilel Monoah, Sabatay Halfon şi Jacques Cohen, ar fi reprezentat nucleul de influenţă al montruoasei coaliţii." http://antimasonic.blogspot.com/......mania.html
Între domnitor și masoneria ostilă, hotărâtă a aduce un prinț străin (pe baza unor hotărâri luate de divanele ad-hoc din 1857) s-a declanșat un război surd, dar de amploare. Masonii anticuziști (în special I. C. Brătianu, C. A. Rosetti, Ion Ghica, Nicolae Golescu) au început a căuta în Franța și țările vecine un prinț, pentru a-și atinge scopurile, pentru extinderea corupției și averilor lor. În țară, au lansat zvonuri că domnitorul Cuza ar încerca să aducă pe tron un principe rus (știindu-se aversiunea față de rușii care ne-au cotropit, ne-au luat Basarabia).
S-a speculat la maximum slăbiciunile, imoralitatea sa, privind femeile și jocurile de noroc. S-au strecurat astfel și în anturajul domnitorului. L-au cumpărat pe bani grei pe C. Liebrecht, fostul șef de cazinou de la Galați, ajuns director general al Poștelor, unul dintre apropiații lui Alexandru Ioan Cuza. Acesta l-a denigrat pe Mihail Kogălniceanu, producând ruptura gravă dintre ei. Tot prin el o cunoscuse pe Maria Obrenovici, văduva prințului sârb cu același nume, amantă cu care Cuza avea deja doi copii (știm că erau înfiați, doamna Elena, soția lui neputând a avea copii), care apoi nu a mai rămas mult timp la București, plecând în Germania și ajungând chiar în anturajul împărătesei Augusta, soția Kaiserului Wilhem I.
Cum tratăm faptul grav că primul ministru conservator (mare moșier, care se opunea reformei agrare) Catargiu a fost asasinat în timpul mandatului și ancheta poliției a fost îngropată de Cuza, iar prefectul poliției care s-a ocupat de caz a fost promovat de domnitor? Îl tratăm de așa manieră încât copiii României nu știu că viața politică a României moderne a debutat cu un asasinat de prim ministru și o lovitură de stat a domnitorului.
Domnitorul era cartofor (jucător de cărți – n.a.) – și ce dacă? ar zice unii. Ei bine, creditorii lui Cuza nu l-au slăbit și l-au forțat să îi numească în funcții și să le dea contracte grase cu statul.
Librecht, unul din creditorii lui Cuza – a cerut și a fost numit șeful Poștelor (ce mare functie e asta, ați zice?). Ei bine, acest Librecht avea acces la toate telegramele importante care se expediau prin telegraf de la București – a fost un fel de Securitate avant la lettre, căci a folosit informațiile confidențiale din telegrame în interesul său.
Iată un portret mai apropiat de realitate al domnitorului Unirii. Câți copii îl știu?
(Postat de: Anonymous, 24 Ianuarie 2012)
O parte din aceste măsuri au nemulţumit moşierimea, ducând la apariţia primelor forme ale conspiraţiei. Încep să urzească din umbră două mari reţele ale protestatarilor.
1. Mişcarea separatistă dorea anularea Unirii Moldovei cu Ţara Românească şi revenirea la vechile lor privilegii. Exponenţii acestei mişcări erau Panait Balş, Constantin Şuţu şi alții, unii chiar rude cu Elena Cuza, soţia domnitorului. După arestarea acestora, din documentele găsite se putea constata că Şuţu urma să fie numit de turci domn al Ţării Româneşti în urma scindării de Moldova. La rândul său, Barbu Ştirbei era în program să revină la guvernare.
2. Reţeaua complotiştilor avea ca scop să-l determine pe Cuza să abdice şi să-l expedieze în exil, mai ales că acesta avea intenţia să desfiinţeze Masoneria din care făcea şi el parte. Conjuraţii nu erau alţii decât cei pe care domnitorul îi amnistiase anterior pentru fapte de acelaşi fel: Ion C. Brătianu, C.A. Rosetti, Eugeniu Carada, Nicolae Golescu şi alţii. Ziarul clandestin Clopotul, condus de Eugeniu Carada, îndemna lumea la revoltă, nesupunere şi asasinat, campania sa ducând la demisia guvernului Creţulescu. Cuza a respins această demisie înlocuind, total dezinformat, tocmai miniştrii ce-i rămăseseră fideli.
Pe de altă parte, factorii principali ce trebuiau să gestioneze bine situaţia erau deconectaţi de realitate. Alexandru Beldiman, prefectul Politiei, şi colonelul Zefcari, comandantul Comenduirii Bucureşti, au fost anihilaţi prin vicleşug, atenţia fiindu-le deturnată prin stratageme atent pregătite. Colonelul Zefcari a fost atras la un joc de cărţi în casa lui C.A.Rosetti, unul dintre complotişti. La masa de joc, conform unui scenariu premeditat, colonelul câştiga mereu, fără să ştie că cei din jur căutau ca, prin acest succes iluzoriu, să-l ţină cât mai mult timp departe de gărzi. Domnitorul nu a fost avertizat că ceilalţi comandanţi trecuseră de partea celor ce doreau înlăturarea lui.
În scopul realizării acestei strategii, pentru a-l compromite pe cel vizat, Constantin Catargi, unul dintre uzurpatori, a direcţionat-o pe Maria, fiica sa cea mare, să ajungă în patul domnitorului. Era o văduvă tânără, frumoasă, ispititoare şi ambiţioasă. Domnitorul era mare amator de aventuri. Între cei doi începuse deja, cu mai mult timp în urmă, o fierbinte poveste de dragoste.
Maria s-a născut la Iaşi în 1835. A fost căsătorită cu un general sârb, a devenit apoi soţia lui Efrem Milos Obrenovici, mort în 1860, cu care a avut un băiat, Milan, viitorul rege al Serbiei. Era mai tânără decât Elena Cuza cu 10 ani, mai frumoasă şi mult mai feminină. Dorea din tot sufletul să ia locul Elenei, motiv pentru care a întrebuinţat toate armele arsenalului feminin. (Postat de Horia, 2 iunie 2010: Alexandru Ioan Cuza şi Maria Obrenovici – iubire pasională)
O altă greșeală făcută de domnitor este că, în urma demisiei guvernului Crețulescu (asaltat de atacurile ziarului Clopotul, condus de Eugeniu Carada), el a schimbat câțiva miniștri care îi erau fideli, înlocuindu-i cu alții care complotau împotriva sa.
Colonelul Nicolae Haralambie a fost atras tot printr-o femeie în cercul complotist, se pare prin doamna C., cu opțiuni puternic liberale.
În noaptea de 11 februarie 1866, Maria Obrenovici a fost pusă să-și joace rolul ei (tatăl ei era Constantin Catargi, unul dintre complotiști), lăsând ușa deschisă conspiratorilor, care au apărut în zorii zilei. Domnitorul, care abia adormise nu a mai putut riposta cu pistolul la tâmplă și șantajat probabil cu viața soției și copiilor adoptați, arestați și ei în alt apartament. A semnat sub amenințare pe spatele unui trădător abdicarea sa și a fost dus pe ascuns afară din Palat (soldaților din Gardă li s-a ordonat să stea cu spatele!) și în mare liniște (cu trăsură cu cai care aveau picioarele bandajate!) în exilul său forțat.
Domnitorul, se pare că se resemnase, știind că adversarii săi nu vor renunța niciodată la obiectivul lor central de a aduce un principe străin în locul său și dorise în acest fel, să prevină un război civil distrugător. A respins ulterior oferta generalilor săi loiali.
După abdicarea lui Cuza, s-a format o locotenenţă domnească, formată din Lascăr Catargiu (unul din liderii Partidului Conservator creat mai târziu la 1880), generalul Nicolae Golescu (ajuns prim-ministru liberal în perioada mai-noiembrie 1868) şi colonelul Nicolae Haralambie.
Interesant este faptul că după abdicare, în aceeași zi era trecut pe document noul principe, belgianul Filip de Flandra, despre care nu știm încă din ce motive, a refuzat oferta aceasta extrem de generoasă. Poate că s-a temut, că nu va fi deloc popular precum predecesorul său. Poate că nu avrut să renunțe la țara lui natală pentru o dinastie incertă.
Potrivit unei surse (Postată pe internet: Horia, 2 iunie 2010),,, Maria Obrenovici s-a sinucis la Dresda, în anul 1876" și că,, există şi bănuiala că a fost asasinată pentru spionaj". Interesant este faptul, că mai târziu, în secolul XX, mai precis prin anii ’30, aceeași stratagemă de corupere și spionaj va fi utilizată cu succes de către masonerie și față de regele Carol al II-lea, cu slăbiciune pentru femei ușoare, prin Elena Lupescu (născută Woolf, de origine evreică), care va intra chiar în rândurile acesteia (cu gradul 32).
E adevărat că poporul l-a iubit pe Cuza încă din vremea sa, i-a creat o aură legendară. Pilda cu,, ocaua mică și ocaua mare" este relevantă în acest sens. Țăranii i-au fost recunoscători pentru că au fost scăpați de servituțile feudale. Nu însă și de sărăcie. Dar ei nu au înțeles cu ce preț s-a făcut reforma agrară și neavând și mijloacele cu care să-l lucreze au fost nevoiți a-l vinde la un preț mic sau a-l da în arendă obținând un câștig nesatisfăcător. Uitați-vă ce mult se aseamănă această situație cu cea de după 1989, când a început retrocedarea pământurilor colectivizate în timpul comunismului.
De asemenea, felul în care fost detronat de complotiști și escortat pe ascuns până la ieșirea din țară, felul în care a fost întâmpinat după moarte (de mii de oameni în Gara Ițcani din orașul Suceava, în Verești, Dolhasca, Liteni, până la moșia sa Ruginoasa), ne arată că era într-adevăr iubit, iubit nu numai de soldați, că fusese totuși un patriot. Acești români îl considerau de-al lor, se identificau într-un fel cu el, în contrast evident cu noul domn adus din străinătate, care avea și o misiune mult mai ușoară, aceea de a continua practic reformele începute de Cuza.
Cineva, sub protecția anonimatului, declara că domnul Cuza va rămâne veșnic în inimile românilor și că se încearcă terfelirea memoriei postume a acestuia ca și în cazul lui Ștefan cel Mare și Mihai Viteazul. Lucrurile nu stau chiar așa.
Precizăm că Ștefan cel Mare a fost canonizat, trecut în rândul sfinților români și pe bună dreptate, pentru meritele sale deosebite în apărarea și sprijinirea credinței noastre strămoșești, ortodoxia. Mihai Viteazul urmează se pare a fi și el canonizat. Ei au făcut donații importante mănăstirilor din Sfântul Munte Athos, pentru ca monahii români și greci să se roage pentru poporul român. Iar domnitorul Cuza ce-a făcut cu ele? Le-a interzis cu desăvârșire…
De ce a fost detronat Alexandru Ioan Cuza de către masonerie? Pentru că era român și patriot, și pentru că nu mai asculta de directivele masonice.
Masonii ar fi putut să-l ucidă așa cum au făcut credem cu Barbu Catargiu, primul ministru, unul din marii moșieri (conservator), pentru a-l discredita și acuza pe domnitor. Sau poate chiar A. I. Cuza a ordonat acest lucru, ceea ce este mai puțin plauzibil.
Oricum, el a fost sacrificat pentru masonizarea și jefuirea mai rapidă a statului român, prin aducerea în țară (pe ascuns) a unui prinț mason din Casa de Hohenzollern în persoana lui Carol I, de către masonii liberali radicali I. C. Brătianu și C. A. Rosetti. Ce straniu și coincidență în faptul că soția lui Cuza (din familie Elena Rosetti) poartă numele unuia dintre conspiratori!
Iată și una dintre declarațiile Doamnei Elena:,, În apropiere de Heidelberg trecând printr-un tunel (Mont-Cenis), Cuza răci și se îmbolnăvi. Și cum era puțin astmatic, pe dată ce sosirăm la hotel (Europa), vroii să-i fac tratamentul pe care-l știam eu. Dar prințul Obolenski, care se afla acolo, ne recomandă un medic, care după părerea mea, ignora sau se făcea că ignorează boala. Prescripțiile lui nu mi se păreau deloc eficace și eu îi spuneam lui Cuza să schimbăm doctorul, căci nu e bun de nimic. Îi aplicai șervete ude cu apă rece pe piept și pe ceafă. După puțin timp Cuza muri." (vol. Pe urmele lui Alexandru Ioan Cuza, Dan Bogdan și Viorel Știrbu, Ed. Sport-Turism, 1985, p.223)
Încă o observație, zic eu interesantă: Pe 24 ianuarie 1866 se organizase un bal la reședința familiei Șuțu, inclusă în cercul conspiratorilor (conform sursei: Maria Obrenovici, amanta care îl striveşte pe marele Cuza, Historia.ro, Autor: Mircea Duţu), dar momentul loviturii de stat a fost amânat. Știm însă, că și Mihai Eminescu, marele nostru patriot român, a fost internat cu forța în casa doctorului Gheorghe Șuțu, unde i s-au aplicat în mod criminal injecții cu mercur deși era sănătos… Masoneria lucrează și prin medici…
Citiți Protocoalele Înțelepților Sionului și vă veți convinge. Masonii erau îndemnați să-și determine copiii să devină medici, avocați, etc. Iar a ucide pe cel mai bun dintre creștini (numiți goimi, în traducere animale) era o îndatorire și nu era păcat…
Pe de altă parte, este de notorietate pentru publicistica lui Eminescu, critica foarte dură la adresa liberalilor pe care îi numește,,roșii". Caragiale va scrie şi el dur la adresa regelui Carol I,,,uzurpatorul’’ într-un fel al lui Cuza.
Astăzi, lui C. A. Rosetti i se face,,publicitate’’ în manuale de istorie (în ipostazele de ministru, deputat, primar al Capitalei şi mai ales,, unul din marii ziarişti ai epocii’’ pentru că era fondatorul şi patronul ziarului Românul). Adică, recompensăm un mason aparținând,, monstruoasei coaliţii"? "
Sfarsit de Joc.
Ai transformat cumpararea si donatia in inselaciune, santaj si activitati ilegale.
Vrei să spui că au fost nişte sfinţi?
Bun, să zicem.
Cu celelalte întrebări pe care ţi le-am adresat cum rămâne?
Orice religie care pune accent pe iubire elevata, ajutorul aproapelui, lipsa orgoliului si bine tuturor ar trebui sponsorizata deoarece ridica nivelul de constiinta al maselor si programeaza pozitiv oamenii. mass media programeaza negativ mintea cu balarii dar acolo nu am auzit pe nimeni sa se planga. No comment!
Normal ca e, asa cum e si coruptia, furtul, spalarea de bani, mostenirile dubioase, constructia de lucruri pe hartie din banii statului, si altele care sunt, au fost si vor ramane; ca, de', romanu' e adormit
Nu, dar e pacat sa nu dai acel 2% bisericii sau sa zici ceva de impozitarea bunurilor lui dumnezeu, ca ale lui sunt. Cica se construieste o noua incapere in iad si se testeaza noi metode de tortura pentru cei care sunt de acord cu campania "vrem spitale, nu catedrale". 
Bine, s-au dat bani pntru catedrală, dar, națiuni cu mult mai respectabile nu au construit domuri și catedrale de zece ori mai mari...
Dacă produsul intern brut e de 120mld. euro, cât înseamnă de fapt susținerea financiară acordată catedralei? A 10000- a parte, o sumă de 10000 mai mică decât PIB, și asta nu se intampla in fiecacre an. Este vorba totuși de baza spirituală a acestui neam, cea care a susținut și a apărat identitatea națională. Natiunile respectabile care si-au ridicat catedrale reprezentative au inteles acest lucru;
Dacă oamenii mor cu zile în spitale pentru a 10.000- a parte din PIB care se "irosește", de ce nu s-a rezolvat totuși problema cu celelalte 9999 "părți" echivalente din PIB, și asta nu într-un singur an, ci în peste 25 de ani?
Cum au reusit unii impostori ca doar in 10 ani sa adune cat are o Biserica nationala cu sute de mii de oameni care au lucrat inn perimetrul ei in 2000 de existenta si de donatii?
Ca de obicei cand vine vorba de BOR, bati campii cu succes. Banii dati pentru catedrala prostirii neamului reprezinta doar varful iceberg-ului. In fiecare an sunt alocati bani de la buget pentru construirea/intretinerea diverselor biserici, si mai mult, pentru salariile popilor.
in ceea ce priveste aberatia cu identitatea nationala sustinuta de biserica, asa cum ti-am mai zis si altundeva, poate ai uitat sau erai prea mic si nimeni nu ti-a spus cum popii, in fiecare slujba, in vremea comunismului, aduceau omagii "conducatorului iubit" si PCR. BOR-ul s-a mulat intotdeauna dupa politic, in interesul propriu.
Despre ultima parte, cea privind sanatatea si averile dobandite prin mijloace nu tocmai curate, ce are sula cu prefectura?! Adica daca altii sunt incompetenti sau fura, e normal ca si biserica sa fac la fel, asta inteleg din ce zici.
Noname, retin foarte bine perioada comunista, dar ca unul care mergeam si atunci la biserica, nu tin minte sa se fi intamplat vreodata asa o aberatie cu "omagiile conducatorului iubit". Pot sa-ti dau in schimb liste cu sute de preoti care au muri la canal sau in inchisorile comuniste...
Cu cine vorbeşti, milane? Ai vedenii?
La canal si in inchisori au fost oameni din diverse categorii sociale, din cauza vederilor politice, nu a faptului ca erau credinciosi sau nu. mai interesant ar fi sa dai listele cu preotii informatori ai securitatii. Sa vezi acolo mii de nume.
Din cate mii de preoti si-au desfasurat activitatea atunci, DNA nu are decat cateva dosare de le numara pe degete. Chiar si aceia au marturisit ca stabileau "notele informative" impreuna cu cei despre care trebuiau sa vorbeasca, si asta ca urmare a unor amenintari diverse...
Ma refeream la sute de preoti, nu de credinciosi simpli. Acestia au fost cu miile...
DNA-ul nu se ocupa de dosarele fostilor securisti/informatori ai securitatii.
Iar bati campii.
Ia si citeste ce e DNA.
http://www.pna.ro/about_us.xhtml?jftfdi=&jffi=about_us
"Dacă produsul intern brut e de 120mld. euro, cât înseamnă de fapt susținerea financiară acordată catedralei?" - Nu conteaza cat, conteaza ca nu e normal oricat ar fi. Daca ai prejudecati in cap, nu apela la stat sa ti le sustina. Statul se ocupa cu altceva, nu-l fa partas la anormalitate, la prejudecatile si slabiciunile tale. Nu-l corupe ca asa se impute treaba, astazi un ou, maine un bou.
Si lasa-ne cu spiritualitatea si martirii tai...
Da e confuzia mea, e vorba de Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii, CNSAS.
Stirea a aparut acum trei saptamani in cotitianul Gandul...
Comunismul a prigonit oamenii pentru credinta. Punct.
http://www.librariasophia.ro/......11385.html
Desigur,pentru un ateu ca tine, crescut in comunism sau cu parinti bolsevici...nici nu ma mir. Treaba cu "vederile" politice este adevarata, caci o buna parte din populatia tarii, tinerii si intelectuali in special facea parte din Miscarea Legionara, motiv pentru care au facut puscarie.Intr-adevar,au existat si liberali,taranesti etc...dar acestia cum i-a atins un tortionar cu parul, cum s-a lepadat de mama, de tata, de Dumnezeu.Asta e adevarul despre puscaria comunista.
Patriarhii de pe timpul comunismului,si alti mitropoliti(ca Nicolae Corneanu) nu i recunosc ca fete bisericesti. Sunt o eroare (ca si patriarhii ecumenici Atenagora si Meletie). Acestia nu aveau absolut nicio legatura cu omul de rand,ba mai mult, prigoneau credinciosii. Cazul parintelui Gheorghe Calciu Dumitreasa este elocvent:caterisit de BOR-ul comunist pentru ca atunci cand a iesit dintr-o inchisoare teribila nu a laudat regimul.
Ca tot te pricepi la numerologie, ia da nume exacte, casa cad de pe scaun.Nu neg ca au existat preoti care au facut astfel de fapte(multi produsi de Facultatea de Teologie din Romania comunista).Nu cunosc personal, dar numarul tau este al unui om rauvoitor.Raufacator la drumul mare, furand comorile spirituale ale oamenilor.
Bineinteles ca nu are cum sa fie normal asa ceva, dar trebuie sa tinem cont ca Romania e un stat laic doar cu numele. In realitate, e un stat medieval, cel putin daca ar fi sa ne luam dupa mentalitatile oamenilor, indiferent din ce mediu provin.
Nu mi se pare normal. Biserica ar trebui sa fie separata de Stat in toate privintele, inclusiv in cele financiare.
In egala masura, s-ar putea sa avem surprize. Daca s-ar face un referendum cu privire la asta, cel mai probabil ca majoritatea ar vota pentru. Iar asta ar fi normal - ca principiu pur democratic, nicidecum ca principiu crestin.
Salut
Când a fost pe pământ, Isus a rămas complet neutru faţă de sistemul politic de atunci şi a arătat că şi continuatorii săi ar trebui să aibă aceeaşi atitudine.
(Ioan 17:16 - Ei nu fac parte din lume, aşa cum nici eu nu fac parte din lume.)
Cele bune!
Aceasta situatie este consecinta secularizarii averilor bisericesti cu foarte mult timp in urma, atunci cand biserica a fost deposedata de sursele de intretinere, iar statul roman si-a luat angajamentul de a sprijini de la bugetul public salarizarea personalului deservent si intretinerea lacasurilor de cult. Ba mai mult chiar si acum cea mai mare parte a proprietatilor bisericesti nu au fost inca retrocedate proprietarilor de drept. Ar trebui ca statul sa returneze inapoi bisericii ceea ce ii apartine dupa care sa nu mai o mai finanteze, in schimb fiecarui cetatean (credincios) sa ii fie impusa o taxa care sa meraga catre cultul de care tine. Dar cum s-ar putea face asta nu stiu, ca vorba aia, nimeni nu isi declara pe hartie orientarea regioasa, fapt pentru care nu exista o evidenta. Mie asa mi s-ar parea corect. Nu toti romanii tin de vreun cult, nu toti au treaba cu biserica si nu vad de ce sa fie obligati sa plateasca.
Eu cand am vrut sa intfintez o religie, sa o auc si in Romania (Egipteana pagana) pe banii mei mi-au sarit uni in cap. Nu este normal, este o lipsa... 
Dar daca nu incalca legile statului respectiv sunt liberi sa faca ce doresc. Statul hotaraste, nu reeamintesc ca de 20 de ani se voteaza ca naibi in tara asta. Asta ar fi cea mai mica problema, sunt rele mai mari ca biserica si 2, 3 popi sau un barbos nebun. Sunt evrei, ungurii, astia sunt cancerul europei (ungurii) si cel al lumi intregi sunt evrei. Alea reprezinta o problema nu religia 
România este un stat secular ce nu are o religie de stat (conform art. 29.5 din Constituția României, cultele religioase sunt autonome față de stat).
Deci este un stat laic.
Art 29.5, la care te referi, spune ca: " Cultele religioase sunt autonome faţă de stat şi se bucură de sprijinul acestuia".
Deci, conform Constitutiei Romaniei, cultele beneficiaza de sprijin de stat. E ceva neclar?
"Eu sunt adeptul ideii că statul român e un stat laic şi trebuie să rămână un stat laic, în care fiecare să aibă opţiunea lui" Traian Basescu, actualul presedinte al romaniei.
" Cultele religioase sunt autonome faţă de stat şi se bucură de sprijinul acestuia. Deci, conform Constitutiei Romaniei, cultele beneficiaza de sprijin de stat. E ceva neclar?" - Da, nimic nu este clar. De ce se bucura cultele de ajutor de la stat? Ce-ar fi ca ele sa-si sustina pozitia si bucuriile cu iluzii, daca tot vinde iluzii? Nu ne spune cum este, asta o stim si noi, spune-ne cum ar trebui sa fie - asta e intrebarea. Spune este normal sau nu ca prejudecatile sa fie sustinute(si) de bugetul statului. De ce?
Daca am stabilit ca, potrivit Constitutiei actuale, statul trebuie sa sprijine cultele, tot e un pas mare inainte. Dar de ce scrie asa in Constitutie, intrebi. Ei bine, din cateva motive. Am sa ma limitez, acum, la doua: mai intai, fiindca aceste culte au un imens rol social-educativ. Spre exemplu, mare parte dintre scolile private, care formeaza tinerii Romaniei de maine, apartin acestor culte. La fel, policlinici, spitale, sanatorii, biblioteci si tot felul de alte asezaminte mai mici ori mai mari, pe care aceste culte le-au fondat, spre onoarea lui Cristos si a oamenilor si, cu precadere, a celor mai napastuiti dintre ei.
Mai apoi, fiindca a existat o intelegere inca din vremea lui Cuza. O intelegere pe care statul (deja laic si mason in acel timp) a impus-o, oarecum. Pe atunci, Bisericile (istorice, ca numai alea erau) detineau mari proprietati de pamant, acumulate din donatii si testamente. Intelegerea a fost: "voi (Biserica) ne dati noua (statului) mosiile, casele, fabricile, scolile etc, iar noi vom plati preotilor salarii. Biserica nu prea ar fi vrut sa transforme preotii in salariati la stat, dar asta a fost. Ei bine, statul de azi trebuie sa respecte angajamentele statului de ieri. In principiu, se poate negocia: statul sa nu mai contribuie cu nimic, dar atunci Bisericile trebui sa-si primeasca inapoi bunurile detinute atunci si expropiate. Macar imobilele (terenuri, case, scoli). Nu asa ar fi just?
"Nu asa ar fi just?"
Nu!
Poţi să-mi răspunzi, te rog, la întrebările la care costis văd că tace?
http://www.tpu.ro/......articular/
"statul trebuie sa sprijine cultele"
Sprijinul statului nu se refera la datul de bani din buget catre culte, ci la crearea legislatiei adecvate desfasurarii activitatii cultelor"
" aceste culte au un imens rol social-educativ"
Da, au unul negativ, creaza noi generatii de creduli"
" mare parte dintre scolile private, care formeaza tinerii Romaniei de maine, apartin acestor culte"
Da, nu e nici o noutate ca daca indoctrinarea, indobitocirea se face de la varste fragede are succes mai mare. toate scolile alea nu-s facute de dragul copiilor ci din dorinta de a avea in continuare adepti. Noi generatii de cotizanti si donatori. Poate nu stii, sau ignori, dar si musulmanii au astfel de scoli, si ca si ale voastre "formeaza" tinerii. Ambele au un singur scop de fapt, cel descris mai sus.
" policlinici, spitale, sanatorii, biblioteci si tot felul de alte asezaminte mai mici ori mai mari"
Praf in ochi sunt cateva si platesti si la spitalele, policlinicile sau sanatoriile lor ca si la unul privat. E doar un mod de a-si rotunji veniturile(dealtfel neimpozitate).
Referitor la proprietatile detinute mai demult sau acum de biserici, sunt rezultatul minciunilor si promisiunilor facute de biserica, fara nici o baza reala, rezultatul faptului ca au profitat de credulitatea si prostia oamenilor care au crezut si mai cred in povesti. E cam aceeasi situatie ca a jocurilor piramidale, aia promit multi bani si repede, biserica promite viata vesnica pe care evident nu o poate da. Cum primele intra in categoria infractionalitatii si a doua e la fel. Daca statul a comis o eroare la un moment dat nu trebuie perpetuata, mai ales ca acum e evident ca totul e un fals.
Frica voastra e ca daca va taie astia subventiile in cativa ani puneti lacat pe usa ca cei din Anglia unde au inceput sa fie vandute bisericile din lipsa de bani pentru a le intretine si lipsa de enoriasi.
Simplu : pentru ca oamenii din Romania,adica romanii(sinonim cu "crestini") sunt oameni cu o deosebita inclinatie spirituala.
Eu nu doresc un stat Occidental,mort sufleteste,bolnav fizic si duhovnicesc. Pentru mine "valorile" Occidentale nu reprezinta nimic (a se vedea crimele SUA,cuvantarile despre "drepturile" omului al lui Kissinger). Un stat fara fundament in crestinism este o epava sufleteasca. Exemplele din Occident sunt numeroase. Este de observat cum odata cu salarii mari si vieti atee vin la pachet si bolile (datorate imbolnavirii sufletului,dar si datorita alimentatiei si medicamentatiei chimice moderne),depresiile(un fenomen "ca la el acasa" in Occident) si numarul apoteotic de sinucideri din randul tinerilor care au stat la lumina,in interiorul bocurilor de sticla, citind pentru ase initia in nihilism (si hedonsim) din Nietzsche...
Tu te referi la statul demonic modern, care spijina prin subventii si propaganda in scoli cultul mortii:prin inlocuirea sarbatorilor crestine luminoase(cu care acest neam se confunda) cu Hallowen(sarbatoarea mortii, magicienilor si vrajitorilor); prin promovarea avortului(e o crima clara, insa se pare ca englezii sunt practici...folosesc resturile de copii avorati pentru incalzire),anticonceptionalelor( faptul ca acestea pot cauza grave tulburari hormonale si cancer la san a fost demostrat,s-a scris si carti -dar asta nu reprezinta ceva neobisnuit,caci idustria anticonceptionalelor este una dintre cele mai profitabile); prin prezentarea homosexualitatii ca ceva normal si natural(exista destule studii clare,demonstrand lucid si succint ca homosexualitatea nu e innascuta); prin cultivarea sexualitatii exacerbate la tineri(pericol pe care si parintele Arsenie Boca il prevazuse ),sex premarital,concubinaje,prezentarea ralatiilor sexuale dintre adolescenti ca ceva normal(in loc ca acestia sa-si risipeasca energia sexuala si sa se transforme in nevertebrate,morti vii fara creier, acestia ar putea-o folosi in creativitate, in sporirea duhovniceasca, in ascutirea mintii-de care tineretul cam duce lipsa).
Mai sunt multe de zis despre acest stat, care de fapt persecuteaza crestinii si drepturile omului in general(precum introducerea obligatorie a buletinului cu CIP ). El se vrea laic... Dumnezeu sa ne ierte.
"Daca am stabilit ca, potrivit Constitutiei actuale, statul trebuie sa sprijine cultele, tot e un pas mare inainte." - Nu e nici-un pas inainte, e unul mare inapoi. Tu mi-ai spus doar ce se vede la suprafata - de ce este asa, nu e destul de interesant, pentru a intelege, pentru a vedea ce nu este in regula, pentru a putea modifica, trebuie vazuta cauza, trebuie intrat in miezul problemei. Eu am intrebat cum ar trebui sa fie, asta e interesant, iar pentru asta trebuie analizat tot, trebuie vazuta cauza, de aici vine schimbarea. Iar cauza este prejudecata, subiectivismul.
Stiu ca biserica si-a intins tentaculele peste tot, a adunat la greu, dar cum a facut-o? Si-a atribuit singura, prin povesti, adevarul si binele, a indoctrinat si sensibilizat oamenii, i-a orbit, subjugat si prostit. Spune-mi, ce mod de a face bani este asta? Spune-mi cat castigi tu pe povesti, ce si cat obtii tu din povesti, ai putea sa te intretii doar cu povesti, e destul sa mananci doar iluzii?
Spui ca, cultele au un rol social-educativ, insa tu nu vezi ca acel rol educativ este produsul prejudecatilor, nu vezi subiectivismul, nu vezi interesul acelor culte. Implicarea cultelor in diferite actiuni este pentru a-si hrani subiectivismul(prejudecata), de a indoctrina(chiar daca indirect) si de a-si sustine pozitia. Normal sa iasa si ele in evidenta cu ceva, trebuie sa-si justifice oarecum pozitia, adevarul si binele pe care si le atribuie, trebuie sa aiba si ele o ocupatie, trebuie sa iasa din anonimat pentru asta.
Nu e just deloc ca Biserica sa-si primeasca inapoi tentacolele, si nici sa fie sustinuta(si) de stat. Nu e normal sa ne agatam de ce-a fost. Ce este biserica asta de fapt? O organizatie mafiota, altfet nu pot s-o numesc. Se sustine cu subiectivism si cu vanzare de iluzii. Prin inselaciune a obtinut tot, s-a folosit de slabiciunile omului.
Tu ai luat-o razna rau de tot, viata ti-e condusa de prejudecata si subiectivism - sunt singurele valori ale tale. Nu merge cu subiectivism, cu speculatii, cu prejudecata, nici nu e pe alese, rezultatele vorbesc. Degeaba incerci sa raportezi totul la tine, nu obtii nimic, nu asa se face.
Parca ai vorbi "limbi straine", oricat m-as stradui tot nu pot sa inteleg ce-mi indici prin "duhovnicesc", prin "demonic" si alte "spiritualitati" de-ale tale. Tu le-ai gandit inainte de ale adopta? Cum, in functie de ce anume le-ai gandit, in functie de alte prejudecati?
Lasa-ma te rog cu spiritualitatea ta, nu am nevoie de povesti, hraneste-te tu cu iluzii, dar nu incerca sa-mi dai si mie. Putem discuta cat vrei, dar amandoi trebuie sa o facem pe romaneste, realistic si obiectiv...
Nu te supara, dar cam vorbesti aiurea. Religia are un rol foarte important, in eliberarea individului de sentimente negative, te echilibreaza psihic si incearca sa le insufle oamenilor anumite VALORI MORALE. Asta este rolul cel mai important al bisericii. Ca unii au facut din asta o afacere, asta-i partea a doua. Hai sa nu generalizam totusi.
"Religia are un rol foarte important, in eliberarea individului de sentimente negative, te echilibreaza psihic si incearca sa le insufle oamenilor anumite VALORI MORALE"
Te referi la religie in general, sau la una anume?
Nu! Totusi mai ingrijoratoare este tendinta bisericii de a interfera si a se infiltra in politica statului.
Bineînțeles că nu e normal. BOR și restul cultelor se pot autosusține din punct de vedere financiar prin contribuțiile (benevole sau impuse) si taxele percepute pentru diferitele servicii oferite enoriașilor (în funcție de specificul fiecărui cult).
Nu se dorește acest lucru pentru că biserica are un rol important în alegerile electorale și nu numai.
Biserica ca Biserica... Dar te ai gandit cate alte lucruri nu sunt deloc normale in Tara asta!? incepand cu presedintele tarii astia de prin parlament. europarlamentarii... smd.,.) gandeste te cate taxe si impozite avem de platit gandeste te cat s-a furat din 89" si pana n prezent. gandeste ce salariu de doi bani dar preturi ca n europa avem..gandeste te la multe.si apoi priveste daca mai poti si spre Biserica.)
Din seria: şi ce dacă-s hoţi? şi alţii fură.
Holiday a abordat fix această problemă, la categorie "Religie", dacă nu ai observat. Dacă dorea să discute strict despre politică şi alte probleme ale ţării, probabil posta la "Legislaţie, Politic & Social", iar întrebarea suna altfel.
La această tu nu ai răspuns.
Presedintii tarii, parlamentarii si europarlamentarii de care vorbesti sunt alesi prin vot. Avand in vedere ca peste 90% din romani sunt credinciosi, gandeste-te cine i-a ales. In plus, parlamentarii sunt cei care fac si voteaza legile, iar daca legea prevede sponsorizarea religiei, e evident ca majoritatea sunt credinciosi, nu?
Cel mai mare număr de ortodocşi se află în Rusia, Etiopia, Ucraina, România, Grecia, Serbia, Bulgaria, Belarus, Egipt, Georgia.
Si topul celor mai corupte tari din Europa arata astfel: Rusia, Ucraina, Belarus, Kosovo, Republica Moldova, Bosnia si Hertegovina, Albania, Serbia, Grecia, Bulgaria, Romania...
Trage si tu concluziile...
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
