Oare de ce, analizand orice efect din Univers, nu putem decela nicii macar o singura cauza de provenienta divina? De unde stim ca e Dumnezeu si nu hazardul?
Ordonare:
După relevanţă
Universul sau multiversul sunt Dumnezeu, deci tot ce se intampla in noi si in jurul nostru e dovada ca Dumnezeu exista.
Răspunde
Răspunde 
Cu alte cuvinte tu vrei să te întrebi probabil care este probabilitatea apariţiei vieţii în mod accidental, spontan, în afara influenţei unui,, Creator"?
- Mai mulţi biologi au estimat că pentru obţinerea până şi a celor mai mici fiinţe vii (virusuri, bacterii), sunt necesare 445 de unităţi de aminoacizi, de cca. 20 de tipuri diferite. Dintre aceste tipuri de aminoacizi doar glucina nu are o structură asimetrică. Se estimează că ar ramâne 410 de unităţi de aminoacizi cu o structură asimetrică.
- Dacă se consideră că într-o trapă se află un amestec din toţi aminoacizii necesari din cele două tipuri (dextro şi levo) şi că probabilitatea de asociere este egală pentru ei, în vederea obţinerii unei legături corecte pentru realizarea unei proteine complexe, probabilitatea va fi de 1 din 2,, la puterea" 410, (s-a luat baza 2 pentru că sunt câte 2 cazuri şi anume dextro şi levo), adică de 1 din 10,, la puterea" 123! 
- Este necesar să luăm în considerare faptul că fizicienii în prezent nu lucrează cu mărimi mai mari de 10,, la puterea" 40. De altfel, fizicienii au apreciat ca numarul de electroni în întregul univers cunoscut astazi ar fi de 10 "la puterea" 80.
- Astfel, câteva calcule simple pot demonstra faptul că probabilitatea apariţiei vieţii ÎN MOD ÎNTÂMPLĂTOR prin amestecul de aminoacizi, este foarte mică, practic imposibilă, chiar dacă s-ar considera vârsta universului de 30 miliarde de ani (ceea ce ar însemna 10,, la puterea" 18 secunde), sau după alte calcule - 13, 75 miliarde ani.
- Dacă s-ar considera că pe pământ, în mai multe zone ale sale, ar fi existat (în mod foarte optimist) un milion de locuri în care s-ar fi efectuat câte 10 încercări de aranjare pe secundă a tuturor celor 410 structuri de aminoacizi simultan (!), totuşi, probabilitatea de a se forma în mod haotic înlănţuirea corectă ar fi de 1 din 10,, la puterea" 98, deci cu foarte mult peste „exponentul de 40" admis ca limită numerică de discuţie de către fizicieni! Deci şansa de apariţie în mod întâmplător, spontan a vieţii, este infimă, practic nu există!
"Bravos bobocule", teoria aparitie spontane a vietii a fost spulberata de Lazzaro Splallanzi (1765),de Francesco Redi (1668), iar in cele din urma de Pasteur.
E o teorie eronata, fapt dovedit si acceptat inca din 1859, cu alte cuvinte traiesti cu 155 de ani in trecut, din punct de vedere informational. Contesti o teoria antica, a lui Democrit, respinsa din de acum doua secole de lumea stiintifica, ce concluzie ar trebui eu sa trag din asta?
Toate ipotezele stiintifice DIN PREZENT, prezic aparitia vietii datorita unor catalizatori, a unor factori favorizanti, de exemplu faptul ca fosfolipidele au tendinta de a atrage apa, in timp ce cozile o resping, in acest fel se pot forma NATURAL membrane celulare primitive, deoarece cozile se strang i ninterior. Aceste membrane pot ingloba polimeri ce polimerizeaza instant in interior si au rol de ADN/ARN, etc, etc.
Un argument valabil pentru cei care doresc un suport sincer pentru credinţa lor în existenţa sacrului a fost oferit de un mare om de ştiinţă, Erwin Schrödinger, laureat al premiului Nobel pentru fizică cuantică.
- El a observat că volumul maxim al unei gene (particulă a materialului ereditar) poate fi cuprins într-un cub cu mărimea laturii de MAXIM 100 distanţe atomice – însumând astfel un număr de atomi cuprins între o mie şi un milion – în funcţie de tipul şi de mărimea atomilor).
- Tot el afirmă că este practic imposibil ca acest număr limitat să poată explica un comportament ordonat, să formeze o structură organizată, să posede un,, program" de autoreproducere completă, de redare a unui caracter, funcţie sau organ în organismul dezvoltat ulterior, un,, program" de coordonare cu celelalte gene, de gestionare a unui metabolism propriu etc…
- Automat, concluzia acestei realităţi, este faptul că existenţa şi manifestarea unei gene, şi prin translaţie – a vieţii în general, constituie, în faţa oricărei tehnologii avansate, o enigmă, un mister de neînţeles, o manifestare minunată a Sacrului, o amprentă discretă a Celui care se află în spatele cortinei...
Ce-ti mai place tie intunericul incertitudinilor, acolo unde Dumnezeu se contureaza imediat. Tu te complaci in nestiinta,pentru ca nestiinta este cel mai mare argument al existentei Lui Dumnezeu. Pe mine ideeea de incertitudine ma contrariaza, pe tine te incanta...
Nu-mi spune cine e Schrodinger ca-i rumeg formulele si stiu cine este.
Ai inceput o noua discutie fara a o finaliza pe cea precedenta, in acest fel nu imi dau seama daca ai inteles ca argumentul anterior era eronat.
Ai inteles acest lucru? Imi dai dreptate in legatura cu discutia anterioara? Vreau sa vad o concluzie,ceva, sa nu lasam discutia nefinalizata si sa incepem alta,fara ca intai sa tragem o morala din ea.
Ideea era ca tu ai gresit in raspunsul anterior? Recunosti acest lucru si imi dai dreptate?
Trecand la analiza raspunsului acesta, primul lucru care imi sare in ochi este ca Schrodinger, din cate stiu eu, nu era biolog, asa ca nu prea vad ce importanta are ce spunea el legat de biologie, practic nu e o autoritate in domeniu (si chiar daca ar fi, sa apelezi la acest lucru pentru a demonstra ceva constituie o eroare de logica).
Eu nu stiu sa fii observat Schrodinger asa ceva, si imi pare putin cam ciudat, deoarece nu era biolog, dar ma rog, sa presupunem ca e adevarat.
In incipitul raspunsului vorbesti de "Un argument valabil" al existentei Lui Dumnezeu, iar cu otate acestea singurul "argument" pe care-l vad aici este :
"...el afirmă că este practic imposibil ca acest număr limitat să...", o afirmatie.
Este aceasta afirmatie ce tine de biologie, afirmatie a unui om ce nu are nicio treaba cu biologia, afirmatie care nu e urmata si de un argument, este ea un "argument valabil"?
Iar la sfarsit vad ca tragi si o concluzie si nu e una prea grozava.
P.S.:
1. Nu vad legatura dintre asa zisa observatie a lui Erwin, legata de gene, si restul raspunsului.
2. Nu stiu daca afirmatia e corecta si ma indoiesc de faptul ca Erwin este autorul ei.
3. Ma indoiesc si de faptul ca afirmatia urmatoare ii apartine tot lui.
4. Oricine ar fi autorul afirmatiei numarul 2, ea este falsa.
E imposibil ca"acest număr limitat să poată explica un comportament ordonat" Fals.
"să formeze o structură organizată" Fals, De fapt o structura organizata este definitia oricarui polimer, nu e musai sa fie gena din ADN. Asta e o chestie elementara ce tine de chimie.
"să posede un,, program" de autoreproducere completă"
Nu poseda niciun progrm gena. Astea-s abureli pentru prosti. Singurul "program" e dat de succesiune de nucleotide, da nu e un program real. Iar succesiunea de nucleotite e un fapt dovedit, sa negi structura ADN-ului imi pare o imbecilitate.
Ma rog, afirmatia e falsa, atat trebuie sa retinem.
5. Nu vad ce relevanta are ce a spus Erwin in biologie, DACA a spus el lucrurile de mai sus.
6. Nu inteleg cum o simpla afirmatie e un argument.
7. Gena nu e o "particula".
Pentru ca oamenii au inventat divinitatile atunci cand habar nu aveau ce e ala univers, si cat e de mare si complex. Zeii sunt facuti pentru un univers mic, cu Pamantul in centrul lui, nu pentru adevaratul univers dezvaluit de astronomia moderna. Asa ca ar fi chiar o imensa surpriza sa gasim vreo dovada a vreunei divinitati locale primitive, in imenistatea inimaginabila a universului real.
Pentru ca sansa pura, de obicei, nu produce nimic util. Aproape toate evenimentele cauzate de sansa sunt in cel mai bun caz inofensive. Altele, gen cutremure, tornade, mutatii ale unor celule din corp, etc. au efecte devastatoare.
"....nu produce nimic util"
Util? Ce e aia util? util cui?
"au efecte devastatoare."
Devastatoare? Ce e aia "devastatoare"? Devastatoare pentru cine, pentru realitate?
Pentru oameni, cei care le observa.
Omul e produsul hazardului, existenta sa pe acest pamant este nesemnificativa, prin urmare realitatea nu incearca sa fie pe placul fiintei umane, asa ca rationamentul tau, raportarea universului la fiinta umana, este eronat.
E interesant ca o fiinta ca tine, care este rezultatul sansei, face o afirmatie atata de absoluta. De ce as avea incredere in ce zici tu atunci?
Exista doua variante.
Fie ai inteligenta necesara incat sa deduci singur un adevar, fie ma crezi pe mine pe cuvant.
Exact!
Si am inteligenta necesara, si am dedus singur adevarul. Din nefericire pentru atomii care te constituie pe tine, adevarul la care am ajuns este diferit de acela al tau. Ceea ce nu ma surprinde, pentru ca tu nu esti ceva creat de o inteligenta, ci de un lant lung de evenimente total necontrolate. Deci ceea ce spui tu nu este cu mult mai valid decat aruncarea unui zar pentru a afla un raspuns.
Nu avem de unde stii ca in treaba asta s-a implicat D-zeu sau ba. Insa ceea ce stim cu siguranta este ca hazardul nu a produs niciodata ordine. Ce vina au credinciosi ca oamenii de stiinta nu stiu sa explice "De ce este atat de multa ordine in univers?" sau "De ce universul este atat de stabil?" sau "De ce legile fizicii si chimiei sunt atat de stricte?"
Explicatiile cu "milioane si miliarde de ani " nu se numesc DOVEZI... pentru ca nimeni nu a trait atat!, ci DOCTRINE pe care trebuie sa le crezi pentru ca au multe VERIGI LIPSĂ.
Si tu, chiar daca susti stiinta, esti tot un credicios pentru ca crezi teoriile unora care au imaginatie bogata. (imaginatie care poate maine se dovedeste a fi complet eronata si nu ar fi pentru prima data cand se intampla asa ceva!)
Daca avem un set de legi, si le lasam sa functioneze libere,rezultatul va fi unul oarecum ordonat. Realmente rezultatul va fi o serie de tipare, pe care le putem asocia cu sensurile termenului de "ordine". Nu e necesar o interventie a unei forte inteligente ci doar un set de legi.
Un joc video, spre exemplu, nu are nevoie de cel ce-l creaza ca sa decida cum si cand se intampla lucrurile, deoarece intr-un joc video regasim un set de reguli ce functioneaza independent.
Daca intri cu masina in GTA IV intr-un stalp, stalpul cade, nu pentru ca exista o fiinta inteligenta care ti-a urmarit jocul si a considerat ca acel stalp trebuie sa cada, ci pentru ca programul era deja construit, jocul stie deja ce sa faca.
http://www.drdobbs.com/parallel/conways-game-of-life-in-parallel/240143844
Jocul de mai sus este unul rudimentar, si dovedeste modul in care un set de legi simple pot genera tipare, pot genera ordine.
Hazard este u ntermen discutabil si poate nu am fost inspirat cand l-am folosit,prin hazard am inteles existenta unor legi fundamentale ce alcatuiesc realitatea, nu absenta a orice.
"De ce este atat de multa ordine in univers?"
Ordine este un termen relativ, formularea corecta ar fi de ce exista tipare.
Iar stiinta a raspuns la aceasta intrebare simpla.
"De ce legile fizicii si chimiei sunt atat de stricte?"
FALS.
Faptul ca legile fizicii ar fi stricte este un subiect discutabil contestat de teoria,sau pseudo teoria stiintifica V.S.L. Fizicienii se impart in doua tabere cand vine vorba de acest subiect,iar o mare parte dintre ei afirma ca legile fizicii sunt cat se poate de muabile. Afirmatia aceasta, deocamdata nedemonstrata,isi cauta o explicatie in trecutul timpuriu al Universului, in care se presupune ca legile fizicii erau altele, viteza luminii mai mare, iar gravitatia functiona diferit.
"De ce universul este atat de stabil?"
Si ce legatura are intrebarea asta cu subiectul, asa oamenii de stiinta nu pot raspunde nici la intrebarea: "De ce vulpea Samson si-a pierdut blana."
"Explicatiile cu "milioane si miliarde de ani "
Ce e aia "explicatii"? Nu am auzit termenul asta in stiinta,eu nu am auzit decat de teorii stiintifice, ipoteze, modele, etc, dar nu de "explicatii".
Folosesti termeni colocviali si ai veleitati de om rational.
Defineste termenul "explicatie" conform nomenclaturi stiintifice.
"pe care trebuie sa le crezi"
Daca le crezi atunci nu intelegi cum functioneaza stiinta.
Daca accepti o teorie stiintifica ca fapt atunci iar nu intelegi stiinta, asa ca nu-mi baga cuvinte in gura ca nu am afirmat nicaieri ca eu as considera adevar infailibil o teorie stiintifica, am pretentia ca inteleg abisala profunzime a stiintei.
O persoană care se vindecă de cancer, care iese cu viaţă dintr-un accident în care probabilitatea era să decedeze, o tornadă din care scapă, o cărămidă ce cade imediat înainte sau după ce acesta trece. Dacă intr-un asemnea posibil caz, crezi că a existat intervenţie divină. Cam asta e întrebarea.
In ce priveste vindecari de cancer, sunt destule relatari in care bolnavii, uneori si medicii, spun ca a fost interventie divina.
Doar ca voi spuneti ca toate sunt povesti. Cam asta e raspunsul.
Ce spun medicii, e treaba lor, e părerea lor. Afirmă cu alte cuvinte că acea persoană ar fi trebuit să moară. Nu am zis ca astfel de întâmplări sunt "poveşti", se întâmplă, ştiu ca se întămplă, întrebarea era totuşi ALTA. Crezi că toate întâmplările de acest fel sunt intervenţii divine?
Depinde ce foloase tragi dupa aceste "Fenomene". Daca dupa ce te vindeci de cancer incerci sa ii ajuti si pe altii sa se vindece de aceasta boala, poti considera ca acel moment a fost unul de cotitura pentru tine si dupa aceea ai inceput sa faci bine lumii, si interventia divinului care te ajuta pe tine sa dai un sens vieti tale.
Daca treci nepasator peste ele. poti considera ca este hazardul si data viitoare poti spera ca hazardul sa fie la fel de precis.
Nu prea înţeleg în totalitate raţionamentul. Dacă după respectivul eveniment, "ai început să faci bine lumii", asta înseamnă că până atunci nu făceai? Astfel respectivele miracole se întâmplă doar celor care nu făceau bine înainte? Tu acum dacă consideri că faci bine, ar însemna că n-ai fi demn să ai parte de un miracol?
Întreb, pentru că nu îmi e clar raţionamentul tău, astfel mă abţin de la replică, până nu înţeleg anume ce afirmi.
Voaim să am o discuţie amuzantă(pentru mine), dar răspunzi prea greu, şi nu am timp sa tot dau refresh. Astfel voi face rapid un rezumat, tu până la urmă afirmi că toate întâmplările miraculoase sunt de provenienţă divină, prin felul în care termini "speră că altă dată hazardul va fi la fel de precis". Din punctul ăsta, îmi e cam indiferent în ce direcţie merge conversaţia, căci nu mai am argumente de nicio natură. Dacă toate-s divine şi hazard deloc... ok.
Erea doar un posibil exemplu, pliat pe una din situatiile date de tine.Nu trebuia sa iei ad litteram, dar totul se rezuma la faptul ca Dumnezeu ingaduie diferite evenimente in viata unui om, spre folosul acestuia din urma sau a celor din jurul lui, nu exista om care sa faca numai bine. Iisus care a fost fara de pacat, a murit pe cruce (spre exeplul celorlalti, si ca drept dovada, discutia noastra de acum).
Nu stiu ce confesiune esti si nu imi permit sa iti spun sa citesti Biblia crestina sau Sfintii parinti...dar daca o sa ai curiozitatea, la ei o sa gasesti mai multe exemple si mai multe rationamente...
Este un domeniu vast si nu vei gasi raspuns pe TPU, iti recomand sa studiezi problema din diferite perspective si surse (ce spun Crestinii, Evreii etc), citeste carti si mai noi si mai vechi, eventual din naintea Comunismului, Analizeaza istoria (istoria adevarata) vezi cum s-au comportat catolicii, evreii, crestinii in timp (dar confrunta mai multe surse). Dupa faptele lor vei cunoaste cine au adevarul si cine nu.
Nu asculta in gura unor sfertodocti care au pretentia ca detin adevaru (si il impartasesc pe TPU). Studiaza tu. Eu asa am facut si gandeste-te ca inainte de asta credeam in extraterestrii si ozn.
Bafta!
Sper ca m-am facut inteles.
Nu m-am referit la tine, m-am referit la situatie.
imi cer scuze ca am dat raspunsuri serioase daca era vorba doar de amuzament.
Am sa fiu mai atent data viitoare 
Pentru mine discuţia în sine e amuzantă, în sensul ăsta am zis că mă amuz, nu în sensul în care aş spune vreun banc. Singurul motiv pentru care intru pe sait-ul ăsta e propriul amuzament, şi din când in când să mai ajut pe cineva. Totuşi, repet, nu înseamnă că dacă mă amuz înseamnă că nu vorbesc serios. Mă amuz că în realitate nu prea mă interesează şi in afară de virtual nu dau doi bani pe crezul cuiva sau a altuia, ştiu pentru mine ce e de ştiut şi mi-e de ajuns.
În OZN-uri poţi sa crezi în continuare, că nu-i nimic magic/supranatural, obiecte zburătoare neidentificate există, asta nu înseamnă că sunt construite de fiinţe inteligente nu înseamnă nici că au forme de viaţă înauntru, nu înseamnă nimic, decât că există un obiect, ce n-a putut fi identificat, ce se afla în mişcare. Dacă arunc o carte din avion, şi se întâmplă să o vezi din alt avion, cartea respectivă pentru tine poate fi ozn, căci e un obiect, se află în aer in mişcare, şi nu-ţi dai seama ce e.
Acu sa revenim in sine la problemă, că tot nu ai răspuns(am dedus eu un răspuns din grabă), toate faptele ce au o probabilitate scăzută de a se întâmpla, sunt miracole de provenienţă divină?
Nu pot raspunde cu da sau nu pentru ca nici eu nu le stiu pe toate. Am dat un ex din care as fi vrut sa intelegi ca exista situatii si situatii. Pana la urma esti liber sa crezi ce vrei. Nu vreau sa te conving nimic.
Pe langa subiect: Si ateismul si toate religiile aparute ca ciupercile dupa ploiae au rolul de a indeparta de om de la adevar si de a dorii dovezi palpabile (cazul tau). Urmatorul pas este sa se declare ca adevarul este impartit la fiecare si ca trebuie sa se uneasca intr-o singura religie.
Aceasta religie va fi condusa de mesia asteptat de evrei (antihrist in credinta crestina) si va face minuni mari sub ochii tuturor (pentru ai insela) si le va pune un semn pe mana dreapta sau pe frunte (asta din perspectiva biblica).
Din perspectiva stiintifica, un cip rfid implantat sub piele, are toate caracteristicile descrise in apocalipsa.
Din alta perspectiva te rog sa vizionezi acest interviu: https://www.youtube.com/watch?v=E1Y8Q9Vr1Qo
Si aici (mai ales min 1:52) https://www.youtube.com/watch?v=R8tagCbytoQ
dar probabil ca stii deja de astea.
O zi buna
E autosugestie. De exemplu nu exista vraji, daca ar exista, nu ar mai exista specia noastra 
, dar daca cineva crede si i se spune ca x i-a facut nu stiu ce, in functie de cat de mult crede, o sa apara rezultatele, "simptomele" vrajilor, la fel e in cazul credintei ca apa "sfintita" vindeca (da-i cuiva apa de la robinet si zi-i ca e sfintita, o sa se simta bine daca e crestin), rugaciunile, slujbele, chiar medicamentele (placebo).
Ma refeream la relatia cauza-efect.
Un efect ar putea fi reprezentat de fenomenele meteorologice. Daca afara ninge si cautam o cauza, nu-l regasim pe Dumnezeu ci cauze normale, mai mult sau mai putin discrete.
Cred că eşti primul credincios care afirmă că "nu le ştie pe toate", şi doar pentru fraza asta meriţi respect, indiferent de hai să zic modul fantastic în care priveşti realitatea. Uite cu tine aş sta la o bere, ţuică, vin, că aş avea ce să vorbesc, adică n-ai bloca discuţia cu raţionamente finite.
Aş vrea totuşi să precizez că "ateismul" nu e o religie, şi nici nu a apărut ca ciuperca după ploaie, de exemplu mormonii au apărut ca după ploaie, mormoni nu erau acum 100 de ani sau când naiba Smith ăla a inventat religia, cam aşa oricum, însă atei - oameni fără credinţă, au existat în toate timpurile, ponderea lor e posibil sa nu fi fost vreodată ca acum.
Eu unul aş vrea să prind pe durata vieţii mele, un astfel de "mesia" ce ar face minuni şi nimeni nu le-ar putea explica, tare mă tem însă că n-am să prind astfel de zile. Cel mult dacă am noroc, poate aflu că s-a descoperit viaţă pe marte, măcar atât.
Nu ştiu ce-i cu cipul din piele, da aşa ca fapt divers, voiam să-mi fac buletin biometric, şi deşi s-a dat legea, mijloacele tehnice lipsesc cu desavârşire şi nu stau într-un cătun de sat, ci într-un oraş-reşedinţă de judeţ, destul de mare. Aşa că până la cipuri şi implanturi mai e, da să-ţi zic sincer, de-ar fi să se pună astfel de implanturi, şi ar fi subvenţionate de stat, zău că mi-aş face. Nu mi-ar fi frică că-mi pierd actele vreodată şi stau zile întregi la cozi şi la ghişee să mi le refac, dacă aş fi într-un accident imediat mi-ar vedea grupa sanguină, la ce am alergii, istoricul medical, de-ar fi să mă pierd în munţi imediat m-ar detecta, de-ar fi să am nevoie de un alibi, aş avea unul de nedistrus, nu văd care ar fi problema, eu mi-aş face cu plăcere un astfel de implant.
Argumentele pentru care ti-ai implanta cipul sunt aceleasi pe care le folosesc si strategiile de marketing
Si drept sa spun, intr-o lume perfecta ar fi chiar asa cum afirmi tu, dar nu uita ca nu traim intr-o lume asa perfecta (daca esti roman din clasa de mijloc, probabil ca simti asta pe pielea ta, nu are rost sa discutam despre politica si societate)
Din discutia cu tine imi dau seama ca se va adeveri un alt lucru si anume ca oamenii vor cere sa fie pecetluiti cu acest semn (de buna voie).
E ok ca vezi partea plina a paharului dar incearca sa vezi si partea goala, in caz de abuz... cineva va avea acces la toate informatiile despre tine (adresa, conv. Telefonice, cumparaturi facute, traseul parcurs de tine, banii tai, prietenii, cu cine te-ai intalnit, ce ai vorbit...etc).
EX: Daca o sa participi la un miting impotriva guvernului si acestia iti vor putea bloca cipul (intr-o lume in care exista doar bani scripturali, inseamna moarte curata).
In Ucraina protestatarii primeau mesaje pe telefon sa paraseasca acea zona de conflict (daca putea guvernul sa faca mai mult, oare ce ar fi patit acei oameni?).
Alte aspecte care nu isi au rostul intr-o societate unde "cica" exista prezumtia de nevinovatie.
1.Telefonul mobil este interogat la intervale regulate de timp de catre celula sa ii afle locatia.(pune telefonul langa un aparat mai vechi de radio si o sa auzi zgomotul acela specific)
(imi aduc aminte ca acum ceva timp aratau la tv traseul facut de C.Cioaca, inclusiv ora, distanta, viteza cu care a mers, pauze facute).
2. Tehnologiile acestea sunt facute sa supravegheze omul in mediul lui (sat/oras), nu in munti... daca te pierzi intr-o zona fara acoperire... doar un padurar de te mai gaseste (vezi evenimentele recente si mai ales zborul mh370 )
3.Internetul stie mai multe despre tine decat sti chiar tu. (daca mai ai si facebook si google+...)
4.Sa iti mai zic despre baze de date, profiluri personale, detectarea facila prin camere de supraveghere inteligenta, obiceiuri de cumparare, si posibilitatea anticiparii miscarilor unui om ?
5. Vreau sa ridic miza si mai mult, daca aceste cipuri vor avea nanotehnologie si iti vor putea manipula propria vointa?
PS Nu am de unde sa le stiu pe toate, orice om zdravan la cap este constient ca nu le poate cuprinde pe toate si cu cat aprofundezi mai mult, cu atat iti dai seama ca sti mai putin.
Bafta!
Voiam să zic aceeaşi chestie legată de internet, de când cu facebook şi google search, serviciilor secrete li s-a uşurat treaba foarte mult. Dar ştii care-i treaba? Ce-mi pasă mie? Să ştie tot despre mine cine doreşte, n-am absolut nimic de ascuns, aşa cum niciun om ce respectă legile statului în care trăieşte n-are de ce a se teme, astfel mi-ar fi indiferent de cine accesează informaţiile de pe respectivul cip, şi mi-ar afla toată "istoria", foate bine, s-o facă, sunt patriot român şi nu mă ascund de stat, chiar dacă nu-mi place situaţia degradantă în care România se află.
Într-adevăr, în caz de abuz, ar putea fi o problemă, dar şi fără cip nu eşti scutit de abuz, dacă cineva vrea să-ţi facă rău şi are pârghiile necesare îţi face cu sau fără cip, acum n-o să trăiesc în frică, mi se pare un mod de viaţă absurd. Să nu mai "activez" pe interent, să stau cu obloanele trase, când ies din casă să ies doar cu şapcă şi ochelari de soare, să nu folosesc telefoane de niciun fel, ce naiba... cât de nebun să fii.
Treaba cu "modificarea voinţei", e totuşi interesantă, din alt punct de vedere decât la cel care te-ai referit. Nu toţi infractorii, da o anumită categorie, de exemplu, cei ce sunt închişi pentru infracţiuni sexuale, violatorii/pedofilii, de-ar exista o astfel de nanotehnologie, ce-ar putea să le "restabilească legăturile", astfel încât să le alunge astfel de impulsuri nu cred că ar fi ceva tocmai rău. Însă pentru mine, dacă ar exista o nanotehnologie ce mi-ar îmbunătăţi sistemul imunitar, mi-ar curăţa plămânii(că sunt îmbâcsiti de nicotina), iar nu ştiu cât m-aş împotrivi unei astfel de tehnologii. Dacă însă mi-ar afecta calitatea raţiunii, atunci cu siguranţă m-aş împotrivi, indiferent de beneficiile unei astfel de tehnologii, rămâne de văzut, până una alta, sunt total de-acord cu cipurile. Şi poate le măresc şi acurateţea astfel încât să te poată găsi şi în pădure.
Zi faină!
Ia in considerare faptul ca si comunismul, nazismul etc, au avut la baza tot idei "marete" si unde s-a ajuns? D-apoi un sistem condus de fiul iadului...
Prea multe lucruri se leaga cu ce scrie in apocalipsa
Dar ma rog, se pare ca generatia asta a noastra nu are nev. de intimitate.
O zi buna!
Intimitate în sensul în care vorbeam, unde merg, ce prieteni am, ce fac în public, n-am nevoie, şi nu ştiu de ce cineva ar avea nevoie, decât dacă nu are motive să ascundă anumite aspecte ale vieţii lui.
Intimitate în sensul în care, să vină să mă întrebe ce am mâncat, pe ce parte am dormit, cu cine m-am culcat, asta e altceva, şi nu cred că cipul ăla ţi-ar pune intimitatea asta în pericol. Bine chiar de-ar fi aşa, până la urmă iar mi-e indiferent, atâta timp cât respectiva intimitate nu e făcută publică, atunci ar abuza de un drept.
Comunismul, să ştii că a mers cât s-a putut, făcând o balanţă între ce e acum şi ce era atunci, s-ar putea să înclin balanţa celor bune pe comunism, de la educaţie la sănătate la locuri de muncă la siguranţa traiului, cam toate erau peste cele ce sunt acum, oricum nu e cazul să dezbatem politică pe teme religioase.
Personal, zic iar, n-am nimic de ascuns, n-am nevoie de o intimitate draconică, una relativă e suficientă.
"De unde ştim că e Dumnezeu şi nu hazardul?" asta era şi întrebarea mea către cineva, în ceea ce privesc miracolele. Uneori intervine, uneori nu, însă distincţia dintre când e miracol când e coincidenţă/noroc nu se poate face, şi atunci care-i baza pe care-si poate cineva fundamenta un argument ce ar implica o divinitate.
Răspuns ce are să fie mereu ocolit, pentru că realitatea e că... nu poţi face distincţia.
Http://www.stirifeldefel.ro/......-rezolvat/
Stiinta intervine din nou si reuseste.
Ştiam de teoria asta că am fi normal un fel de moştenitorii marţienilor. N-am stat să citesc tot articolul dar presupun că asta era ideea, marte cândva a avut apă, şi condiţii pentru viaţă, de acolo organisme rezistente au fost prinse în meteoriţii ce au căzut pe pământ, şi ar fi o posibilitate ca acei meteoriţi căzuţi pe pământ ce conţineau organisme microscopice rezistente să se extins la noi.
Nu ştiu dacă vor afla vreodată în mod exact cum a apărut viaţa, dar e bine că fac progrese.
Deşi şi teoria asta, ar ridica mai multe întrebări decât ar rezolva, că atunci ar zice " daaaa bineee, şi pe marte cum a apărut?" scapi de dracu dai de tac-su. Oricum, e bine.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
