"Rationamentul baltii."
Orice balta este formata dintr-o concavitate umpluta cu apa.
Rationamentul baltii pleaca de la faptul ca probabilitatea ca aceasta concavitate sa fi capatat exact forma apei din ea este atat de mica incat e nevoie de un creator care sa o fi creat.
Evident,rationamentul este fals, deoarece apa este cea care a luat forma solului, nu solul forma apei.
Acest rationament eronat este aplicat si de anumiti religiosi in incercarea de a insera cumva creatorul in lantul cauza-efect.
Ei extrapoleaza asupra Pamantului. Rationamentul modificat suna cam asa: Pamantul e perfect pentru a sustine viata in forma ei actuala, deci a fost creat de cineva. Stiinta ne spune insa ca viata in forma ei actuala este rezultatul unui proces evolutiv tare lung si plictisitor, deci terra prima, si viata dupa.
Intrebarea este:
Considerati acest rationament corect?
Ordonare:
După relevanţă
...şi pe mine mă amuză când întâlnesc astfel de "argumente". Sunt de o naivitate ilară...nemaivorbind de faptul că Pământul este acoperit în proporţie de 70-71% de apă şi totuşi nu avem branhii; deci perfectul e departe de a fi perfect.
Răspunde
Răspunde 
Cica: http://www.everystudent.ro/exista/
Bineinteles ca nu. Prea multa apa sarata pentru o planeta creata pentru oameni, apoi regiunile unde temperatura nu e deloc prielnica organismului uman, sau stai, pacatul stramosesc e baiul.
Si stii cum e cand soarele devine tot mai puternic si balta incepe sa se micsoreze, dar ea crede ca totul va fi ok, pentru ca acea groapa a fost creata special pentru ea, nu? Asta pana in momentul in care se va evapora de tot. Asa vom pati si noi daca vom continua sa credem ca Pamantul e special creat pentru noi.
Problema se pune intr-un mod cu totul si cu totul partizan si rupt din context.
Principiul cauzalitatii nu este argumentul stiintific major PENTRU existenta lui Dumnezeu, ci IMPOTRIVA opiniilor care incearca sa il scoata pe Dumnezeu din ecuatie. De fapt ateul incearca sa forteze la maximum limitele explicatiei, pana la momentul absolut nestiintific in care "stiinta" (sau, mai exact, perspectiva lui despre aceasta) inceteaza a mai fi stiinta - pentru ca ii incalca propriile norme - si devine credinta, una mult mai absurda decat credinta in Dumnezeu.
"Principiul cauzalitatii nu este argumentul stiintific major PENTRU existenta lui Dumnezeu"
Mai corect ar fi CA NU EXISTA ARGUMENT STIINTIFIC pentru existenta vreunui dumnezeu.
In intrebarea mea nu se face referire la principiul cauzalitatii.
Nu mi-ai raspuns la intrebare. Este corect rationamentul de mai sus, "rationamentul baltii".
Apreciez si respect faptul ca ati dorit sa subliniati acest lucru, desi nu contrazice nimic din ceea ce eu am afirmat eu, EVER. 
Dar pentru ca ati ridicat o problema interesanta, folosesc ocazia si va intreb: ce argument "stiintific" ar fi multumitor pentru dumneavoastra, apropo de existenta unui Dumnezeu? Cum ar trebui sa arate el?
Imi cer scuze, eu chiar am avut o parere ceva mai buna despre rationamentul tau.
"Religiosii" despre care vorbesti cu o nemeritata scarba in ton nu pleaca de la informatiile stiintifice la care faci referire. Cum asa? Pentru ca la momentul in a aparut ideea de Dumnezeu explicatiile acestea nu existau. Oamenii au pornit initial de la Dumnezeu si abia apoi au observat, in timp, ca stiinta (pe masura ce se dezvolta) nu il poate combate, decat in forma ei de "nu se stie inca", ba chiar il confirma.
Merita aprofundat designul inteligent, cei mai feroce atei s-au convertit observandu-l (vezi exemplu lui Antony Flew). Si nu vorbim de amicii de pe TPU, ci de oameni cu argumentele la ei...
Da,ma,dar niste si principii tot era nevoie sa fie ca evolutia sa nu mearga la plesneala fiindca nu cred ca -i posibil.si daca evolutia le spine legi iar creatia porunci in acceptiunea tuturor tot cam aia e.fiindca o porunca Dumnezeiasca e o lege universala. daca i s-a spus marii; pana aici, pai asa a murit.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
