Vreau o dezbatere aici. Exista deci, 2 mari teorii/presupuneri:ca viata pe pamant este posibila/a aparut datorita Big Bang-ului(marea explozie) sau la Creatiune(cand Dumnezeu a creat pe om).Ele sunt diferite si nu au treaba una cu cealalta. Daca una cade, ramane in picioare cealalta.Sa spunem ca ar ramane in picioare faptul ca noi am fost creati de un Dumnezeu(Dumnezeul Biblic),ce ar trebui sa facem in privinta asta? Presupunand ca noi am fost creati de Dumnezeu:sa ne supunem cu totul Lui asa cum spune Biblia sau ne traim viata ca si pana acum, fie buna fie rea.Am lua o alta perspectiva? Cand spun asta ma refer la cei care nu credeau in poibilitatea aceasta si o pretindeau pe cealalta.
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Răspunde 
Chestia elementara nu o intelegi tu 
AM spus ca DACA crezi in existent unui zeu, va fi zeul tau. Nu poti crede ca exista Odin si tu de fapt sa faci aprte dintr-un alt cult. Daca crezi intr-un zeu, e normal sa crezi ca zeul acela este cel adevarat. Daca nu intelegi, problema grava e a ta Nu e credinta mea sau a ta, vorbeam la modul general, ai creierul chair atat de neted?
Nu ai inteles ce am zis. Cand nu intelegi odata, cred ca e din intampalre, dar ti-am explicat de 3 sau 4 ori, deci probabil cauza e alta.
"DACA crezi in existent unui zeu, va fi zeul tau"... si eu ti-am explicat de mai multe ori ca acel DACA este irelevant si ti-am dat exemplul cu 2+2=6.
Consideri ca daca eu vreau sa cred ca soarele se roteste in jurul planetei, geocentrismul este corect?
"vorbeam la modul general"... am inteles asta dar se pare ca tu nu mi-ai inteles intrebarile si ce am cerut in ele.
"Daca crezi intr-un zeu, e normal sa crezi ca zeul acela este cel adevarat". da, dar credinta este irelevanta. Eu NU am cerut ca raspunsurile sa fie bazate pe credinta ci pe dovezi valide.
De-asta am si zis ca afirmatiile tale sunt bazate pe favoritism indiferent ca vorbesti la modul "sergent" sau pentru tine. Afirmatiile de genul "Daca crezi intr-un zeu, e normal sa crezi ca zeul acela este cel adevarat", tin de favoritism.
Sigur, bagand in discutie favoritismul, raspunzi celor 4 intrebari DAR asta nu inseamna ca raspunsurile tale sunt valide.
Eu cand am pus cele 4 intrebari am asteptat raspunsuri valide si sustinute de dovezi nu favoritisme si ignoranta.
Mai repet inca odata, pentru tine special Daca iti imaginezi cum a aparu8t universal, ai 2 versiuni la care sa te gandesti:
1. a aparut ca urmare a unui eveniment natural, big bang sau cum vrei sa il numeste
2. a fost cre.at
la 1. big bangul nua re nici cea mai mica dovada care sa ii sustina existanta, la fel zeul crrator. deci pana aici teoriile cu privire la formarea universului, sunt fara fundament real si neconfirmare. Deci poti cu aceeasi siguranta sa alegi oricare dintre ele, avand aceeasi posibilitate sa gresesti. 2 lucruri nedemosntrate, sunt la fel de probabile
Daca cienva allege sa creada intr-un zeu, atunci automat v-a crede ca Acela este zeul adevarat. E simplu, din multitudinea de zei, alegi un zeu, e zeul tau, si este totodata si cel adevarat. Nu e vorba de favoritismsi nimic altceva, implica o alegere, o credinta in ceva Nu e vorba de favoritism, in lipsa a ceva concret alegi ceva, nu isnemana ca zeul ala este automat real, ci doar ca pentru tine personal este real. La fel cum tu crezi ca ig puful este real, desi nu ai dovezi
" big bangul nua re nici cea mai mica dovada care sa ii sustina existanta"... esti dispus sa pariezi pe asta?
Ba mai mult de atat, Big Bang-ul nu are legatura cu cele 4 intrebari.
"The Big Bang theory is the prevailing cosmological model for the early DEVELOPMENT of the universe. The most commonly held view is that the universe was once a singularity, which expanded extremely rapidly from its hot and dense state. However, while this expansion is well-modeled by the Big Bang theory, the origins of the singularity remains one of the unsolved problems in physics."
Tu acum faci greseala pe care o fac crestinii care o ard gen "evolutia e naspa deoarece nu explica aparitia vietii".
E ultima data cand iti mai repet : intrebarile mele cauta raspunsuri valide si sustinute de dovezi NU raspunsuri bazate pe favoritism gen "din multitudinea de zei, alegi un zeu, e zeul tau, si este totodata si cel adevarat".
"Nu e vorba de favoritism"... facepalm.
"pentru tine personal este real"... si dupa cum tot repet dar vad ca tu esti incapabil sa intelegi chestiile elementare, credinta ta personala este irelevanta si nu constituie un argument / raspuns valid.
Daca vrei iti mai dau o sansa. Vorbeste cu cine vrei si cand esti sigur ca ai gasit raspunsuri valide la acele intrebari, revino. Ai grija ca de data asta sa gandesti inainte sa raspunzi.
Tu chiar ești incapabil sa înțelegi. Am spus cum ajungi de la un zeu la zeul tau. In lipsa dovezilor care sa arate ca unul sau altul exista, alegi unul care te inspira mai mult. Este vorba de credință. Credință nu cere dovezi. E ceva in care crezi nu ceva ce este sigur. Credință implică exact a crede nu a demonstra. Daca insa vi si zici ca big bangul nu are nicio legătură înseamnă ca nu doar ca ești mândru. Ca ești ateu dar ești si foarte... Știi tu cum eu ți-am spus cum se ajunge de la un zeu la un anumit zeu. Ai o multitudine de zei din care sa alegi, si il alegi pe cel care te convingeidintr-un fel sau altul. De asta se nuemste credință. Tu încerci doar aa faci pe interesantul pe aici dar cu mine nu îți merge. E ultimul răspuns care il ai de la mine, pentru ca faci de ras comunitatea atee de obicei ateii sunt inteligenti
E clar... ori esti troll, ori chiar nu poti sa intelegi.
"Credință nu cere dovezi"... intrebarile mele cer dovezi nu credinta.
Dupa cum ai pus intrebarea ne putem seama ca habar nu ai de stiinta,ce a creat big bang? ce explozie a fost acolo? multe tampeni si aiureli, aici nu-i vorba de asa zisele tale teori si asa prost intelesa, e vorba de realitate, in realitate a existat un mic atom care sa extins si se extinde si acuma, cand o sa se dovedeasca asta o sa mai vedem si care zeu?
http://istoria-lumii.ucoz.com/......ul_tuturor
un super documentar care explica totul pe intelesul tuturor
Intr-o prima discutie deschisa de tine tu vrei intr-un fel sa întrebi cam care ar fi fost probabilitatea apariţiei vieţii în mod accidental, spontan, în afara influenţei unui,, Creator"?
- Ei bine, mai mulţi biologi au estimat că pentru obţinerea până şi a celor mai mici fiinţe vii (virusuri, bacterii), sunt necesare 445 de unităţi de aminoacizi, de cca. 20 de tipuri diferite. Dintre aceste tipuri de aminoacizi doar glucina nu are o structură asimetrică. Se estimează că ar ramâne 410 de unităţi de aminoacizi cu o structură asimetrică.
- Dacă se consideră că într-o trapă se află un amestec din toţi aminoacizii necesari din cele două tipuri (dextro şi levo) şi că probabilitatea de asociere este egală pentru ei, în vederea obţinerii unei legături corecte pentru realizarea unei proteine complexe, probabilitatea va fi de 1 din 2,, la puterea" 410, (s-a luat baza 2 pentru că sunt câte 2 cazuri şi anume dextro şi levo), adică de 1 din 10,, la puterea" 123!
- Este necesar să luăm în considerare faptul că fizicienii în prezent nu lucrează cu mărimi mai mari de 10,, la puterea" 40. De altfel, fizicienii au apreciat ca numarul de electroni în întregul univers cunoscut astazi ar fi de 10,, la puterea" 80.
- Astfel, câteva calcule simple pot demonstra faptul că probabilitatea apariţiei vieţii ÎN MOD ÎNTÂMPLĂTOR prin amestecul de aminoacizi, este foarte mică, practic imposibilă, chiar dacă s-ar considera vârsta universului de 30 miliarde de ani (ceea ce ar însemna 10,, la puterea" 18 secunde), sau după alte calcule - 13, 75 miliarde ani.
- Dacă s-ar considera că pe pământ, în mai multe zone ale sale, ar fi existat (în mod foarte optimist) un milion de locuri în care s-ar fi efectuat câte 10 încercări de aranjare pe secundă a tuturor celor 410 structuri de aminoacizi simultan (!), totuşi, probabilitatea de a se forma în mod haotic înlănţuirea corectă ar fi de 1 din 10,, la puterea" 98, deci cu foarte mult peste „exponentul de 40" admis ca limită numerică de discuţie de către fizicieni! Deci şansa de apariţie în mod întâmplător, spontan a vieţii, este infimă, practic nu există.
In privinta celei de a doua probleme, LIBERTATEA omului este cea care isi construieste singura traseul "destinului".
O veste bună (şi de ce n-ar fi aşa) este aceea că noi suntem arhitecţii propriului nostru destin, ai propriei noastre fericiri sau, nefericiri…
Dacă Dumnezeu este văzut ca "Sursă" a existenţei noastre, "Dăruitorul" vieţii, iar viaţa noastră ca "dar" ar fi văzută doar ca o temporară "lumânare" aprinsă, există tentaţia pentru unii oameni să se folosească de libertate pentru a fi total "independenţi", pentru a se separa de Creator, de un "Părinte ceresc". 
Când "lumânarea" e aprinsă, când "viaţa" îţi inspiră că tu eşti "buricul pământului", există riscul ca cineva să se simtă "dator" să sfideze pe "Dăruitor" şi să "verifice" până la ce "îndepărtare" de "Sursă" (de Dumnezeu) se ţine aprinsă lumânarea, pierzând din vedere că aceasta are un "fitil" limitat...
Finalul vieţii (momentul în care s-a stins lumânarea, aproape sau departe de "Sursă") este şi finalul perioadei în care iei decizii şi te hotărăşti ce alegi (liber şi fără constrângeri). Fără să-şi dea seama, omul a făcut singur "judecata".
Este însăşi respectarea libertăţii omului (om care vrea să fie foarte "ferm" în greşelile sale, aşa probabil cum au vrut şi vor şi "îngerii căzuţi", deşi Dumnezeu i-ar primi înapoi dacă aceia ar conştientiza cu sinceritate gravitatea faptelor care îi îndepărtează moral);
Pentru orientarea şi "Iluminarea" acestei libertăţi umane (pe care Divinul Şi-a impus să o respecte), Dumnezeu Fiul a mers până la maxima umilinţa şi Jertfa pe Cruce…
Libertatea trebuie asumată până la capăt, în încântătoarea cunoştinţă de cauză a veşniciei noastre...
In primul rand, doar pentru ca una dintre cele doua teorii cade, nu inseamna ca cealalta devine automat corecta. Poate exista un al treilea adevar la care nu s-a gandit nimeni pana acum. De exemplu, daca teoria creatiei cade, nu e deloc obligatoriu ca big bang-ul sa fie adevarat. Teoria creationista a cazut inainte ca oamenii de stiinta sa vina cu teoria big bang, si asta datorita unor descoperiri precum evolutia speciilor, sau varsta geologica a Pamantului. In viitor, e destul de posibil ca teoria big bang-ului sa sufere mari modificari, pe masura ce vom intelege mai bine procesele care au stat la baza acelui eveniment.
Eu cred ca si daca teoria creationista ar fi cea adevarata, omul nu ar fi absolut deloc obligat sa i se supuna unui tiran ca d-zeu, oricat de atotputernic ar fi el. Daca am fost creati cu liber arbitru, atunci sa ne folosim de el, si sa facem ceea ce credem noi ca e bine, si nu ceea ce ar vrea un zeu sa ne impuna. Daca zeul biblic ar fi real, n-ar fi o veste prea buna pentru omenire, pentru ca asta ar insemna ca suntem la mila unui psihopat cu puteri depline, si nimic nu e mai rau decat asa ceva.
"un al treilea adevar la care nu s-a gandit nimeni pana acum"... vrei unul asa pe moment?
Universul acesta a fost facut de niste fiinte clar inteligente in laborator.
Da, o teorie mult mai plauzibila decat cea a zeului plictisit care s-a decis sa creeze ceva dupa o eternitate in care n-a facut nimic.
Asta te nemultumeste? ca in opinia ta Dumnezeu este tiran si cum il descrii tu? sau ca nu exista, ca nu te mai inteleg
Tu ne-ai cerut sa ne imaginam un scenariu in care varianta creationista e cea adevarata, adica d-zeu exista. Eu nu cred in d-zeu, dar am spus ca daca ar fi sa existe, atunci ar fi un tiran.
Hmm grea alegere. Sa cred teoria stintiifica care pare mai plauzibila sau sa cred ca un nenea cu barba venit din ceruri (care app nu exista pana sa apara el dar totusi el a aparut) s-a apucat de niste vraji,minuni sau mai stiu eu ce si zbang,uite o planeta! Mai precis de ce ar fi facut asta? Se plictisea si ce a zis,,hai sa fac o planeta azi''. Cred in bing bang fiindca asa cum fisiunea nucleara e posibila asa putea fi si 'ceva,, mare prin spatiu care la un moment dat a intalnit un declansator si zbang. Uite divizarea, uite planetele. Adica sa fim seriosi acum, daca zeul asta le facea pe toate desteptii de au scria biblia de ce nu au zis nimic de celelalte planete, ca doar nu li s-a ascuns existenta lor? Daca am fost creat de un el, sa vina incoace ca am vreo doua sa-i zic!
Big Bang explica aparitia universului. Creationismul nu zice nimic despre aparitia universului, doar ca Terra cu tot ceea ce este pe ea a aparut in 7 zile. Despre univers,pas. Oricum ''Adam si Eva" e o cheie cu o mare insemnatate in spiritualitate,ea ascunde multe intelesuri si adevaruri ezoterice. Ca fapt istoric,povestea poate nu a avut loc niciodata, oricum, e irelevant.
Sa faci dintr-o poveste initiatica un fapt stiintific, apoi sa cauti dovezi ca sa o demonstrezi, e o nebunie curata.
Https://www.youtube.com/watch?v=_04S0fYU7FI
iti recomand filmul asta
e un debate despre chestia asta. e destul de lung, insa cand nu ai ce face si te plictisesti e bun de urmarit.
problema e ca teoria evolutionista (varianta stiintifica) se bazeaza pe fapte concrete, si presupuneri logice. teoria creationista se bazeaza pe o idee. nu stim concret daca e adevarat. si nici nu ai cum sa stii. totul se bazeaza pe o carte. pe biblie.
de exemplu: pamantul. e o ingramadeala de pietre.
candva pamantul a fost un meteorit. gravitatia a adunat mai multi meteoriti la un loc, si s-a format pamantul. nu stim asta exact insa este o presupunere logica. motivul principal este gravitatia. orice obiect are gravitatie proprie. pamantul sta pe orbita datorita gravitatiei soarelui. luna sta in jurul pamantului datorita gravitatiei pamantului. si asa mai departe.
conform creationismului, intregul univers a fost creat in 7 zile. ceea ce stim ca este imposibil, oricum am incerca sa explicam.
problema cu creationismul e ca unii cretini iau totul de-a buna. nu se gandesc ca toate au un inteles. biblia este plina de simbolistica. care din pacate nu este inteleasa.
"2 mari teorii/presupuneri"... GRESIT. Una e teorie stiintifica, alta e o presupunere.
"Exista deci, 2"... GRESIT. Daca vrei sa bagi creationismul in discutie, trebuie sa accepti TOATE versiunile. Mai pe scurt, cate religii exista, atatea variante creationiste.
Creatiune(cand Dumnezeu a creat pe om)". GRESIT din 2 puncte de vedere :
1 - creationismul tine de TOATE religiile motiv pentru care zeul mentionat de tine in paranteza este pus acolo pe baza favoritismului. In paranteza ar fi trebuit sa fie " cand zeii au creat".
2 - Daca vorbesti de Big Bang, nu merge sa zici de creationism ca ste vorba de "a creat pe om". Cele 2 subiecte n-au nici cea mai mica legatura. Primul tine de univers, al 2-lea tine de om. E irelevant.
"Daca una cade, ramane in picioare cealalta"... GRESIT. In cazul creationismului deist, panteist, polideist, etc, ambele variante pot fi corecte.
Cat despre "daca una cade", din pacate pentru tine, Big Bang-ul e batut in cuie.
"Presupunand ca noi am fost creati de Dumnezeu"... dar de ce sa nu presupunem ca am fost creati de Odin, Vili si Ve? Sau de marele zeu Zambazulu? Sau de multi altii? In cazul in care nu stiai, in prezent nu doar religia ta exista.
Tu vrei o dezbatere dar habar n-ai despre ce vorbesti. Nici chestiile de baza nu le cunosti.
Ba mai mult de atat, presupunerile tale sunt irelevante. Poti sau nu sa prezinti dovezi valide pentru ele? Si eu pot sa ofer presupuneri la fel de valide ca tine.
Uite 4 intrebari "simple" ce tin de mult iubitul vostru argument cosmologic (pentru ca o sa se ajunga la asta si nu vreau sa pierd timp) :
1 - Cum ai ajuns de la o cauza la un cauzator / creator?
2 - Cum ai ajuns d la un cauzator la un zeu?
3 - Cum ai ajuns la UN zeu si nu la mai multi?
4 - Cum ai ajuns de la un zeu la zeul tau?
Succesuri. Pana acum nimeni nu mi-a putut raspunde la aceste intrebari. Cine stie, poate vei fi tu primul. Gandeste bine inainte sa raspunzi.
Incearca sa nu lasi raspunsuri bazate pe favoritism si ignoranta.
Da,din pacate nu sunt capabil deocamdata sa iti raspund. Poti avea dreptate sau NU, poti crede ce vrei sau NU, totul depinde in mare masura de EUL fiecaruia.E clar/cert faptul ca fiecare religie/crez are zeul ei, poate am facut greseala sa il relev pe Cel in care eu cred.
Macar esti sincer. Apreciez asta.
Nu-i nimic, ai cat timp vei la dispozitie sa iti pregatesti un raspuns la cele 4 intrebari. Poti sa ceri ajutor la cine vrei (o sa fie tot degeaba si nu o sa poti da un raspuns valid). Ca sa raspunzi la cele 4 intrebari, ai nevoie de dovezi pe bune iar ele nu exista.
"poate am facut greseala sa"... dupa cum am zis, e bine ca esti sincer.
Dar totusi nu este de demonstrat nimanui nimic.Eu sau cineva degeaba incearca/poate sa explice unui om care nu doreste sa aiba de a face/sa primeasca ceva din partea aceasta, nu se poate impune unui om sa aleaga pe cineva.Deci este impropriu spus si eronat acest fapt.
Dar am si eu o nelamurire.Cum ajung unii oameni,care nu au avut o treaba cu religia si aceste lucruri, oamenii poate de nimic, oameni poate prea bogati sa inceapa sa intelega aceste lucruri, pana la urma sa creada in astfel de lucruri.
Si inca una:Care ar fi scopul vietii, daca nu mantuirea?
"Dar totusi nu este de demonstrat nimanui nimic'... GRESIT. Daca faci o afirmatie gen "zeii mei au facut lumea" sau orice alta afirmatie si pretinzi ca este corecte, TREBUIE sa demonstrezi ca este.
Daca pastrezi acea afirmatie doar pentru tine sigur, poti sa nu prezinti dovezi. Daca vrei sa crezi ca exista spiridusi dar nu pretinzi ca ei chiar exista, e treaba ta. Esti liber sa crezi orice absurditate vrei (se aplica si in cazul zeilor) atata timp cat nu pretinzi ca e pe bune si nu vrei ca altii sa accepte versiunea ta.
"sa explice unui om care nu doreste sa aiba de a face/sa primeasca ceva din partea aceasta"... vezi ca acum incepi si tu sa te retragi ca multi altii. M-am obisnuit cu afirmatiile de genul. Am vazut ca esti sincer si speram ca nu faci si tu aceste greseli. Se pare ca m-am inselat in privinta ta.
"nu se poate impune unui om sa aleaga pe cineva"... istoria crestinismului te contrazice la partea asta. In cazul in care nu stiai, religia respectiva s-a raspandit prin frica si crime. Dar acesta este un alt subiect si n-are rost sa intru in detalii.
"Cum ajung unii oameni, care nu au avut o treaba cu religia"... defineste "nu au avut treaba cu religia". Ce intelegi prin acea afirmatie? Nu au avut treaba DELOC? N-au fost crescuti cu acel concept? Asemenea persoane NU ajung religioase.
Daca prin "nu au avut treaba cu religia" te referi la unii care au crescut in jurul persoanelor religioase dar nu credeau pana intr-o zi, asta nu tine de "nu au avut treaba cu religia".
Sunt unii care au trecut de la o religie la alta, sunt unii care au trecut de la fara religie la religie si sunt unii care au renuntat la religie. Asa si? Ce vrei sa zici cu asta? Sunt multi factori care pot duce la adoptarea unei religii. Iti dau un mic citat :
"Zeii sunt refugiul pentru cei slabi si raspunsul pentru cei lenesi"
"Care ar fi scopul vietii, daca nu mantuirea? "... de ce "mantuirea"? Ce intelegi tu prin "mantuire"? De ce ai avea nevoie de asa ceva? Vezi ca iar faci afirmatii bazate pe favoritism.
Cat despre "scopul vietii", ala ti-l faci singur.
Da,deci OPTIMISM=0. Poti spune ca suntem egoisti/lacomi ca nu ne multumim doar cu viata aceasta(aici face parte aceea categorie de oameni care isi doresc ce se doreste sa se doreasca in Biblie). Daca tu te multumesti cu o viata,plina de necazuri,nevoi,dureri,suferinta dar si imbinata cu placeri/multumiri trecatoare este treaba ta.Dar pana la urma, ce pot explica, cum am zis mai sus, cuiva, ceva ce i se pare o absurditate.Nu mai raspunde, nu are rost.
O sa încerc eu sa răspund la întrebări, asta doar așa pentru amuzament, îmi place cum ai impresia ca aceste întrebări au nu stiu ce valoare. Sa vedem:
1. De la o cauza la un cauzator se poate ajunge relativ simplu. Ceea ce avem concret, este lumea in care trăim nu? Ceva a cauzat aparitia universului. Ori un fenomen natural, ori o ființă. In principiu știm ca fenomenele naturale nu sunt unice, si chiar daca ar fi fost un eveniment special, nu avem nimic cu ce sa il comparam si nici dovezi care sa ii susțină existenta. Se adaugă in calcul materia si energia întunecată pentru a umple lipsurile. Despre ființe capabile de așa ceva nu știm nimic, nu cunoaștem nimic. Deci nu cunoaștem niciun fenomen capabil de așa ceva, iar susținerea big puf se bazează doar pe presupuneri. Aceleași presupuneri si in cazul existenței unei ființe care sa fi făcut totul. Deci șanse in principiu 50-50.
2. Daca admiți faptul ca a existat o ființă care a cauzat intr+-un fel apariția universului, atunci admiți in mod cert si faptul ca acesta este un zeu
3. In orice religie au fost de fapt mai multi zei. Daca creștinismul nu ii numește zei, ci îngeri sau demoni, este doar o problema de nuanță. Asta daca te referi strict la o religie, si nu alegi sa ai propriul zeu creator in care sa crezi, caz in care, un singur zeu este de ajuns
4. De la un zeu la zeul tau ajungi ușor. Daca crezi ca exista un zeu, atunci cu siguranță vei crede aceste zeul tau. Adică daca crezi ca exista Odin, atunci o sa faci parte clar dintr-un cult care il venerează pe Odin. In principiu fiecare își alege zeul, deci zeul respectiv care exista automat devine "al tau"
1 - Multiversul nu necesita un cauzator / creator. Multiversul poate reprezenta "cauza" ce tine de originea acestui univers. Deci ai o cauza dar nu si un cauzator.
"Deci șanse in principiu 50-50"... inca nu ai zis cum ai ajuns de la o cauza la un cauzator exceptand favoritismul deci sansa data de tine e irelevanta. La fel ca si userul de mai sus, tu bagi favoritismul in discutie fara sa tii cont de alte optiuni posibile.
N-ai raspuns la aceasta intrebare.
2 - "atunci admiți in mod cert si faptul ca acesta este un zeu"... GRESIT. Spre exemplu, facerea unui univers in laborator este posibila doar ca noi nu avem tehnologia necesara (si in prezent, nici cunostiintele). Poate ca acest univers a fost facut de niste fiinte clar inteligente in laborator. In acest caz, acele fiinte NU sunt zei dar SUNT creatoare.
N-ai raspuns nici la acest punct.
3 - "In orice religie au fost de fapt mai multi zei"... nu chiar. Nu confunda zeii cu ingerii si demonii. Religiile monoteiste au un singur zeu. Deismul are un singur zeu. Panteismul are un singur zeu.
N-ai raspuns la acest punct.
4 - "Daca crezi ca exista un zeu, atunci cu siguranță vei crede aceste zeul tau"... favoritismul nu este un argument valid.
Daca eu vreau sa cred ca 2+2=6, asta nu inseamna ca acel rezultat este corect. Credinta ta e irelevanta.
Vreau ceva pe bune nu favoritism si ignoranta.
Ca sa poti raspunde la aceste 4 intrebari, trebuie sa prezinti niste dovezi calumea (dovezi care nu exista). Fara dovezi pe bune, nu poti sa treci nici de prima intrebare (iar dacan u treci de prima, nu poti raspunde la celelalte). Intrebarile sunt legate intre ele.
Daca ai fi fost sincer, ai fi zis "nu pot sa raspund" sau puteai sa completezi cu "inca". Iti dau cat timp vrei la dispozitie si te las sa vorbesti cu cine vrei cu conditia ca raspunsurile urmatoare sa fie sustinute de dovezi si sa nu fie bazate pe favoritism.
ATENTIE, cele 4 intrebari iau in considerare si deismul, polideismul, panteismul, etc.
Mai incearca. Data viitoare asigura-te ca raspunsurile tale nu sunt bazate pe favoritism deoarece nu sunt valide.
Nu sunt niste raspunsuri bazate pe favoritism, probabil ti-ai pus in cap sa oferi raspunsul cu favoritismul atat de mult, inca ai ratat esenta. Nici nu cauti raspuns la ceva, doar vrei sa crezi ca intrebarile tale sunt incuietoare, si nu sunt
1.Multiversul este o tampenie. Nu are niciun fundament stiintific, si nicio baza reala. Este doar una din numeraosele chestii tampite gasite pentru a explica ceea ce nu ne putem explica inca. Daca vrei este echivalentul stiintific, pentru ce face religia cand e in dificultate. Eu nu am mers pe niciun fel de favoritism, n am adus in discutie niciun zeu si nici nu mi-am exprima in niciun fel o opinie pentru una sau alta dintre variante. Am comentat echidistant ambele variante. Daca tu vezi favoritism, este problema ta. Repet, daca nu m-am facut inteles din prima. Intre aparitia univrsului cauzata de un fenomen natural, sau cum vrei sa ii spui ( un big bang nedemosntrat, adaugarea de materie si energie intunecata, care ghici ce: nu a fost demonstrata existenta ei) Deci ai de ales intre doua lucuri a caror existent nu a fost demosntrata. Eu nu aleg niciuna, tu alegi clar una, deci la cine e vorba de favoritism? Atentie, nu vorbesc de religie, ci doar de creator, sau eventual creator
2. Facerea unui univers in laborator NU este posibila, probabil te-ai uitat prea mult la desene animate. Iar faptul ca spui ca nu avem cunostiintele si tehnologia necesara ma face sa rad Exista Dumnezeu, dar nu avem nici cunostiintele si nici tehnologia necesara pentru a ajunge la el. Ti se pare la fel? Daca nu ti se pare la fel, problema, din nou este la tine. Si inca ceva, o fiinta, capabila sa creeze un univers ca cel in care traim noi, este un zeu pentru noi. Poate in comparative cu cei asemeni lui nu este zeu, dar in cazul nostrum, o asemenea fiinta este de departe un zeu
3. Acum depinde cum definesti tu zeii, problema de nuanta ti-am zis. Zeii au puteri supranaturale si traiesc vesnic de obicei. Asemeni ingerii si demonii. As putea sa zic si de sfintii foarte numerosi, sau virgina Maria. Deismul nu este tocmai o religie, deriva din crestinism. Pun pariu ca nici asta nu o sa intelegi.
4. Nu e vorba de favoritism. Daca tu ai crede ca exista Odin, cat de tampit ai fi sa devi crestin si sa te inchini lui Dumenzeu. Putina logica te rog, stiu ca poti
Te inseli. Singura varianta care se sustine cu ceva este BigBang. Atat. Creatia, multiversul sau alte teorii speculative sunt in aceeasi oala, se sustin cu nimic.
Ba da, e vorba de favoritism. Iti sugerez sa iti mai citesti de cateva ori raspunsurile daca nu poti intelege din prima de ce sunt bazate pe favoritism.
Chiar si refutarea ta e bazata pe favoritism (si pe ignoranta).
Ti-am zis, vreau ca raspunsurile la cele 4 intrebari sa fie valide si sustinute de dovezi nu bazate pe favoritism si ignoranta.
Iti dau cate sanse vrei sa raspunzi la cele 4 intrebari. Fara dovezi pe bune, nu o sa poti trece nici de prima.
" Daca tu ai crede ca exista Odin, cat de tampit ai fi sa devi crestin si sa te inchini lui Dumenzeu. Putina logica te rog, stiu ca poti"... tu fie esti "inteligent" fie esti "inteligent". Credinta ta e irelevanta. Chiar trebuie sa repet aceleasi lucruri? Daca tu crezi ca 2+2=6, asta inseamna ca 6 e raspunsul corect? Indiferent de credinta ta, raspunsul corect e acelasi pentru toti. Daca tu crezi in Odin si Vasile crede in zeul crestin, doar unul din voi are dreptate (sau amandoi gresiti). Amandoi NU puteti avea dreptate din cauza contrazicerilor din religiile respective.
Putina logica te rog, stiu ca poti.
Afirmatiile tale lipsite de logica ma uimesc. Si mai ai si tupeul sa zici la sfarsit "Putina logica te rog, stiu ca poti".
Eu ti-am pus niste intrebari si ti-am cerut sa dovedesti ca dintre toate posibilele variante, a ta este cea corecta.
Mai citeste de cateva ori raspunsul tau si POATE mai devreme sau mai tarziu (sper ca mai tarziu decat deloc) o sa iti dai seama de ce sunt bazate pe favoritism si ignoranta.
Dar eu nu am sustinut nicio varianta. Ori faci pe prostul, ori esti antural, una din doua. Ca sa ma bazez pe favoritism ar trebui sa sustin una dintre variante. Eu nu sustin nicio variant, spunand clar ca amandoua, atat cea stiintifica cat si cea religioasa sunt in aceeasi oala si au sanse egale sa fie reale! Amandoua se bazeaza pe fundamente nedemonstrate!
Ai problem grave de logica. Am spus clar, cat se poate de clar. Daca crezi int-run zeu, atunci sigur acel zeu o sa fie "al tau" pentru ca acceptie xistenta lui, si alegi sa crezi si sa te alaturi unui cult. Nu poti accepta existent unui zeu si de fapt sa faci aprte din cultul altui zeu. Ce naiba e asa greu de priceput?
Deci inca odata, daca gandesti si pricepi mai greu, iti mai explic inca odata, dar sa stii ca e ultima data: Afirmatia mea nu se bazeaza pe niciun favoritism, pentru ca nu am sustinut nicio variant, am spus doar ca amandoua sunt in aceeasi oala si ca nu exista dovezi, si ca oamenii sunt liberi sa aleaga daca accepta o variant sau alta, si ca nu poti condamna in niciun fel nici pe unii nici pe altii! Big Bang sau "The supreme god" sunt pe picior de egalitate, nici unul dintre "ei" nheavand nicio dovata concreta. Daca vrei sa alegi intr-o parte sau alta, si sa o excluzi total pe cealalta, este problema ta. Eu nu am facut asta in niciun post de cand postez pe TPU.
SI inca ceva, ceea ce nu intelegi tu si multi alti. Incearca sa separi religia, respective dogma crestina, ca vad ca la ea te raportezi, de isasi idea de divinitate. Eu nu ma pronunt asupra existentei zeului X, ci doar asupra posibilitatii existentei unui zeu care sa fi creat universal. Atata timp cat nici teoria big bang si nici existent unui zeu nu pot sa fie demonstrate, ambele teorii sunt un mare fass! Daca pentru tine e un fel cool sa fia teu si sa faci pe desteptul aici,. si sa repeti intr-un faptul ca eu ma bazez pe favoritism, atunci esti iber sa o faci, dar la un momentdat devii foarte ridicol. Eu nu am sustinut niciuna dintre teorii, ce as putea sa favorizez "nene ganduri intunecoase "
"Te inseli. Singura varianta care se sustine cu ceva este BigBang. Atat. Creatia, multiversul sau alte teorii speculative sunt in aceeasi oala, se sustin cu nimic."
Nu stiu unde am spus eu ca multiversul sau creatia se sustine cu ceva, ioar despre ce anume sustine big bangul, te rog sa versi aici ceea ce stii, si o sa vezi ca si big puf, este sustinut tot de atat de multe lucurri ca si creatia adica zero
Ce sa vad, argumente "rationale" de tip religios? Nu mersi, nu vars nimic. Iti spun doar atat, lasa filozofia(ta... si-a altora) deoparte si analizeaza corect doar ce ai(ce este stiintific) si ai sa vezi ca doar in jurul Big Bang-ului te invarti, altceva nu ai. Faptul ca tu te crezi destept, mai destept decat "toti" cei in domeniu(cei ce studiaza si te informeaza), nu e interesant, arati doar ca esti inconstient(tipic religios, desi nu pari a fi credincios). Daca esti baiat destept ar trebui sa stii ca sunt chestii la care este nevoie de capacitate pentru a fi intelese, nu se pot demonstra si explica asa cum ar vrea unii, pe intesul tuturor.
Tu pare ca vrei sa spui ceva, dar in realitate nici macar tu nu cred ca știi ce vrei. O arunci in fata pe aia cu big buf dar fara nicio logica. Eu nu am spus ca din punct de vedere științifică exista si altceva. Am spus doar ca un om de bun simt si care are capacitatea de a alege, poate alege intre doua variante. Cea a creării lumii de către un zeu sau cea a apariției in orice alt fel, si ca ambele idei despre apariția universului sunt la fel de probabile întrucât niciuna nu se bazează pe absolut nimic. In consecință fiecare poate alege o varianta sau alta si trebuie respectata si una si alta. Daca tu pupi dosurile la niste tâmpiți care au aruncat o teorie in fata si toți gura casca ca voi au înghițit-o instant este stric problema voastră. Nu exista absolut nimic care sa susțină teoria big buf, la fel cum nu exista nimic care sa susțină existența unui zeu. Daca oricine încearcă sa refuze categoric una din variante e doar un tâmpit care se crede cool
Vad ca nu intelegi. Realist si obiectiv(la cunostintele de moment) nu exista doua variante, doar teoria Big Bang exista, restul sunt speculatii pe langa realitate, prejudecati(de asta ti-am spus sa analizezi doar ce ai). Cum ai ajuns la creatie, cum ai ajuns la un zeu? Ai adoptat sau le dai o valoare filozofiilor pe langa realitate, aberatiilor religioase(ca sunt la moda si nu poti gandi independent...)altfel nu ai cum. Prezinta-mi si mie ceva indicii care sa indice creatia, un zeu! Nu ai absolut nimic(eventual doar aberatii). Asta se numeste favoritism.
"Teoria" multivers ai avut grija sa o inlaturi, dar bagi in schimb alta varianta la fel de speculativa, chiar mai aberanta, si mai ai tupeul sa ii dai sanse de 50%. Nu e favoritism?
Bag de seama ca tu si gaia ala ori sunteți una si aceeași persoana ori ceva si mai grav unde e favoritismul? Big bangul nu e susținut de nimic, zeul nu e susținutde nimic. Dintre doua llucrurifara dovezi tu sscoțiin fata big buf, iar eu le dau sșanse 50-50. Unde e favoritismul?
Tot nu ai inteles unde bat(de aia tot spui ca Big Bang-ul nu se sustine cu nimic... si o scalzi cu sanse de 50-50). Stiintific s-a ajuns la teoria Big Bang, s-a analizat concretul, s-au facut observatii, calcule si s-au tras concluzii logice si realiste. Varianta cealalta(cea adusa de tine in discutie) e doar filozofica, speculativa, nu se sustine cu nimic stiintific, doar cu golurile cunoasterii. Nu au ce cauta in aceeasi oala, nu le poti pune pe picior de egalitate. Pretentia la sanse de 50% pentru varianta speculativa inseamna favoritism(ea deocamdata nu merita nici 1% pentru ca nu se sustine cu nimic).
Pe ce anume se bazeaza big bangul? Hai sa vedem, ca se apare ca nu stii, ca in realitate este o teorie la fel de filozofica si speculative ca si cea despre God
Ti-am aratat o diferenta colosala dintre cele doua variante, una e cu valoare obiectiva(activa si reala), cealalta are valoare subiectiva(e nula, e imaginara), ti-am explicat babeste, dar tu tot pe a ta o tii. Se pare ca m-am inselat, rectific, esti credincios, indoctrinat si inconstient. Tu nu poti intelege nici macar o chestie simpla(credinta, slabiciunile nu te lasa), si anume ca, analiza realitatii obiective a dus la teoria Big Bang. Daca observatiile(astea insemna dovezi) au dus la acea teorie, cum poti spune ca ea nu se sustine cu nimic? Esti copil!? Cum poti sa-i negi sansele daca ea este evidentiata de realitate, daca ea este singura cu sanse reale? Este teorie stintifica, a raspuns la cerinte, adica a trecut "testul". Ca ea mai are necunoscute este o alta poveste. Daca dintr-o propozitie de cinci cuvinte lipsesc trei litere, o virgula si un punct tu nu mai vrei sa o citesti, negi toata informatia, propozitia, nu mai poti sa o intelegi(te incurca prejudecatile). Eu nu sustin ca teoria Big Bang prezinta dovezi si argumente pentru locul 10 pe o scara de 0-10(asa cum ai tu pretentia), dar sustin ca ea e singura varinata care ocupa un loc pe acea scara. Nimeni nu vede trecutul si viitorul, ele trebuie intelese, nimeni nu vede evolutia unei fiinte, ea trebuie inteleasa.
Slabut, poti mai mult, dar trebuie sa renunti la prejudecati. Si lasa orgoliul...
Este la stadiu de teorie tocmai pentru faptul ca nu exista dovezi. Nici macar nu este neapărat necesar big bangul pentru a exista universul. Totul a pornit de la observarea faptului ca universul este inca in expansiune, si chiar pare ca accelerează si a aapărut ideea exploziei primordiale ca răspuns posibil la expansiunea care se presupune ca accelerează. In realitate nici nu știm sigur daca expansiunea are sau nu loc. In cazul in care big bangul există, ar fi trebuit ca expansiunea sa fie simetrica, si nu e. Singularitatea inițială: de unde exista, ce natura avea, era unica, de ce a explodat, a fost un eveniment unic?, cum se transforma energia in materie?, cum apare o singularitate cudensitate infinita din nimic?, ce este materia si energia iîntunecată fara de care teoria big bang nu este posibila, demonstrația existentei energiei si materiei întunecate ( cică ar există peste tot dar nu interacționează cu nimic, știm amândoi un zeu care exista peste tot nu?)
Big buf e doar o teorie, la fel ca si teoria despre divinitate.
Http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Observational_evidence
Asta asa, ca un mini inceput.
"Singularitatea inițială: de unde exista, ce natura avea, era unica, de ce a explodat, a fost un eveniment unic?"... asta e un alt subiect dar se pare ca tu nu esti capabil sa intelegi asta.
Ce ai zis tu acum e ceva gen "evolutia e naspa deoarece nu explica aparitia vietii".
Daca nu-ti ajunge wikipedia (si mai mult ca sigur nu o sa ajunga), vezi ca ai trimiteri catre alte link-uri si trimiteri catre carti. Informatia se gaseste usor daca chiar vrei sa o cauti (dar problema la tine e ca nu vrei).
Daca erai cu adevarat interesat, te documentai pe bune inainte sa faci afirmatii.
Nu lua tot ce citești pe net ca valoare absoluta. Ce mi-ai data colo nu explica absolut nimic, dar ești prea inteligent sa intelegi asta. Plus ca te plângi ca unii dau citate din biblie...așa faci si tu, spui ca nu sunt capabil si îmidai un link. A naibii ironie nu, inteligentul lui mamii?
Asa ca o curiozitate, de unde iti iei informatiile? Unde ai citit tu ca "big bang ie naspa"? Da si tu numele unor oameni cu credibilitate in stiinta care spun ca big bang-ul este sustinut de dovezi.
Voi doi(tu si purec) ati deviat mult.
Nu chiar. Am inceput o alta discutie.
El a incercat sa ofere un raspuns intrebarilor mele doar ca raspunsurile lui erau bazate pe favoritism si ignoranta motiv pentru care nu sunt valide (problema e ca nu e capabil sa inteleaga de ce raspunsurile lui tin de favoritism si nu sunt valide).
Apoi el o arde gen "big bang ie naspa pentru ca nu exista dovezi". Aici intra partea cu noua discutie. Eu doar i-am oferit ceva pentru inceput (wikipedia). Stiu, i-am dat site-ul degeaba deoarece el nu se oboseste sa se documenteze pe bune.
Sunt curios de unde isi ia el informatiile si daca poate sa prezinte numele unora cu credibilitate in stiinta care spun ca big bang-ul nu are dovezi.
I-am tot explicat ca afirmatiile lui gen "big bang e naspa deoarece nu explica cum a aparut singularitatea sau ce a fost inainte" sunt la fel de idioate precum cele ale unor crestini care o ard gen "evolutia e naspa deoarece nu explica aparitia vietii" dar vad ca o fac degeaba.
Dar e simplu sa observe chair si singur ca dovezile care sustin teoria respective sunt nule. Daca existau dovezi, nu se mai numea teorie, este asa greu de inteles? Este o poveste frumoasa, la fel ca si divinitatea
"Daca existau dovezi, nu se mai numea teorie"... facepalm. Mergi sari de pe bloc, gravitatia e tot o teorie.
"este asa greu de inteles?". ca tu nu stii diferenta dintre "teorie" si "teorie stiintifica"? Nu e greu de inteles, ne-am dat deja seama toti.
Vad ca esti tot cu "nu exista dovezi" in gura. Poti sa-mi zici de unde iti iei tu informatiile? Poti sa-mi dai numele unor oameni cu credibilitate in stiinta care sa spuna aceleasi lucruri ca tine?
Legat de acest subiect, am observat 2 lucruri la tine :
1 - Nu stii ce e aia o teorie stiintifica.
2 - Afirmatiile tale gen "big bang e naspa deoarece nu explica cum a aparut singularitatea sau ce a fost inainte" sunt la fel de idioate precum cele ale unor crestini care o ard cu "evolutia e naspa deoarece nu explica aparitia vietii".
Esti mai varza decat varza. Ti-as sugera sa pui mana sa te documentezi pe bune.
Bine domn'le varsa tu, pe ce se bazeaza big bangul. Obsevtiile faptului ca universal e in expansiune, observatii si alea puse sub semnul intrebarii nu sunt acceptate. te aud?
Prima data spune-mi de unde iti iei tu informatiile si da-mi exemple de persoane care au credibilitate in domeniul cosmologiei si care spun ca big bang-ul "ie naspa".
Apoi daca tot o arzi tupeist degeaba, tu demonstrand ca habar n-ai despre ce vorbesti, zi-mi si de ce consideri ca expansiunea universului e pusa sub semnul intrebarii?
Comenteaza aceste cateva exemple :
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Observational_evidence
ATENTIE, comentariile tale vreau sa fie bine argumentate, lucru pe care pana acum nu l-ai facut.
Raspunde la ce ti-am cerut de cateva comentarii si nu mai tot schimba subiectul, nu mai trage de timp.
CU tine e greu, stii tu, incerci sa ma aduci la nivelul tau sa ma bati din experienta. Eu nu am zis "big bangul ie naspa", nu stiu de unde ais cos tu asta, ci doar ca nu este sustinut cu dovezi, la fel cum nici idea de dvinitate nu este sustinuta de dovezi. Atat? Chiar nu esti capabil sa intelegi?
Sincer nu o sa stau sa iti explic de ce e posibil ca universal sa nu fie in expansiune, si nici de ce, chair daca ar fi in expansiune nu ar necesita o explozie primordial, pentru ca pe langa faptul ca nu vei intelege, nici nu vrei sa o faci. La inceput te-am supraestimat
"doar ca nu este sustinut cu dovezi"... ti-am prezentat cateva dovezi. Inca nu le-ai comentat.
"Sincer nu o sa stau sa iti explic"... deci ceri dovezi iar cand ti se prezinta cateva incepi sa o arzi gen "nu stau sa explic". Jalnic.
Iti mai cer o ultima data : de unde iti iei informatiile? Poti sau nu sa prezinti persoane cu credibilitate in domeniul cosmologiei care sa spuna ca big bang-ul nu e sustinut de dovezi?
Ba mai mult de atat, ti-am prezentat cateva dovezi. Raspunde la ele DAR ATENTIE, raspunsul tau sa fie bine detaliat.
Incearca sa nu o mai arzi "nu stau sa explic". Esti tupeist degeaba. Ai demonstrat de fiecare data ca habar n-ai despre ce vorbesti. Asigura-te ca stii macar chestiile de baza (nu de alta dar te faci de ras).
E ok sa fi tupeist doar atunci cand stii despre ce vorbesti.
Tupeist esti tu, eu nu folosesc genul astade replici. Te crezi mult rpea destept, asta e problema ta. Analizeaza singur "dovezile" si vezi ce nu e in regula, hai ca e simplu, serios. Nu e nevoie de personalitati, trebuie doar sa ai putin creier si vezi ca dovezile sunt nule
Deci sa inteleg ca nu poti sa raspunzi la ce ti-am cerut cu toate ca ti-am cerut ceva simplu.
Am comentat prea mult pe aici, daca vrei, te astept in privat ca sa discutam mai multe, e obositor sa iti tot scriu aici si sa astept raspunsul a doua zi si tot asa
"sa iti tot scriu aici si sa astept raspunsul a doua zi"... pai eu ti-am cerut de cateva comentarii sa imi raspunzi la ce ti-am cerut si de cateva zile tu nu imi raspunzi ci tot eviti.
Daca pentru tine sunt obositoare cateva ore de asteptat, eu ce trebuie sa fac in aceste zile? Trezeste-ma din coma cand ai de gand sa raspunzi la ce ti-am cerut, fara sa mai eviti si fara sa schimbi subiectul.
Ori in privat, ori aici, rezultatul e acelasi (tu nu raspunzi la ce ti-am cerut eu).
Eu ti-am raspuns, dar tu oricum nu vrei sa accepti Daca la inceput credeam ca o faci intentionat, acum ma gtandesc ca de fapt chiar nu intelegi
E interesant cum voi de fiecare data raspundeti la ce vi se cere dar culmea, ceilalti nu inteleg.
Hai totusi ca iti mai repet o data ce am cerut :
1 - de unde iti iei tu informatiile si prezinta numele unor oameni cu credibilitate in domeniul cosmologiei care sa spuna ca big bang-ul "ie naspa".
2 - comenteaza link-ul dat de mine legat de big bang DAR ATENTIE, comentariile sa fie bine detaliate
3 - ai invatat diferenta dintre "teorie" si "teorie stiintifica"? Daca nu, du-te sari de pe un bloc, gravitatia e tot o teorie.
4 - ce importanta are daca raspunsul la intrebarea ce tine de originea singularitatii este "nu stim inca"?
5 - Ce legatura are originea singularitatii cu big bang-ul?
Cel mai important punct :
6 - Din raspunsurile pe care ti le-am dat pana acum, din mini discutia noastra ai invatat ceva? Ai invatat ce greseli ai facut ca sa nu le mai repeti iar in viitor sau ti-am explicat degeaba?
Poate ca ai dreptate si mi-ai raspuns la aceste puncte. Repeta iar raspunsurile.
Vrei o prezicere divina din partea marelui zeu Zambazulu?
Nu o sa raspunzi la ce am cerut ci o sa alegi sa eviti, sa bagi scuze penibile si sa schimbi subiectul.
Nu o să cadă niciodată teoria științifică, mai degrabă ar putea cădea cea religioasă.
Vezi tu, Big-Bangul a fost creat din nimic, d-zeu a fost creat din nimic, teoriile se pot asemăna puțin, însă nimeni nu știe care este cea corectă, însă teoria evoluționismului pare a fi mai aproape de adevăr.
Însă, dacă s-ar prabuși evoluționismul și creationismul ar aduce dovezi clare, plauzibile, da, mi-aș schimba radical atitudinea față de d-zeu, creștinism, însă nu doar această teorie stă la baza conflictului știință religie, mai am sute de alte motive foarte bune să cred că această religie nu trebuie urmată.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
