| EUandTU a întrebat:

Care e diferenta dintre anatomie patologica si medicina legala?

Atenţie! Problemele de natură medicală sunt probleme serioase care necesită asistenţă/consult specializat. Sugestiile date de utilizatorii TPU au doar o valoare orientativă şi în nici un caz nu exclud consultul profesional medical. Prin urmare vă recomandăm să apelaţi la personal medical specializat atât pentru diagnosticare, cât şi pentru tratament.
9 răspunsuri:
Brigaela
| Brigaela a răspuns:

Anatomia patologica: se ocupa 75% de diagnosticul microscopic al pieselor operatorii si biopsiile prelevate de la pacienti vii. De exemplu, daca un pacient are o tumora de stomac, va face intai o biopsie pe care anatomopatologul o va examina si va spune ce fel de tumora este, apoi o operatie in care i se va scoate stomacul cu tumora si anatomopatologul va examina toata piesa pentru a spune ce stadiu are tumora si alte detalii. Sau un pacient care are o leziune pe piele suspecta fie de psoriazis fie de eczema cronica (seamana enorm cu ochiul liber), dermatologul va face o biopsie si anatomopatologul va stabili diagnosticul de certitudine. Restul de 25% este reprezentat de autopsiile (sau necropsiile, este acelasi lucru) pacientilor care mor in spital de cauze naturale (care nu implica accidente, sinucideri, omoruri, etc)
Legistul: cam jumatate din activitatea lui este examinarea de pacienti vii, victime ale unor agresiuni, accidente (de exemplu cei loviti de masini sau batuti sau operati gresit de alti medici). restul de 50% consta in autopsii la pacienti care au murit de morti violente (accidente de orice fel, intoxicatii, sinucideri, crime) sau la care exista suspiciunea de moarte violenta sau la necunoscuti (la care fac si activitate de identificare). Legsitul nu se uita la microscop

| Empathizer a răspuns (pentru Brigaela):

Si legistul preleveaza probe si se uita la microscop, daca este cazul. Nu face doar un examen exterior al pieselor anatomice.

| Brigaela a răspuns (pentru Empathizer):

Nu, la institutul de medicina legala sunt agajati anatomo-patologi care examineaza microscopic probele luate de legist. Te uiti la prea multe filme americane unde legistul are si competenta de anatomie patologica de obicei (dar asta inseamna inca 2 ani de rezidentiat in plus)

| Empathizer a răspuns (pentru Brigaela):

Nu din filmele americane mi se trage asta, ci din stagiile de medicina legala din anii '80. Credeam ca nu s-a schimbat nimic intre timp. Iar in '78, cand m-a accidentat o masina pe o trecere de pietoni, dupa iesirea din spital m-a examinat un legist, la vechea Morga de pe cheiul Dambovitei, care s-a ocupat singur de tot, inclusiv de luarea amprentelor. Mi s-a parut foarte ciudat atunci ca mie, ca victima, mi s-au luat amprentele. Nu semana deloc cu romanele politiste pe care le devoram la varsta aia.

| Brigaela a răspuns (pentru Empathizer):

Dar nu ti-a prelevat nimic sa examineze la microscop (biopsii, etc), asa ca nu inteleg de ce crezi ca s-a uitat la microscop (la ce s-ar fi putut uita). Nu stiu cum era in anii '80.

| Empathizer a răspuns (pentru Brigaela):

Era doar o fractura, nu era nimic de examinat microscopic. A examinat radiografiile facute in spital. Chestia cu microscopul mi se trage din stagiile de medicina legala din studentie. Acolo unde era cazul, probele recoltate de legist se examinau microscopic, toxicologic etc., dupa cum era cazul, pentru a completa raportul de necropsie. Exista o cooperare interdisciplinara la IML, asa cum spui tu, nici n-ar putea fi altfel. Pentru a deosebi leziunile naturale de cele provocate este indispensabil ca legistul sa cunoasca si anatomie patologica.

| Brigaela a răspuns (pentru Empathizer):

Scuze, initial citisem aiurea raspunsul anterior, nu stiu, mi s-au amestecat in cap.

| Empathizer a răspuns (pentru Brigaela):

I se intampla oricui cateodata.

| Empathizer a răspuns:

Deosebirea majora este aceea ca anatomia patologica se ocupa de pacienti, iar medicina legala se ocupa de victime.