Ordonare:
După relevanţă
Daca nu a avut un inceput, trebuie sa presupui ca a existat la infinit inainte. Asta cum ai explica? Nu e mai usor de explicat si crezut ca a avut un inceput, asa cum si viata ta a avut un inceput?
RăspundeEsenta existentei nu are inceput. Ce exista a existat dintotdeauna si nu are inceput si nici sfarsit.
Răspunde Energia din mine sau materia din mine care sunt eu nu are inceput si se poate spune ca eu ca esenta energetica a persoanei mele nu are inceput si nici sfarsit. Pentru a exprima asa ceva nu am nevoie de conceptul imaginat al vreunui suflet nemuritor. La fel e cu toata lumea si cu toate organismele vii inclusiv cu materia asa zis moarta precum planetele, stelele, asteroizii, galaxiile, etc. Am existat si cu miliarde de ani in uma insa sub alta forma de energie-materie. Ma refer cantitativ mai cu seama si apoi calitativ.
Ok, dar cum ramane cu Big-bangul? Sau o intrebare si mai simpla: unde ti-a fost sufletelul acum 150 de ani? Doar daca crezi in reincarnare ai un raspuns. Si atunci vezi totul din perspectiva panteista, care spune ca totul e Dumnezeu, si atunci totul e viu, chiar si piatra pe care calci. Insa teoria panteista isi are deficientele ei.
Esti sigur de asta? Poti dovedi asta?
Adica?
Viata este rezultatul hazardului unor factori multipli, din ce stim pana acum, numai pe Pamant.
Viata propriu-zisa m-as indoi ca ar fi putut incepe in afara Pamantului.
Cercetatorii emit ipoteza ajungerii germenilor vietii pe Pamant prin intermediul meteoritilor - panspermie.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Panspermia
Unii spun ca universul nu are inceput si implicit nici viata in univers nu are inceput.
Și perfecțiunea după care funcționează corpul tău e datorată tot hazardului?
Se numeste "selectie naturala": numai cele mai "perfecte" organisme supravietuiesc si se reproduc.
Este o ipoteza destul de imuabil prosteasca.
Daca ar fi fost cazul, ar fi fost mult peste imporbabil ca germenii sa muteze reproducandu-se in celulele "moderne" de astazi. Asta si ca germenii ar fi fost anihilati la intrarea in atmosfera.
De asta suna mult mai plauzibil ca meteoritul ala sa contina una dintre substantele necesare vietii, care sa dea startul.
Ba da, omule, am inteles-o.
Daca tu esti dogmatica, nu inseamna ca eu nu nu-ti inteleg intrebarile, clar?
Da, cred ca din hazard a iesit tot, cel putin asta suna cel mai PLAUZIBIL in contextul realitatii pe care astazi o traim; si nu sunt numai eu, ci toti cei care studiaza stiintele relevante: fizica, biologie, chimie, astronomie, stiinte care cauta adevarul contradictoriu unei povesti inventate de niste plictisiti si crezuta acum de tine.
E absurd să dai "vina" pe hazard când e vorba de așa o complexitate și o perfecțiune a ceea ce înseamnă viața și a Universul...numai să ne gândim puțin la cum stau toate corpurile cerești "suspendate". Omule drag, tu realizezi că n-are cum să fie cauza simpla "întamplare"?
Omule drag, "tu realizezi ca nu are cum sa fie cauza simpla" batere din palme si entiatea ti-a facut om? Asa... din "tarana"?! 
Ma rog, stai tu cu povestile tale de adormit cei mai utili oameni de pe Pamant...
Am mai spus-o și o spun în continuare
Nu avem răspunsurile la unele întrebări despre tot ce înseamnă viață, nu o sa le avem în următoarele decenii și e cel mai bine așa
Pentru ca ceva sa poata fi "viu" trebuie sa aiba la baza unitatea structurala si functionala a vietii: celula.
Ca o dam pe pseudo-stiinte, pai, nu inteleg ce mai cautam aici.
E ca si cum ai spune ca o stea cauta sa supravietuiasca folosind gravitatia. Cand gravitatia e depasita steaua explodeaza sau moare devenind o supernova. La asa ceva se ajunge cand consideram viata doar niste structuri de materie care respecta niste legi fizice.
Unii spun ca viata e chimie si nu doar fizica.
Daca bicicleta mea e in miscare, e vie?
Apa, fierbind, in miscare si transformare in vapori, e vie si ea?
La asa discutii se ajunge de cand unii definesc viata ca o formula chimica sau mai mult chiar niste atomi adunati laolalta care interactioneaza intre ei dupa niste legi fizice. Prin diluarea definitiei vietii se poate spune si ca o bicicleta este vie deoarece este o gramada de atomi care interactioneaza intre ei prin forte fizice de coeziune. In acest fel se poate ajunge sa se spuna ca nu exista de fapt viata sau moarte si ca de fapt aceste doua notiuni exprima acelasi lucru in esenta sa si anume materia in diferitele ei forme.
Viu inseamna a fi, a exista
Energia e si la nivel atomic nu doar celular
Daca viu inseamna a exista, ia-te de mana cu Bogdan I. Viorel si spuneti ca orice in afara de celula este viu: https://www.youtube.com/watch?v=FIRFT1tGAT4
Ca nu era destul de absurd, hai sa revizitam notinui de clasa a 5/9-a
"Celula este unitatea de bază structurală, funcțională și genetică a tuturor organismelor vii. "
„Celula este o unitate morfo funcțională elementară a tuturor organismelor procariote și eucariote. Ea reprezină un prim nivel de oranizare a materiei vii, dotat cu capacitatea de autoreglare, autoconservare și autoreproducere."
„Privită prin prisma teoriei sistemice, celula poate fi definită ca un sistem biologic deschis, deosebit de dinamic, aflat în relații de echilibru cu mediul înconjurător – în cazul protofitelor și protozoarelor – sau ca un subsistem când devine parte componentă a unui țesut, organ sau organismpluricelular"
"Energia e si la nivel atomic nu doar celular"
Aha... deci, in concluzie, pietrele sunt vii pentru ca au atomi care au energie :| (:| =))
"Viu inseamna a fi, a exista"
Viu nu inseamna nici "a fi" si nici "a exista". Viata este numai in spectrul termenului de "celula", punct. Doar pentru ca ceva are energie, nu inseamna ca poseda viata si ca este capabil sa produca/consume energie si sa se reproduca.
Nu pricep de unde ai scos-o si pe asta, insa, te rog, nu mai abera cu chestii atat de simple. Nu avem nevoie sa complicam niste concepte deja simple.
Prin viu ma refer ca exista. Si plantele sunt vii si nu se misca, in mare parte din ele. Fiecare celula contine molecula constiintei, Dmt ul. Asta e parerea mea, nu trebuie sa ma "iau de mana" cu nimeni
Nu stiu de ce te stiam eu pe latura biologiei, acum nu pari de niciun fel.
Parerea ta este imuabil ilogica.
Daca piatra exista, piatra este vie? Cat de logica ti se pare tie analogia asta?
"Si plantele sunt vii si nu se misca, in mare parte din ele." Plantele "se misca", ce-i aberatia asta? N-or avea picioare sa mearga, insa, te asigur, plantele "se misca". Hai sa-ti dau un exemplu, sa vezi cat de gresit suna: ai auzit vreodata de planta asta, numita "floarea-soarelui"? Cred si eu ca deja stii ca planta asta isi misca frunzele si, in special, floarea in directia Soarelui.
https://www.descopera.ro/......dupa-soare
Alt exemplu de planta care poate manifesta miscare activa este planta Venus:
https://www.flowertime.ro/dionaea-planta-carnivora-330.html
Pe langa asta, "Fiecare celula contine molecula constiintei". Fiecare celula este constituita din ~100 trilioane de atomi. Eu nu am auzit in viata asta de asa ceva "molecula constiintei"; "constiinta" este rezultatul sistemului complex de neuroni, specific creierului uman, constiinta se bazeaza pe stimului externi si interni, in niciun caz nu o gasesti intr-o molecula, cu atat mai putin intr-o celula.
In concluzie, viata exista numai in spectrul termenului de "celula", aberatiile tale sunt ilogice si irationale. Daca astea sunt spusele unui dogmatic, caci numai unul poate spune asa ceva, deja imi pare rau ca biologia nu este materie onligatorie la BAC, asa cum este romana si matematica...
Daca intrebi un copil de clasa a 5/9-a care este unitatea structurala si functionala a vietii, iti vor spune: "celula" nu pentru ca este scris in carti, ci pentru ca ei n-au vazut pietre care sa se manifeste precum un organism viu;)
Daca este vie o piatra? Nu pare,dar asta nu inseamna ca nu e.
Asta cu eu gandesc logic si tu nu,e ca si cand doar logica ta e valabila. Se stie ca fiecare are logica sa. Logica difera in functie de convingerile si credintele fiecaruia.
Si scoicile par a fi non-vii,dar au apartinut unei vietati marine candva.
Daca nu ai auzit de DMT,afla ca se afla in toate fiintele care contin viata. Se afla in natura. I se zice molecula constiintei sau a sufletului. Se gaseste in plante, chiar daca ele nu par a avea un psihic, fiindca nu se manifesta dar asta nu inseamna ca n au "suflet"(psihic)
Sau animalele, par inconstiente dar nu sunt. Si in ele se afla molecula DMT.
Si da, plantele carnivore se misca si nu doar cand cresc sau cand le bate vantul.
1. Tu confrunti un subiect atat de simplu si logic prin aberatii inutile, nefondate si ilogice.
2. Tu esti confuz(a): DMT este denumita "molecula spiritului" pentru efectul sau, cand iti intra-n corp... nu degeaba este un drog, nu?
"DMT is used illicitly for its psychoactive, hallucinogenic effects. "Spiritual insight" is one of the most commonly reported positive side effects of the drug." Este un efect al drogului, priceput? Nu este molecula cu spirit, care da spirit sau spiritul in sine, ce aberezi tu acolo? 
"Daca este vie o piatra? Nu pare, dar asta nu inseamna ca nu e."
Adica wtf este acum in capul tau, omule? Este insasi cea mai simpla chestie posibila iar tu o dai pe "ghici cine-i drogat acum?". Viata exista numai in celula, punct.
"Si scoicile par a fi non-vii, dar au apartinut unei vietati marine candva."
Scocile, daca te referi la cochilii, nu sunt mai vii decat pietrele. Poti sa-mi spui si mie ce este, pentru tine, o simpla scoica? Caci pentru mine, in afara de scoica-fruct de mare si scoica-cochilie, nu mai are alt sens.
Ma rog, ramai tu la molecula dogmatica si restul pseudostiintei tale, ca n-are rost sa discut cel mai simplu subiect posibil cu persoane care au astfel de "crezaminte" pseudo-conspirationiste. Nu abandonez discutia pentru ca m-am plictisit, ci pentru ca bat tastatura degeaba, tu tot nu vei accepta ca aberezi oricate argumente as avea.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
