Avem metode de a ști că studii nu au date fabricate, în afară de filtrele făcute de niște cercetători privați? Oare a crede unele studii este a avea o încredere oarbă în oamenii care le finanțează...? (mai mult)

Question

Avem metode de a ști că studii nu au date fabricate, în afară de filtrele făcute de niște cercetători privați? Oare a crede unele studii este a avea o încredere oarbă în oamenii care le finanțează și cei care prezintă datele?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2685008/

Credeți că lucrurile stau mult mai rău decât ni se prezintă? Putem știi ce este adevăr și ce este minciună în ziua de astăzi când toată istoria umană a fost mânată de ambiții și manipulare?

Inferno · Accepted Answer

Ceea ce conteaza este consensul stiintific. Metanaliza, in acest caz. 
Concluzia unui singur studiu poate fi irelevanta (depinde de studiu), dar daca nenumarate studii ajung la o concluzia comuna, probabilitatea ca acea concluzie sa fie corecta creste considerabil.

sabin89 · Answer

Cel mai la îndemână am avea filtrul bunului simț.

T0T · Answer

Prea vag, subiectiv. De multe ori, bunul ăsta simț e mânat tot de doctrine, alea sociale. Altă pălărie, la aceeași prostie. Când vezi ce credințe absurde au fost mereu parte din normalitatea socială, eu cred că bunul simț ar fi cel mai înșelător „prieten".

relian · Answer

Daca avem metode dea sti daca ni se spune adevarul sau nu? Desigur, avem metode, trebuie doar sa vrei, ori sa fii lasat sa vezi, asta daca ai ramas nemanipulat, neindoctrinat :))

StimabiluI · Answer

Când vine vorba de știință contrafăcută, nu pot să nu mă gândesc la dinții de porc și mandibula de maimuță care au fost drept prezentate timp de ani de zile drept dovezi ale teoriei evoluției, însă asta este o altă discuție.

Este adevărat însă că pe măsură ce miza este mai mare, fie de natură financiară sau reputațională, cu atât este mai mare tentația de fraudă în caz de insucces, iar oamenii care lucrează în domeniul științific pot fi la fel de coruptibili, ca orice om de altfel.

Mă gândesc și la acceleratorul de particule de la CERN, după ce s-au cheltuit câteva miliarde de euro pe acest proiect, ar fi fost dificil pentru cei implicați să nu vină cu nicio realizare, dar până la urmă se pare că au descoperit "particula lui Dumnezeu" ca să justifice costurile (deși mi se pare cam nedrept ca o particulă să fie considerată mai dumnezeiască decât celelalte particule elementare, când toate au un rol cheie în funcționarea Universului).

Oricum, părerea mea este că din știință nu ar trebui făcută o religie, fiecare are utilitatea ei, referitor la întrebare, consider că o descoperire științifică devine cu adevărat validă în momentul în care începe să aibă o aplicabilitate practică.
Este bine să luăm ce e mai bun din toate, religia mă ajută că îmi dă o apartenență și o speranță după moarte, iar de tehnologie mă folosesc să păstrez legătura cu cei din jur.