Ordonare:
După relevanţă
Http://www.tpu.ro/......-o-teorie/
http://www.scientia.ro/......nelor.html
http://www.scientia.ro/......uscat.html
http://www.scientia.ro/......lor-3.html
http://www.scientia.ro/......lor-4.html
http://www.scientia.ro/......lor-5.html
http://www.scientia.ro/......lor-6.html
http://www.scientia.ro/......lor-7.html
http://www.scientia.ro/......lor-8.html
http://www.scientia.ro/......lor-9.html
http://www.scientia.ro/......or-10.html
http://www.scientia.ro/......or-11.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10773466
Răspunde
Ce demonstreaza asta?
Stiu, sunt fosilele...
Mi
Mai este experimentul pe Drosofila Melanogaster, adica musculita de otet.
De la inceputul secolului, savantii au expus milioane de astfel de drosofile la raze X. Fapt ce a dus la cresterea frecventa a mutatiilor cu mai mult de o suta de ori la rapartu cu normalul.
Rezultatul facut timp de mai multe decenii?
Dobzhansky a dezvăluit un rezultat: „Mutanţii bine definiţi ai drosofilei‚ graţie cărora genetica a făcut atîtea progrese‚ sînt aproape fără excepţie inferiori musculiţei sălbatice în ce priveşte viabilitatea‚ longevitatea şi fertilitatea.Un alt rezultat a fost acela că aceste mutaţii nu au produs niciodată o nouă specie de muscă. Aceste drosofile prezentau aripi‚ picioare şi abdomene deformate şi alte malformaţii‚ dar ele au rămas întotdeauna drosofile. În plus‚ atunci cînd musculiţele mutante au fost împerecheate între ele‚ s-a constatat că după un număr de generaţii ele au început să genereze unele drosofile normale.
Astfel în cartea Darwin Retried‚ autorul relatează următoarele cu privire la eminentul genetician Richard Goldschmidt‚ astăzi decedat: „După ce a observat mutaţiile la drosofilă timp de mulţi ani‚ Goldschmidt a fost disperat. Schimbările‚ se lamenta el‚ sînt atît de infime încît chiar dacă o mie de mutaţii s-ar fi combinat la un singur individ‚ încă tot nu ar fi apărut o nouă specie."
Răspunde
Iti mai dau si asta:
http://www.americanscientist.org/......periment/1
evolutia e un proces extrem de lent, nu prea se poate observa direct in timpul vietii unui om, trebuie milioane de ani pentru a se forma o noua specie
Ce specie?
Daca faci mutatii pe un caine si ies alti mutati obtii o noua specie? Tot un caine ramane.
De fapt cainii sunt un bun exemplu de "inceput" de evolutie
http://www.favpets.com/wp-content/uploads/dog-breeds-pictures-1.jpg
in cateva sute de ani oamenii au creat foarte multe rase diferite de caini, peste cateva sute de mii de ani aceste rase ar putea deveni specii noi in ritmul asta
Daca au creat rase noi imperechand 2 rase diferite, inseamna ca s-a creat si o rasa noua?
Daca faci mutatii pe un caine, si obtii unul cu 3 ochi. cu 2 picioare, etc. creezi o noua rasa?
Daca el se va imperechea cu un caine obisnuit, rasa lui se v-a intoarce la normal.
Concluzia: daca faci mutatii pe oricare animal nu vei obtine o noua rasa, tot acelasi animal va ramane. indiferent de schimbarile aparute.
Draga Andrei,
teoria evolutiei este acceptata de toti cu un dram de minte cat de mic, pentru ca este fireasca ca logica cea mai simpla a=b, b=c=>a=c. nu spun asta pentru ca este acceptata in unanimitate, dar pentru ca inteleg singur ca nici nu poate fi altfel ca viata sa ajunga la complexitatea de azi fara teorie sau bineinteles o minune dumnezeiasca( care bineinteles nu poate fi infirmata).
daca asculti o explicatie buna vei intelege si tu pe loc. Asadar:
reactii chimice au loc de la sine intre anumite conditii si in acelea care se gasea pe Pamant acum vrea 4 miliarde de ani mult timp si in multe locuri au aparut natural sau firesc molecule mai complexe.
mult a fost pana a aparut si o enzima care se putea copia pe sine insasi daca avea atomii potriviti la indemana. ceea ce te asigur nu e imposibil. desigur aceasta s-a replicat mult si asa a pornit viata.
pana acum teoria selectiei naturale propriu-zisa nu a avut loc pentru ca molecula nu a avut competitie. dupa un drum lung de tot cu ajutorul selectie naturale am ajuns unde suntem astazi.
uite cum functioneaza pe scurt doar esentialul:
un individ are anumite caractere. el se reproduce(ca de n-ar fi nu s-ar povesti, vezi mai sus) si da nastere la noi fiinte care fie sunt idendice fie mai mult sau mai putin diferite fata de el. (pana acum nu cred ca am spus ceva in contradictie cu opinia ta.) IN natura resursele din mediu sunt limitate si alte chestii il imping pe un nou individ sa concureze cu ceilalti. daca calitatile sale dobandite prin nastere il ajuta sa supravietuiasca, el traieste si se reproduce, daca nu moare si ceilalti se inmultesc. Cheia este ca majoritatea covarsitoare a urmasilor supravietuitorului, practic toti pastreaza acele caractere benefice ale parintelui lor. astfel prin nenumarate imbunatatiri care sunt DIFERITE de la mediu la mediu -caci o populatie poate se divide si unii ajung in alt mediu, caracterele fiecarei parti se schimba si imbunatatesc relativ la noul lor mediu pana ele devin fiecare specii diferite. chiar daca se mai intalnesc nu se mai pot interreproduce pentru ca diferentele de tot felul le interzic. acestea pot fi aproape insesizabile( o singura gena) sau f mari ( umn caine si o broasca). asta este selectia naturala care a condus la diversitatea de azi a vietii.
Dovezi sunt de nu ar putea intra in toate cartile din lume. vedem noi specii aparand zilnic si chiar noi am creat specii noi fie prin selectie artificila inca din antichitate, fie prin inginerie genetica.dar diferentele mari apr incet in milioane, miliarde de ani, pentru ca selectia naturala e mult mai inceata decat cea artificiala.
Daca mai ai orice nedumerire poti sa ma intrebi. 
1 teoria evolutie a fost dovedita stiintific nimeni nu-i obligat sa si creada realitatea, daca esti la etajul 9 cine te poate opri sa sari nimeni,asa e si cu stiinta, realitatea e una fantezia e alta,indiferent daca teoria evolutiei e corecta sau nu fara ea nu ar exista medicamente,nu am putea intelege omul,natura umana, natura, animalele, daca exista dumnezeu de ce a lasat microbi lasa-ma cu pacate ce pacate are un copil de cateva luni bomav de cancer ai habar cei ala cancer, voi crestini nu aveti empatie va pasa doar de voi si atat asta e adevarul, din fericire unora ne pasa si asa am ajuns aici, fara stiinta moderna ar muri multa lume asta e meritul ei
Dumnezeu a creat o lumke perfecta cu oamei perfecti in care nu exista boala, suferinta si moarte.
Daca tu vrei sa afli raspunsul de ce exista suferinta acceseaza site-ul JW.ORG la categoria INVATATURI BIBLICE.
Pentru ca adam si eva au mancat un mar
Vezi, si nu un mar nu se stie ce fruct au mancat, dar intra pe JW.ORG
De la Academia Nationala de Stiinte a SUA citire: http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=11876&page=11
Nu stiu unde vrei sa bati dar cu siguranta viata n-a fost creata de dzeu. Daca ar fi sa spunem a fost adusa aici de noi da mai merge dar noi am venit aici de undeva si acolo am aparut cumva intr-un proces evolutiv.Ce dovezi sustin teoria evolutiei? Adaptarea la mediu este una dintre ele si una zic eu f tare.Un om, animal etc fabricat de Dzeu nu ar trebui sa se schimbe nicicum corect? Parca asa ai si aratata ca sau facut mutatii si ca tot se revenea la forma initiala.Ok uite ca nu este chiar asa.Sau observat animale si insecte pe parcursul a 100 de ani si sau vazut pe viu numeroase schimbari.Chair daca aceste schimbari nu sint spectaculoase arata ceva si anume ca intr-un tim f scurt pe scara evolutiei ceva sa modificat.De ex fluturi care si-au schimbat coloritul, animale care siau redus talia, membrele si asa mai departe ca rezultat al schimbarilor aparute in mediu.Un organism creat de o fiinta ca Dzeu sau entitate ca el n-ar fi trebuit nsa se modifice nicicum correct? Uite cum fac oamenii astazi ei nu se mai adapteaza la mediu ci adapteaza mediul la nevoile lui.Alta dovada e ste stadiile prin care trece un embrion de oricare ar fi el de om sau alt animal arata toata staiile evolutive prin care a trecut acea specie. Ceva fabricat asa adhoc nu cred car avea faze, nu cred ca la facut dze pe Adam asa in faze, azi ceva maine altceva.Cind vezi cite vietuitoare misuna pe pamint si cind te gindesti cite misuna nevazute de ochiul nostru pe si in pamint nu ai cum sa spui ca viata este data de c atre o fiinta sau entitate mai stiu eu de care.Doar daca ai vedea cite milioane de specii misuna prin pamint pe suprafat lui, in ape si prin aer cred ca o sa stai sa te mai gindesti nitel daca sa spui ca Dzeu a fabricat viata sau altceva.Dar multa lume nu stie ei se raporteaza doar la ce vad ei, habar n-au ca sin organismul nostru misuna milioane de specii de bacterii, ciuperci si asa mai departe, si daca acestea ar disparea am muri si noi. Faptul ca omenirea na reusit acum sa explice orice asta nu inseamna ca gata trebuie sa ne oprim aici si sa admitem cu toti ca dzeu nea facut.Toate vin usor, in timp apar toate si explicate. Pina cita vreme in urma toti credeau sau religiosi ca ploaia vine de mai stiu eu unde.Ei s-a aratat cum vine, cine o determina si etc.Dovezi sint sau indici cel putin dar trebuiesc cercetati.Dar se pare ca pentru marea masa a populatie este mai comod sa spuna gata asta e decit sa caute. Vorba aia munca e prea grea, nu este pentru oameni.
In cazul omului, ar fi fosilele astea: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils
In cazul altor specii, ar fi astea: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
Atea sunt doar fosilele, dar mai nou sunt si dovezi genetice care sustin evolutia. Studiind ADN-ul speciilor, putem vedea asemanarile si deosebirile intre ele, si putem deduce care e inrudita cu care, si ce stramosi comuni au.
Maimutele sunt mamifere, cainii sun tmamifere, si omul este un mamifer.
Deci este logic ca ADN-ul sa se asemene.
Maimutele au 90% din ADN-ul nostru. Deci asta nu este o dovada a evolutiei.
Da, omul este un mamifer, deci celelalte mamifere sunt inrudite cu noi, iar asta arata ca avem stramosi comuni, si ca am evoluat.
De ce crezi ca ADN-ul omului seamana cel mai mult cu cel al cimpanzeului? Pentru ca cimpanzeul e cea mai apropiata ruda a noastra. Si nu cred ca ai inteles ceva din link-ul meu. Eu nu ti-am aratat "maimute", ci hominizi foarte asemanatori cu noi, care in prezent nu mai exista. Fiinte foarte asemanatoare cu noi inseamna fiinte cu care avem stramosi comuni foarte recenti, si din care am evoluat.
Pai adn-ul nostru seamana si cu cel al unei pasari, insecte sau chiar plante. Care ar fi explicatia?
Sti de ce seamna acidul dezixoribo nucleic (ADN) al maimutelor cu al nostru?
Oamenii sunt creaturi inteligente.
Maimutele sunt cele mai inteligente animale, si din aceasta cauza ADN-ul lor seamana cu cel al nostru, nu pentru ca am evoluat din ele.
Nu toate maimuţele sunt inteligente.
Pe lângă cimpanzei, mai sunt şi alte animale inteligente: delfinii, câinii
Dai dovada ca nu intelegi nimic despre evolutie daca spui ca noi am evoluat din maimutele din prezent. Inteligenta lor ridicata arata faptul ca sunt cele mai apropiate rude ale noastre, cum am mai spus. Avem stramosi comuni mult mai recenti cu maimutele moderne decat cu celelalte mamifere, si de aceea semanam atat de mult cu ele. Primatele moderne sunt "fratii" nostri, si nu "parintii" nostri cum iti imaginezi tu.
Eu nu mi-am imaginat ca sunt parinti, in fond eu nu sustin ideea ca ei sunt stramosii nostri si ca am evoluat din ei.
Ce spun eu acum este luat din cartea "Cum a aparut viata-prin evolutie sau prin creatie?
Ea spune:
Capitolul 7
„Oamenii-maimuţe" — ce au fost ei?
MULŢI ani la rînd mijloacele de informare în masă au adus la cunoştinţa publică descoperiri de vestigii fosile ale unor oameni cu trăsături asemănătoare cu ale maimuţelor. Literatura ştiinţifică abundă cu reprezentări grafice ale acestui gen de creaturi. Este oare vorba de verigi de legătură sau intermediare în linia evolutivă care duce de la animal la om? Sînt oare aceşti „oameni-maimuţe" strămoşii noştri? Savanţii evoluţionişti răspund afirmativ. Iată de ce se pot citi adesea‚ mai ales în revistele ştiinţifice‚ titluri ca acesta: „Cum a devenit maimuţa om."1
2 Desigur‚ unii evoluţionişti consideră că aceşti strămoşi ipotetici ai omului pe nedrept sînt numiţi „maimuţe". Dar unii dintre colegii lor nu sînt chiar atît de exigenţi.2 Stephen Jay Gould spune: „Oamenii (. . .) au evoluat din strămoşi asemănători maimuţelor."3 Iar George Gaylord Simpson scrie: „Acest strămoş comun ar fi numit în mod cert maimuţă în limbaj curent de către toţi cei care l-ar vedea. Termenii maimuţă şi maimuţă antropoidă fiind termeni definiţi prin întrebuinţare curentă‚ strămoşii omului au fost maimuţe obişnuite sau antropoide."4
3 De ce sînt atît de importante pentru evoluţionişti documentele fosile‚ în efortul de a demonstra că oamenii au avut strămoşi similari maimuţelor? Pentru că nimic din lumea vie de astăzi nu vine să confirme această idee. Cum s-a arătat în capitolul 6‚ există o enormă prăpastie între oameni şi oricare animale existente astăzi‚ inclusiv familia maimuţelor mari. Dat fiind faptul că lumea vie nu furnizează veriga intermediară între om şi antropoide‚ evoluţioniştii speră să o găsească în documentele fosile.
4 Din punctul de vedere al teoriei evoluţioniste‚ prăpastia evidentă care îl separă pe om de maimuţe este surprinzătoare. Potrivit acestei teorii‚ cu cît mai sus se află animalele pe scara evoluţiei‚ cu atît mai apte au devenit ele pentru a supravieţui. Dacă aşa stau lucrurile‚ atunci de ce familia maimuţelor „inferioare" este încă bine reprezentată‚ în timp ce nu există nici un singur exemplar din pretinsele forme intermediare care‚ teoretic‚ erau mai evoluate? Există astăzi cimpanzei‚ gorile şi urangutani‚ dar nici un „om-maimuţă". Este logic oare ca toate „verigile"‚ mai recente şi‚ în principiu‚ mai evoluate‚ dintre creaturile asemănătoare maimuţelor şi omul modern să fi dispărut‚ dar să fi supravieţuit maimuţele „inferioare"?
Sînt oare numeroase dovezile fosile?
5 Judecînd după lucrările ştiinţifice sau după ceea ce ni se arată în muzee sau la televiziune‚ ar părea că există nenumărate dovezi că oamenii au evoluat din creaturi asemănătoare maimuţelor. Dar‚ în realitate‚ aşa stau oare lucrurile? Spre exemplu‚ ce documente fosile existau în zilele lui Darwin? Şi-a formulat el teoria sa fiindcă dispunea de dovezi fosile?
6 O revistă ştiinţifică‚ The Bulletin of the Atomic Scientists‚ comentează: „Dacă se studiază cu atenţie primele teorii asupra evoluţiei umane‚ ele sînt într-adevăr foarte ciudate. David Pilbeam a spus că ele erau «lipsite de fosile». Iată deci teorii asupra evoluţiei umane‚ care‚ în mod normal‚ ar fi trebuit să pretindă unele dovezi fosile. Dar‚ în realitate‚ sau au existat atît de puţine fosile încît nu au influenţat cu nimic teoria‚ sau nu au existat deloc fosile. Astfel‚ între pretinşii părinţi apropiaţi ai omului şi primele fosile umane nu a existat decît imaginaţia savanţilor secolului al nouăsprezecelea." Această publicaţie ştiinţifică explică şi motivul: „Trebuia să se creadă în evoluţie‚ în evoluţia omului‚ şi aceasta a influenţat concluziile muncii lor."5
7 Dar astăzi‚ după mai bine de un secol de cercetări‚ cîte mărturii fosile avem cu privire la existenţa ’oamenilor maimuţă‘? Richard Leakey a declarat: „Cei care lucrează în acest domeniu dispun de atît de puţine dovezi pe care să-şi întemeieze concluziile‚ încît sînt obligaţi să şi le schimbe foarte frecvent."6 Iar New Scientist face următorul comentariu: „Judecînd după cantitatea mărturiilor pe care se bazează studiul omului fosil nu merită să fie luat cîtuşi de puţin în considerare mai mult decît ca o simplă subdiviziune a paleontologiei sau a antropologiei. (. . .) Colecţia este teribil de incompletă‚ iar exemplarele înseşi sînt adesea fragmentare şi neconcludente."7
8 În aceeaşi ordine de idei‚ cartea Origins admite: „Cu cît înaintăm mai mult pe drumul evoluţiei‚ care duce la om‚ înaintarea devine tot mai nesigură‚ tot datorită rarităţii documentelor fosile."8 Iar revista Science adaugă: „Mărturiile ştiinţifice de bază nu sînt decît o deplorabilă colecţie de oase pe baza cărora trebuie reconstruită evoluţia omului. Un antropolog a comparat această sarcină cu aceea care ar consta în reconstituirea intrigii din Război şi pace cu ajutorul a 13 pagini ale cărţii‚ alese la întîmplare."9
9 Dar chiar atît de rare sînt documentele fosile privitoare la „oamenii-maimuţe"? Observaţi ce scrie Newsweek: „«Aţi putea pune toate fosilele pe o singură masă de birou»‚ a declarat Elwyn Simons‚ de la Universitatea Duke."10 The New York Times: „Vestigiile fosile cunoscute ale strămoşilor omului ar încăpea pe o masă de biliard. Aceasta este o bază foarte limitată pentru a străbate negura cîtorva milioane de ani care au trecut."11 Şi Science Digest: „Este remarcabil faptul că toate dovezile materiale de care dispunem cu privire la evoluţia umană le-am putea pune într-un singur sicriu şi încă tot ne-ar mai rămîne spaţiu! (. . .) Spre exemplu‚ marile maimuţe actuale par a veni de nicăieri. Ele nu au nici un trecut şi nici arhive fosile. Cît despre adevărata origine a omului modern‚ cu staţiune bipedă şi verticală‚ nud‚ cu creier voluminos‚ constructor de unelte‚ este‚ dacă sîntem cinstiţi faţă de noi înşine‚ la fel de misterioasă."12
10 Omul modern‚ cu capacitatea sa de a raţiona‚ de a prevedea‚ de a inventa‚ de a construi pornind de la cunoştinţele dobîndite şi de a utiliza un limbaj complex‚ apare brusc în documentele fosile. Gould‚ în cartea sa The Mismeasure of Man‚ scrie: „Nu avem nici o dovadă a unei transformări biologice în capacitatea sau structura creierului de la apariţia lui Homo sapiens în arhivele fosile‚ în urmă cu circa cincizeci de mii de ani."13 Cartea The Univers Within ridică întrebarea: „Ce anume a determinat evoluţia (. . .) să producă‚ întocmai ca peste noapte‚ un om modern‚ cu creierul său excepţional?"14 Teoria evoluţiei nu dă nici un răspuns. Dar răspunsul nu ar fi oare crearea unei creaturi deosebite şi foarte complexe?
Unde sînt „verigile" intermediare?
11 Totuşi‚ nu au găsit savanţii oare „verigile" indispensabile care ar fi făcut legătura dintre animalele asemănătoare maimuţelor şi om? Faptele răspund că: Nu. Revista Science Digest vorbeşte despre „absenţa unei verigi intermediare pentru a explica relativa instantaneitate a apariţiei omului modern".15 Newsweek face următoarea remarcă: „Veriga ce lipseşte între om şi maimuţele mari (. . .) este pur şi simplu cea mai fascinantă din întreaga ierarhie a creaturilor fantome. În documentele fosile verigile lipsă sînt o regulă."16
12 Din cauza absenţei acestor verigi intermediare‚ a fost nevoie să se fabrice „creaturi fantome"‚ pornind de la indicii foarte neînsemnate‚ şi să fie făcute aşa ca să poată să treacă drept creaturi care ar fi existat în realitate. Aşa se explică această contradicţie pe care o revistă ştiinţifică a relatat-o în felul următor: „Oamenii au evoluat în mod progresiv de la strămoşii lor asemănători maimuţelor şi nu‚ cum pretind anumiţi savanţi‚ de la o formă la alta‚ prin salturi bruşte (. . .) Dar alţi antropologi‚ bazîndu-şi studiile pe aceleaşi informaţii‚ au ajuns‚ după cît se pare‚ la o concluzie diametral opusă."17
13 Astfel‚ noi putem înţelege mai bine următoarea remarcă a renumitului anatomist Solly Zuckerman‚ care a scris în Journal of the Royal College of Surgeons of Edinburgh: „Căutarea proverbialei «verigi lipsă» sfîntul Gral al unei secte veşnic vii de anatomişti şi biologi‚ permite speculaţiei şi mitului să prospere tot atît de mult astăzi ca şi în urmă cu mai bine de cincizeci de ani."18 Zuckerman a remarcat că‚ mult prea frecvent‚ faptele sînt ignorate‚ pentru a fi sprijinit mai degrabă ceea ce se bucură la un moment dat de popularitate‚ în ciuda faptului că toate dovezile sînt împotrivă.
„Arborele genealogic" al omului
14 Drept urmare a celor arătate mai sus‚ „arborele genealogic"‚ atît de frecvent desenat pentru a ilustra pretinsa evoluţie a omului din animale inferioare‚ se schimbă încontinuu. Astfel Richard Leakey a declarat că descoperirea unei fosile mai recente „demolează ideea potrivit căreia fosilele mai vechi pot fi aranjate conform unei ordini consecutive indicînd schimbări evolutive".19 Comentînd această descoperire‚ un ziar scria: „Toate cărţile ce tratează probleme de antropologie‚ toate articolele privitoare la evoluţia omului şi toate desenele arborelui genealogic al omului ar trebui aruncate la coş. Ele sînt evident false."20
15 Arborele genealogic ipotetic care reprezintă evoluţia omului este o harababură de vechituri care erau considerate odinioară „verigi" intermediare. Un editorial din New York Times observa că ştiinţa evoluţionistă „lasă atît de mult loc presupunerilor încît teoriile privitoare la modul în care a apărut omul tind să spună mult mai mult despre autorii lor decît despre subiectul lor. (. . .) Cel care descoperă un nou craniu dă adesea impresia că redesenează arborele genealogic al omului‚ plasîndu-şi descoperirea sub ramura centrală care duce la om‚ iar craniile descoperite de ceilalţi sub ramurile secundare‚ care nu duc nicăieri."21
16 Recenzînd cartea evoluţioniştilor Niles Eldredge şi Ian Tattersall‚ intitulată The Myths of Human Evolution‚ revista Discover face observaţia că autorii au suprimat orice arbore genealogic evolutiv. De ce? După ce reţine ideea că „verigile cu care se stabileşte filiaţia speciei umane nu pot fi decît rodul ghicitului"‚ această publicaţie declară: „Eldredge şi Tattersall afirmă că zadarnic îşi caută omul strămoşul (. . .) Dacă ar exista probe‚ spun ei‚ «ar fi de aşteptat‚ cu deplină încredere‚ ca istoria evoluţiei umane să devină cu atît mai clară cu cît se găsesc mai multe fosile de hominide. Însă‚ dacă se obţine vreun rezultat‚ atunci acela este exact cel contrariu.»"
17 Discover desprinde această concluzie: „Specia umană şi toate celelalte specii vor rămîne oarecum orfane‚ identitatea părinţilor lor fiind pierdută în negura timpului."22 Ea este pierdută din punctul de vedere al evoluţioniştilor‚ dar Geneza‚ cealaltă alternativă‚ nu i-a „găsit" oare pe părinţii noştri‚ aşa cum sînt ei în realitate în documentele fosile: oameni compleţi‚ întocmai ca şi noi?
18 Documentele fosile dezvăluie faptul că oamenii şi maimuţele superioare au o origine distinctă‚ separată. Iată de ce nu se găseşte nici o probă a existenţei unei verigi intermediare între om şi animalele asemănătoare maimuţelor. În realitate‚ nu au existat niciodată asemenea verigi.
Ce înfăţişare aveau?
19 Dar dacă strămoşii omului nu au fost creaturi asemănătoare maimuţelor‚ de ce atunci cărţile ştiinţifice şi muzeele lumii întregi sînt pline de desene şi de reconstituiri ale „oamenilor-maimuţe"? Pe ce se bazează ele? Cartea The Biology of Race dă acest răspuns: „Carnaţia şi părul acestui gen de reconstituiri sînt rodul imaginaţiei." Ea adaugă: „Culoarea pielii‚ culoarea‚ forma şi distribuţia părului; trăsăturile; faţa; noi nu ştim absolut nimic despre acestea‚ indiferent de care om preistoric este vorba."23
20 Science Digest spune‚ de asemenea: „Imensa majoritate a planşelor desenate se întemeiază mai degrabă pe imaginaţie decît pe fapte. (. . .) Artiştii trebuie să creeze ceva care să se situeze între o maimuţă superioară şi o fiinţă umană; cu cît este considerat mai vechi un specimen‚ cu atît i se dă o înfăţişare mai apropiată de aceea a maimuţei."24 Donald Johanson‚ paleontolog‚ recunoaşte: „Nimeni nu poate şti cu exactitate cum arăta un hominid dispărut."25
21 De altfel‚ New Scientist recunoştea că nu există „destule dovezi în arhivele fosile pentru a scoate teoria noastră din domeniul imaginarului".26 După cum a recunoscut un evoluţionist‚ reconstituirile de „oameni-maimuţe" nu sînt deci decît „pură ficţiune în cele mai multe privinţe‚ (. . .) pură invenţie".27 Astfel‚ în cartea sa Aber Gott war da‚ Ivar Lissner făcea acest comentariu: „Întocmai aşa cum începem să învăţăm că omul primitiv nu era un sălbatic‚ ne rămîne să ne convingem‚ tot la fel‚ că oamenii din pleistocen nu erau nişte brute şi cu atît mai puţin nişte semi-maimuţe cu un psihism rudimentar. Iată de ce reconstituirile care pretind că reprezintă omul din Neandertal sau chiar omul din Peking [pitecantropul] sînt groteşti."28
22 Anumiţi savanţi‚ dornici să găsească dovada că „oamenii-maimuţe" au existat în realitate‚ au căzut chiar victime unor adevărate înşelăciuni. Cităm‚ spre exemplu‚ cazul cu omul de Piltdown‚ din 1912. Timp de circa 40 de ani el a fost acceptat ca autentic de majoritatea evoluţioniştilor. Dar în cele din urmă‚ în anul 1953‚ înşelătoria a fost descoperită‚ atunci cînd tehnicile moderne au permis să se stabilească faptul că era vorba de oase de maimuţă şi de om care au fost asamblate şi îmbătrînite artificial. Altă dată‚ a fost desenată şi prezentată în presă o „verigă lipsă" cu trăsături asemănătoare maimuţei. Mai tîrziu s-a recunoscut că „dovada" consta dintr-un singur dinte care aparţinuse unei specii de porc‚ astăzi dispărută.29
Ce erau ei în realitate?
23 Dacă reconstituirile de „oameni-maimuţe" nu erau valabile‚ atunci ce erau acele creaturi ale trecutului‚ ale căror oase fosilizate au fost găsite? Printre primele mamifere care figurează în linia evolutivă care duce la om a existat un animal asemănător unui mic rozător‚ care ar fi trăit acum 70 de milioane de ani. În cartea lor Lucy: The Beginning of Humankind‚ Donald Johanson şi Maitland Edey scriu cu privire la aceste mici animale: „Ele erau patrupede-insectivore‚ a căror talie şi morfologie se apropia de aceea a veveriţelor."30 Richard Leakey vorbeşte despre acest mamifer ca despre un „primat‚ asemănător unui şobolan".31 Dar există oare dovezi solide că aceste animale minuscule au fost strămoşii omului? Nu‚ — aceasta nu e decît pură speculaţie. Nu există nici o formă intermediară care să le lege de altceva decît exact de ceea ce erau şi ele: mici mamifere asemănătoare rozătoarelor.
24 Pe lista general acceptată a strămoşilor omului vine la rînd‚ după un „gol" evaluat la circa 40 de milioane de ani‚ un specimen fosil găsit în Egipt‚ căruia i s-a dat numele de Aegyptopithecus‚ — egiptopitecul sau maimuţa de Egipt. Această creatură ar fi trăit cu 30 de milioane de ani în urmă. Reviste‚ ziare şi cărţi au publicat desene ale acestei creaturi‚ însoţite de legende de felul acesta: „Această creatură asemănătoare maimuţei a fost strămoşul nostru" (Time)32. „Primat african asemănător maimuţei‚ identificat drept strămoş comun al omului şi al maimuţelor superioare" (The New York Times)33. „Aegyptopithecus este un strămoş comun al omului şi al maimuţelor superioare din prezent" (Origins)34. Dar unde sînt verigile intermediare între acest animal şi rozătorul care îl precedă şi între această creatură simiană şi cele care o urmează în linia evolutivă? Nu s-a găsit nici una.
Ascensiunea şi declinul „oamenilor-maimuţe"
25 După un alt gol enorm în documentele fosile‚ un nou specimen fosil a fost prezentat drept primul mare simian hominid. S-a spus că el ar fi trăit cu circa 14 milioane de ani în urmă şi a fost numit ramapitecul‚ maimuţa lui Rama (un prinţ indian legendar). Rămăşiţele lui fosile au fost descoperite în India acum mai bine de o jumătate de secol. Din aceste rămăşiţe fosile a fost reconstituită o creatură simiescă cu staţiune bipedă şi verticală. Iată ce se poate citi în acest sens în cartea Origins: „În stadiul actual al cunoştinţelor noastre‚ el este probabil primul reprezentant al familiei umane."35
26 Pe baza căror dovezi fosile s-a tras o asemenea concluzie? Aceeaşi lucrare spune: „Informaţiile privitoare la ramapitecus sînt considerabile‚ — chiar dacă în termeni absoluţi‚ ele rămîn‚ vai‚ deziluzionant de neînsemnate: fragmente ale maxilarului superior şi inferior‚ plus o serie de dinţi."36 Consideraţi oare că asemenea „informaţii" sînt suficient de „considerabile" pentru a permite reconstituirea unui „om-maimuţă" biped care ar fi strămoşul omului? Şi totuşi‚ această creatură foarte ipotetică a fost desenată cu trăsăturile unui „om-maimuţă"‚ asemenea desene invadînd literatura evoluţionistă‚ — şi toate acestea pe baza unor fragmente de maxilar şi a cîtorva dinţi! Cu toate acestea‚ după cum spune New York Times‚ timp de mai multe decenii‚ ramapitecus „a stat‚ pe cît de sigur posibil la baza arborelui evolutiv al omului."37
27 Însă lucrurile nu mai stau astfel. Vestigii fosile mai complete‚ descoperite recent‚ au demonstrat că ramapitecul semăna mult cu maimuţele superioare actuale. Astfel‚ acum New Scientist declară: „Ramapitecul nu a putut fi primul membru al liniei umane."38 Aceste noi informaţii au determinat revista Natural History să ridice această întrebare: „Cum a putut ramapitecul‚ reconstituit doar pe baza unor dinţi şi maxilare‚ — fără să se ştie nimic despre oasele sale pelviene‚ craniene sau despre membrele sale — să se strecoare în procesiunea care duce la om?"39 În mod evident‚ trebuia ca evoluţioniştii să-şi ia propriile dorinţe drept realităţi‚ pentru ca să determine faptele să spună ceea ce ele‚ în realitate‚ nu spun.
28 O altă prăpastie de mari proporţii separă apoi această creatură de următorul „om-maimuţă" prezentat drept strămoş al omului. Acesta din urmă a primit numele de australopitecus‚ maimuţa sudică. Rămăşiţe fosile ale acestei creaturi au fost găsite pentru prima dată în Africa în anii 1920. Ea avea o cutie craniană de volum mic‚ comparabilă cu cea a maimuţelor‚ iar maxilarele ei erau proeminente. Ea a fost reprezentată umblînd în picioare‚ înclinată în faţă‚ foarte păroasă şi cu trăsături de maimuţă. Se afirmă că şi-a făcut apariţia cu circa trei sau patru milioane de ani în urmă. Pe rînd‚ aproape toţi evoluţioniştii au ajuns s-o considere drept un strămoş al omului.
29 Spre exemplu‚ cartea The Social Contract nota: „Cu o excepţie sau două‚ aproape toţi specialiştii în acest domeniu apreciază astăzi că australopitecii (. . .) sînt adevăraţii strămoşi ai omului."40 New York Times scria: „Australopitecul este acela care (. . .) în final a evoluat pentru a deveni Homo sapiens‚ omul modern."41 Ruth Moore a declarat: „Totul dovedeşte că omul şi-a găsit‚ în sfîrşit‚ primii strămoşi‚ rămaşi necunoscuţi atît de mult timp." Şi ea şi-a întărit cu emfază spusele: „Faptele sînt de necombătut (. . .) S-a găsit în sfîrşit veriga lipsă."42
30 Însă cînd faptele prezentate în sprijinul unei afirmaţii oarecare sînt prea neînsemnate sau inexistente‚ ori chiar întemeiate pe o înşelătorie‚ atunci afirmaţia îşi pierde orice valabilitate. Acesta a fost cazul cu numeroase declaraţii anterioare privitoare la pretinşii „oameni-maimuţe".
31 Aşa a fost şi cu australopitecul. Cercetări mai noi au dezvăluit că cutia sa craniană „se deosebea de cea a omului în multe alte privinţe şi nu numai în privinţa capacităţii".43 Anatomistul Zuckerman scrie: „Comparată cu cea a oamenilor şi cu a simienilor [maimuţelor]‚ cutia craniană a australopitecului apare în mod incontestabil simiană şi nu umană. A afirma contrariul ar fi totuna cu a spune că negrul este alb."44 El a mai declarat: „Potrivit cercetărilor noastre‚ nu există nici cea mai mică îndoială (. . .) că australopitecul seamănă nu cu Homo sapiens ci cu maimuţele şi cu antropoizii actuali."45 Iar Donald Johanson a spus şi el: „Australopitecii (. . .) nu erau oameni."46 La rîndul său‚ Richard Leakey recunoştea „dificultatea de a admite că predecesorii noştri direcţi ar fi descendenţii evoluţionari ai australopitecului".47
32 Dacă s-ar descoperi astăzi vreun australopitec viu‚ el ar fi pus într-o grădină zoologică‚ împreună cu alte maimuţe superioare. Nimeni nu l-ar numi „maimuţă-om". Acelaşi lucru este valabil şi cu privire la alţi „verişori" fosili care seamănă cu el‚ cum este „Lucy"‚ un tip ceva mai mic de australopitec. Iată ce spune Robert Jastrow despre el: „Creierul nu era prea mare în dimensiune absolută; el avea doar o treime din volumul unui creier uman."48 În mod evident‚ şi în acest caz este vorba despre o simplă „maimuţă". De fapt‚ New Scientist declara că „Lucy" avea un creier „foarte asemănător cu al unui cimpanzeu".49
33 O altă fosilă a primit numele de Homo erectus‚ — omul vertical. Volumul şi forma creierului său fac ca el să fie considerat la limita inferioară a familiei omului modern. Encyclopædia Britannica a remarcat că „oasele membrelor descoperite pînă acum nu se diferenţiază de cele ale lui H[omo] sapiens". 50 Totuşi‚ nu se ştie dacă‚ într-adevăr‚ era un om sau nu. Dar dacă într-adevăr era un om‚ atunci el aparţinea pur şi simplu unei ramuri dispărute a familiei umane.
Familia umană
34 Omul de Neandertal (numit astfel după valea Neander din Germania‚ unde a fost descoperită prima fosilă) a fost‚ indiscutabil‚ om. La început el a fost reprezentat încovoiat de spate‚ cu un aer stupid‚ foarte păros şi cu o faţă ca de maimuţă. Astăzi se spune că această reconstituire eronată s-a bazat pe un schelet fosil deformat de boală. De atunci au fost găsite numeroase fosile ale omului de Neandertal‚ confirmînd că el nu a fost prea deosebit de omul modern. În cartea sa Ice‚ Fred Hoyle a declarat: „Nimic nu dovedeşte că omul de Neandertal ne-ar fi fost inferior nouă în vreo privinţă."51 Iată de ce reconstituirile mai recente ale omului de Neandertal iau o înfăţişare mult mai modernă.
35 O altă fosilă care se întîlneşte frecvent în literatura ştiinţifică este omul de Cro-Magnon. Lui i s-a dat numele locului din sudul Franţei‚ unde au fost descoperite pentru prima dată oase ale acestui om. Aceste specimene „au fost atît de greu de deosebit de cele de astăzi‚ încît chiar şi cei mai sceptici au trebuit să admită că era vorba de fiinţe umane"‚ spune cartea Lucy.52
36 Faptele arată deci cu claritate că credinţa în existenţa „oamenilor-maimuţe" nu este fondată. Dimpotrivă‚ oamenii prezintă toate caracteristicile unor indivizi care au făcut obiectul unei creaţii separate şi deosebite de a oricărui animal. Oamenii s-au reprodus şi se reproduc numai în cadrul şi potrivit speciei lor. Toate creaturile cu înfăţişare de maimuţă care au trăit în trecut nu au fost nimic altceva decît maimuţe‚ fie ele antropoide sau nu‚ şi nici într-un caz oameni. Descoperirea de fosile umane‚ uşor deosebite de omul modern‚ dovedeşte‚ pur şi simplu‚ că în sînul speciei umane există o mare varietate‚ care se poate constata că există încă şi astăzi între oameni. Unii depăşesc doi metri înălţime‚ alţii sînt foarte mici‚ ca‚ de pildă‚ pigmeii; forma şi talia scheletului lor sînt‚ de asemenea‚ diferite. Dar toţi aparţin „speciei" umane şi nu „speciei" animale.
Ce putem spune despre metodele de datare?
37 Cronologia biblică lasă să se înţeleagă că s-au scurs circa 6.000 de ani de la crearea omului. Atunci de ce se vorbeşte adesea de perioade mult mai lungi în legătură cu apariţia fosilelor atribuite tipului uman?
38 Înainte de a ne grăbi să tragem concluzia că cronologia biblică este greşită‚ să ţinem seama de criticile severe pe care le-au formulat unii savanţi împotriva datărilor prin radioactivitate. Comentînd anumite cercetări‚ o revistă ştiinţifică arăta că „datele stabilite prin dezintegrarea elementelor radioactive erau‚ probabil‚ exagerate nu doar cu cîţiva ani‚ ci enorm [de exagerate]". Ea adăuga: „Departe de a fi păşit pe pămînt în urmă cu 3‚6 milioane de ani‚ este posibil ca omul să nu existe pe el decît de cîteva mii de ani."53
39 Să examinăm‚ de exemplu‚ „orologiul" radiocarbonului. Această metodă de datare a fost perfecţionată într-o perioadă de două decenii de către savanţi din întreaga lume. Ea a fost prezentată pretutindeni drept o metodă foarte exactă pentru a data obiectele existente din timpuri îndepărtate ale istoriei omenirii. Dar la încheierea lucrărilor unei conferinţe care a reunit la Uppsala‚ în Suedia‚ specialişti din întreaga lume‚ inclusiv arheologi şi geologi‚ s-a redactat un raport care a dat de înţeles că s-a constatat că ipotezele fundamentale pe care se întemeiau datările s-au dovedit‚ într-o măsură mai mare sau mai mică‚ nedemne de încredere. Spre exemplu‚ s-a constatat că proporţia de carbon radioactiv din atmosferă nu a fost constantă în trecut şi că această metodă nu este demnă de încredere în datarea obiectelor care provin din jurul anului 2000 î.e.n. sau înainte de acea dată.54
40 Să nu pierdem din vedere faptul că atunci cînd se face referire la dovezi demne de încredere privind activitatea omului pe pămînt‚ se vorbeşte nu de milioane‚ ci de mii de ani. Spre exemplu‚ în The Fate of the Earth (Soarta pămîntului) citim: „Cu numai şase sau şapte mii de ani în urmă (. . .) a apărut civilizaţia şi omul a putut edifica o lume pe măsura sa."55 Cartea The Last Two Million Years (Ultimii două milioane de ani) afirmă şi ea: „În lumea veche‚ cei mai mulţi paşi decisivi în revoluţia agrară au fost făcuţi între 10000 şi 5000 î.e.n." Ea spune‚ de asemenea: „Omul nu a lăsat mărturii scrise decît pentru ultimii 5.000 de ani."56 Faptul că documentele fosile arată că omul modern a apărut brusc pe pămînt şi că documentele istorice demne de încredere sînt foarte recente şi se află în deplină armonie cu cronologia biblică privitoare la viaţa omului pe pămînt.
41 În această privinţă‚ reţineţi ce a scris în Science fizicianul nuclear şi laureat al premiului Nobel W.F. Libby‚ unul dintre pionierii în domeniul datării cu radiocarbon: „Cercetările în dezvoltarea tehnicilor de datare s-au făcut la două nivele: datarea eşantioanelor provenind din epocile istorice şi respectiv din cele preistorice. Arnold [un colaborator] şi cu mine am avut primul şoc atunci cînd consilierii noştri ne-au informat că istoria nu începe decît cu 5.000 de ani în urmă. (. . .) Se citesc declaraţii potrivit cărora cutare civilizaţie sau cutare aşezare arheologică datează de 20.000 de ani. Noi am aflat într-o manieră mai degrabă brutală că aceste cifre‚ aceste epoci nu sînt cunoscute cu certitudine."57
42 Comentînd o carte despre evoluţie‚ autorul englez Malcolm Muggeridge remarca absenţa dovezilor în favoarea acesteia. Făcînd constatarea că speculaţiile cele mai hazardate erau foarte abundente‚ el a declarat: „Prin comparaţie‚ raportul Genezei pare destul de raţional şi are cel puţin meritul de a fi relatat atent tot ce ştim despre fiinţele umane şi despre comportamentul lor." El a adăugat că afirmaţiile nefondate privitoare la milioanele de ani ai evoluţiei omului şi „salturile extravagante de la un craniu la altul nu reuşesc altceva decît să-i dea impresia‚ celui care nu s-a lăsat prins de mitul [evoluţionist] că toate acestea sînt pură fantezie". Şi Muggeridge încheie astfel: „Posteritatea va fi‚ în mod sigur‚ foarte surprinsă şi eu sper că şi foarte amuzată de faptul că o asemenea teorie atît de dezlînată şi de neconvingătoare a putut să captiveze cu atîta uşurinţă minţile secolului al douăzecilea şi să fie atît de larg dar şi atît de imprudent aplicată."
Tu intelegi ce inseamna un stramos comun? Tu intelegi ce inseamna specii inrudite? Tu intelegi ca e imposibil sa explici dintr-o perspectiva creationista crestina existenta unor specii atat de asemanatoare cu oamenii? Se pare ca nu stii nimic, decat sa dai copy-paste.
Iti pierzi timpul Andrew57, m-am "contrat" si eu pe aceasta tema cu zeci de raspunsuri aici:
http://www.tpu.ro/go-to-answer/11771339/
...si degeaba. :)
Ei asteapta "veriga lipsa", eu astept sa evolueze balenele in "altceva" pentru a le da dreptate evolutionistilor, caci s-au adaptat destul de incomplet din moment ce tot trebuie sa iasa la 20-30 de minute afara, ca sa respire... :D
Spunea unul pe aici cum ca chestiile astea "evolutive" din ceva, in altceva, se petrec in milioane de ani.
Balenelor nu le-au crescut branhii nici in 50 de milioane de ani...
Intreaba-l tu pe istetul ala, cam cat trebuie sa mai asteptam... :)
Teoria evouţionistă, că-ţi place ca nu-ţi place, e una dintre cele mai acceptate teorii de oamenii de ştiinţă si cea mai acceptată teorie in rîndul biologilor.
Nu o mai arde cu fiinţa inteligentă pentru că asta este o teorie care e foarte putin acceptată in randul oamenilor de ştiinţă si biologilor.
Darwin a fost fără doar şi poate, unul dintre cei mari mari oameni din lume.A adus în lume, una dintre cele mai importante teorii şi una dintre cele mai plauzibile alături de cea heliocentrică.
1.Wikipedia.
2.Este predata in scoli.
4.Credinta lui Darwin ca fosilele intermediare vor fi gasite.
5.Doamna invatatoare care ne invata cunoasterea mediului este de acord
6.Lucy
7.Omul de Piltdown
8.Vecinul meu care este ateu crede in evolutionism
9.Omul de Nebraska
10.Ramapithecus
11.Si altele
Acestea nu sunt dovezi, sunt doar ideile tale.
Raspundem concret.
Teoria lui Darwin a cazut demult si oamenii de stinta nu o pot demonstra, ea ramane in continuare un fapt de nedemonstrat.
Cum poti sa contrzici omul?
Ai pus intrebarea pentru ca nu stiai si vrei sa aflii un raspuns, si contrazici primul raspuns fara sa fii informat, e cam non-sens, nu?
Cand afirmi "Teoria lui Darwin a cazut demult " fie vorbesti despre lucruri despre care nu te pricepi, fie delirezi. Daca pui piciorul intr-o facultate de biologie ai sanse sa te lamuresti ca asa e.
Eu am pus aceasta intrebare sa vad si cum gandesc ceilalti, sa vad ce doctrina sustin.
In fond, doctrina evolutiei este falsa si nu se poate demonstra.
Daca tu intrebi un om de stinta la ora actuala despre cum a aparut viata, o sa-ti spuna ca chiar daca sustine aceasta doctrina nu s-a putut demonstra si ca pentru a aparea viata a fost nevoie de o fiinta inteligenta pentru a o proiecta.
Acum gandeste-te: poate ca o celula vie sa apara dintr-o materie nevie?
" Lucy
De departe cea mai importantă „dovadă" a teoriei evoluţiei omului este Lucy, o fosilă descoperită în Etiopia în 1974. Fosila reprezintă 40% din scheletul unei primate cu mers biped. Evoluţioniştii au comparat mărimea craniului lui Lucy cu mărimea craniului unei maimuţe şi al unui om modern şi au constatat că Lucy se află la mijloc, de unde au conchis că Lucy era o primată evoluată - mers biped şi craniu evoluat de la maimuţă către om. Ulterior, spre sfârşitul anului 2008, cercetătorii şi-au dat seama că Lucy nu era femelă, ci mascul.
Problema cu Lucy şi implicit cu deducţiile evoluţioniştilor este aceea că din craniul lui Lucy s-a găsit o parte atât de mică, încât mărimea calculată de evoluţionişti este foarte discutabilă. Mai mult, analiza degetelor ei arată fără echivoc că Lucy trăia în copaci, lucru recunoscut şi de unii evoluţionişti. Alţi evoluţionişti, însă, sunt de părere că Lucy nu a fost nicidecum o maimuţă evoluată, ci o varietate de primată mare africană care a dispărut ulterior ca specie. Această supoziţie este întărită şi de faptul că în aceeaşi regiune şi numai în acea regiune s-au găsit şi alte urme fosile din ceea ce evoluţioniştii numesc Australopithecus afarensis (specia lui Lucy).
De asemenea, în regiune şi datate ca aparţinând perioadei lui Lucy s-au găsit urme umane. Dacă Lucy a trăit în aceeaşi perioadă cu oamenii, nu putea fi strămoşul lor."
Ce om de stiinta ai intrebat tu?
Ceea ce spun eu aici este spus de oameni de stinta. Poti sa te documentezi pe net.
Unora dintre oamenii de ştiinţă cu renume mondial le vine greu să creadă în hazard. Ei văd în lumea fizică amprenta unei inteligenţe. Robert A. Millikan‚ laureat al premiului Nobel pentru fizică şi partizan al evoluţiei‚ a făcut următoarea observaţie cu ocazia unei întruniri organizate de American Physical Society: „Există o divinitate care ne-a conceput cu un scop (. . .) O filozofie pur materialistă este‚ după părerea mea‚ culmea lipsei de inteligenţă. În toate timpurile‚ observaţiile făcute de către oameni care gîndeau au trezit în ei un sentiment de profund respect." În cursul expunerii sale‚ fizicianul a citat cuvintele lui Albert Einstein prin care acesta mărturisea că a căutat „cu smerenie să înţeleagă o parte‚ fie ea chiar infinit de mică‚ a inteligenţei manifestată în natură".
Noi sîntem complet înconjuraţi de o lume de minuni care prezintă o infinitate de varietăţi‚ de forme şi structuri de o uluitoare complexitate. Care alta ar fi concluzia decît că ea este opera unei Inteligenţe superioare.
Deci acum incerci sa imi explici ca stiinta cu religia din conflict au ajuns la o intelegere?
Do you want to read novels on TPU? Because that's how you get to read novels on TPU. Google it!
Deci teoria evolutionista nu se poate demonstra pentru ca este un fapt.
Viata a fost creata de o fiinta inteligenta.
Aberezi.
Teoria evolutiei este printre cele mai solide teorii, am putea spune ca este mai solida chiar decat teoria heliocentrica pe motiv ca heliocentrismul inca nu a fost considerat un fapt.
Exista oameni care nu sunt siguri de teoria evolutiei si o considera doar o ipoteza, o teorie nedemonstrata, dar indiferent de parerea fiecaruia, indiferent de credinta in divin sau nu, exista niste lucruri ce nu pot fi negate, decat cu o ignoranta prosteasca si o inteligenta pe masura. Aceste lucruri sunt:
1.) Teoria evolutiei este acceptata de biologii din intreaga lume, fiind considerata o capodopera a biologiei.
2.) Când ne referim la o teorie ca fiind ştiinţifică, trebuie să avem posibilitatea de a o testa. Şi de aproape 150 de ani cercetătorii au efectuat fiecare test imaginabil pentru a verifica noţiunile ce ţin de evoluţie şi de descendenţa comună a vieţuitoarelor. Şi de 150 de ani teoria a rezistat tuturor testelor, fiind astfel validată în mod repetat ideea că toate formele de viaţă de pe Terra au o descendenţă comună.
3.) Teoria evolutiei a fost acceptata de comunitatea stiintifica, prin intermediul a sute de institutii renumite (ce studiaza biologia si mecanismele biologice) ca fiind nu doar o teorie stiintifica, ci chiar un fapt stiintific, un lucru incontestabil. Iată câteva dintre prestigioasele instituţii ştiinţifice care acceptă ideea evoluţiei ca fiind un fapt dovedit:
Animal Behavior Society,
Society for Molecular Biology and Evolution,
Society of Systematic Biologists,
Ecological Society of America,
American Association for the Advancement of Science,
Genetics Society of America,
National Center for Science Education,
Paleontological Society,
National Academy of Sciences,
American Institute of Biological Sciences,
American Society of Naturalists,
Society for the Study of Evolution,
Geological Society of America.
4.) Teoria evolutiei prezinta dovezi fosile,motiv pentru care si este o teorie stiintifica, printre aceste dovezi se numara: (sursa:Wiki, si alte cateva situri de biologie)Eoraptor, Herrerasaurus, Ceratosaurus, Allosaurus, Compsognathus, Sinosauropteryx, Protarchaeopteryx, Caudipteryx, Velociraptor, Sinovenator, Beipiaosaurus, Sinornithosaurus, Microraptor, Archeopteryx, Rahonavis, Confuciusornis, Sinornis, Patagopteryx, Hesperornis, Apsaravis, Ichthyornis şi Columba, printre multe altele. Aşadar, toate fosilele sunt de toate formele prezise posibile. Printre dovezile ce atesta existenta verigilor lipsa mai exista: Tiktaalik, care indică tranziția de la pești la tetrapode. Thrinaxodon, care indică tranziția de la reptile la mamifere, Ambulocetus, care indică tranziția de la mamifere terestre la cetacee (balene și delfini). Prezenta anumitor oase din craniul unor animale ce se gasesc in caraniul altora dar sunt folosite cu rol diferit este iar o dovada a teoriei evolutiei. dezvoltarea copilului uman in uter este iar o dovada a teoriei evolutiei(morfologia sa).
Acestea sunt lucrurile denetagaduit ale teoriei evolutiei, puteti spune ca teoria nu este adevarata, ca nu s-a observat evolutia nici unui mamifer existent astazi, desigur am sa deduc ca sunteti niste nestiutori, dar cu toate acestea sunt lucrur acceptabile, dar NU puteti nega faptele stiintifice asa cum am observat aici.
Cine ar dubii si crede ca teoria evolutiei este doar o ipoteza, negand cu o prosteasca virulenta ca teoria evolutiei, cum ii spune si numele este o teorie stiintifica il rog sa contacteze mai intai comunitatea stiintifica si dupa sa faca afirmatii.
Tu crezi ce vrei, dar avand in vedere ca doctrina evolutiei este doar un fapt inseamna ca nu s-a demonstrat.
Acum daca noi am evoluat de ce numai oamenii au capacitatea de gandire, ratiune, intelepciune si nu o au si alte animale?
Daca noi am fi creaturile au evoluat ar trebui ca oamenii sa nu fie singurele finte inteligente de pe pamant.
Nu Andrew57, ti-am mai spus, eu nu cred nimic.
"Acum daca noi am evoluat de ce numai oamenii au capacitatea de gandire, ratiune, intelepciune si nu o au si alte animale?"
Pentru ca noi am evoluat Andrew57.
"Daca noi am fi creaturile au evoluat ar trebui ca oamenii sa nu fie singurele finte inteligente de pe pamant. "
Nu Andrew57, nu e obligatoriu. Balena albastra e cel mai mare mamifer, a evoluat, si uite ca nu mai exista altul ca ea.
Daca tu nu crezi nimic, atunci de ce susti evolutia?
Ce dovada ai ca animalele au evolut?
Evolutionisti sustin ca viata a aparut prima data dintr-o celula, care s-a dezvoltat, putea sa se hraneasca, sa se deplaseze, si sa se reproduca si apoi din ea s-a format tesuturi, etc.
Intrebarea mea este: acea celula este vie. nu?
Atunci cum putea o celula vie, adica ceva viu sa apara din materie nevie?
Nu are logica!
In fond viata vine din viata, nu are sens, este clar ca noi am fost creati de o creatura inteligenta, chiar si oamenii de stinta au ajusn la aceasta concluzie.
Mincuna e pacat
1 de unde sti de unde vine viata?
2 de unde sti ca exista zei?
3 zi-mi un om de stiinta care spune ceea ce afirmi un om de stiinta nu un ratat
Nimeni nu neaga ca animalele (si ma rog, orice forma de viata) are lucruri in comun cu forme de viata anterioare. La fel cum si windows 7 are cod comun cu windows xp, care are cod comun cu Windows ME, care are cod comun cu Windows 98, and so on.
Ceea ce nu se poate dovedi vreodata este ca mutatii ALEATORII stau la baza evolutiei.
Ipoteza ca mutatiile sunt aleatorii e mai conforma cu briciul lui Occam decat ca ele ar fi fost dirijate de forte supranaturale. Plus ca nicio stiinta nu lucreaza cu forte supranaturale, de aceea o explicatie prin forte supranaturale nu poate fi stiintifica. Nici in fizica, nici in chimie, nici in biologie, nici in sociologie, nici in psihologie, nici in istorie nu apare vreo forta supranaturala. Oamenii de stiinta nu lucreaza cu forte supranaturale, desi strict vorbind ei nu le pot nici infirma. Daca am admite ca un Dumnezeu atotputernic a dirijat evolutia speciilor, aceasta sustinere este nefalsificabila, deci nestiintifica, deoarece prin definitie Dumnezeu poate face orice si nimic nu-i este imposibil, vezi http://ncse.com/cej/6/2/scientific-creationism-as-pseudoscience
In schimb panspermia este o ipoteza stiintifica, deoarece nu sustine forte supranaturale. De ex. ipoteza ca bacteriile au fost aduse de pe Marte de un meteorit este o ipoteza stiintifica. La o adica mutatiile ar fi putut fi dirijate de extraterestri, asta n-ar intra la forte supranaturale, ci la forte naturale. Atat ca nu exista nici urma de dovada ca ar exista extraterestri. E probabil ca pe undeva in Universul nostru exista extraterestri, dar asta e o probabilitate, nu o dovada.
Plus ca exista argumentul ca intelligent design este in realitate incompetent design. Biologul și teologul catolic Francisco J. Ayala a poreclit designul inteligent drept „design incompetent" afirmând că este o blasfemie să punem în seama lui Dumnezeu designul defectuos al multor organisme (printre care și omul). Deci daca evolutia a fost dirijata de extraterestri, ei si-au cam batut joc de noi. Cum spunea Ayala, orice inginer care ar fi proiectat falca umana ar fi fost concediat a doua zi.
Ultimul paragraf este una dintre cele mai WTF chestii pe care le-am auzit (desi am auzit-o inainte, din multe surse).
In primul rand, de ce nu faci tu (sau ceilalti cercetatori care afirma chestia asta) un om mai bun? Apuca-te sa editezi niste ADN, pune-l intr-un ou, creaza un om fara ca acesta sa fie o bataie de joc a naturii. Si while you are at it, creaza-l din ADN nou, fara sa copiezi nimic existent.
In al doilea rand, inteligent nu implica "perfect". Orice software complex este, fara niun dubiu, creat de fiinte inteligente (programatori umani). Ai vazut tu un software complex fara erori? Orice sistem de operare primeste des patchuri pentru a repara greseli. Sa inteleg ca toti cei care lucreaza la sisteme de operare ar trebui concediati?
Cu primul paragraf sunt de acord, in sensul ca stiinta, cum este definita ea astazi, nu admite ideea de non random. Problema este ca stiinta, cum este ea definita acum, nici nu va gasi raspunsul la multe intrebari, de genul, ce a creat universul? Adica, orice cauza a universului este supra naturala, deoarece transcede spatiul si timpul.
Exista deja ipoteze fizice despre ce a creat Universul (Big Bang, multivers, brane, etc.).
Faptul ca in momentul actual nu putem crea oameni in laborator nu demonstreaza ca ar exista un creator, ci doar ca stiinta si tehnica noastre sunt limitate.
Programatorii umani nu pretind ca ar fi fiinte perfecte, atotcunoscatoare si atotputernice, sau vrei sa spui ca nici Dumnezeu nu poate fi perfect, atotcunoscator si atotputernic? Sau ca Dumnezeu e perfect, atotcunoscator si atotputernic, dar noi am fost creati de incompetentul zeu Yaldabaoth?
Nu cred ca inteleg. Adica, nu numai ca tu nu poti face un om mai bun, dar nimeni nu poate face un om mai bun (mai ales asa, de la 0). Dar zici ca designerul ar trebui concediat (sau ma rog, esti de acord cu afirmatia asta).
Ce te face sa crezi ca daca creatorul este o fiinta perfecta ar trebui sa creeze ceva perfect? Creeaza ce vrea el, el decide ce e perfect si ce nu e. Si perfect e ce vrea el, pentru nevoie lui, nu ce vrei tu.
Ipotezele exista, ceea ce nu exista este partea stiintifica a lor, pentru ca nu pot fi confirmate in laborator, si nici nu pot fi observate.
Nu orice teorie stiintifica trebuie sa poata fi dovedita in laborator. Observatiile pot fi istorice sau astronomice, si in privinta asta o teorie poate face predictii si poate fi testata.
Probabil ca esti adeptul teoriei comenzii divine, in care genocidul e bun cand il comanda Dumnezeu si rau cand e comandat de oameni (pentru ca spui ca perfect e ce vrea Dumnezeu, nu ce apreciaza ratiunea noastra). Falca omeneasca nu e perfecta si oricat ai pontifica despre perfectiune, tot nu poate fi privita drept creatie perfecta (cel putin privind lucrurile rational, nu irational si mistic).
La un moment dat oamenii ar fi putut argumenta: nu putem produce fulgere, deci ele dovedesc ca exista Dumnezeu. Intre timp am invatat sa producem descarcari electrice, asa ca fulgerele nu mai sunt o dovada ca exista Dumnezeu.
Eu unul cred in Dumnezeu dar (i) nu cred in Dumnezeul tau (ii) asta e credinta si nu am pretentia ca ar fi stiinta. N-am nimic impotriva ca oamenii sa creada in ce Dumnezeu vrea muschii lor si nu e nicio incompatibilitate intre Dumnezeul crestin si stiinta contemporana, care priveste evolutia ca fapt dovedit in mod indubitabil. De ex. pentru Ayala nu este nicio contradictie intre credinta crestina si evolutie. Absurditatile incep sa apara in momentul in care vrei sa-ti dovedesti stiintific propria teologie: asa ceva nu se poate. Nici inca o mie de ani de cercetari istorice nu va putea dovedi sau infirma ideea ca Isus e Dumnezeu. In schimb, evolutia este predata drept fapt obiectiv in orice facultate de biologie corect acreditata din SUA, Canada, Australia, Noua Zeelanda si UE.
De unde stii tu in ce Dumnezeu cred eu? Nu sunt crestin, BTW (si nici vreo religie bazata pe acel dumnezeu). Sunt doar teist.
Tu ce esti? Teist? Deist?
Celulele sunt vi.
Oamenii nu pot crea in laborator viata pentru ca pur si simplu nu pot.
Eu nu cred in alt Dumnezeu, exista doar un Dumnezeu, si eu in acela cred.
Exista o carte in care poti afla toate raspunsurile vietii, acea carte este BIBLIA!
Daca tu citesti primul vreset din prima carte a iei, vei primi raspuns la intrebarea cine a cret universul.
Sti ce inseamna extraterestru?
Extra- in afara si terestru -terra, inseamna in afarar Terrei, si cand vorbinm de in afara Terrei nu vorbim despre cineva care sta pe alta planeta ci despre cineva care sta pe nimic.
Eu iti spun de Robert A. Millikan laureant al premului nobel pentru. fizica si partizan al evolutiei si cu ocazia intrunirii American Physical Society a spus: " Exista o Divinitate care ne-a conceput cu un scop..."
Ok, dar ce crezi, mai exact? Ca noi toti, impreuna cu restul naturii, formam un fel de super constiinta?
Nu, cred in Deus sive Natura si ca e gresit sa atribuim constienta (pe model omenesc) naturii. Dumnezeu poate fi privit ca forta naturii, o forta oarba, surda si muta fata de preocuparile noastre. Daca vine un meteorit si distruge orice vietuitoare mai grea de 25 kg nu e "providenta", ci nimereala. Omul nu e cununa creatiei, ci un animal aparut la intamplare in mijlocul naturii. Daca exista viata dupa moarte nu stiu, dar sunt convins ca nu exista mantuire.
Bună, doctorandus.
Nu vreau să sune a critică, vreau doar să mă ajuţi să înţeleg: dacă tot priveşti realitatea, natura, destul de realist, de ce ţii neapărat să o numeşti "Dumnezeu", din moment ce, practic, în percepţiile tale asupra realităţii nu există mai nicio diferenţă majoră, faţă de cele ale unui ateu/agnostic?
E o fiţă, ceva? O nevoie personală de a te considera credincios în "Dumnezeu", chiar dacă raţiunea ta a respins, evident, toate versiunile (mult prea) fanteziste?
Te tot văd cu afirmaţii gen: "Natura = Dumnezeu. Dumnezeu există!".
Este ca şi cum mi-aş numi pisica "Dumnezeu" şi aş zice că Dumnezeu există şi că sunt o credincioasă.
Nu te supăra, dar mi se pare puţin absurd şi nenecesar.
Vreau doar să înţeleg de ce preferi această perspectivă, de ce te complici? Care-ţi sunt motivele, dacă nu e ceva confidenţial?
Si eu as vrea rasunsul la intrebarea asta
Pai Dumnezeu=Natura e o credinta veche, numita panteism, prezenta in hinduism si intrucatva in iudaism. Pe urma, Spinoza a scris o carte in care demonstreaza ca exista Dumnezeu (Deus sive Natura). Deci e o credinta respectabila din punct de vedere religios si filosofic. De ce cred eu in asta? Pentru ca mi se pare absurd ca Universul sa fi pornit din neant, sau din neant + legea atractiei universale.
Tot nu m-ai lămurit de ce tu personal, doctorandus, alegi să crezi asta.
Poate ideea de "dumnezeu" ţi se pare poetică şi de aia ţii neapărat s-o încorporezi în realitate. Asta aş înţelege.
Adică, vreau să pricep care sunt motivaţiile tale personale, care e logica după care te ghidezi.
Că sunt şi alţii cu aceleaşi credinţe/percepţii sau asemănătoare, nu mă interesează, căci ei puteau ajunge la ele mergând pe un alt raţionament. Vreau să ştiu care este al tău.
...şi de ce e musai aşa şi nu fără (fără "dumnezei" adică), căci nu se schimbă mare lucru, doar o denumire, o etichetă, atât.
Sunt de acord cu argumentele ateilor contra religiei (nu cu toate, ci cu alea mai doxate), dar mi se pare absurd ca Dumnezeu sa nu existe.
: )) Interesant.
Cu alte cuvinte, nu eşti pregătit să renunţi de tot la Dumnezeu, la credinţele iraţionale - cu care, probabil, ai fost şi tu cândva îndoctrinat - aşa că te-ai oprit la cea mai puţin absurdă (care, practic, pune pe ateism eticheta de "panteism" şi-ţi permite să te joci de-a dumnezei până la orice vârstă).
Daca tu crezi in teoria evolutiei atunci nu intelegi stiinta.
Eu stiu, nu cred, asta e diferenta. Nu cred in teoria evolutiei ci stiu.
"Ce dovada ai ca animalele au evolut?"
Ti-am postat 20 de linkuri + raspunsul meu ulterior.
"Evolutionisti sustin ca viata a aparut prima data dintr-o celula, "
Aparitia vietii nu are legatura cu evolutia ei.
Poti sa imi spui si mie care e diferenta dintre viu si neviu, asa, cu cuvintele tale.
Vad ca intelegi total invers. Eu nu cred in evolutie.
Definiţie: Stare activă care deosebeşte plantele, animalele, oamenii şi fiinţele spirituale de lucrurile neînsufleţite.
Definiţie: Încetarea tuturor funcţiilor vitale. Când respiraţia, bătăile inimii şi activitatea cerebrală se opresc, forţa de viaţă încetează treptat să mai acţioneze în celulele corpului. Moartea este opusul vieţii.
Cu alte cuvinte esti un deist.
Nici una! Oameni au fost facuti din lut.Noroc ca nu s-au spart inainte sa se usuce 
Uite ce am observat eu : Am fost pe litoral anul asta si am stat in mijlocul multimii si incercat sa observ comportamentul lor si ce am vazut? Se comportau ca animalele, fiecare pentru el, lesinase unu' pe acolo si nimeni nu a incercat sa-l ajute.
Uita-te la triburile de bastinasi din Africa, au ramas mult mai in urma cu evolutia decat Romania.
Hmm, stiinta este o religie in adevaratul sens al cuvantului. De ce cred oamenii in Dumnezeu? Pentru ca exista lumea cu toate formele ei de viata. De ce cred oamenii de stiinta in evolutie? Deoarece exista lumea cu toate formele ei de viata. Nu e nevoie de un raspuns mai complicat. ( P.S. descoperirile anumitor fosile pot fi considerate la fel ca malformatiile aparute la siamezi, gen, caz recent delfin cu doua capete). Credinta sta la baza oricarei religii, stiinta nu se deosebeste cu nimic.
Sa stii ca nu ai de ce sa te sperii de evolutie. Evolutia nu e altceva decat adaptarea, prin mutatii progresive, intamplatoare, a speciilor la mediul in care traiesc. Daca o anume mutatie aduce un avantaj speciei aceasta va fi transmisa mai departe urmasilor, putand sa se desprinda la un moment dat in alta specie. Daca aceasta nu aduce un avantaj va fi eliminata pe parcurs. Cum au mai spus si altii inaintea mea, acest lucru s-a realizat chair in mod intentionat de catre om prin domesticirea cainilor spre exemplu.
Sa luam ca exemplu leopardul comun si irbisul. Au avut un stramos comun (lucru observabil prin gradul lor de inrudire) care a trecut prin mai multe mutatii. Aceastea au despartit leopardul initial in doua specii diferite fizic si comportamental, deoarece mediul, arealul lor de trai, le-au modelat intr-un mod diferit - au permis anumitor mutatii sa se manifeste mai mult decat altele. Asa avem acum leopardul comun in junglele calde si irbisul in munti cu clima rece.
Cat despre oameni si cimpanzei... Imaginea asta explica cel mai bine http://www.bbc.co.uk/......humans.gif
Explica-mi si mie daca ceva din ce am spus nu are sens.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
