La început...nu era lumină, nu era spațiu, nu era timp. Dar ce era? Eu aș zice că nimic. Voi ce ați zice că era? În fine, să trecem peste asta. Deodată apare un punct mic. Cam cât de mic? Cât credeți? Eminescu a zis că mai mic decât "boaba spumei". Așa o fi fost. Acest punct devine, în mod cu totul neașteptat, tot Eminescu ne spune, "stăpân fără margini peste marginile lumii". N-am cum să-l contrazic. Ne mai spune poetul în continuare că pe vremea aceea "nu se ascundea nimic, deși tot era ascuns". Asta chiar nu știu cum trebuie înțeles. Poate îmi explică cineva.
Oricum, Eminescu nu a fost un om de știință, așa că nu mă pot baza prea mult pe ce a spus el. Poate cineva să explice, fără figuri de stil, adică în limbaj mai științific, cum a fost la început?
O fluctuatie cuantica ar fi putut produce aparitia unei cantitati de energie din nimic. (Vezi principiul incertitudinii).
Acest lucru, combinat cu faptul ca spatiul era virtualmente inexistent produce inflatia rapida a spatiului. O cantitate enorma de energie este creata, dar e compensata de energia gravitationala de legatura negativa, energia totala a sistemului ramanand egala cu zero.
RăspundeE o posibilitate să fie așa. De apreciat la oamenii de știință este că cel puțin încearcă să găsească o explicație.
Răspunde
"Deodată apare un punct mic. Cam cât de mic? Cât credeți?"
Daca am considera cel mai mic volum de spatiu, un cub cu latura egala cu lungimea Planck, iar volumul aproximativ 10^(-99) cm3, atunci aceasta regiune a spatiului ar permite aparitia a 10^-5 grame de materie din "nimic".
Wow! 
Dar, uite că buturuga mică a răsturnat șandramaua cu susul în jos. Chiar, care o fi sus și care jos la nivel de univers? Să existe oare niște repere universale pentru sus, jos, stânga, dreapta...Glumesc și eu.
I-as cere lui Darkmagic sa detalieze dimensiunile astea negativa, ca nu prea inteleg la ce se refera. Poate il intrebi tu, ca pe mine ma are la block.
In orice caz, oricat de multe ar sti sau nu Darkmagic, faptul ca prefera sa inchida orice forma de comunicare cu o persoana care ar putea sa il contrazica, este un indiciu bun asupra mentalitatiii pe care o are.
Probabil este o abordare extrem de periculoasa.
Orice persoana, oricat de inteligenta sau bine informata ar fi, are nevoie, din cand in cand, de o mica corectie pentru a nu o lua complet pe aratura.
Dar tinand cont de usurinta cu care apasa butonul ignore nici nu vreau sa imi inchipui perspectiva iluzorie a autoconfirmarii din care stimabilul percepe intreaga lume.
Nu este greu sa ne dam seama ca darkmagic preda o dogma, personal as prefera sa ascult o persoana ale carei opinii sunt slefuite de critica colectiva. In absenta ei este imposibil sa mentinem contactul apropiat cu realitatea.
Daca maine ai avea dovada irefutabila ca ce spune Darkmagic este fundamental gresit, nu ai vedea vreo corijaere din partea lui ci doar butonul ignore. Sunt destul de sigur de asta.
P.S.: Ca fapt divers. Logica mea este ca: daca eu stiu un pic despre ce e vorba, si Darkmagic mai stie un pic despre ce e vorba, atunci combinatia ambelor perspective ar produce o concluzie un pic mai corecta decat perspectiva independente a fiecaruia. Problema apare cand unda din parti se considera infailibila.
Ceea ce descriu este un principiu aplicat pana si in stiinta. Opinia unui cercetator nu va avea niciodata aceeasi valoarea cu consensul cercetatorilor, indiferent ca e vorba de Newton sau Einstein. De fapt, iti pot gasi un expert in orice domeniu care face cele mai absurde afirmatii posibile. Exista medici pneumologi care spun ca fumatul nu produce cancer. Exista geologi care cred ca Pamantul nu are mai mult de 6000 de ani. Etc.
Toti acestia sunt oameni care, la fel ca Darkmagic, au inchis orice cale spre comunicare, dar spre deosebire de Darkmagic, au scris teze de doctorat pe marginea acelor subiecte.
Chiar există unul care și-a scris teză de doctorat pe marginea subiectului că Pământul nu are mai mult de 6000 de ani?
Și da, este bine să ținem deschise căile de comunicare. Până și americanii discută cu chinezii
Poate după postarea asta te scoate de la block; și ai grijă după aia să porți un dialog fără jigniri.
Cât despre dimensiunile negative...eu nu le înțeleg nici pe alea pozitive de la 4 în sus, ce să mai îmi chinui mintea și cu alelalte Dar cred că sunt pe net articole care tratează subiectul.
"Chiar există unul care și-a scris teză de doctorat pe marginea subiectului că Pământul nu are mai mult de 6000 de ani?"
Nu pe marginea ideii ca Pamantul are 6000 de ani, ci a subiectului specific de activitate.
De exemplu, Kurt Wise este geolog, are un PhD in geologie de la Harvard si sustine ca pamantul nu are mai mult de 6000 de ani.
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
@ Darkmagic
Interesant cum poti acuza oamenii pe nedrept. Am macar dreptul sa ma apar?
Nu te-am injurat niciodata. Ceea ce descrii este, dupa toate probabilitatile, efectul sentimentului coplesitor de inferioritate pe care l-ai avut in timpul unei conversatii purtate cu mine.
"prost" si "stupid" ar putea fi autocaracterizarea mentala pe care psihicul tau a facut-o in urma unei analize introspective. Nu este ceva ce eu am spus, ci doar modul in care te-ai simtit. Probabil ecoul acestor cuvinte a rezonat mult timp in capul tau, zile dupa ce conversatia noastra a luat sfarsit.
@ Darkmagic
In general Sabin89 ne mentioneaza pe amandoi, am vrut doar sa evidentiez aceasta diferenta notabila.
Eu nu as folosi niciodata functia "block" pentru a reduce la tacere alta persoana, oricat de diferite ar fi opiniile ei.
Singura exceptie fiind cazul in care acea persoana are un comportament abuziv, invaziv si intolerabil, ceea ce clar nu reflecta atitudinea mea si modul preponderet in care m-am comportat pe aici.
Sunt mai mult ca sigur ca imi aloci o buna bucata din timpul tau doar ca sa imi citesti pe ascuns postarile. Toata aceasta obsesie nu are cum sa fie sanatoasa. Doar ca sfat, iti zic. In orice caz, vreau sa stii ca imi pare sincer rau pentru orice trauma ti-as fi putut provoca in trecut. Nu asta a fost intentia mea.
Noi nu stim nici cine a omorat-o pe Elodia, dapai cum a luat fiinta Universul, acum cate miliarde de ani?
teoria haosului si a big bang-ului este o teorie totusi nu neaparat asa s-a intamplat!
"Poate cineva să explice, fără figuri de stil, adică în limbaj mai științific, cum a fost la început?"
nu poate nimeni pentru simplu motiv că n-a fost nimeni contemporan cu evenimentele in cauză. Nici gizăs pe care-l invoci la tot pasu'
Tu ești în toate mințile? Când l-am invocat eu pe gizăs? Dacă nu îmi explic unele lucruri, cer păreri unora care au studiat mai mult. Asta e tot.
Sabine mamă, scuze, mă gândii la alt specialist de unde și intervenția cu gizăs...
da' oricum, prima propoziție rămâne VALABILĂ!
Era alt "savant" băgat până peste cap in aceeași temă (ieftină in raport cu conținutul site-ului, nu?)
https://www.tpu.ro/......and-totul/
Îmi cer și eu scuze că m-am grăbit să trag o concluzie.
Nu-i bai, noi să fim sănătoase/sănătoși!
Pai avem nevoie de dezlegare de la Sf Dany, ca sa coboram sub istoria biblica 
Singura teorie despre care stiu, este "big bang".
Cert este ca oamenii au aparut mult dupa formarea universului, deci nu prea avem de unde sti ce o fi fost pe aici, inainte.
Mai existau dovezi cum ca planeta ar fi avut mai multa apa in trecut.
Citeste carti cu studii si ipoteze pe tema asta, daca te pasioneaza.
Pe mine nu ma intereseaza, atat timp cat nu se stie macar un sfert din adevar. Totul este irelevant, raportat la viata noastra scurta.
Pe mine mă interesează, dar nu pot să spun că mă pasionează. Putem trăi bine mersi și fără să știm cum s-au înfășurat niște dimensiuni în urmă cu câteva miliarde de ani
Ce ai inteles din raspunsul lui inferno? de fapt nu-i raspuns, este un text preluat de pe cine stie ce loc din internetu asta, de la el sigur nu este, daca stai si te uiti, este ceva gen text biblic
Intreb ce ai inteles? Daca tu ai inteles ceva, spune asa babeste, sa inteleg si eu.
Ce spune el, sau a aruncat pe aici, este cum am zis un text luat de pe net, nici macar nu poate explica ce a aruncat in cusca cu lei
Fluctuatie quantica care a creat o cantitate enorma de energie.Dar cei aia fluctuatie quantica?
Dupa mine fluctuatia este aparitia a mai mult sau mai putin a ceva corect?
Deci ceva se formeaza mai mult sau mai putin, nu este ceva constant.
Ca urmare ar creea energie cand mai multa cand mai putina.Dar asta nu explica cum aparu universul sau cea fost inainte, tu asta parca ai intrebat.Cum a fost la inceput.
Odata ce ai dat raspuns cistigator, inseamna ca deja esti lamurit. Bustean voiam sa zic In sf asta e, doar inferno e prietenul tau pe aici, este de asteptat sa il perii nitel.
Sa raspund asa din ce am inteles eu. Cea fost la inceput? Nu stie nimeni cea fost, sau cum aparu, dar se teoretizeaza ca la inceput sau si acum, ar fi tot inceputul ala.
Despre ce este vorba? Inferno zice fluctuatie quantica, sau cine a spus, Endinberg ori cum il mai cheama de unde a venit inferno cu textul asta.
Acea fluctuatie quantica, ar fi de fapt cimp quantic, adica cimpuri quantice.
Ce is aceste cimpuri? Nu stie de unde aparu, ori nu am citit eu, o sa citesc cand o sa am dispozitia necesara, dar la inceput au fost aceste cimpuri, care de fapt sunt si astazi.
Stim ca universul este asta ce il vedem, ca are la baza materia, mai exact electronii si quarcii, ca astia s-ar fi format atunci la inceput.
Dar cineva a descoperit ca lucrurile nu is chiar asa de simple cum am fi crezut noi.
Primul care si-a dat seama sau cel putin a intuit, a fost Michael Faraday, anume ca la baza n-ar fi ce am aflat noi mai tirziu, adica electronii si quarci ci altceva.
Intial sa mers pe ideea ca aceste particule, creaza forte, iar fortele unduiesc, fac valuri si directioneaza aceste particule.
Dar ca o alta teorie spune ca de fapt la baza ar sta niste forte, niste cimpuri care sar afla peste tot in univers si ca valurile acestor cimpuri ar da particule.
Deci baza este acel cimp quantic, sau cimpuri, cas mai multe.Este ceva ca un fluid care daca sta linistit, nu avem nimic, nu vedem nimic, dar care atunci cand face valuri, din acele valuri, unde apar particule, de electroni, de quarci si asa mai departe.
Deci avem fluid care in miscarea lui produce particule.Cam asta ar fi explicatia.
Acum vine inferno sau ala ce la citat, si spune ca fluctuatia aia quantica, adica din unduirea unui anume cimp apare ceva, ori acel cimp prin agitatia lui se face altceva, o particula, energie etc.
Daca acele cimpuri ar sta linistite, nimic nu sar intimnpla.Doar ca ele se pare is mereu intr-o continua agitatie, mica mare de care o fi.
Dar tot nu se raspunde la intrebarea cum aparu aceste cimpuri, forte ce or fi ele, cum aparu, cine le-a facut, ce sunt mai exact?
Se pare ca ne afundam din ce in ce mai mult in necunoscut sau mai bine spus, ajungem tot de unde am plecat, adica ca nu putem stii cea fost la inceput, indiferent cu ce teorie se vine.
Ce spune eminescu ca nu era lumina la inceput, este pentru ca, acum doar presupunem ca n-ar fi fost, acele cimpuri sa fi stat nemiscate, apoi ceav le-a dat cu piatra si apa facu valuri, asa aparu lumina si restul.
Pt ca un cimp de asta quantic de genul electric, sau magnetic, poate da lumina daca unduieste, deci se face fotoni, asa aparu lumina.
La fel aparu si restul de particule, din aceste cimpuri.Dar cum aparu ele, din ce, asta urmeaza in intrebarea urmatoare daca mai pui astfel de intrebari
Tu care răspuns l-ai fi dat câștigător (din cele 35)? L-am dat și eu pe ăsta pentru că nu venise încă răspunsul ăsta al tău. De unde era să știu că o să mai vii tu să răspunzi? Am tot așteptat, dar cât era să aștept?
"nu putem stii cea fost la inceput, indiferent cu ce teorie se vine"
Mi se pare un răspuns de bun simț. Așa a afirmat și Darkmagic de multe ori. Uite, de exemplu, un răspuns de-al lui: " daca omul nu are posibilitatea sa inteleaga realitatea inconjuratoare, atunci nu are nici posibilitatea de a afla ultimele ei caramizi ce o compun."
Apropo, cum înțelegi tu treaba cu dimensiunile alea care se înfășoară? Ce este de fapt o dimensiune, ca să putem spune despre ea că se înfășoară? Cum am mai spus, poți înfășura o sârmă sau ceva palpabil, dar o dimensiune? De fapt, stai să mă duc la mine în șopron poate găsesc o dimensiune, să încerc să o înfășor
Nu trebuie sa dai raspuns cistigator, nu este regula sa dai, mai ales daca nu te multumeste nici un raspuns, sau nu este corect, clar.
Mie asa mi se par ca fac unia, dau raspunsuri luate de mai stiu eu pe unde, texte, definitii date de altii.
Nu zic ca trebuie sa dai raspuns de la tine, mai ales in domeniul asta, dar macar sa spuna ce a inteles el, sa vorbeasca simplu, altfel isi da seama oricine ca citeaza pe altii.
Eu is cam la fel cum ai cerut si tu, cum ai spus sa explice cineva simplu, sa foloseasca cuvinte simple si analogii cu ceva, se poate si asa, doar daca se vrea, ori daca respectivu a inteles ceva.
Parca Inferno venise cu ceva, a spus el cindva tot pe aici, ca Einstein ar fi spus, daca cineva nu poate face un copil de 6 ani sa inteleaga un lucru, un fenomen, atunci nici el insasi n-a inteles nimic El acu de ce nu vine sa explice sau altii sa vina cu explicatii genul asta?
Daca Einstein a spus asa ceva, eu nu stiu, asa a spus inferno parca, deci daca este adevarat, atunci si Einstein a datoi de gard cu infasurarea aia, cu spatiu lui, pentru ca stiou sigur ca spus ca este destul de dificil si nimeni nu poate explica ces cu infasurarile astea, stiu sigur ca am citit chestia asta cindva undeva, ca el ar fi spus asta.
Cum inteleg eu treaba cu infasuratu dimensiunilor? Aia e ca nu inteleg, daca intelegeam eram filosof dar ele sa fie sanatoase sa se infasoare cum doresc, nu ne afecteaza pe noi cum se infasoara ele.
Ce este de fapt o dimensiune? Nu este nimic, asta e problema, oamenii cred ca dimensiunea este ceva fizic, dar nu-i nimic.
Dimensiunea este de fapt un concept, este un cuvint tehnic folosit de matematica si fizica, nu este ceva palpabil.
Asa cum cifrele is ceva, dar nu-s nimic, asa si cu dimensiunea, arata doar ceva.
Asta e tot, dimensiunea arata ca un obiect are lungime, latime, inaltime si ca se afla intr-un anume pct in univers, astea is cele 4 dimensiuni ce guvenreaza universul si pe care noi le vedem si le percepem.
Este daca vrei un cuvint atribuit a ceva, asa cum tu ai un nume atribuit unui organism, Sabin, este dimensiunea ta este daca vrei a 5 a dimensiunea a ta
Daca mergi in sopron sa cauti o in fasurare sigur gasesti, dar nu mai multe decat stim, vedem, simtitm.
Restu de dimensiuni, zic aia care cred ca ar fi mai multe, is ascunse vederi, si simturilor noastre, nu le putem percepe.
Spun cei care au venit cu teoria asta, restul de dimensiuni is f mici, ca sar infasura, ca ar fi compacte si ce fac ele nu stiu, dar nici ei nu inteleg bine ce spun
Pina una alta este doar o teorie, care incearca sa gaseasca nod in papura, se ocupa si aia cu ceva, datu din gura, de demonstrat slabe sanse, nici macar nu-s capabil sa explice, sa priceapa si altii, asta daca ei cred ca pricep ceva.
Cam despre asta este vorba, ce inteleg eu.
Nu stim nici ce este spatiu. Ma refer la asta din univers, ce este spatiu, din ce este el facut, cum de poate fi gaurit, cum de poate fi deformat, dar al naibi el tine materia sa nu se duca in prapastie.
Unde pui ca spune ca spaptiul asta este ceva, adica chiar este, odata ce sustine universul nu? Daca spatiul este ceva material, sau energetic, ar fi trebuie sa stim ce este el, dar uite ca nu stim.
Adica daca nu ar fi spatiul asta, nu ar exista nimic?
Am ajuns la temelia aproape a tot si ne impiedicam de spaptiu asta, frumos.
Cind universul s-a format, odata cu el s-a format si acest spatiu, care al naibi se tot lungeste sau se tot umfla este asa ca si comparatie cu o plasa in care ai cartofi, intelegi ce zic, iar acea plasa care tine acolo cartofii se tot intinde.
Asta inseamna ca ori este tot timpul generat spatiu, ori spatiu ala este elastic si permite aceasta inflatie pana la un mom dat, apoi revine de unde a plecat, adica ne face intr-un final cartofi piure
Dar daca poate fi gaurit, de ce nu putem iesi din el? Al naibi nu ne da voie, nu putem parasi plasa nicicum, dar o putem gauri, nu stiu daca noi, dar zic unia car fi posibil.
Dimensiuni, spatiu, vorba ta, e mai bine sa lasam pe altii care le fac placere sa scormone, iar noi sa ne ocupam de placerile noastre.
Ai spus tu cuiva, de ce sa ne mai batem capu cu chestii complicate, de ce sa nu ne traim viata, sa facem, ce ne place.
Noi asta facem pana la urma chiar si discutia asta ne-a facut placere, atit cit se poate, alora care vin cu teoriile astea ei in astea gasesc placere.
Asa ca noi bem o bere, bem un vin, vorbim cu o femeie buna
Asa sa spui de ai infasurat ceva, eu sincer as infasura o femeie ceva, acu cand vine frigu
Auzi că Parmenide spunea că lumea se află în lumea esențelor. Știai asta? Sau nici măcar nu știi cine a fost Parmenide?
Asa idee am, ceva filosof daca nu ma insel, dar in afara de asta nu stiu, cea spus, cea facut, nu citesc filosofi, sincer niciodata nu miau placut.Parca am mai spus, ca astia doar dau din gura, imi plac cei care mai si arata cate ceva, sa dai doar din gura asa intruna, fara sa faci de fapt nimic, nu stiu mi se pare timp irosit.
Asta doar zic, nu stiu cine a fost, ori daca a fost asa de faimos si la datu din gura, dar altii pe linga au mai facut si altceva.Filosof poate fi oricine, sa stai sa gindesti una alta, apoi sa le spui si altora.
Dar na fiecare cu cei place sa faca, cu ce se pricepe, nu am nimic cu nimeni.
Deci nu stiam ca asta a spus ce zici, asa si credinciosi spun multe.Pt mine filosofii si cei care cred in zei, is cam tot pe acolo filosofii is mai buni, ca parfumeaza ceea ce spun, fac cuvintele si frazele poate mai frumoase, dar in esenta tot gargara este.
Stiu ca categoria asta este si filosofie, dar ma abtin sa zic ceva, ori sa ma bag in discutii legate de cea spus unu, altul, pentru ca nu i-am citit, asa ca nu ma bag unde nu am macar cunostinte generale.
Legat de infasurarile alea, chestia ma depaseste, poate matematicienii, ori filosofii sa aiba idee, ori sa stie cum se poate infasura ceva abstract.
Tu cum ai infasura 2 numere, sau 2 nume pe mine ma depasesc chestiile astea.
Ori materia sa aiba mai multe directii decat cele vazute si simtite.Adica un cerc, sa nu fie asa cum il vedem noi, sau un cub, ori sfera sa fie de fapt altfel decat le stim noi.
Dimensiunile alea multe, daca ar fi sa fie mai multe, ar da materiei alte forme, sau habar nu am ce dimnsiuni ar putea fi.
Stai cauti pe 1 si il infasori cu 2 iti da mai multe rezultate, uite la asta nu ma gindii. Fctie de cum il infasori, poate sa dea 3, 2 sau alta cifra, te; pricepi tu mai bine la matematica ca mine, asa c a te las sa infasori.
Vad ca veni si religiosii pe aici Rosalia, nu stiam ca e religioasa, e bun, unde is mai multi puterea creste, vine unu cu ceval. altul cu alta idee, cine stie poate asa apar alte teorii, ori rezolvari.
Vad mai e cineva Seba, aia da explicatie, lumea nu pricepe ca pe aici se cauta sa se inteleaga ceva, nu doar cuvinte aruncate asa la gramada.
Iti lasa omu link, de parca tu nu ai fi capabil sa cauti.Nus de acordf cu cei care lasa linkuri asa fara sa ceara omu, pentru mine e ca si cum te face prost, ori ca nu esti capabil sa cauti ceva pe netu asta.
Si eu acu as fi putut sa ma duc sa caut cei cu Parmenide asta si, sa fi zis, sa fi bagat acolo de toate, dar pentru ce sau de ce? Cistig ce Cind ceva nu imimplace, ori nu imi stirneste curiozitatea nu pot nici sa citesc, ori lectura devine f greoaie si plictisitoare.
Dar uite ca Biblia am citit-o desi la un mom dat devine nu plictisitoare, in sf, este facuta sa nu te atraga, asta e clar .
Am mai citit asa o carte, originala, parca Odiseea, ppffff iti vine sa o bagi pe foc nu mai stiu sigur, odiseea sau Iliada, una din astea, am citit cidva originalu, e catastrofa de aia cartile is asa impodobite, alea la care este nevoie de asa ceva, dar is si unele carti care arata doar realitatea, dar trebuie sa fii bun sa scrii in asa fel sa atragi omu sa citeasca ce ai scris.
Acu legat de asta Parmenide, stiu si eu ce-o fi insemnind pentru el lumea esentelor.Treb sa il citesti sa vezi ce crede ca ar fi lumea aia esentelor.
Chestia care lume se afla in lumea esentelor? Pt ca una este sa spui Lumea, adica tot universul asta, sau toate universurile, asta inseamna cand spui doar "lumea" alta sa spui lumea noastra, asa da lumea noastra sa se afle de fapt intr-o alta lume.
Cuvintele au intelesuri diferite, fctie de perioada cand au fost folosite. Zic si eu.Deci nu stiu cine este Pardailan asta o fi fost si el un invatator, nu cred ca doar cu filosofatu, siar fi cistigat traiul de zi cu zi.Sa fie sanatos, cum am spus fiecare cu ce poate, ce stie si daca merge, de ce nu.
Filosofia ca filosofia, dar ce te faci cand esti pus in fata faptului si ramai cu gura cascata, nu mai ai cuvinte, ori mintea ramane blocata, ori cum sa spun ti se indoaie de la ce rezultat obtii
Cred ca ai auzit de chestia aia, teorie, sau ce-o fi, care spune si arata comportamentul unui atom atunci cand este observat si cand nu este observat, cum se comporta el.
In cartea aia ce am spus intr-un mesaj aici, arata si experienta asta, deci demonstratie practica nu doara gardara, sau filosofie.
Sa venit si s-a aratat clar, experimentul al fost efectuat de zeci de ori si de catre cercetatori diferiti, rezultatul fiind mereu acelasi.
De acolo a plecat o intreaga nebunie si teorii care mai de care mai fanteziste sau putin reale. Pina una alta a ramas in coada de peste
Este vorba despre acea demonstratie cu 2 pereti sau cum sa le zic, pusi unu in fata celuilant.
Ptimul perete, hai sa-i spunem asa perete, are facute cateva fante, in experimentul lor au facut 3 fante, deci peretele nu este continuu.
Cel din spate este intreg.Din fata peretelui cu fante este trimis un singur atom, spre acel perete cu fante.
Ce se intampla? Se face experimentul fara ca cineva sa observe, sa te uiti atunci in direct ce se intampla, apoi se verifica, sa se vada pe unde a trecut acel electron, prin ce fanta. Apoi se reia experimentul cu urmarire in direct, pentru a vedea pe unde trece.
El ar trece printr-o fanta si ar atinge peretele din spate, asa vezi prin ce fanta a trecut.
Experiementul s-a facut initial cu mingi de tenis, aruncate de masina aia, au tot aruncat de N ori pana cand mingea a intrat prin fante, indiferent prin care, si a puctat pe peretele din spate.
Rezultatul a fost aleatoriu, mingea a intrat prin fante, si a bifat peretele din spate la intimplare, fctie de cum intra in fanta, ricosa sau nu etc.
Apoi au trecut si au facut experimentul cu un atom, au trimis un atom spre peretele cu fante si apoi au verificat.
Cind au verificat, pur si simplu au ramas fara cuvinte atomul arata ca a trecut prin toate cele 3 fante, pe peretele din spate asa era afisat, el trecuse prin toate odata, si bifase doar linia corespunzatoare fantei din peretele din fata, nu aleatoriu
Au repetat experimentu si acelasi rezultat. Apoi au spus sa urmareasca in direct ce se intampla.
Cind au urmarit, atomul, SURPRIZA a trecu doar print-ro singura fanta si a bifat peretele din spate in dreptul acelei fante.
Daca se uitau la fanta din dreapta, atomul trecea doar pe acolo, daca se uitau in stinga o lua pe acolo si tot asa
Au ramas ca la circ, au spus nu se poate, asta e magie si au refacut experimentul de multi ori, dar mereu a dat acelasi rezultat.
Deci este magie sau ce anume este? In final sa venit cu teoria ca exista mai multe universuri, in fiecare atomul o ia pe fanta universului corespunzator
Filmele alea a lui Marvel de acolo is inspirate.
Eu am incercat sa inteleg teoria aia cu multiuniversuri, dar nu is lamurit clar cum se intampla, sau ce se intampla, cum cineva poate vedea mai multe universuri.
Adica nu inteleg, atomul respectiv trece doar printr-o singura fanta, asta in universul nostru. Universul nostru este ala la care te uiti, ala care urmareste atomul sa vada unde merge.
Celelante universuri au atomul lor sau cum? Si cum de vedem si atomii altor universuri atunci cand nu urmarim atomul, dar la verificare arata rezulatat diferit, ca el trece prin toate acele fante?
Sau rezultatul cand nu privim in direct este de fapt optiunile prin care trece atomul in universuri diferite? Dar cum este posibil sa se intimple asa ceva? Tu ce parere ai, cum ti se pare acest experiment?
Bine poate o fi si alte fenomene implicate, dar nu le sim noi.
Uite ca nici pe asta nu o inteleg, o sa mai caut sa vad poate pricep ceva.
Dar daca tu intelegi, explica si mie asa babete cum sta treaba asta cu experimentul asta.
Asa cum tu nu intelgi chestia aia cu infasurarile, care de fapt nimeni nu intelege, nici eu nu inteleg asta cu multiuniversul adica hai or fi, dar cum de apare in universul nostru ceva din alte universuri, adica le putem observa la nivelul ala sau ce anume se intampla?
"Vad mai e cineva Seba..." - păi el a zis de Parmenide, de aia m-am referit la el; am crezut că ai citit răspunsul lui,
*Ref. la celălalt aspect, cu pereții și cu fantele, nu știu nici eu mai mult decât ai scris tu. Pot totuși să adaug că, se pare, problema nu este încă elucidată. Se petrec lucruri ciudate cu lumina asta: călătorește sub formă de undă, dar când se proiectează pe o suprafață ne apare ca particulă - așa-zisul colaps de undă, sau dispariția undei, care s-ar petrece în prezența conștiinței noastre (așa am citit o teorie). Mintea noastră ar fi cea care produce acest efect. S-auzi și să nu crezi
Am vazut cea scris, doar ca is fraze asa aruncate, amestecate, nu stiu nu inteleg ce vrea sa spuna.Nu stiam ca de la el ai bagat asta, nu stiu cea vazut el asa de wow la fraza aluia, poate ca eu fi placut cum suna
Sincer nu stiu desspre filosofi multe.
Legat de ce spui tu cu unda si particula, aia da, asa is unele teorii, am spus ca unia zic, ca de fapt toate is unde, din acele unde apar particulele.
Dar cum de se intampla cand observi si nu observi acele unde sa dea altceva, cum sau de ce?
Afecteaza privirea ta acea unda cumva? O avea privitul asta un efect, la mom asta nu vad ce ar putea da rezultate diferite.Doar ca atunci cand esti acolo, sa zic sa faci valuri, doar in partea ce privesti, si ala sa produca acolo o particula.
Dar nu merge asa gen oare o fi afctat de ceva, trebuie sa si arati daca privitul asta afecteaza cu ceva, ori produce ceva, ca privitul asta ar fi la rindul lui o unda care face ce face si afecteaza alta unda
Gata am plecat, deja devine neplacuta discutia, atunci cand o lungesti si nu gasesti raspuns, ori nu intelegi, nu mai e palcuta deloc
Nu exista intentia de a ascunde, deci nu se ascundea nimic, totusi nimic din ce se intampla nu era vazut de nimeni, deci tot era ascuns.
E magnifică această Scrisoarea I-a. Cât talent și câtă imaginație a putut să aibă acest om! Ce frumos se exprimă cu privir! la acele începuturi "Pe când totul era lipsă de viață și voință/ Când nu s-ascundea nimic, deși tot era ascuns"! Sau,
"Căci era un întuneric ca o mare făr-o rază,
Dar nici de văzut nu fuse şi nici ochi care s-o vază.
Poate că unele întrebări ale mele par să invoce creaționismul, dar nu e așa.
Îmi pun întrebări, pur și simplu.
Din Luceafarul, de la ''porni luceafarul... cresteau'' pana la ''uitarii celei oarbe'' stiu pe de rost. Nu stiu cine ti-a intentat proces la Inchizitia Ateista, ca a sters intre timp, dar ideile si parerile nu pot face rau.
Nu poate nimeni să explice momentan, nici cei mai premiați oameni de știință nu au fost și nu sunt capabili să explice exact.
Deocamdată, cea mai plauzibilă este varianta existențe unei energii imense din care s-au format toate. Energia nu se vede, o putem cataloga ca un nimic, cel puțin material.Și echivalează și cu un Dumnezeu atotputernic.
Și dacă am reușit să ne dezvoltăm noi doar din ovul și spermatozoid, pot să cred că nici universului nu i-a trebuit foarte mult.
Https://www.leynatural.es/tag/sustancia/
Iti las link-ul asta. Aici se spune ca atomii se divizeaza in particule. Acele particule se comporta ca substanta pentru ca nu se pierd si in acelasi timp ca unde. Un fel de materie prima.
De aceea Parmenide spunea ca lumea se afla in lumea esentelor nu a aparentelor. Significativ, important si esential este ce se intampla acolo, ca lumea asta se descompune si trece.
AVERROES, SOBRE LA SUBSTANCIA DEL UNIVERSO
La materia primera de Enrique de Gante vista por Duns Escoto
Autores: Antonio Pérez-Estévez
Acum spun ce inteleg eu: Ca acea corporeitates ia forme (hilemorfismo). Ii putem análoga, aditiona impresiuni, categorii si etc., fara sa isi piarda substanta. Totusi anumite impresiuni pot sa denatureze substanta. De aceea vorbim ca exista lucruri contra ratiunii sau contra spiritului. Pentru ca acele impresiuni pot sa fie alíate sau dusmane. Impresiuniile pot sa afecteze substanta. Abstractul poate sa lese urme/amprente in substanta si sa o deterioreze.
In filosofía naturii si teoría cunosterii, fiinta se divide in: fiinta in potenta si fiinta in act. Fiinta in potenta este substanta sau materia prima. Fiinta in act este accidentul, predicatul, cunoasterea. Ei bine nu toate astea sunt in alianta cu substanta ci exista intuneric contra ei.
Nimeni nu îți poate da un răspuns pertinent, nici chiar cei mai buni savanți, pentru simplul fapt că nimeni nu știe însă ce poate face tot omul e sa își dea cu părerea sau sa inventeze (asta daca mai e și la băutură, ce sa mai, părere venită din partea unui specialist
)
"Ne mai spune poetul în continuare că pe vremea aceea "nu se ascundea nimic, deși tot era ascuns"."
Aici e ceva straniu...
Daca in "La steaua" avem certe referiri la relativitate, datorate probabil studiilor poetului la Viena, cat si faptului ca a locuit o perioada in casa sotilor Micle, Stefan Micle profesor de fizica avand o biblioteca bine garnisita cu materiale de profil...in schimb, pasajul evidentiat de tine nu se regaseste in fizica decat la inceputul perioadei de ionizare si reionizare a universului.
Spun straniu, pentru ca acest fenomen a intrat in atentia stiintei prin anii 70, fiind evidentiat prin anii 2000 de satelitii COBE si WMAP, iar acum, James Webb cauta acea prima lumina din univers...
Mai clar, lumina exista, doar ca, din cauza interactiunilor dintre fotoni si electroni, ea nu a putut sa circule prin univers, deci sa fie vizibila, decat dupa 380.000-400.000 de ani dupa Big-Bang...iar acest aspect era total necunoscut oamenilor de stiinta din epoca poetului.
P.S. Ai mai intrebat despre "dimensiuni infasurate"...
acum 2 ore | sabin89 explică (pentru Bogatu_Valentin_1968):
"Toate dimensiunile... erau infasurate una pe alta"
Aici:
https://www.tpu.ro/go-to-answer/18586236/
la o alta intrebare de-a ta, am aratat ca fizica nu poate sa raspunda la problemele axei negative, asa-numita infasurare a dimensiunilor, din care noi vedem astazi doar 3+Timp...
"dimensiune" este un cuvânt (substantiv) abstract. Ceva concret se poate înfășura: o ață, o sfoară, o sârmă...mai era și vata aia de zahăr care se înfășura pe băț. Dar cum se înfășoară ceva abstract? Alte exemple de abstracte: noroc, idee, fericire, atitudine, liniște. Cum le înfășori pe astea?
Sabin, nu am pretins ca ce scriu pe TPU poate sa fie si vazut in natura imediat observabila.
Cum am spus si in precedentul raspuns, despre dimensiunile negative fizica tace, am dat doar un citat din Hawking, dar nu mai retin lucrarea, cred, (doar cred) ca este "The Large Scale Structure of Spacetime".
Deasemenea, cred ca daca pui "dimensiuni negative" pe oricare dintre motoarele de cautare, internetul tace, dar pot sa iti dau o analogie, cand Einstein a incercat sa caute o teorie a gravitatiei care sa fie compatibila cu teoria speciala a relativitatii, si intr-un final, a propus ceea ce se cheama astazi teoria generala a relativitatii. A emis ipoteza geniala ca gravitatia nu este o forta ca toate celelalte, ci o consecinta a faptului ca spatiu-timpul nu este plan, ci curbat sau infasurat de distributia masei si energiei in el.
Daca vrei si ceva extrem cu privire la infasurari, atunci cand privesti fotografia gaurii negre, putina lume stie ca ii vezi in acea poza si fata, si spatele, iar daca presupunand ca ramai viu, cazi intr-una, la apropierea de singularitate, te vei vedea pe tine, deodata,...din toate partile. Ceea ce...mai mult decat frumos, nu? 
De asta ii dau crezare lui Hawking cu privire la: "Largi clase de obiecte ce pot sa fie extinse la mai mult de o dimensiune, se afla infasurate in fiecare punct al realitatii noastre"...
Sabin...
1. "Dimensiunile infasurate" sunt sase la numar, si le gasesti in Teoria Stringurilor si in Supersimetria M.
2. Pe Inferno l-am blocat in urma cu niste multi ani, pentru ca la o discutie in contradictoriu, omul m-a injurat grav, cum se injura neaos romaneste, nu cu colocvialele "prost", "stupid", etc, care sunt obisnuite pe acest site.
Daca citeste pe aici, probabil va spune ca nu s-a intamplat, sau ca nu isi mai aduce aminte ce a scris...
Nasol. Eu imi aduc, asa ca ramane in continuare blocat.
3. Ti-as ramane recunoscator daca NU mi-ati mai introduce numele in discutiile/criticile voastre, tot asa cum nici eu, niciodata, nu am discutat cu vreun tert, despre tine sau despre el.
Sa isi vada de treburile si de raspunsurile lui.
Inferno, azi ai toate capacitatile la tine?
Mintale vreau sa zic...
1 M-ai injurat la o intrebare de la Religie, undeva pe la sfarsitul lunii ianuarie sau februarie, 2015. Cretinismul ala de postare se afla inca acolo, sau daca a fost sters de catre admini, se gaseste in contul tau la sectiunea de intrebari sterse.
2. Daca ai impresia ca eu pot sa fiu influentat, intimidat, impresionat etc, de oricine de pe Pamant, intr-o discutie pe un...site...inseamna ca esti mai penibil decat credeam.
Referitor la gradul de penibilitate, sper ca iti dai seama de asta si din faptul ca ceri unui cont de pe internet, sa se justifice de ce a blocat un alt cont de pe internet...
Uite-asa!
Pentru ca asa am vrut eu!
E bine?
Opreste penibilitatea sau continua, mi-e totuna, este ultima data cand intru din offline ca sa-ti citesc tampeniile.
Toti o sa aflam dar daca tot te intereseaza subiectul citeste cat de multe carti, fa-ti propia biblioteca, curiozitatea ta aprinsa e buna
Prima data nu a fost creatia ci Dumnezeu. Pamantul a aparut dupa logos si duh, deci asta ii verticala, ordinea logica, reala si reperul (ordo cognoscendi). Dupa aceea din pamant s-au facut toate celelalte, de aceea se considera pamantul mamá. Substanta pamantului a fost precedata de alta substanta (ontologie), logos si duh.
Deci ordinea a fost asta: Dumnezeu, logos/duh, Pământul. Și galaxiile și stelele când au apărut? după Pământ?
Tu ai intrebat de origine nu de toata secuenta sau toata articularea.
Prima data a fost NATURA DiVINa (indumnezeirea, theosis), dupa aceea logosul, principiul rational, dupa aceea lopata sau principiul regulativ si dupa aceea cerul si pamantul sau natura sensibila. Este important sa intelegem ordinea, altfel totul este holístic si la intamplare. Ceea ce este anterior si ceea ce este posterior (deplasarea, miscarea, dirijarea).O ierarhie nu uniformitate. Pentru ca nu totul este egal ci exista o axiologie. Doar intelepciunea poate sa guverneze si sa poarte coroana nu si dioniziacul lui Nietzsche.
Insa treaba cum aceasta natura este stereo. Eleaticii ne spun ca natura este partículara nu genérica. Pe cand sofistii ne spun ca este genérica. Subiectul fara predicat (Iisus) nu are sens insa are gen si specie. Intr-o imagine lucrurile se unifica nu cum spune Parmeneide ca se separa.
Deci intrebarea este cum poate aceasta natura divina sa se unifice cu logosul (predicatul) insa sa nu isi piarda entitate? Conform lui Parmenide sau principiului lui, entitatea este sau nu este, nu ii putem adauga atribute sau calitati ca dupa aceea nu mai este. Pana la urma aceasta natura este intr-o dialéctica complementará si se unifica cu logosul (predicate, categorii, atribute, etc).
Să fie oare o afirmație gratuită? sau te bazezi pe ceva?
Daca nu ma insel Eminescu a facut Facultatea de fizica la Viena, de aici aceste metafore stiintifice. De aici si Luceafarul.
La inceput era doar radiatie de inalta frecventa si energie mare. Nu era lumina, nu era spatiu nu era timp.
Punctul acela mic este cam cat gamalia unui ac, mai mic decat boaba spumei. De aici Big Bang-ul.
Toate dimensiunile (sunt 12 dimensiuni in teoria Superstringurilor) erau infasurate una pe alta. Cam cum bagi un bat, in gaura unei gogosi, batul este o dimensiune, gogoasa are 2 dimensiuni. De aici, `nu se ascundea nimic desi totul era ascuns.'
Citeste 'The elegant Universe' (Universul elegant) de Brian Greene (profesor de fizica la NY) si vei avea toate aceste raspunsuri.
"Toate dimensiunile... erau infasurate una pe alta" - Poți măcar să-ți imaginezi așa ceva? Un lucru concret, o ață sau o sfoară, se poate înfășura. Dar o dimensiune...
Imagineaza-ti un bat lung de 100 de metri si o gogoasa cu o gaura in mijloc. Bagi batul in gaura gogosii. De la 10 m departare nu vezi decat batul, dar daca 'umflii' gogoasa apar inca 2 dimensiuni. Deci 2 dimensiuni (ale gogosii) sunt infasurate pe bat.
Asa este si cu cele 12 dimensiuni, noi vedem 3 dimensiuni, insa pe cele 3 dimensiuni sunt infasurate (ca niste inele, sau gogosi) celelate dimensiuni pana la 12. Trebuie sa le umfli ca sa le vezi.
Ata intinsa are o dimensiune 1D insa daca te uiti cu lupa la ea are 3 dimensiuni 3D. 2 dimensiuni sunt infasurate, nu se vad de la distanta.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
