Am mai adus asta o data in discutie, dar sunt inca in ceata, sunt nevoit sa o fac din nou.
Poti fi ateu daca nu crezi in zei dar crezi in suflet, reincarnare, fantome sau alte chestii paranormale? Din cate am observat, minunea asta este sustinuta chiar si de unele persoane atee, dar mie imi scapa filozofia... Ce va face sa credeti asta, DEX-ul? Conditia de ateu este doar sa nu creada in zei, in rest poate sa creada in chestii ireale si irationale, sa fie condus de prejudecati? Lamuriti-ma va rog.
Pe mine ma indigna asta!
Simplu, Ateu = Persoană ce respinge pretenţiile divine&supranaturale.
Reîncarnare = pretenţie supranaturală
Paranormal = supranatural
Fantomă = Supranatural
DEX-ul este şi el făcut într-o ţară preponderent creştină, însă dacă te uiţi la dezbateri, sau la emisiuni, de exemplu cea mai cunoscută "Atheist Experience", ţi se repetă de n ori, " Atheist reject supernatural claims ".
RăspundeAi dreptate, Adrian, Dex-ul românesc ar trebui upgradat. Unele definiţii nu sunt exacte, obiective şi complete.
Răspunde 
Ordonare:
După relevanţă
Chestii paranormale?
Iti dau doar 2 nume, cercetatori si cateva lucrari. nu sunt golani din parc.
Charles T Tart
• Body Mind Spirit: Exploring the Parapsychology of Spirituality (1997)
• Mind Science: Meditation Training for Practical People (2001)
• States of Consciousness (2001
• The End of Materialism: How Evidence of the Paranormal is Bringing Science and Spirit Together (2009)
Lawrence LeShan
• World of the Paranormal: The Next Frontier (2004)
• A New Science of the Paranormal: the Promise of Psychical Research (2009)
• Landscapes of the Mind: The Faces of Reality (2012)
Incearca sa depasesti cultura de blog si nivelul de logica al problemei de plan inclinat.
RăspundeHabar n-am ce-s cu cărţile alea sau autorii respectivi, nici n-am timp sa citesc tâmpenii, însă un lucru cert ştii care e? De cam 20 de ani aproximativ James Randy prin fundaţia lui oferă o sumă importantă de bani pentru oricine ce poate demonstra abilităţi paranormale. Începuse cu 10 mii de dolari acu s-a ajuns la 1 milion de dolari si până în prezent nimeni n-a revendicat banii, deşi încercări au fost.
Cititnd acele carti vei intelege ca cea mai mare parte din realitate este necunoscuta.
Sa pastreze paralele James Randy pentru cine v-a descoperi particula ultima sau limitele universului. Ori pentru savantul care va reusi sa creeze bobul de grau sau de orez din materie anorganica.
Nu iti spusesem tie sa citesti cartile; vorbeam cu omu care a pus intrebarea (care zice ca-i in ceata). Poti sa iei pe loc repaos.
Ai dreptate când spui " o mare parte din realitate este necunoscută" dar nu trebuie să citesc cărţi dubioase pentru asta. Lawrance Krauss explică cât de nesemnificaţi suntem la nivel universal, Neil deGrasse Tyson prin superbul documentar readus pe ecrane ne explică şi el cât de puţin cunoaştem deşi cunoaştem destule şi trăind pe un punct aproape invizibil in plan cosmic am reuşit să fim conştienţi de dinamica universului, însă mai avem multe de descoperit. De altfel, într-o dezbatere vine cu o idee interesantă, în care spune cam aşa " Diferenţa dintre om şi maimţă la nivel genetic e undeva la 1%, şi ce relevanţă majora are asta, dacă însă ar exista o formă de viaţă diferită faţă de om cu 1%, pentru care cuantica şi relativismul să fie intuitive, cât de departe ar fi de noi ".
Cât despre limitele universului, e cam greu, căci universul este într-o continuă extindere, astfel n-ai putea să-i atribui o limită, însă cam ştim câtă materie e în univers, si apoi mai e o problema nimicului, chiar şi în lipsa materiei şi orice am putea măsura(radiaţii, unde), există totuşi ceva, nimicul nu e chiar atât de gol pe cât logica umană intuitivă ar putea s-o priceapă, a fost nevoie de condiţii de laborator(şi un premiu nobel) pentru a se examina "nimicul", şi să se descopere că există ceva şi în nimic.
Despre bobul de grâu, se încearcă, nu ştiu dacă o să reuşească, pentru că intervalul de timp prin care materia a trecut de la anorganic la organic a fost mult mai îndelungat decâţ perioada de timp ce-o au savanţii pentru a încerca asta într-un laborator, şi totuşi nu-i exclus, informaţiile se transmit din generaţie în generaţie, e posibil cândva "s-o facem şi p-asta".
Acum, să nu mă înţelegi greşit, până la urmă eu nu zic că nu e posibil să existe "supranatual", însă nu sunt absolut niciun fel de dovezi ce ar suporta rigorile unei testări obiective astfel ce mai probabil să fie adevărat, ca tot ceea ce ştim despre univers despre existenţa e greşit şi paranormalul e "printre noi" deşi e la fel de nedemostrat ca orice altă aiureală sau că ceea ce ştim despre univers este cea mai bună explicaţie pe care o putem avea fără a intra pe domeniul basmelor şi că respectivii autori fie au găsit o sursă de a face bani pe urma celor ce le cumpără cărţile, fie au problemuţe la tărtăcuţă fie ambele.
Chiar vreau să te uiţi la videoclipul cu James Randy şi cu "predicatorul" ce vorbeşte cu morţii.
https://www.youtube.com/watch?v=Lp32xhYp_Xc
Un super caz tot legat de James Randy, sigur găseşti pe youtube, e al unuia ce pretindea că vorbeşte cu morţii şi că le transmite mesaje, însă primea informaţii prin cască, si a făcut destui bani pe urma credulilor, şi din păcate astfel de şarlatani încă mai scot bani buni pe spatele oamenilor, ca să nu mai zic de vrăjitoarele din România.
(nu înţeleg de ce mi-a fost inversat finalul mesajului, oricum tot aia de fapt tastatura laptopului îmi face figuri când tastez rapid.)
Eu nu sunt in ceata privind conditia de ateu, nici privind "paranormalul", ceata mea este data de convingerea(afirmatiile) unor persoane.
Cat priveste "cercetarile" recomandate de tine, te-ai obosit degeaba, eu nu pun pret pe povesti.
Iar acea ironie ti se potriveste(mai mult) tie.
Conform Dex-ului, da, noţiunea de ateu are treabă doar cu lipsa credinţei în zei, cu non-teismul, deşi scârţâie şi sfidează un pic logica.
Ateismul nu neapărat este sinonim cu scepticismul şi gândirea critică şi raţională în toate domeniile. Mai sunt şi excepţii.
Teoretic, ai putea să crezi în fantome, zâne şi Moş Crăciun, să fii plin de superstiţii şi totuşi să fii ateu (ideea de suflet, de reîncarnare nu implică neapărat şi ideea de zei, necesitatea lor). Desigur, asta nu înseamnă că vei fi luat în serios (de cei fără credinţe iraţionale).
Conform definitiei ateului din DEX, da, asa este cum spui, teoretic ateul ar putea crede in orice in afara zeilor, insa pe mine acea definitie ma lasa rece(din diferite motive nu s-a dat o definitie consistenta).
Nu am pretentia ca(toti) ateii sa fie destepti, dar am pretentia ca credintele lor sa nu fie nesimtite(sa nu sfideze cursul normal al lucrurilor), prejudecati pe langa realitate. Ori e intamplare(materialism), totul normal si explicabil, ori fantoma(fantomele) si-a pus amprenta si sfideaza cand si cum vrea ea realitatea(prin minuni, ingeri, zane, suflet, etc).
Eu pot crede in orice, insa totul trebuie sa fie explicabil, sa fie compus din elemente si sa se supuna unor legi(asta ii va indica cauza si il va face explicabil).
Uite şi aici ce au băgat la antonime:
http://dexonline.ro/definitie/ateism
Cică, ateism =/= deism (şi atât).
Şi aTEISM atunci de la ce vine?
De ce nu s-a numit direct aDEISM?
Teismul l-au pierdut pe drum?
Au făcut un talmeş-balmeş din definiţii.
Dar măcar au vreo două definiţii ale ateismului care includ şi "supranaturalul" în general, nu doar zeii (dar văd că se tot pune accent pe zeul creştin - favoritism).
Lucrurile mentionate de tine sunt sustinute de crestinatate, dar nu si de Biblie.
Daca nu ma insel, budistii sunt atei, dar cred in existenta sufletului si reincarnare. Cum am mai zis, ateu inseamna doar "fara zeu"; exista atei care cred in iubire, desi iubirea nu exista, dar astea nu prea au legatura, asa cum poti sa fii ateu fara sa crezi in evolutie sau big-bang. Daca ne-am lua dupa crestini, ateu inseamna satanist, desfranat, nebun, prost, drogat, betiv, pedofil, s.a.m.d., dar, repet, ateu inseamna a theos, fara zeu.
Eu cred ca te inseli, budistii nu pot fi atei. Ei se pot considera atei, dar asta nu-i face atei. Sufletul si reaincarnarea sunt inventii prestabilite, convingeri provocate de slabiciuni(prejudecati fara niciun suport), sunt cu plus realitatii, iar ele presupun fantasticul, care este posibil doar in fantastic.
Iubirea exista intr-o anumita forma, indiferent ca ea este dorinta sau este altceva decat o intelegem noi(la fel cum e timpul, exista intr-o anumita forma, chiar daca el este altceva decat il intelegem noi). Iubirea este sau poate fi dorinta, dar sigur este intr-o forma mai inalta, "putin" diferita de alte dorinte, ea este diferita de cea de data de un lucru. Ceva se petrece in creier cand omul iubeste, omul e altul decat atunci cand si-a obtinut masina mult visata, este sensibilizat, simte altfel. Iubirea nu este ceva distinct, ea este dependenta de fiinta, produsul ei, insa sufletul presupune a fi mai presus de corp, distinct si "nemuritor".
Ateu nu presupune a intelege sau a accepta teorii, ateu insemna a nu avea convingeri nerusinate(care sfideaza realitatea). Doar materialismul i se poate atribui ateului, doar ce este accesibil si explicabil. Prejudecatile pe langa realitate, cele care sfideaza materialismul, nu se potrivesc ateului, ele sunt arestate de superstitiosi(credinciosii irationali).
Daca e sa ne luam dupa definitii, un ateu e acea persoana care nu crede in zei. Asta lasa loc de altfel de credinte, inclusiv cele descrise de tine. Insa eu cred ca un ateu adevarat din secolul 21 trebuie sa aiba anumite caracteristici suplimentare cum ar fi scepticismul stiintific fata de orice lucru pentru care nu sunt dovezi, sau dovezile nu sunt foarte convingatoare. Cand e vorba de credinta in suflet, reincarnare sau fantome, avem de-a face cu concepte inspirate din religii, sau chiar parte a religiilor, deci automat si a credintei in anumiti "zei". De aceea, dupa parerea mea, astfel de persoane nu s-ar putea numi cu adevarat atei.
--Prea ne inconjuram de simple cuvinte si definitii din dictionare...
Ne incapatanam sa ne gasim "locul" intr-un anume grup sau cuvant sperand ca asa ne gasim si linistea. In zadar.
Fiecare e ce si cum simte si asa trebuie sa fie cursul lucrurilor, natural.
Imagineaza-ti o lume fara cuvinte. Cum ar fi? Cum te-ai defini? te-ai defini doar prin ceea ce simti.
Iar omul este schimbator de-a lungul vietii si niciodata nu se va incadra fix in vreun grup, concept sau idee...mereu si mereu va oscila.
Nimic nu e batut in cuie.
"Ne incapatanam sa ne gasim "locul" intr-un anume grup sau cuvant sperand ca asa ne gasim si linistea. In zadar."
Adevarat, intr-un fel iti dau si dreptate. Insa, dupa cum am spus, eu sunt indignat daca cel ce este condus de slabiciuni si crede in prejudecati sau imposibilitati(fantastic) este bagat in aceeasi oala cu mine, pentru ca nu e corect. Eu, sau alti atei am putea fi confundati cu el, adica unele persoane, influentati de DEX sau de unele afirmatii, ar putea atribui ateilor credinte irationale(prejudecati), asfel diferenta dintre ateu si credincios nu ar fi(destul de) vizibila, clara. Atribuindu-se la atei prejudecati pe langa realitate, ei devin credinciosi, iar asta nu e deloc ok, intreaga umanitate devine credincioasa, doar ca diferit. Iar in cazul asta, cu ce este o credinta mai buna decat alta, nici una nu are suport, toate contin prejudecati.
Nu-mi plac etichetele, nu as vrea sa fac parte dintr-un grup, insa filozofia mea ma indeamna sa-mi arat pozitia. Eu, in convingerea mea, sunt ateu si antireligios fara sansa de a ma schimba. Ma dau drept ateu cu motiv, vreau sa se vada atat diferenta... cat si faptul ca nu sunt nehotarat(in privinta asta). Daca nimeni nu-si sustine pozitia, nu se obtin efectele si rezultatele dorite. Golurile conteaza cel mai mult, ele sunt rezultate.
Pai, cum sa-ti zic eu, ca ateu, cred ca totul are un suflet ce se stinge.Intr-o zi, s-a stins din viata bunul meu pix. Dintr-o data a murit, n-a mai lasat nicio urma pe foaie.Era mort, tapan, daduse coltu' chiar cand mazgaleam un patru pe hartie. Daca as fi stiut, o tineam numai in 6 si 3.
Acum am treaba sa caut atei ca mine si ca tema, iti cer masculinul de la cuvantul bezea.
Ce nu ai inteles din ce a spus fizoloful ala roman din franta? ateii s-au nascut degeaba? gandeste-te si tu,nu daca are dreptate ori nu,fiindca parerea mea nu este la fel ca a lui,dar eu m-am intrebat din punct de vedere spiritual ce l-ar indemna pe un filozof ca el,om ganditor,citit,sa spuna asa ceva despre niste oameni care se cred destepti si buricul pamantului? fiindca,eu ca si crestin, sa zicem habarnaut si necitit, daca-mi spune unul ca-s prost, il ignor. daca-mi spune si al doilea, ma gandesc.si dac-mi mai spune unul imseamna ca ceva este si voi incerca sa aflu CE? vezi tu? de aia noi credem si cercetam.dar avem si o fagaduinta legata de credinta fara a cerceta; ferice de cel ce nu a VAZUT dar a crezut.nu fi indignat.ale lumii sant trecatoare.TOAAATE.dar iata ca unii sa intereseaza si de cele vesnice.adica cat ne permite cunoasterea, in timp, acele care merg inainte neschimbate, dar care nu sant ale lumii.
Un exemplu simpatic ce arată înclinaţia părtinitoare a unor autori este găsit în dicţionarul de neologisme unde ni se explică cuvântul " abiogeneză "
ABIOGENÉZĂ s.f. Concepție materialist naivă care explică nașterea vieții din materia anorganică. (din fr. abiogenèse)
Sursa: MDN (2000)
Ce este un ateu?
O persoana care nu crede in entitati divine.Sufletul,reincarnarea,fantomele si chestiile paranormale au legatura cu divinitatea.
Eu cred ca, ca ateu, nu crezi in nimic: nici in zei, Dumnezeu etc. Eu cred in tot ceea ce ai spus, si am avut si dovata existentei acestor "minuni". Eu, cat si ceilalti care cred in asta, nu sunt atei, cred in ceva, dar nu in ceea ce cred Crestinii, Musulmanii etc. Tu, ai putea sa nu crezi daca ai vedea o fantoma in fata ta? Ai putea sa nu crezi daca tu iti amintesti vieti dinainte de asta? Ai putea sa nu crezi daca ai reusi sa faci si sa vezi diferenza dintre sufletul tau si ceea ce tu crezi ca esti tu? Eu nu cred...
Nu cred ca ai vazut nicio fantoma. Frica si superstitia le creeaza. Esti foarte superstitioasa, iar asta te face sa interpretezi gresit lucrurile.
Eu cred ca ai inteles gresit totul...
Si daca nu exista frica? De ce sa imi fie frica de ele? Daca vreo fantoma ar vrea sa-mi faca rau, ar fi facut-o dinainte sa-mi dau eu seama de existenta ei, plus ca ar trebui sa ai un mare ghinion pentru a nimeri o fantoma negativa. Si daca ti-as spune ca am avut experiente in care le-am vazut cu adevarat? Se poate sa,, interpretez gresit lucrurile" chiar mai mult de 3 ori? Nu sunt genul care spune lucruri fara sa fie sigura pe ea...
Frica exista, necunoscutul o intretine. Daca crezi in fantome le poti vedea si de zece ori, insa daca le vezi prea des iesi din "normal".
Spune-mi, cand si in ce situatii ai vazut "fantomele", si cum arata ele.
Ce zici sa facem schimb de fb sau id si vorbim? ^_^ Crede-ma cand iti spun ca nu mi-e frica de ele, nu as avea motiv. Si esti sigur ca e "normal" sa iti fie ascunse toate aceste lucruri? Crede-ma, adevarul nu il cunosti, si nu-l poti crede cand iti este spus, doar daca il vezi cu proprii ochi il vei intelege.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
