Ce pot afirma ortodocsii din Romania ca fac bun in ultimul timp?
In trecut am apreciat papalitatea moderna ca arata o pozitie mai umana fata de aproape, intre care non-discriminarea homosexualilor.
Se pare ca unii catolici au luat si atitudine: http://www.digi24.ro/......+uniunii+c
Similar musulmanii iranieni au facut o drona sa salveze oamenii ce pot sa se inece folosind zic ei motive religioase:
www.youtube.com/watch?v=o41tBHWP_5Y
Deci intrebarea ramane: ce stiti ca au facut ortodocsii romani de curand? Sau orice alta credinta din care faceti parte? Ceva ce poate fi apreciat?
Pentru crestinii care cred ca intrebarea incalca ideea de a face bine pe ascuns, afirm ca nu e de asta: nu e vorba sa va laudati cu ce ati facut voi, ci cu ce au facut altii. Mai mult, nu trebuie sa fie facuta ca o lauda, ci doar sa aratati ca vi s-a cerut asta!
Si inainte ca sa veniti ca ce au facut ateii, am sa prezint o miscare atee ce a facut foarte mult bine, si se pare ca au facut un raport pe 2012:
http://www.crucearosie.ro/noutati/rapoarte.html
Desi in Crucea Rosie sunt si crestini, cursul de formare (la care am participat, fiind membru Crucea Rosie) spune explicit ca orice lucru facut trebuie sa fie facut independent de convingerile religioase si ca organizatia CR este agnostica!
Răspunde
Il felicit si multumesc ca ai raspuns! E o gura de aer proaspat.
Eu sunt proavort din alte motive, dar daca cineva crede si ia si atitudine, macar e vertical conform valorilor sale! Foarte bun exemplul!
Răspunde Mersi! Mi-a facut placere sa te ajut!
Nu e benefic sa lasi lucrurile neclarificate. Cu care dintre aceste afirmatii crezi ca nu poti fi de acord?
(De ce avortul nu poate fi acceptat nici măcar ca un compromis?)
A). Avortul este o dublă crimă: în primul rând, împotriva lui Dumnezeu care a creat acea persoană, şi apoi, împotriva acelui suflet căruia i se încalcă cel mai elementar drept, dreptul la viaţă, dreptul de a vedea lumina zilei;
B). Ca şi când greutatea păcatului desfrânării nu ar fi fost de ajuns de mare (păcat de moarte) lui îi urmează uneori un alt păcat de moarte, avortul, uciderea propriului copil, lipsit de apărare şi de şansa de a se bucura de viaţă, de aceeaşi viaţă de care părinţii lui nu se mai pot sătura.
C). Asupra femeii şi asupra complicilor săi rămâne un mare păcat de moarte, uciderea, păcat oprit printr-una din cele zece porunci, care interzice orice formă de ucidere:,, Să nu ucizi".
În Noul Testament, în cartea numită Apocalipsa, se face auzit glasul victimelor la adresa vinovaţilor:,, Şi strigau cu glas mare şi ziceau: Până când, Stăpâne sfinte şi adevărate, nu vei judeca şi nu vei răzbuna sângele nostru, faţă de cei ce locuiesc pe pământ?" (Apoc. 6, 10).
D). Copilul în stare prenatală are acelaşi statut de fiinţă umană ca orice alt om, diferenţa constând doar în etapele diferite de dezvoltare în care se află cei doi. Acest proces de formare, de devenire începe prin procreere, prin zămislire şi se termină când omul ajunge la maturitate. Care este oare diferenţa (în ceea ce priveşte statutul de fiinţă umană) între copilul nou născut (care nu ştie să se exprime, nu înţelege încă limbajul uman dar este 100%,, persoană umană") şi copilul în stare prenatală care are toate organele interne şi externe definitiv conturate, chiar şi amprentele degetelor, şi are atâta viaţă încât se mişcă îşi întoarce capul, deschide ochii, zâmbeşte, îşi suge degetele, îşi schimbă expresia feţei etc.
E). Nici un argument nu poate justifica avortul. Tânara poate ajunge într-adevăr într-o situaţie disperată datorată unui rău asumat de la început în deplină cunoştinţă de cauză. Pe de altă parte, o situaţie delicată (conceperea unui copil) nu se poate rezolva printr-o dramă (dublă: drama unui păcat al uciderii dar şi drama psihică a,, mamei"). Poate fi justificată uciderea prin dorinţa tinerei de a salva o aparenţă, de a-şi ascunde păcatul în faţa lumii? Dacă din nesăbuinţă sau cu bună ştiinţă ea s-a aruncat în prăpastia păcatului, neţinând cont de gravitatea şi ruşinea acestui păcat (păstrarea demnităţii prin feciorie nu a reprezentat un obstacol, un impediment pentru săvârşirea păcatului) atunci de ce ar fi o ruşine maternitatea, aducerea pe lume a unei fiinţe umane?
F). Dacă copilul ar putea complica şi mai mult viaţa mamei, mai ales atunci când este necăsătorită, este bine de ştiut că mama îşi poate,, reface" viaţa dar se poate evita în acelaşi timp şi uciderea fiului sau fiicei sale. În acest sens există instituţii de asistenţă socială care pot oferi un viitor acestor copii, unele chiar sub patronajul Bisericii (ex.: Asociaţia Pro Vita, Valea Plopului - Pr. Nicolae Tănase ).
G). Incercarea de argumentare a avortului nu este decât o încercare disperată de a găsi o justificare pentru odioasa crimă, de a împăca conştiinţa printr-o,, rezolvare" cât se poate de simplă. Trebuie ţinut cont de faptul că în ultimul timp situaţia adopţiilor, a asistenţilor maternali care suplinesc rolul familiilor, a instituţiilor de asistenţă socială s-a schimbat foarte mult şi va continua să se schimbe în bine prin standardele Uniunii Europene. Pe de altă parte, cum rămâne atunci cu cei care fac parte din familii dezorganizate şi care sunt lipsiţi nu numai de o minimă educaţie morală, creştină ci de educaţie în general, care sunt lipsiţi de dragostea şi de afecţiunea părinţilor, uneori iresponsabili. Şi aceşti copii ar trebui lichidaţi? Dar cei cu diferite dizabilităţi fizice sau mentale, şi acestora ar trebui să li se interzică dreptul la viaţă? Cine este cel în măsură să hotărască acest lucru dacă Cel Căruia I se datorează viaţa este doar Dumnezeu, Cel care îi cheamă pe oameni cu responsabilitate la dobândirea unei vieţi veşnice? Ce primează oare, bunăstarea materială sau fericirea vieţii spirituale care este bazată pe relaţiile interpersonale şi care se află la dispoziţia fiecăruia (prin alegerile morale)?
H). Nici un motiv nu poate justifica avortul aşa cum nici un motiv nu poate justifica în general crima. Toţi ucigaşii încearcă să-şi aducă justificări pentru faptele lor, dar, nici o conştiinţă lucidă, nici o gândire sănătoasă nu ar putea accepta aceste motive care încearcă să argumenteze uciderea celuilalt (privarea celuilalt nu doar de un dar de mare preţ ci de tot ceea ce înseamnă viaţa lui pe pământ) pentru susţinerea unui interes, a unei comodităţi sau aparenţe.
Aşa cum odioase sunt marile crime de război ale omenirii făcute în numele unor idealuri deşarte, bolnave, (ex. holocaustul) la fel de monstruoase sunt şi crimele făcute prin avort.
I). Nimeni nu poate face abstracţie de dreptul la viaţă al celorlalţi. Deşi s-a ajuns să se accepte,, legalizarea" avorturilor (o paradoxală,, legalizare" a crimei, făcută de oameni fără suflet şi fără Dumnezeu) acest lucru nu poate să încurajeze pe nimeni spre avort. Chiar dacă în mod paradoxal ar urma şi legalizarea celorlalte crime, acest lucru nu va schimba cu nimic Legea lui Dumnezeu, legile morale şi toată gravitatea vinovăţiei pentru încălcarea lor.,, Iată ţi-am pus înainte viaţa şi moartea, binele şi răul, binecuvântarea şi blestemul. Alege viaţa ca să trăieşti tu şi urmaşii tăi "(Deuteronom 30, 19). Omul este avertizat în mod subtil că îşi asumă responsabilitatea pentru toate alegerile sale. Viaţa, atât de dorită întotdeauna şi de către toţi, (viaţa ca suport al tuturor manifestărilor umane, dar mai ales viaţa veşnică) este strâns legată de o alegere, aceea a binelui, a respectării binelui propriu dar mai ales al celorlalţi.
Cu ce nu-s de acord:
A, B, C, D, E, F, G, H, I
Bun, voi clarifica doar A, D, E, H. Daca respecti timpul meu, iti recomand sa pui o intrebare pe TPU (tu ai dat copy-paste) si vezi cine iti raspunde.
A. Avortul nu e o crima in sensul strict deoarece Biblia promoveaza avortul si infacticidul.
Filosofic momentul venirii sufletului nu e o problema decisa teologic din cate inteleg, deci daca e facut suficient de devreme, este o "sansa" mare ca nici un suflet sa nu se piarda.
Daca intelegi engleza, este aici un raspuns al unui profesor de filosofie ce dezbate mai multe probleme si cum teologia crestina a evoluat in acceptarea avortului:
https://www.youtube.com/watch?v=TpiGJDxG4go
D. "Copilul în stare prenatală are acelaşi statut de fiinţă umană ca orice alt om"
Din pacate imi pare rau sa iti formulez, nu e copil e embrion. Copil il definesti ca sa atragi sentimentele celor ce ii vezi neutri. Mai ales cand sunt celule stem (doar un glob de celule) nu se poate vorbi de copil.
E). Nici un argument nu poate justifica avortul
===
Nici un argument dat de medic, in cazuri grave medicale? In care stii ca daca nu faci avort moare mama? Cam 0.5% din sarcini e o sarcina ectopica. A ucide doi indivizi (mama si embrionul) este o justificare pentru tine ca sa nu faci nimic cand ai ucide doar unul? (doar embrionul)
H). Nici un motiv nu poate justifica avortul aşa cum nici un motiv nu poate justifica în general crima.
====
In fapt nu pot justifica crima deoarece in mod clar eu NU POT face avort. Dar ce pot sa inteleg e ca e in decizia femeii ce va lua aceasta decizie. In fapt, chiar presupunand ca e o crima (eu nu cred), cel putin e facuta atunci cand persoana nu este constienta de propria existenta. Copii devin constienti la peste un an. A omora un embrion in primul trimestru e practic a omora cineva cu inteligenta unei rame. Nu e o ofensa data copilului dar acel "copil"
I). Nimeni nu poate face abstracţie de dreptul la viaţă al celorlalţi.
Acest argument e foarte slab! Iar daca e un sfat ce il tii pentru tine, te rog sa justifici urmatoarele probleme:
- dreptul de viata al oamenilor ce sunt criminali in serie
- dreptul la viata al mamei
- dreptul la viata a unui copil (nu a unui embrion) cand mama va avea posibilitatea sa il creasca normal, atunci cand posibilitatile ei vor putea sa adreseze asta
In final sa rezum ca desi n-am afirmat ca o provocare sunt pro-avort pentru urmatoarele motive:
- ca barbat mi se pare ca nu e treaba mea sa comentez deciziile acceptabile ale unei femei
- sfatul unui pastor/preot este clar mai slab pregatit spre binele femeii decat al unui doctor indiferent de genul sau, doar sa fie bine informat
- sunt clar cazuri medicinale ce cer avort
- femeile tinere sunt foarte vulnerabile la sinucideri daca nu avorteaza: http://www.mayoclinic.org/......t-20044308
- Dumnezeu omoara prin sarcini prin avort spontan! Avortul spontan este estimat pana la 30% din sarcini! Gandeste ce ucigas vorbim
Nu-s pentru avort de dragul avortului, bineinteles, dar mi se pare ca pozitia ta este prea extrema!
A. Biblia nu promoveaza avortul si infacticidul. Nu esti correct in exprimare. Unde gasesti in Noul Testament, unde gasesti in crestinism asa ceva?
Teologic vorbind, din punctual de vedere al Scripturii, momentul insufletirii persoanei este momentul zamislirii, momentul inceputului unicitatii genetice a persoanei umane.
Ce insemna avort "devreme"? Insasi distrugerea embrionului in faza celulara (in care s-a facut déjà primul pas spre unicitatea unui nou organism) este un avort in faza incipienta.
Ce intelegi prin "teologia crestina"? Nu stiu la care grupare din cele aproape 42000 te referi. Nu vei vedea vreodata ca atitudinea Bisericii sa fie de accord cu omuciderea!
D. "Copilul în stare prenatală are acelaşi statut de fiinţă umană ca orice alt om"
La foarte scurt timp de la recombinarea genetic a celulelor reproducatoare, celulele stem devin celule differentiate, celule ce vor indeplini functii unice in geneza noului organism.
O celula poti indeparta din acel embrion/persoana umana tot la fel cum de la un matur poti preleva o grefa de piele, dar asta nu inseamna ca e normal sa-I suprimi, sa-I incetezi geneza, existenta, viata…
H). Nici un motiv nu poate justifica avortul aşa cum nici un motiv nu poate justifica în general crima.
In fapt nu pot justifica crima deoarece in mod clar eu NU POT face avort. Dar ce pot sa inteleg e ca e in decizia femeii ce va lua aceasta decizie.
"presupunand ca e o crima, cel putin e facuta atunci cand persoana nu este constienta de propria existenta" Slab argument. Un om care doarme nu e constient de starea in care se afla, dar asta nu da nimanui dreptul de a-i lua viata.
" Teologic vorbind, din punctual de vedere al Scripturii, momentul insufletirii persoanei este momentul zamislirii, momentul inceputului unicitatii genetice a persoanei umane. "
Vrei sa zici ca sufletul apare la conceptie? Asta inseamna ca la gemenii monozigoti (= identici) sufletul se rupe in doua? (gemenii apar la cateva zile dupa conceptii)
In fapt am pus o intrebare despre asta si raspunsul nu a fost atat de clar cu zamislirea!
http://www.tpu.ro/......area-e-un/ (vezi raspunsul castigator)
Mai mult, alti crestini au avut alte pareri.
Legat de Biblie si avort (e in VT, dar e in Biblie), te rog sa urmaresti clipul.
""presupunand ca e o crima, cel putin e facuta atunci cand persoana nu este constienta de propria existenta" Slab argument. Un om care doarme nu e constient de starea in care se afla, dar asta nu da nimanui dreptul de a-i lua viata."
Ai citit pe jumatate propozitia: ai citit intrebarea complet?
Deci presupun ca cineva vrea sa ma ucida: da, as prefera sa ma ucida in somn fara sa fiu constient, decat sa ma omoare cand am toate simturile sa simt durere.
"Statutul de persoana uaman e definita si prin potentialul genetic, prin extensia vesnica a destinatiei sale, prin sansa si dreptul la viata si la existenta. "
Ai vazut video-ul? Acolo iti dadea un exemplu clar: celulele stem din tine pot fi azi folosite in a face un nou individ (o clona de-a ta) doar ca nu e etic. Deci potential pielea care moare e o crima, nu?
Tot din clip, eu potential sunt presedinte, dar nu inseamna ca am drepturile unui presedinte, nu? Eu sigur nu le am!
Merg la somn acusi deci n-am sa iti mai raspund azi. Iti recomand sa pui o intrebare pe TPU despre asta, ca probabil ateii au sa doreasca sa iti ia fiecare argument la bani marunti. Daca nu, am sa caut sa o fac eu :)
Statutul de persoana umana e definita si prin potentialul genetic, prin extensia vesnica a destinatiei sale, prin sansa si dreptul la viata si la existenta. Nimeni nu are dreptul sa atenteze la viata persoanei umane cand aceasta este VULNERABILA.
Justificarea unei crima in mod arbitrar prin avantajul circumstantial oferit de vulnerabilitatea victimei este ea insasi o CRIMA, O BARBARIE crunta…
Copilul in pantece este dependent de mama tot la fel cum un copil de 1 an 2 sau 3 este dependent de ocrotirea parintilor sai. Copilul are identitate si unicitate genetic fata de mama sa (nu este o parte anatomica a corpului mamei – este un corp strain- o persoana umana diferita de mamă).
Metabolismul copilului in stare prenatala este diferit. Daca mama este purtatoare de S.I.D.A. copilul se va putea naste totusi sanatos…!
"Spre binele femeii", al mamei este si insasi grija (pe care o au si medical prin juramintele sale, si psihologul) de a nu adopta o constiinta ucigasa care o va mustra toata viata. "Sangele varsat nu se usuca niciodata…"
Riscul depresiei profunde ("sindromul post-avort" si nu numai) este infinit mai mare in situatia femeilor ce poarta in suflet vinovatia pentru omuciderea savarsita (al carei "loc al crimei" o va insoti toata viata…).
Daca inainte de nastere mama avea doar grija de a-si asuma responsabilitati normale (dreptul la viata al COPILULUI EI), ei bine, dupa o eventual "solutie a crimei" depresia este profunda si rememoreaza continuu si ireversibil o crima pe care nu o va putea retracta niciodata. Spovedania (taina pocaintei) si canonul de asumare si indreptare ii ofera alinarea, posibilitatea indreptarii dar nu si uitarea faptei…
"Daca mama este purtatoare de S.I.D.A. copilul se va putea naste totusi sanatos…!"
O persoana nu e purtatoare de SIDA, este purtatoare de HIV, asa se cheama virusul, SIDA este o boala. E ca si cand ai spune ca o persoana e purtatoare de meningita.
Copilul are sanse sa nu fie infectat daca se urmeaza o procedura medicala in orice alte conditii va fi purtator de HIV.
Te rog inca o data: pune intrebare pe TPU. Ai buton verde.
Vreau sa comentez doar un lucru: nu stiu in literatura nici un sindrom post-avort, dar stiu ideea victimizarii femeii in societati crestine si islamice in special ce pot duce foarte mult stres.
Totusi cred ca poate fi o intrebare interesanta!
Nici eu nu doresc extinderea discutiei asupra unei probleme asa sensibile si complexe, dar termenul de "sindrom post-avort" se refera la depresia si mustrarile de constinta care urmeaza unei omucideri.
Prin extensie, cu siguranta ai citit "Crima si pedeapsa", astfel ca ai putut vedea acolo parcursul unei constiinte vinovate...
Am citit "Crima si pedeapsa", insa sindromul legat de avort nu l-am gasit! Te rog sa imi dai un link legat de asta in literatura medicala. Nu de pe tractatele anti-avort!
Singura referinta am gasit in Wikipedia si chiar si acesta gaseste aceasta pozitie sa zicem cel putin dubioasa:
http://en.wikipedia.org/......tal_health
Foarte des o femeie ce vrea sa faca avort nu o vede ca o crima (desi tu o vezi) si implicit nu "traieste" cu aceasta constiinta vinovata.
Inteleg ca avem diferenta de perspectiva, eu vazand ca un embrion desi viata esentiala nu e un copil si prioritara e decizia mamei, iar tu vezi embrionul ca fiind copil cu toate drepturile si e decizia lui Dumnezeu. Totusi daca as fi fost femeie, probabil in cateva situatii clare as incuraja avortul, si stiu crestini (din familie) ce au zis ca si ei vad avortul justificat in cateva pozitii destul de rare, dar la fel de adevarate precum cazul unui viol in care femeia nu ar vrea sa vada fata abuzatorului urmand-o (sigur, si aici poti sa zici ca nu conteaza, ca viata e viata).
Ordonare:
După relevanţă
RăspundeFoarte buna intrebarea! Nu stiam de ea! Asta e versiunea "localizata" pentru Romania
Da, am observat.
Ţi-am adus o variantă macro.
Poate găseşti ceva actual şi potrivit printre răspunsurile de acolo (eu am dat doar de subiectivităţi şi speculaţii).
Ortodocsii inca n-au facut, dar sunt pe cale sa faca: o catedrala prin care sa fie mantuit intregul neam. 
Intrebarea ar fi cati ortodocsi au ajutat neortodocsi, sau cati pocaiti au ajutat fara ca ajutorul lor sa fie cu intentia cumpararii "sufletului" celuilalt. Stii ca Iisus a zis "iubeste-ti aproapele", dar ai observat ca pentru adeptii religiilor avraamice aproapele e cel di acelasi cult? Si in vt testament dumnezeu indeamna la iubirea seamanului (!), dar instinga la crima impotriva "neseamanului".
Ai dreptate Madalina. Bunul Samaritean cred ca e o revolutie si azi pentru crestini, nu e doar pentru evrei! 
Nu stiu la care aspect al vietii morale te referi... dar indiferent de acest lucru, acei putini care sunt ortodocsi si "de facto", nu numai "de jure", aceia deci ce-si respecta crezul lor, iti pot oricand corespunde asteptarilor tale, si anume, de a fi crestini ce isi dau si viata in temnita pentru a salva un semen ce are chiar alta religie decat ei... S-a intamplat de multe ori asta.
Scuza-ma ca te intreb, dar ce studii de specialitate in domeniul medicinii, psihiatriei sau psihologiei ai pentru a afirma ca nu gasesti in aceste domenii notiunea de "sindrom post-avort"?…
Mai ramane sa-mi spui ca medicina, psihiatria sau psihologia nu vorbesc nici despre DEPRESIE, si nici despre sindromuri asociate… Dar oricat te-ai juca cu cuvintele nu cred ca poti spune asta, nu?…
DEPRESIA nu este asociata doar cu pierderea unui catel, cu luarea unei note mici sau cu infrangerea echipei favorite. Ce spui de omucidere? Nu este oare un MOTIV SERIOS pentru a se lua in calcul depresia?
A, dar tu esti de acor cu crima, am uitat… 
"DEPRESIA nu este asociata doar cu pierderea unui catel, cu luarea unei note mici sau cu infrangerea echipei favorite. Ce spui de omucidere? Nu este oare un MOTIV SERIOS pentru a se lua in calcul depresia?
A, dar tu esti de acor cu crima, am uitat… "
Vad ca imi pui cuvinte in gura mea sau poate nu o faci dar crezi ca ma joc cu anumite cuvinte.
Iti zic clar: nu ma joc cu niste cuvinte, e "pur si simplu" diferenta de cat de grav vedem un eveniment. Pentru unele credinte apostazia e pacat capital (ca in Islam) si o interpretare directa poate duce la asa ceva. Banuiesc ca tu nu vezi lucrurile la fel de grav nefiind musulman.
Similar eu nefiind crestin, este in limita normalului cel putin sa nu accept o pozitie ce ti-am zis ca eu unul o vad putin extrema. Cu atat mai mult cu cat nu ma vad mai calificat ca un doctor sau ca femeia ce ar putea lua o astfel de decizie!
Citatul tau original:
"Nici eu nu doresc extinderea discutiei asupra unei probleme asa sensibile si complexe, dar termenul de "sindrom post-avort" se refera la depresia si mustrarile de constinta care urmeaza unei omucideri."
are presupunerea ca e omucidere, eu personal vad ca: embrio-ucidere. De asemeni foloseste cuvintele ce intra in domeniul medicinii "sindrom" pe cand medicina nu clasifica nimic de genul! Mai mult, victimizarea femeilor ce poate fac avort duce la depresie, dar de asemenea doar sarcina provoaca in multe cazuri depresie, mai ales in cazul adolescentilor ce poate duce la sinucideri.
Nu m-am jucat cu nici un cuvant prin faptul ca zic ca eu vad ca e diferit. E pur si simplu o problema complexa si multi oameni au perspective diferite.
Legat la final de: "Crima si pedeapsa" (am dat refresh, si am vazut ca ai comentat despre carte). Cartea prezinta cineva ce face ucidere in culpa si se simte vinovat pe timpul unui intreg roman ce in cele din urma il face sa fie descoperit (intre altele) ca fiind faptasul.
Iti amintesti scena violului din acel roman? In care autorul contempleaza rautatea umana si e probabil unul din motivele sub care s-a simtit sa faca acea omucidere?
Totusi avortul e o discutie diferita, cum ti-am zis, am auzit crestini (sinceri) ce vad ca raul unui viol poate fi un motiv "acceptabil" pentru avort. Pentru mine cel putin o sarcina ecctopica (adica un motiv medical) chiar si pentru un crestin mi s-ar parea un motiv suficient sa accepti avortul chiar si in cazul teologiei tale ca si crima.
Daca zici ca e omucidere, multi doctori si sistemul legal de azi nu il considera a fi. Mai mult, avortul facut nesupravegheat de un medic poate duce la foarte multe probleme pentru femei ce le va afecta nu numai sanatatea mintala dar si cea fizica.
Oricum, daca mai scrii despre avort si nu iti raspund e ca ti-am zis: TPU are un buton special de intrebari si chiar e obositor la un anumit nivel sa scriu atat de mult despre un off-topic!
Ok. Consider si eu subiectul inchis, cu mentiunea ca daca unii doctori sunt de acord cu asta, atunci o fac pentru ca au de castigat din suprimarea vietii acelor prunci (indiferent cat de mici or fi ei).
Am intalnit in istorie "norme" brutale prin care copiii ce nu corespundeau standardelor erau aruncati de pe stanci (Sparta), in care batranii si cei cu dizabilitati erau gazati ("natzy"), in care sotul avea drept de viata si de moarte asupra sotiei, copiilor si sclavilor, si iata intalnim acum o alta societate bolnava in care doctori "denaturati" si femei dispuse la a-si murdari mainile de sange (si care poate au facut deja avort) sustin aceasta forma de omucidere.
Avem puncte de vedere diferite. Asta e tot.
Te folosesti de toate modalitatile posibile sa jstifici crima. E alegerea ta. Nu cred ca nu ai putut intelege ce am spus referitor la romanul "Crima si pedeapsa", dar fiindca vad cum ai manevrat cuvintele doar pentru a ma contrazice inteleg ca acum nu esti bineintentionat. NU am spus ca vei intalni acolo vorbindu-se despre "sindrom post-avort", ci despre "parcursul unei constiinte vinovate".
Dar termenul de "sindrom post-avort" este poate un termen neoficial, neconsacrat, dar semnificatul este acela de criza depresiva ce caracterizeaza starea unei personae ce tocmai a comis o crima, mustrarile de constinta care urmeaza unei omucideri.
Ei pot afirma multe lucruri, dar din pacate pentru ei, doar intr-un mod mincinos.
Stai putin, agnosticismul e una, ateismul pur e alta. In afara de asta, da, sunt de acord ca biserica ortodoxa ar trebui sa-i sprijine mai mult pe oamenii nevoiasi. Am avut niste colegi care erau protestanti. Primeau ajutoare din strainatate si erau foarte uniti. Chiar se ajutau intre ei.
Ai dreptate legat de agnosticism si ateism, dar ele se suprapun. Din experienta mea foarte multi agnostici sunt atei (inclusiv subsemnatul).
Acum vreo 2-3 saptamani Biserica Ortodoxa Romana a facut o colecta pentru ajutorarea crestinilor din Siria. poate ai auzit ca au o situatie foarte grea
Da, ai dreptate:
http://patriarhia.ro/......-5601.html
"În toate bisericile și mănăstirile din Patriarhia Română a început, astăzi, colecta pentru ajutorarea creștinilor din Siria şi alte zone din Orientul Mijlociu, mulţi dintre ei victime ale prigoanei şi violenţei. "
Asta e stirea nu? Intra-adevar, pentru mine are o nota de trecere: cel putin crestini ortodocsi ajuta alti crestini ortodocsi.
Ai citit restul articolului? O splendoare:
„Să ne ajute Bunul Dumnezeu să putem și noi da o mână de ajutor mai ales că avem o parohie ortodoxă românească la Damasc. Intenționăm să înființăm una și în Liban, la Beirut. Preotul nostru de acolo ne ține la curent cu situația creștinilor din Siria după ce vizitează din când în când comunitatea. Noi sperăm să înceteze în curând acest război care aduce multă suferință și multă durere. Să ne ajute Bunul Dumnezeu să ne bucurăm de ziua în care creștinii nu vor mai fi persecutați în această țară și nici în alte părți ale lumii", a mai spus Preafericirea Sa.
Chiar e iubitor. Cred ca le-ar trebui o catedrala, nu crezi? Asta mai ales ca ziceai ca noi ateii nu putem fara ea, probabil ca nici sirienii!
;)
Nu ma intereseaza nota ta de trecere. Ai cerut ceva si am raspuns. N-ai putut sa iti infranezi veninul si ai adus vorba de catedrala, desi era vorba de cu totul altceva.
E doar o dragalasenie din partea mea dat fiind afirmatiile tale anterioare. Daca tu esti dulce in vorbele tale iti par bune, imi pare foarte dulce sa comentez mai ales ca citatul original spune exact de bisericile ortodoxe ce lipsesc in Liban, nu?
"Acum vreo 2-3 saptamani Biserica Ortodoxa Romana a facut o colecta pentru ajutorarea crestinilor din Siria."
La prima vedere o initativa onorabila, dar...
...la cat au furat de la creduli, macar puteau sa faca o donatie pentru fratii lor din fonduri proprii, dar ce-s fraieri? Dar ei fac colecta...
Interesant ar fi de vazut cat sau mai degraba DACA cei din sistem au cotizat ceva. Ca de batut cu caramida in piept sunt primii, dar de dat, sa dea altii, adica tot cei care le-au umplut lor buzunarele.
Ce au facut ortodocsii? Au facut mai multe biserici.Ce naiba, se vede cu ochiul liber. Vorbesti de opere de caritate? Cand ai vazut vreun preot ortodox sa dea ceva? Au maini numai de luat.
Bisericile liberale accepta casatoriile intre persoanele de acelasi sex. Cele conservatoare niciodata nu pot accepta asta. Drepturile minoritatilor sexuale nu ar trebui sa fie o preocupare pentru stat.
http://www.youtube.com/watch?v=dspKqCPtdRQ
Pune intrebare pe TPU daca miscarea papala face ceva liberal sau nu. Poate un catolic iti raspunde.
Eu daca apreciez ca bun, oricum azi nu o fac sub prisma Bibliei, dar trebuie sa afirm:
- intrebarea nu este despre asta, daca presupui ca papalitatea nu face nimic bun, ramane in argumentul meu doar Crucea Rosie ca facand ceva bun
- faptul ca ei vor face ca mai putini oameni dintr-o minoritate sexuala sa fie acceptati poate fi considerat bun (sigur, crestinii v-or ramane sa creada ca cei vizati ar ajunge in Iad si e alegerea lor), dat fiind ca nu trebuie ucisi doctorii ce fac avort sau mamele ce fac avort, nu?
Da, Joel Osteen are dreptate: "I'm not mad at anybody!"
Totusi tot nu raspunde la intrebare. Iti spun, daca e interesanta si pusa intr-o maniera ce pot raspunde, iti voi raspunde!
Homosexualitatea este pacat.Tu ai libertatea sa crezi ce vrei.Adevarul nu se schimba dupa cum bate vantul."Cerul si pamanatul vor trece dar..."
Nu conteaza daca e pacat sau nu, serios ti-o zic. Era pacat sa nu se arunce piatra in femeia pusa in adulter si azi nimeni nu o arunca!
Si nu ca-s ateu, ca si non-ateu ajunsesem cam la aceleasi perspective ca si Joel Osteen desi Joel Osteen nu este modelul meu de crestin. Cauta cate versete sunt impotriva homosexualilor si impotriva betivilor. Poate sunt 5 impotriva homosexualilor in NT si sunt vreo 90 impotriva bauturii. Ti se pare ca raspunsul crestin impotriva betivilor este proportional dat fiind ura Biblica impotriva betivilor?
Nota de insistenta: vad ca nu raspunzi la intrebarea originala!
"Si nu ca-s ateu, ca si non-ateu ajunsesem cam la aceleasi perspective ca si Joel Osteen desi Joel Osteen nu este modelul meu de crestin."
Care e modelul tau de crestin?
Probabil Mark Driscoll era (cand eram crestin) ceva mai apropiat.
MD avea probleme cu evolutia dar in general adoptase o teologie mai inghitibila si mai biblica decat Joel O.
Tu? Ce fel de crestin esti? (ti-am pus intrebarea asta dar nu mi-ai raspuns, gresesc!?)
Ce inseamna "Ce fel de crestin esti?"?
Am gresit, intrebarea am pus-o altcuiva, dar ti-o pun tie.
Ce confesiune, te vezi crestin adevarat?
Intrebarea originala e (era pusa altei persoane):
"Tu ce fel de crestin esti? Ce argument te-ar face sa reconsideri credinta in Dumnezeu? "
Tu ai fost nascut din nou inainte sa te botezi la baptisti?
Bineinteles. Altfel nu te botezi, nu?
Teoretic asa e dar in zilele noastre botezul a devenit ca un chestionar.
Chiar si cand eram crestin liberal (adica ca am gasit greseli in Biblie sau ca accepta evolutia), ma consideram nascut din nou si credeam in jertfa lui Isus.
Greselile din Biblie le-am gasit tocmai ca eram crestin si cautam sa fiu onest: am citit exegeza, apologetica, Biblia, m-am rugat. Cand am facut blog despre evolutie, eram frustrat cu minciunile ce teoretic nu trebuiau sa fie domeniul crestinatatii.
Deci chiar daca poate tu ai fi vazut faptele (sau credintele) mele ca fiind poate nu in standardul care ai defini "exact" un crestin, am facut-o cu motivatia crestina inainte. In fapt daca as fi fost ateu la 20 de ani si nu la 30, nu as fi referentiat relativ des Biblia cand imi tin pozitia pe aici, nu as fi referentiat greselile si n-as fi zis: "acesta e raspunsul apologetic standard".
Stiu de Lee Stroebel, William Lane Craig, Kent Holvind, Mark Driscoll si stiu o multime de "manifestari" crestine, de muzica de genul "God of Wonders", Paul Wilbur, etc. Am citit si exegeza, in special mi-a placut Craig Evans, dar azi as citi "versiunea" Bart Ehrman, macar ca e mai accesibil (aka: e mai usor de gasit, inclusiv ca Bart Ehrman are multe dezbateri si un blog in care isi pune pozitiile publice).
Te-am convins?
Stii care e problema cu avortul? Ca daca incepi sa faci astfel de compromisuri, incet-incet situatia poate escalada si se poate ajunge la ceva mult mai grav. De la avort se poate ajunge la acceptarea eutanasierii oamenilor batrani (ca vorba aia, au trait destul si nu mai sunt utili pentru societate) si la alte lucruri. O iei pe o panta destul de alunecoasa. Oamenii sunt capabili de multa cruzime, care daca nu e ingradita (prin reguli stricte), dezumanizeaza si duce la niste acte abominabile. Si animalele isi mai omoara puii, dar asta e un act nefiresc, fiindca in general au grija de ei. La oameni insa, nefirescul, anormalul, se transforma adesea in ceva normal. Si aici e pericolul. Cand numarul de avorturi devine egal cu cel al nasterilor, fenomenul devine ingrijorator. Cam asta se intampla cand ii oferi unui simplu om, libertatea de a pune capat unei vieti. El nu va gandi decat la nivelul lui, limitat. Nu se va gandi la scaderea natalitatii sau la imbatranirea populatiei. Sau la faptul ca nu va avea cine sa-i plateasca pensia. Il va durea undeva de toate astea. In afara de asta, cu atatea metode contraceptive la indemana, mi se pare de neconceput sa ajungi sa apelezi la avort. In general se ajunge aici din nesimtire, ignoranta si iresponsabilitate. Daca as fi de acord cu avortul, ar insemna ca sunt de acord cu cele trei trasaturi de mai sus.
"Stii care e problema cu avortul? "
E offtopic. Te rog sa pui intrebare pe TPU legat de asta!
Am pus o intrebare plecand de la o opinie ce nu e a mea. Daca vrei sa raspunzi la ea e bine. Daca nu, pune intrebarea ta si nu te certa cu mine legat de ceva ce nu pun central ca si convingeri!
Multumesc!
Nu am avut intentia de a ma certa cu tine. Am vazut doar ca discutia a atins subiectul avortului si mi-am prezentat opinia.
Singurul motiv pentru care am spus ca nu-s de acord era ca sa zic ca dau funda pentru cineva, desi nu am aceeasi opinie: am vrut sa arat ca respectul pentru o persoana ce e teista ca un bun exemplu poate pentru alti crestini si atei de pe aici.
Nu am adus 10 argumente (date cu copy/paste) ca fiind crima, cruzime, etc nici argumente ca nu ii pasa deloc de suferinta femeii ce alege avortul sau ca preotul merita sa nu primeasca bani de la fondurile europene! (ce e in clipul ce primeste funda)
De asta e offtopic.
Apoi, asa cum am zis, consider ca opinia mea valoreaza mai putin decat a unui doctor sau a femeii care ia decizia, deci chiar daca as fi fost 100% anti-avort (nu sunt), tot nu ar schimba cu nimic ca trebuie sa aduc o argumentare lunga de 10 pagini ca sa imi apar pozitia.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
