anonim_4396
| anonim_4396 a întrebat:

De ce lumea crede ca a fi ateu e o religie? Noi nu ne punem sperantele in nimeni(paranormal sau mai stiu eu ce) doar in puterile noastre. Noi nu facem plecaciuni la o bucatica de lemn sau o icoana, nu spunem toate gandurile la unu imbracat in negru in biserica (sau locuri asemanatoare) si nu ne trezim dimineata cu gandul "" a pai trebuie sa ii multumesc lu" cutarica, ca m-am sculat si azi"".

Deci... De ce?

34 răspunsuri:
| Inferno a răspuns:

De ce lumea crede ca Soarele se roteste in jurul Pamantului.

| Elvina a răspuns:

Pentru ca sunt destul de inculti. Tot aici pe site am intalnit pe cineva care a zis ca ateu inseamna sa crezi ca presedintele e conducatorul tau. Pe bune? Traim intr-o lume cu telefoane inteligente si oameni prea prosti sa le foloseasca ca sa descopere niste adevaruri.

Răspuns utilizator avertizat
| sublime89 a răspuns:

E vorba de oameni care sunt atat de limitati in gandire, si atat de indoctrinati in diferite credinte, incat nici macar nu sunt in stare sa-si imagineze ca pe lumea asta sunt oameni care nu cred in ceva zei, asa ca ei. De aici si vorba lor ca ateii "nu cred in nimic". Cum adica nimic? Ateii cred in lucrurile care exista, si care sunt dovedite ca exista, cum e intreg universul, spre deosebire de religiosi care cred doar in ce nu exista, iar prin asta ignora tot ceea ce exista.

| Muntgvb a răspuns:

De ce consider ca ateismul este religie? Pentru ca se bazeaza pe miracole.
Adica:
1.Va bazati pe aparitia unui Big Bang din nimic, dintr-un punct infinit de mic, care a bubuit deodata ca asa a avut el chef.Chiar pe Wikipedia daca te uiti scrie:"La momentul "zero" acest punct a ieșit din starea lui de singularitate (încă nu se știe din ce cauză)"-epic fail.
2.Acelasi lucru la teoria evolutionista.Toate bune si frumoase pana pune careva intrebarea:Care este originea vietii? Pauza... Oricat s-ar chinui oamenii de stinta cu materia organica sau cu alte denumiri stiintifice pentru a explica cum a aparut viata, in cele din urma se pare ca viata a aparut din lipsa de viata...prin magie.
Deci cand vine vorba de aceste doua subiecte, voi efectiv credeti in magie, deci nu va mai diferentiati de vreo religie cu nimic.

| anonim_4396 explică (pentru Muntgvb):

Sunt de acord cu tine la faza cu " din nimic a aparut Big Bang". Asta de cand ma stiu mi-a fost greu sa o digereez, dar macar suntem la fel de dusi ca si la religie, cu dzeu nu are inceput sau sfarsit. Daca lumea chiar crede asa ceva, pai asa putem crede si noi ca din nimic a fost BB.

| Muntgvb a răspuns (pentru anonim_4396):

De acord, fiecare crede in ce vrea.Dar atunci de ce ne spuneti ca suntem "inapoiati", daca va bazati si voi pe aceleasi principii, doar ca mai frumos impachetate? Care e explicatia? Ca aici e dilema pentru mine.

| anonim_4396 explică (pentru Muntgvb):

Eu fac ianpoiati pe unii care se duc la biserica si dau bani la popa si pupa 40 de icoane care si altii 4000 inainte lor au facut-o. sau cei care vad pe dzeu in copac (sculptat) si chem si pe altii si incep sa faca plecaciuni. Daca am inteles eu bine din biblie, poti face "coltul" tau in propria casa "dedicata" lui dzeu (sau ceva de genu) nu are nicio legatura cu mersu la biserica de 200 de ori pe saptaman sau sa ii faca buzunaru mare la popa.
plus ca sunt atatia ipocriti care cred in ddzeu si restul si nu stiu nici macar sarbatorile pentru ce sunt, am vazut odata un video care intreba lumea ce se sarbatoreste de pasti si ei ziceau pastele.ce naiba. astia sunt inteligenti?
sau sa intrebi pe unu, unde se duce un bebelus daca moare, si el imi raspunde ca in cer ca e un ingeras. ce sa mai zic... acel bebelus se duce in iad daca nu a fost botezat, pacatul stramosesc si restul. asa ca de aia fac pe unii inapoiati.

| Muntgvb a răspuns (pentru anonim_4396):

Am inteles.Multumesc pentru explicatii.

| anonim_4396 explică (pentru Muntgvb):

Gresesc sau am dreptate? nu ma intelege gresit, mai ales la munca ca e un staff mare, sunt si si. Unii religiosi sunt duci mintali dar sunt si multi de treaba care inteleg si "probleme " celor ca ei, chiar daca "cred inca in dzeu si restul, dar vad si chestiile de genu

| Muntgvb a răspuns (pentru anonim_4396):

Nu sunt de acord chiar cu tot ce ai spus.Dar nu ma mai bag, ca ies certuri pe nimic. Datoria unui crestin este sa-si iubeasca aproapele ca pe el insusi.Toti sunt copiii Lui Dumnezeu dupa conceptia noastra.

| anonim_4396 explică (pentru Muntgvb):

Eu nu ma cert. ai pus o intrebare si eu am raspuns. sunt curios totusi cu ce nu esti de acord?

| Inferno a răspuns (pentru Muntgvb):

Teoria evolutiei este acceptata de biologii din intreaga lume, fiind considerata o capodopera a biologiei.
Stiinta nu-si aroga infailibilitatea, asadar orice ipoteza este supusa unor teste de o rigurozitate strasnica inainte de a deveni teorii stiintifice. Prin urmare, cand ne referim la o teorie ca fiind stiintifica, trebuie sa avem posibilitatea de a o testa. Si de aproape 150 de ani cercetatorii au efectuat fiecare test imaginabil pentru a verifica notiunile ce tin de evolutie si de descendenta comuna a vietuitoarelor. Si de 150 de ani teoria a rezistat cu brio tuturor testelor, fiind astfel validata în mod repetat ideea ca toate formele de viata de pe Terra au o descendenta comuna.
In nomenclatura stiintifica termenul "teorie" desemneaza summumul cunoasterii stiintifice, este cel mai profund nivel de intelegere al lucrurilor. Empiricul este trivial in stiinta. Evolutia reprezinta un proces prin care o specie se modifica din punct de vedere fenotipicin timp si constituie un fapt stiintific. Teoria evolutiei este un corp de idei ce ne permit sa explicam motivul pentru care are loc evolutia si cauzele ce o determina. Cu toate acestea insasi Teoria evolutiei a fost acceptata de comunitatea stiintifica, prin intermediul a sute de institutii renumite (ce studiaza biologia si mecanismele biologice) ca fiind nu doar o teorie stiintifica, ci chiar un fapt stiintific. Iata cateva dintre prestigioasele institutii stiintifice care accepta ideea evolutiei ca fiind un fapt dovedit:

Animal Behavior Society,

Society for Molecular Biology and Evolution,

Society of Systematic Biologists,

Ecological Society of America,

American Association for the Advancement of Science,

Genetics Society of America,

National Center for Science Education,

Paleontological Society,

National Academy of Sciences,

American Institute of Biological Sciences,

American Society of Naturalists,

Society for the Study of Evolution,

Geological Society of America.



In ceea ce priveste dovezile covarsitoare ce sustin evolutia, vorbim pe buna dreptate de un cumul de dovezi extrem de diverse. Aranjarea organismelor in straturile geologice in ordinea complexitatii este consistenta cu Teoria evolutiei.
„Dovada cea mai convingatoare pentru aparitia a evolutiei este descoperirea de organisme disparute in straturile geologice mai mari Cu cat straturile sunt mai vechi cu atat mai mult difera fosilele de reprezentantii în viata care este de asteptat în cazul în care fauna si flora din straturile anterioare au evoluat treptat, în urmasii lor."

Ernst Mayr

Organele vestigiale (parul capilar, degetul mic, coccisul,, etc) sunt o dovada a evolutiei. Aceste structuri redundante nu ar fi putut sa se formeze din moment ce nu servesc nici unui scop.
Citez:"Aripile inutile ale unor gândaci care nu zboara se afla sigilate sub carapacele acestora. Acest lucru poate fi explicate prin descendent a lor din gandaci ancestrali, care au avut aripi ce au functionat.
Aceste organe sunt functionale în speciile de rudenie, dar acum sunt fie nefunctionale sau readaptate la o noua functie. Exemple sunt centurile pelviene ale balenelor, aripi ale unor pasari ce nu zboara si frunzele unor xerofite (de exemplu, cactus)si ale plantelor parazite (exemplu Cuscuta europaea) Strângerea puternica a mâinilor bebelu? ului este un alt exemplu. Acesta este un reflex vestigial, o ramasita din trecut, atunci când copiii pre-umani se aga? au de parul mamei, în timp ce mamele se catarau prin copaci. Acest lucru este confirmat si de picioarele bebelusilor (puii primatelor se prind si cu picioarele). Toate primatele, cu exceptia omului modern au parul de pe corp gros de care un copil se poate agtaa. Reflexul strângerii permite mamei sa îsi foloseasca toate membrele pentru a se catara în copac."
http://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_evolu%C8%9Bionist%C4%83#cite_note-58


Teoria evolutiei prezinta dovezi fosile,motiv pentru care si este o teorie stiintifica, printre aceste dovezi se numara: Eoraptor, Herrerasaurus, Ceratosaurus, Allosaurus, Compsognathus, Sinosauropteryx, Protarchaeopteryx, Caudipteryx, Velociraptor, Sinovenator, Beipiaosaurus, Sinornithosaurus, Microraptor, Archeopteryx, Rahonavis, Confuciusornis, Sinornis, Patagopteryx, Hesperornis, Apsaravis, Ichthyornis si Columba, printre multe altele. Asadar, toate fosilele sunt de toate formele prezise posibile.

Structurile asemanatoare si similitudinile de ADN sunt dovada existentei unui stramos comun.
In ceea ce priveste similitudinile de ADN exista un fel de gene vestigiale, gene inactive responsabile cu aparitia unor trasaturi fenotipice ce nu se mai regasesc la specia respectiva. Acestea pot fi activate natural sau, mai nou, artificial. Un exemplu elocvent este cazul gainilor. Din punct de vedere fenotipic gainile nu au dinti. Cu toate acestea, genotipic, in structura ADN regasim gene responsabile de aparitia dintilor, gene mostenite de la stramosii lor, reptilele. Prin activarea acestora s-au puttu obtine gaini cu dinti.


Printre dovezile ce atesta existenta verigilor lipsa mai exista: Tiktaalik, care atesta tranzitia de la pesti la tetrapode. Thrinaxodon, care confirma tranzitia de la reptile la mamifere, Ambulocetus, care indica tranzitia de la mamifere terestre la cetacee.

Flavobacteria este o bacterie ce face parte din Bacteriodetes, capabila sa digere nailona. Nailonul este un polimer sintetic produs pentru prima data in 1935 (28 februarie) de catre un chimist american Wallace Hume Carothers si nu poate fi consumat de alte bacterii. In acest caz evolutia este evidenta, intrucat nu se poate vorbi de existenta unei bacterii adaptata la un tip de hrana ce inca nu exista. (Nu ar fi putut supravietui)
Fie aceasta bacterie a aparut din nimic dupa 1935, fie a evoluat din alt tip de bacterie. Asta ne spunea logica, dar aveam nevoie de o confirmare, confirmare ce a venit dupa ce un studiu a aratat evolutia lor. Un numar de bacterii incapabile sa digere nailonul au fost palsate intr-un mediu ce continea exclusiv nailon, dupa cateva generatii s-a observat aparitia unor unor noi bacterii ce puteau consuma nailon.




| Windancer a răspuns (pentru Muntgvb):

Vezi, asta e problema intre cei care cred intr-un dumnezeu si cei care cred in stiinta. Stiinta nu se teme sa afirme vreodata ca nu stie ceva (ce a fost inainte de Big Bang, de ce s-a produs, care e originea vietii, etc.) pentru ca aflam tot mai multe pe parcurs ce tehnologia inainteaza in complexitate si finete, e un proces indelung, nu ceva instantaneu. Nu putem afla mai multe decat ne permit uneltele sa descoperim. Dar asta nu e nicidecum o rusine sau un "epic fail".

Dar religia nu va accepta niciodata ca nu are toate raspunsurile, chiar de-ar fi si numai "Misterioase sunt caile Domnului". Dar ca si credincios, sa spui ca muritor de rand ca stii ce e in mintea lui Dumnezeu si ca esti deasupra stiintei, e o aroganta cam rusinoasa...

| Inferno a răspuns (pentru Muntgvb):

Ateismul consta in negarea divinitatii si nu are legatura cu stiinta.
Ai dat epic fail la punctul 1, ca sa te citez,cand vorbest de puncte si explozii, e clar ca esti paralele cu subiectul.


Daca te astepti ca toeria evolutiei sa raspunda la problema aparitiei vietii atunci nu ai habar in ce consta ea. Nici teoria gravitatiei nu raspunde la intrebarea :"Cum a aparut viata?" Dupa logica ta de toata jena ar rezulta ca e falsa, nu?

Prin urmare pe langa incultura mai putem adauga la categoria "calitati" si prostia, intrucat numai un prost se aventureaza i ndiscutii pe subiecte ce-i sunt necunoscute.

Si ca sa acopar si problema aparitiei vietii, logica de gradinita (Care se pare ca lipseste in acest caz) ne spune ca viata s-a format din atomi si molecule pentru ca viata e formata din atomi si molecule.

"Deci cand vine vorba de aceste doua subiecte, voi efectiv..."
Constientizezi ca pluralul "voi" se potrveste ca nuca in perete, intrucat singurii interlocutori nu s-au prezentat ca fiind oameni de stiinta?

| Muntgvb a răspuns (pentru Windancer):

N-am spus nicaieri ca stiu ce e in mintea Lui Dumnezeu, eu mi-am formulat o opinie cu privire la de ce este ateismul o religie.

| Muntgvb a răspuns (pentru Inferno):

Ai mai dat tu un raspuns, in care spuneai ca pentru aparitia vietii exista abiogenoza.Pai abiogenoza este procesul prin care viata apare din compusi organici simpli.Si va intreb eu:cum? Ati obtinut viata din compusi organici? Nu! Pana acum n-ati obtinut viata din nimic, deci nu aveti nicio dovada prin care sa sustineti ca modul prin care considerati ca a aparut viata este mai bun decat modul prin care consideram noi ca a aparut viata.

| RAY a răspuns (pentru Muntgvb):

Va bazati pe aparitia unui Big Bang din nimic, dintr-un punct infinit de mic, care a bubuit deodata ca asa a avut el chef.Chiar pe Wikipedia daca te uiti scrie:"La momentul "zero" acest punct a ieșit din starea lui de singularitate (încă nu se știe din ce cauză)"-epic fail.

nu-i adevarat, ateismul nu are nici o legatura cu big bang, in definitia ateismului eu nu vad ca scrie ceva de stiinta, inainte de big bang erau persoane care erau atee si fara big bang, evolutie
2 Acelasi lucru la teoria evolutionista.Toate bune si frumoase pana pune careva intrebarea:Care este originea vietii? Pauza... Oricat s-ar chinui oamenii de stinta cu materia organica sau cu alte denumiri stiintifice pentru a explica cum a aparut viata, in cele din urma se pare ca viata a aparut din lipsa de viata...prin magie.
din nou nu-i adevarat, in definitia ateismului nu intra stiinta, ca ne place stiinta la uni e ceva personal, sunt crestini pasionati de stiinta care accepta evolutia asta nu le face ateii, dupa tine a crede in evolutie =ateu nu-i adevarat asa ceva

| Inferno a răspuns (pentru Muntgvb):

Cel mai probabil viata nu o sa putem obtine nici dupa ce vom sti sigur modul in care se formeaza, iar asta din considerente pragmatice: Nu avem tehnologia necesara incat sa lucram la nivel celular.
O celula se aseamana destul de bine cu o fabrica, daca vrei sa faci una ai nevoie de unelte, foarte foarte multe unelte microscopice.

Intrebarea este "Cum apare viata?", nu daca vom reusi noi sa o facem.

Este mai probabil ca viata sa apara prin abiogenoza, deoarece nu implica entitati suplimentare si respecta principiul parcimoniei: "Frusta fit per plura quod potest fieri per pauciora" (Degeaba se face prin mai mult ceea ce se poate face prin mai putin.)

Varianta in care un zeu creaza viata nu este una stiintifica, deoarece nu este dovedita existenta acestuia(zeului), proprietatile sale si modul in care actioneaza. Intai trebuie sa existe Dumnezeu pentru a putea crea ceva, iar in stiinta Dumnezeu este deocamdata un personaj necunoscut.

Pe de alta parte varianta in care viata apare natural nu incalca nici-un principiu stiintifica: In natura regasim toate componentele din care este formata viata. Stim ca daca acestea se combina pot forma elemente complexe. De exemplu acidul cianhidric in combinatie cu amoniul, la temperatura de fierbere poate forma adenina, care este una din bazele ce formeaza nucleotidele ADN-ului/ARN-ului.

| Muntgvb a răspuns (pentru Inferno):

„Dovada cea mai convingatoare pentru aparitia a evolutiei este descoperirea de organisme disparute in straturile geologice mai mari Cu cat straturile sunt mai vechi cu atat mai mult difera fosilele de reprezentantii în viata care este de asteptat în cazul în care fauna si flora din straturile anterioare au evoluat treptat, în urmasii lor."-Aia cu straturile mai vechi e pura intuitie, deoarece nu scrie pe straturi "Eu am cinci milioane, eu am zece milioane de ani".In plus, fosilele sunt doar o mica parte din respectivele organisme.Pentru a "compune" respectivele organisme,se recurge efectiv la intuitie, deoarece nu stie nimeni cum aratau in mod exact acele organisme si nu poate nici sa afle(numai daca inventeaza cineva masina timpului).
"Aripile inutile ale unor gândaci care nu zboara se afla sigilate sub carapacele acestora. Acest lucru poate fi explicate prin descendent a lor din gandaci ancestrali, care au avut aripi ce au functionat."-Aici, la fel ca la tot ce ai scris in paragraful de unde am citat, explicatia ta poate fi buna, insa nu este obligatoriu sa fie asa.De unde stii ca aripile acelea nu folosesc la altceva,si nu ne dam noi seama? Si cu bebelusii la fel,nu este obligatoriu sa fie ceva mostenit.
"Structurile asemanatoare si similitudinile de ADN sunt dovada existentei unui stramos comun."-Ba sa ma scuzi ca nu sunt,ce,nu poate sa mi se asemene ADN-ul cu o alta specie fara ca eu si acea specie sa avem un stramos comun?
" Din punct de vedere fenotipic gainile nu au dinti. Cu toate acestea, genotipic, in structura ADN regasim gene responsabile de aparitia dintilor, gene mostenite de la stramosii lor, reptilele. Prin activarea acestora s-au puttu obtine gaini cu dinti."-Pai daca activarea a fost facuta de oameni,deja nu mai vorbim de evolutie naturala,vorbim de ceva facut de oameni,si in plus, descedenta de la reptilieni e iarasi bazata pe intuitie.
"Printre dovezile ce atesta existenta verigilor lipsa mai exista: Tiktaalik, care atesta tranzitia de la pesti la tetrapode. Thrinaxodon, care confirma tranzitia de la reptile la mamifere, Ambulocetus, care indica tranzitia de la mamifere terestre la cetacee."-Iarasi, nu este obligatoriu ca acele animale sa fi evoluat, cu atat mai putin nu este obligatoriu sa fi existat asa cum spun oamenii de stiinta, am explicat mai sus de ce.


| Muntgvb a răspuns (pentru Inferno):

Atunci asta e, fiecare crede ce vrea, ca vad ca iarasi ajungem la credinte.

| Muntgvb a răspuns (pentru RAY):

Logic ca ateismul nu este egal cu Big Bang sau cu evolutionism, dar tu vrei sa imi spui mie ca un ateu poate sa creada in creationism? Si atata timp cat nu exista alte teorii care sa explice aparitia sau dezvoltarea vietii, nu cred ca ateii s-ar putea baza pe altceva(sau ar putea spune ca nu cred in niciuna dintre ele, si asta este o posibilitate).

| Inferno a răspuns (pentru Muntgvb):

"Aia cu straturile mai vechi e pura intuitie, deoarece nu scrie pe straturi"
Esti constient de faptul ca in acest moment contesti geologia si pleontologia?

Practic tu ai contesta intreaga stiinta numai pentru a-ti sustine punctul de vedere. Eu nu intru in discutii pe tema geologiei, daca esti ignar documenteaza-te.

"In plus, fosilele sunt doar o mica parte din respectivele organisme"
Adica?
"Pentru a "compune" respectivele organisme, se recurge efectiv la intuitie, deoarece nu stie nimeni cum aratau in mod exact acele organisme si nu poate nici sa afle(numai daca inventeaza cineva masina timpului).'
Irelevant. Complexitatea este indubitabila. La logica ta ai spune ca un trilobit e mai complex decat un T.Rex pe motiv ca inca nu am descoper nu stiu ce oscior al acestuia.
"De unde stii ca aripile acelea nu folosesc la altceva, si nu ne dam noi seama?"
Foarte posibil, majoritatea organelor vestigiale sunt intrebuintate intr-un mod diferit (oricum, aici nu este cazul), dar nu asta e problema ci faptul ca aripile odata utilizate pentru zbor nu au mai putut fi intrebuintate in acest fel.


"Pai daca activarea a fost facuta de oameni"
Praf.

| RAY a răspuns (pentru Muntgvb):

Cine a spus ca un ateu crede in ceva? ne cunosti cumva? zi-mi un singur ateu care crede in ceva?

| Muntgvb a răspuns (pentru RAY):

Da,ateul crede in ceva, in inexistenta Lui Dumnezeu.

| Muntgvb a răspuns (pentru Inferno):

Bine ca-s eu praf, si ai tu un nivel infinit de cultura, cum de fapt o spuneai tu.Tot in pamant ajungi si tu.

| anonim_4396 explică (pentru Muntgvb):

"Da,ateul crede in ceva, in inexistenta Lui Dumnezeu." ai inteles gresit aici, noi nu credem in nici o zeitate, nu ca nu credem in dzeu. e mare diferenta

| Muntgvb a răspuns (pentru anonim_4396):

Stiu.Dar eu cred in Dumnezeu, si voiam sa-l specific doar pe El.
big grin

| RAY a răspuns (pentru Muntgvb):

Cum naiba sa crezi ceva ca nu exista tu te auzi

| Muntgvb a răspuns (pentru RAY):

A spune ca tu crezi in inexistenta a ceva e echivalentul la a spune ca tu nu crezi in existenta a acelui ceva.

| RAY a răspuns (pentru Muntgvb):

Deci tu nu crezi in inexistenta lui alba ca zapada cum eu nu cred in zeii

| RAY a răspuns (pentru Muntgvb):

Omul ala pana va intra in pamant isi va folosi mintea, fi fara griji si tu te vei duce, macar noi nu ne amagim cu fantezi

| Muntgvb a răspuns (pentru RAY):

"Deci tu nu crezi"-daca-l pe scoti pe nu, atunci da.

| hiImAdam a răspuns:

Deoarece o gramada de "credinciosi" sunt foarte limitati mental si nu gandesc inainte sa deschida gura. Daca le zici ca esti ateu incep sa te injure fara motiv, cu toate ca tu nu-i injuri pe ei ca pupa oase si merg in genunchi in jurul bisericilor.

Întrebări recente