Intrebarea este simpla :
Credeti ca exista dumnezeu? Argumentati!
Acum tinand cont ca multi oameni au prbleme cu a doua cerinta a acestui tip de intrebari, ma simt nevoita sa repet : ARGUMENTATI, dar sa si explic: argumentele sunt DOVEZILE aduse in sprijinul unei afirmatii. Deci tineti cont ca ceea ce multi ar folosi ca argumente(convingerile) sunt afirmatii. nu argumente.
Deci argumentul meu e ca NU exista asa ceva ca Dmnz si pot sa o imi aduc argumentul la cateva nivele:
- daca adaugi mai multe atribute unei entitati/persoane cu atat e mai improbabil sa existe.
Daca zici de un tip pe nume Ciprian e: ateu, pastafarian, agnostic, inteligent, realist, inalt, brunet, ochi caprui, etc., etc. desi poate fiecare dintre atribute este posibil, combinarea la toate aceste elemente poate sa nu fie posibila.
Cu atat mai mult cu cat Dumnezeu are atribute absolute (de genul atot-puternic, atot-stiutor, etc.) il face ca aceasta combinatie sa fie cea mai improbabila.
- atributele sale nu numai ca unele nu pot fi definite, ele sunt in complet dezacord cu realitatea masurabila, primul paradox major fiind paradoxul lui Epicur: nu poate exista nici un zeu puternic si bun si sa fie suferinta in jur pentru cei la care li s-a promis.
- apoi Biblia face si mai putin sens in a fi inspirata/sugerata de aceasta zeitate cand se descrie: pe de o parte se zice ca Dmnz e atotputernic dar pe de alta daca presezi o intrebare: "poate Dmnz pacatui" ai sa vezi o ploaie de scuze crestine.
Doar un sit ca asta ar trebui sa iti dea pauza in a acepta Biblia cu autoritate: http://www.1001biblecontradictions.com/
Atentie: nu te pacali doar cu intrebarea ca un zeu exista ar fi suficient, crestinii (si orice alt cult si religie de altfel) vor sa crezi in felul lor:
- unii vor sa poti "cinsti" icoane
- altii zic ca e scarba dar trebuie sa accept Biblia fara greseli
- altii zic ca trebuie sa tii sambata
- altii zic ca trebuie sa vorbesti in limbi sa ai duh sfant
- altii zic ca Mahomed e profetul
- altii zic ca e Krishna avatarul (adica incarnarea) lui Vishnu
Deci daca ai concluziona: da, un zeu exista, tot n-ai avea ce face, sunt estimati peste 1000 de zeitati ce au existat, si toti urmasii lor au fost convinsi ca zeul lor e adevarat si ceilalti sunt minciuni.
Dar sunt curios de ce argumente ai sa vezi. Personal, mie imi da pauza faptul ca multi dintre cei ce sunt crestini pe aici nu accepta evolutia, chiar o critica public, dar accepta tratamente cu medicamente ce folosesc evolutia ca model sa le faca mai puternice.
RăspundeNu, nu cred. De ce? Pentru ca mi se pare imposibil ca un personaj fictiv sa poata creea tot universul etc. Plus ca daca cititi biblia, multe chestii se contrazic :d
Răspunde
Cred ca pana a ne intreba daca cineva a creat universul e sa concluzionam ca a fost creat
Da, am scris acelasi lucru, dar tu ai rezumat in 2 linii, nu?
Tu ai demonstrat ca o divinitate omnipotenta si buna nu poate exista, iar ca probabilitatea sa existe o divinitate ce are atribute absolute este foarte mica, cu toate acestea de aici nu rezulta ceea ce doreai initial in teza si anume ca nu exista nicio divinitate.
Afirmatia "Nu cred ca exista pentru ca nu exista." constituie o eroare de logica.
E in domeniul filosofiei ca nu se poate demonstra o afirmatie negativa decat daca acea afirmatie e o definitie. Deci de asta am falsificat definitia (respectiv cateva definitii similare ce majoritatea credinciosilor le au) si de ce nu pot fi adevarate din ce stim din lumea inconjuratoare.
De genul: "nici un burlac nu e casatorit". Motivul pentru care pot falsifica definitia lui Dmnz e pur si simplu nivelul la care e definit: are multe atribute, si unele sunt inconsistente (e ca si cum ar fi un "burlac casatorit". Pana la urma daca ai sa tot tai din afirmatii, poti sa zici ca o divinitate exista. Azi am trecut pe langa o padurice si as putea zice, ipotetic cel putin, ca un copac de acolo e zeul meu. Sigur, aceasta afirmatie este adevarata, daca am definit zeul meu asa. Si cat nu afirm ca acel zeu a creat lumea, a "insuflat" o carte timp de 600 ani de istorie scrisa pentru o civilizatie aflata in epoca bronzului, afirmatia devine adevarata.
Cum stim ca nu vedem crestini ce afirma ca un zeu ar fi doar un copac sau doar o piatra, fie chiar "Nubiru" sau "soarele" ce cel putin il putem vedea, respectiv afirmatiile nu numai ca-s inconsistente cu realitatea, dar nu fac sens cand vorbim de o sansa de a gasi o contradictie sau o alta problema (de genul sclavie, iliteralism stiintific, sau genocid comandat divin) in afirmatia lor, fac ca orice om cu bun simt sa trebuiasca sa stea departe de astfel de pozitii.
Ordonare:
După relevanţă
Dragule, Dumnezeu nu se descopera unor grupuri ci INDIVIDULUI sub diferite forme si actiuni. Ceea ce doresti matale este o "descoperire" de grup, acest lucru a fost facut acum 2000 de ani prin Isus Hristos. Faptul ca influenta Sa este atat de activa si in ziua de astazi ar trebui sa fie una din dovezile incontestabile in ceea ce doresti tu. Dar daca doresti ca tu "sa pui degetul" precum Toma, atunci nu ar mai fi vorba de CREDINTA ci de DOCUMENTARE ceea ce nu ar mai include IUBIREA DEZINTERESATA ci doar INTERESUL PERSONAL. Pe Dumnezeu il poti afla DOAR prin CREDINTA si experienta personala.
Da, eu cred in Dumnezeu deoarece EL si-a facut simtita prezenta in viata mea dar asta nu are relevanta pentru tine ci DOAR pentru mine.
Răspunde
Definitie: Deus sive Natura (Natura=Dumnezeu). Natura exista. Deci Dumnezeu exista.
Un argument valabil pentru cei care doresc un suport sincer pentru credinţa lor în existenţa sacrului a fost oferit de un mare om de ştiinţă, Erwin Schrödinger, laureat al premiului Nobel pentru fizică cuantică.
- El a observat că volumul maxim al unei gene (particulă a materialului ereditar) poate fi cuprins într-un cub cu mărimea laturii de MAXIM 100 distanţe atomice – însumând astfel un număr de atomi cuprins între o mie şi un milion – în funcţie de tipul şi de mărimea atomilor).
- Tot el afirmă că este practic imposibil ca acest număr limitat să poată explica un comportament ordonat, să formeze o structură organizată, să posede un,, program" de autoreproducere completă, de redare a unui caracter, funcţie sau organ în organismul dezvoltat ulterior, un,, program" de coordonare cu celelalte gene, de gestionare a unui metabolism propriu etc…
- Automat, concluzia acestei realităţi, este faptul că existenţa şi manifestarea unei gene, şi prin translaţie – a vieţii în general, constituie, în faţa oricărei tehnologii avansate, o enigmă, un mister de neînţeles, o manifestare minunată a Sacrului, o amprentă discretă a Celui care se află în spatele cortinei...
Deci faptul ca "volumul maxim al unei gene (particulă a materialului ereditar) poate fi cuprins într-un cub cu mărimea laturii de MAXIM 100 distanţe atomice" este o dovada a existentei Lui Dumnezei?
Altfel zis:
Un om de stiinta care a castigat un Nobel a spus "nu stiu, deci Dumnezeu!".
Sa stii ca si oamenii de stiinta pot spune perle de calibrul asta.
Am observat ca oamenii au tendita sa puna necunoscutul pe baza supranaturalului, fie el bazat pe zei, fantome, spirite sau vrajitoare. Deci si oamenii de stiinta au dreptul sa faca la fel, nu avem de ce sa le numim perle.
Scuza-ma, dar tu ai argumentat doar faptul ca existenta noastra se bazeaza pe supranatural sau cel putin pe ceva ce noi inca nu intelegem, iar de aici ai tras concluzia clara ca e dumnezeu. Apreciez oricum ca fata de alti crestini care se considera net superiori fata de atei, tu ai avut bunavointa de a incerca sa-ti justifici credinta printr-un argument care, trebuie sa recunosc, ca daca nu ar fi avut acea variabila pe care am prezentat-o la inceput, ar fi fost unul convingator.
Iti apreciez raspunsul din mai multe motive, pe care insa nu o sa ti le enumar decat daca o sa-mi ceri asta, pentru ca nu prea stiu cat de mult te intereseaza si nu are rost sa te tin ocupat facandu-te sa citesti ceva ce probabil pentru tine nu are vreo valoare.
Daca vorbim de d-zeul crestin, cel din biblie, atunci e clar ca un astfel de zeu nu exista. Nimeni nu a vazut vreodata un super-om care sa locuiasca in cer. Asta e zeul crestin. E un super-om care traieste deasupra cerului (cerul era considerat ca fiind un fel de acoperis solid, care are mici ferestre prin care mai curge ploaia din cand in cand). De asemenea, acel zeu veghea asupra unui pamant plat, ca un disc care pluteste pe apa. Mai mult, acest zeu avea ajutoare, sau semi-zei, care sunt de fapt fosti zei "detronati" din functiile lor, si pusi drept servitori ai noului zeu suprem. Probabil ii cunosti sub numele de ingeri. Deci concluzia e ca d-zeu crestin e o pura fantezie. Sa nu mai vorbesc de toate celelalte aberatii pe care le gasim in biblie, de la Soarele care se misca in jurul nostru, pana la pedeapsa cu moartea pentru orice fleac, cum ar fi lucrul intr-o zi de sarbatoare. Daca e sa existe o inteligenta in spatele Universului, ceea ce e destul de improbabil, atunci acea inteligenta n-ar avea nimic in comun cu d-zeul crestin. N-ar avea rost sa i te rogi, nu ti-ar cere sa crezi in ea si s-o slavesti, si nici nu te-ar pedepsi pentru o eternitate. De fapt, nici nu i-ar pasa daca noi am disparea maine. Universul e indiferent in fata problemelor noastre, si chiar in fata existentei noastre. E un Univers al loteriei, in care milioane de lumi sunt distruse in fiecare zi, fara sa-i pese cuiva. Personificarea Universului e cea mai mare greseala.
Da. Argumentul ar fi din acelasi domeniu ca a lui milan9: genetica. Viata nu are cum sa apara spontan. Bineanteles ca in natura exista reactii spontane, dar o reactie oricat de complexa ar fi ea este imposibil sa o compari cu un organism. Iti trebuie o suta de ani sa iti dai sama ca un organism inseamna, din start, sa ai: sistem nervos, sistem de deplasare sistem digestiv + sistem de reproducere? si asa ceva nu inseamna milioane de reactii pe secunda ci, in realitate, ai din start o biblioteca de cunostinte adunate intr-un cod genetic (ADN) + structuri specializate de decompactare a cromozomilor, citire a genelor(sau a ADN-ului ) si de utilizare a acestei informatii. Nu oricine stie sa citeasca informatia genetica, nu oricine stie sa o foloseasca, nu oricine stie unde, pe ce gena, pe ce cromozom se afla informatia cea necesara care la om este foarte foarte multa, foarte multa! Pricepi? La om ii multa de tot, pe doar 46 de cromozomi! Sa nu mai vorbim de broasca care are 106 cromozomi... si daca crezi ca broasca nu are nevoie de atat de multa informatie atunci te inseli: o broasca isi produce vitaminele si proteinele din orice ametita de balta.
Pe langa sistemele cele necesare din start, mai ai nevoie si de informatia cea necesara tot din start pentru ca degeaba ar incepe ceva sa functioneze daca nu ar stii si sa se adapteze la mediu. Si surpriza o ai la organismele ce se reproduc sexuat... adica degeana apare un singur organism, ca va disparea deoarece reproducerea se face in pereche! Pricepi?
Cand au aparut au aparut toate deodata!
Doar din doua reactii este imposibil sa se faca primavara.
"Viata nu are cum sa apara spontan."
Corect,insa poate sa apara natural,iar asta e suficient.
" sistem nervos, sistem de deplasare sistem digestiv"
As putea sa-ti dau cate un ogrganism care face exceptie de la regula,insa primele organisme nu aveau sistem nervos (sistemul nervos a aparut pentru prima data la un vierme si era o caricatura), sistemul locomotor lipsea cu desavarsire de la primele forme de viata, insa unele l-au dezvoltat, iar sistemul digestiv nu exista, deoarece primele organisme aveau digestie intracelulara.
Dintre toate cele enumerate de tine singurul absolut necesarunui organism viu este sistemul reproducator, realmente nici macar "sistemul" nu e necesar ci doar capacitatea de a se multiplica, asta e tot. Restul au aparut ca un surplus evolutiv, dar pot lipsi cu desavarsire de la un organism viu.
"...egeaba ar incepe ceva sa functioneze daca nu ar stii si sa se adapteze la mediu."
Nu exista asemenea informatie in ADN, faptul ca organismele se adapteaza in timp la medii diverse e o intamplare statistica.
Pentru tine, ce inseamna ca "viata poate sa apara natural"?
Cumva te referi: "la metoda prin reproducere"?
Pentru tine mai fac o precizare:" "Viata nu are cum sa apara spontan in natura cea initiala si amorfa."
La "sistemul digestiv nu exista, deoarece primele organisme aveau digestie intracelulara" as vrea sa precizez ca m-am distrat foarte mult, inca nu am auzit de "digestie extracelulara!", D-le Profesor hai cu niste explicatii mai serioase ca sa nu te exmatriculez 
Ar mai trebui sa faci o precizare, pentru ca tu explici cum a aparut primul animal unicelular viu: Dar cum a aparut prima planta sau prima "planta unicelulara"?
"Selectia naturala" sau inima teoriei darwiniste a evolutionismulului mai nou se numeste "intamplare statistica"? Aici as vrea sa fac o precizare: Nu mai bea bauturi alcoolice ca nu ti-s bune!
Cand afirmi ca viata nu poate sa apara spontan se intelege ca re referi la teoria generarii spontane a vietii, teorie conceputa de filosofii greci si care a fost infirmata si reinfirmata de nenumarate ori, in prezent fiind considerata de comunitatea stiintifica ca fiind tot atat de falsa precum e si geocentrismul.
Exista o lista lunga de persoane care au infirmat teoria generarii spontane, la finalul ei fiind si Pasteur.
Realmente, faptul ca infirmi o teorie infirmata de mai bine de 200 de ani este un semn al abisalei culturi.
"inca nu am auzit de "digestie extracelulara!""
Asta pentru ca, in cel mai bun caza,sunteti un spongier stimabile, iar la spongieri digestia este intracelulara, sau poate chiar mai rau, un organism unicelular, daca-mi permiteti sa pedepsesc,nu nestiinta,ci aroganta nejustificata.
Din punct de vedere fiziologic și biochimic, deosebim: digestia intracelulara de cea extracelulara.
DIgestia intracelulara o regasim in principal la organismele unicelulare si consa in inglobarea substantelor prin fagocitoza ( endocitoza cele solide si pinocitoza cele lichide) si hidrolizarea lor in interiorul unor organite celulare denumite lizozomi.
Digestia extracelulara presupune un sistem digestiv alcatuit din tractul digestiv si glandele anexe.
La organismele ceva mai evoluate, cum ar fi oamenii, digestia e putin mai complexa. Exista digestia bucala, gastrica, intestinala, la tine e numai intracelulara, ca de, spongierii nu-s asa evoluati.
In subsidiar,un alt semn al abisalei culturi este si alegerea dumneavoastra in ceea ce priveste contrargumentele abiogenezei.
Ma intrebam cum se face ca un distins domn, cu o cultura solida, alege sa intre in asemenea non-sensuri, argutii si abureli filosofice cand are la dispozitie o gama vasta de argumente.
Ati facut un terci din toate aratand ca viata e un terci complex, iar dupa ati tras concluzia ca nu poate sa apara, cand ati fi putut veni cu argumente pertinente si sa ridicati probleme reale, una dintre ele fiind aparitia proteinelor. De unde au aparut proteinele? Iata intrebarea la care biologii inca nu au putut raspunde.
Cum se face ca nu mi-ati pus aceasta intrebare? Este cu neputinta ca un erudit de o asemenea anvergura, cum sunteti dumneavoastra, sa nu fi auzit de problema proteinelor.
Dar iata ca ati ales precarul cand puteati alege pertinentul, dovada a existentei unei prapastii insurmontabile ce ne separa.
Nu-mi raspundeti, spre binele dumneavoastra si a putinului din credibilitatea care v-a mai ramas, caci apropo de prapastii: Abyssus abyssum invocat.
Esti paralela bre.ce sa argumentez? credinta mea? credinta mea se bazeaza pe dovezi pe care EU le cred.tu no sa poti nici daca ai vrea.deci lasa problema in sama noastra.ce e? nu poti dormi noaptea fiindca nu stii? ori fiindca nu esti sigura?
Da, bre! Consider ca am formulat un enunt concis care nu ar fi trebuit sa aduca dificultati in intelegerea cererii mele, astfel ca nu-mi dau seama ce te-a derutat atat de tare incat sa simti nevoia sa formulezi sub forma de intrebare ceea ce eu am formulat sub forma de enunt. Pe de alta parte, nici cererea in sine nu ar fi trebuit sa aduca dificultati celor ce cred in ceva real deoarece o existenta reala presupune dovezi reale.
In concluzie, imi pare rau sa constat ca exista oameni cu o inteligenta indeajuns de limitata pentru a avea convingeri pe care nu le pot justifica, argumenta sau dovedi. Dupa parerea mea, nu putem crede ce nu intelegem!
Totusi, tin sa te anunt ca este o simpla intrebare la care eu nu te oblig sa raspunzi(daca vrei sa o faci este alegerea ta, caci nu ai facut-o), insa prefer sa nu adaugi un comentariu inutil(ceea ce ai facut) printre niste raspunsuri demne de luat in considerare!
Apropos : "Daca nu poti explica ceva unui copil de sase ani, atunci nici tu nu ai inteles." - Albert Einstein
Eu am mai mult de sase ani 
, deci daca esti dispus, astept sa-mi explici!
Poftim draguta.argumente,la un clik distanta pentru cei destepti ca tine.prostii ca mine nu au nevoie de atata polologhie daca stii ce insamna,ca sa cred in Dumnezeu,in trei ipostasuri, TATAL, FIULSI sfantul DUH, dupa chipul si asemanarea caruia am fost facuti.am spus caruia si nu coarora fiindca este totusi unul singur.cine poate,sa priceapa,halal de mama lui, cine, NU sa puna mana sa ceteasca. existenţa lui Dumnezeu nu poate fi demonstrată sau negată. Chiar Biblia spune că noi trebuie să acceptăm prin credinţă că Dumnezeu există: "Şi fără credinţă este cu neputinţă să fim plăcuţi Lui! Căci cine se apropie de Dumnezeu, trebuie să creadă că El este, şi că răsplăteşte pe cei ce-L caută" (Evrei 11:6). Dacă ar dori, Dumnezeu ar putea pur şi simplu să apară în faţa întregii lumi pentru a demonstra că El există. Însă dacă ar face acest lucru, nu am mai avea nevoie de credinţă. " 'Tomo' i-a zis Iisus, 'pentru că M-ai văzut, ai crezut. Ferice de cei ce n-au văzut, şi au crezut" (Ioan 20:29).
Aceasta nu înseamnă, totuşi, că nu sunt dovezi cu privire la existenţa lui Dumnezeu. Biblia spune: "Cerurile spun slava lui Dumnezeu, şi întinderea lor vesteşte lucrarea mâinilor Lui. O zi istoriseşte alteia acest lucru, o noapte dă de ştire alteia despre el. Şi aceasta, fără vorbe, fără cuvinte, al căror sunet să fie auzit: dar răsunetul lor străbate tot pământul, şi glasul lor merge pană la marginile lumii. În ceruri El a întins un cort soarelui" (Psalmul 19:1-4). Privind la stele, înţelegând mărimea universului, văzând minunăţiile naturii, şi frumuseţea unui asfinţit de soare – toate acestea arată către un Dumnezeu Creator. Şi dacă aceste motive nu sunt de ajuns, există dovezi ale lui Dumnezeu în propriile noastre inimi. Eclesiastul 3:11 ne spune: "…a pus în inima lor chiar şi gândul veşniciei…". Există ceva în adâncul fiinţei noastre care recunoaşte că viaţa nu se sfârşeşte aici pe pământ şi că nu aparţinem acestei lumi pentru totdeauna. La nivelul intelectului, putem respinge aceasta cunoaştere, însă prezenţa lui Dumnezeu în noi şi prin noi îşi face încă simţită influenţa în interiorul nostru. Biblia ne avertizează că, în ciuda acestui lucru, unii oameni vor nega totuşi existenţa lui Dumnezeu: "Nebunul zice în inima lui: „Nu este Dumnezeu!"." (Psalmul 14:1). Întrucât peste 98% din oamenii care au trăit de-a lungul istoriei pe pământ, din toate culturile, toate popoarele şi de pe toate continentele, au crezut în existenţa lui Dumnezeu sub diferite forme, trebuie să existe ceva (sau cineva) care să fi generat această credinţă.
În plus faţă de argumentele Bibliei cu privire la existenţa lui Dumnezeu, există şi argumente logice. În primul rând, există argumentul ontologic. Cea mai cunoscută formă a argumentului ontologic utilizează conceptul de Dumnezeu pentru a demonstra existenţa lui Dumnezeu. Se începe prin definirea lui Dumnezeu drept "cineva sau ceva mai presus de care nimic nu poate fi conceput". Apoi este clar că a exista înseamnă mai mult decât a nu exista, şi astfel cel mai mare lucru care se poate concepe trebuie să existe. Dacă Dumnezeu nu ar exista, atunci El nu ar fi cea mai mare fiinţă care ar putea exista – însă asta ar intra în contradicţie chiar cu definiţia lui Dumnezeu. Cel de-al doilea argument este cel teleologic. Argumentul teleologic constă în aceea că întrucât universul ne arată o concepţie atât de uimitoare, încât trebuie să existe o Persoană Divină care să îl fi conceput. De exemplu, dacă pământul s-ar situa la numai câteva sute de kilometri mai aproape sau mai departe de soare, nu ar fi în măsură să aibă viaţă pe el aşa cum se întâmplă acum. Dacă elementele din atmosfera terestră ar avea proporţii diferite cu numai câteva procente, orice vieţuitoare de pe pământ ar muri. Probabilitatea de apariţie a unei singure molecule de proteină este de 1 la 10243 (adică 10 urmat de 243 zerouri). Pe de altă parte, o singură celula este formată din milioane de molecule de proteine.
Al treilea argument logic cu privire la existenţa lui Dumnezeu este denumit argumentul cosmologic. Fiecare efect trebuie să aibă o cauză. Universul şi orice există în el reprezintă un efect. Trebuie, deci, să existe ceva care să fi cauzat apariţia şi existenţa acestuia. În sfârşit în acest şir, trebuie să existe ceva "ne-cauzat" care să fi fost sursa a tot ceea ce a apărut şi există. Acest ceva "ne-cauzat" nu poate fi decât Dumnezeu. Al patrulea argument este cunoscut şi sub numele de argumentul moral. Fiecare popor din istorie a avut o formă sau alta de norme sau legi. Toţi au avut o percepţie asupra binelui sau răului. Crimele, minciuna, hoţia şi imoralitatea sunt pretutindeni asociate cu răul. De unde am putea să avem acest simţ al binelui şi răului dacă nu de la un Dumnezeu Sfânt?
În ciuda a tot ce am prezentat mai sus, Biblia ne spune că există şi vor exista oameni care vor refuza aceste argumente clare şi de netăgăduit cu privire la Dumnezeu şi vor crede minciuni în locul lor. Romani 1:25 declară: "căci au schimbat în minciună adevărul lui Dumnezeu, şi au slujit şi s-au închinat făpturii în locul Făcătorului, care este binecuvântat în veci! Amin." Biblia arată de asemenea că oamenii nu au nici o scuză pentru necredinţa în Dumnezeu: "În adevăr, însuşirile nevăzute ale Lui, puterea Lui veşnică şi dumnezeirea Lui, se văd lămurit, de la facerea lumii, când te uiţi cu băgare de seamă la ele în lucrurile făcute de El. Aşa că nu se pot dezvinovăţi" (Romani 1:20).
Oamenii îşi justifică lipsa credinţei în Dumnezeu pentru că nu ar fi "ştiinţific" sau pentru că "nu ar exista dovezi". Adevăratul motiv este că odată ce oamenii ar recunoaşte că Dumnezeu există, ei ar trebui să recunoască şi că există şi o relaţie de responsabilitate faţă de Dumnezeu, şi în felul acesta că au nevoie de iertare din partea lui Dumnezeu (Romani 3:23; 6:23). Dacă Dumnezeu există, atunci suntem responsabili pentru faptele noastre înaintea lui Dumnezeu. Dacă Dumnezeu nu există, atunci noi am putea să facem orice dorim fără să fie cazul să ne îngrijorăm în privinţa judecăţii lui Dumnezeu. Eu cred că acesta este motivul pentru care evoluţionismul este atât de puternic promovat de către atât de multe persoane din vremurile noastre – pentru a le da oamenilor o alternativă la credinţa într-un Dumnezeu Creator. Dumnezeu există şi toţi ştim la urma urmei că El există. Simplul fapt că unele persoane promovează atât de agresiv necredinţa în existenţa lui Dumnezeu este de fapt un argument al existenţei Sale.
Dă-mi voie să îţi ofer un ultim argument pentru a arăta că Dumnezeu există. Cum ştiu eu că Dumnezeu există? Ştiu că Dumnezeu există pentru că vorbesc cu El în fiecare zi. Nu Îi aud vocea efectiv, prin sunete, dar Îi simt prezenţa, Îi simt călăuzirea, Îi cunosc dragostea pentru mine, Îi doresc harul. Au existat lucruri care s-au petrecut în viaţa mea şi care nu au altă explicaţie posibilă decât că sunt de la Dumnezeu. Dumnezeu m-a mântuit şi mi-a schimbat viaţa într-un mod atât de miraculos încât nu pot face altceva decât să recunosc şi să laud existenţa Lui. Totuşi, nici unul dintre aceste argumente nu pot să convingă pe nimeni dintre cei care refuză să recunoască ceea ce este atât de clar. În final, existenţa lui Dumnezeu trebuie acceptată prin credinţă (Evrei 11:6). Credinţa în Dumnezeu nu reprezintă un salt în întuneric, ci este un pas sigur într-o zonă bine luminată unde 90% din oameni deja locuiesc.
Înapoi la pagina de început în limba Română
Există Dumnezeu? Există dovezi în sprijinul existenţei lui Dumnezeu?
Cauta expresia:
Căci prin har aţi fost mântuiţi, prin credinţă. Şi aceasta nu vine de la voi; ci este darul lui Dumnezeu. Nu prin fapte, ca să nu se laude nimeni.
Efeseni 2:8-9
Dacă mărturiseşti deci cu gura ta pe Iisus ca Domn, şi dacă crezi în inima ta că Dumnezeu L-a înviat din morţi vei fi mântuit.
Romani 10:9
Dar Dumnezeu Îşi arată dragostea faţă de noi prin faptul că, pe când eram noi încă păcătoşi, Hristos a murit pentru noi.
Romani 5:8
Sincer, iti multumesc pentru ca banuiesc ca a durat ceva sa scrii toate acestea si admir cat de bine cunosti continutul bibliei. Cel putin mi-ai lasat impresia asta, ca ii stii continutul foarte bine, insa nu am de unde sa stiu pentru ca nu am citit-o.
Nu inteleg ce e cu afirmatia de la inceput! Nu te consider prost si nici nu ma consider mai desteapta, mai ales avand in vedere ca exista o diferenta de varsta! Nu stiu care este, dar clar exista! Consider o dovada a prostiei sa nu ai argumente care sa-ti sustina parerile. Insa vad ca tu ai destule argumente si chiar unele convingatoare! Daca as fi crezut ca intr-adevar nu ai, nu cred ca ti-as mai fi cerut sa mi le spui, dar ma rog. Nu am putut citi cu atentie tot ce ai scris din cauza orei destul de tarzii, insa o sa revin asupra textului maine. Bineinteles, orice argument poate fi negat cu ajutorul altuia, fie ca vorbim de un argument care demonstreaza existenta lui dumnezeu, fie ca ne referim la unul care o neaga. Chiar si eu, care sincer nu cred nici ca exista, nici ca nu exista mementan, trebuie sa recunosc ca am gasit argumente care sa sustina ambele cazuri 
Iti multumesc din nou pentru raspuns si dupa cum am spus o sa revin asupra lui maine pentru ca nu-l pot analiza cu atentie acum.
Poti sa-i argumentezi unui orb din nastere ca lumina exista?
Daca Da, atunci se poate argumenta si unui ateu existenta divinitatii chiar daca nu se merita si nu are sens.
De mica am fost invatata sa ma rog, sa merg la biserica si mai ales sa cred in dumnezeu. De fapt nu, nu am fost invatata sa cred in dumnezeu, ci am fost crescuta cu ideea ca dumnezeu exista. Si chiar am crezut! De altfel, cea mai mare parte din familia mea crede in dumnezeu. Astfel ca nu sunt un "orb"(cum iti place tie sa ma numesti) din nastere. Insa odata cu cresterea am decis sa renunt la anumite credinte fictive, precum cea in Mos Craciun, Zana Maseluta, Iepurasul de Pasti si Dumnezeu.
Si cu toate ca exemplul tau este total eronat, iar eu dupa cum ti-am spus numai "oarba" din nastere nu am fost, ar fi totusi total inutil ca TU sa-mi explici existenta acestui zeu!
Ai crezut orbeste.Din pacate multe persoane fac asta.
Orbi din nastere care cred in existenta luminii, deoarece asa li s-a spus.
La inceput am crezut ca esti doar ignorant, dar esti de-a dreptul arogant. Orice ti-as spune, tot ca tine ramane pentru ca te consideri net superior mie. Eu incerc sa-ti vorbesc ca unui egal si nu numai ca incerc, ci asta fac, pentru ca nu te cunosc. Insa vad ca tu ma consideri clar inferioara si nici macar nu te obosesti sa-ti argumentezi opiniile pentru ca e clar ca tine, nu? Iar eu sunt doar o proasta care nu-ti impartaseste parerea, nu? Probabil imi vei zice ca nu asta ai spus, dar te instiintez ca asta ai dat de inteles!
Vrei sa iti spun de ce in momentul asta ma consider mai inteligenta decat tine? Pentru ca eu fata de tine nu desconsider oamenii doar pentru ca sunt diferiti de mine, ba din potriva vreau sa-i cunosc si sa-i inteleg. Vreau sa invat ceva de la ei. Vreau sa stiu de ce au pareri diferite de ale mele, vreau sa privesc din punctul lor de vedere si sa-mi reanalizez propriile pareri. De aceia am pus si aceasta intrebare si am cerut si argumente, ca sa aflu pareri noi si justificatiile acestora, ca sa aflu teorii noi. Nu subestimez oamenii! Nici macar acum pe tine. Ma astept si sper sa-mi dai un raspuns care sa-mi schimbe parerea si sa-mi arati ca nu esti un incult care are niste convingeri clare pe care nu le sustine nimic! Sper din tot sufletul sa constat ca nu e asa. Pentru ca nu cred in prostie! Si inca ceva: Ai incercat sa te gandesti macar o secunda ca tu esti orbul? De ce nu analizezi toate posibilitatile?
Trebuia sa faci o legatura intre lumina si obiecte, si sa o intrebi: "Poti sa-i argumentezi unui orb din nastere ca obiectele au ziua culori si noaptea sau in inintuneric culorile dispar?"
Ar fi trebuit sa-i si desenez, dar nu se merita.
Deja dupa cum a formulat intrebarea mi-am dat seama ca se ghideaza dupa un set de idei fixe si dovedeste o lipsa totala de cunostinte despre viata in general.
Pentru unii TPU-ul poate un loc unde sa-si etaleze frustrarile.
Rămân sceptic în ambele cazuri aşa după cum spune şi nickname-ul meu.
Prefer să aştept să mor şi să aflu răspunsurile la acestă întrebare decât să treacă pe lângă mine viaţa răspunzându-mi sau căutând un răspuns la astfel de întrebări.Adevărul la această întrebare este obietiv dar tu vei primi doar răspunsuri subiective pentru că adevărul nu se cunoaşte concret iar fiecare susţine că deţine adevărul.
Dacă vrei mai multe argumente,întrebări şi răspunsuri pe această temă ţi-aş putea recomanda nişte cărţi deosebite pe care să le citeşti şi să-ţi ocupi timpul în vacanţă.
Ai putea citi opere scrise de :
Platon; Aristotel(recomand aceste opere); Epicur şi în general filosofia greacă; G. Leibniz,J-P Sartre, Husserl, C Wollf, N Hartmann, Rudolf Goclenius.
Dacă vrei să-ţi spun care opere merită citite lasă-mi un mesaj în privat.
Pace. 
De ce nu spui ma ca esti la liceu? cand eram ca tine eram ateu, stiintific, si rational, destept si teligent de numa numa, de abia incepusem sa cetesc biblia.mai draguta? sant crestin ortodox dintotdeauna, adolescenta era atee ca sistemul de atunci pana Dumnezeu mi-a deschis ochii si am inceput sa vad.scuze pentru raspuns nepotrivit, si rabdare, fiindca daca sufletul este ravnitor si tu ai grija de el cum ai de trup, Duhul va lucra in ajutorul tau chiar de nu crezi si nu vrei. oricum nu te poti opune lucrarii lui.inima este un ogor care poate fi lucrat, si de duhul si de Demonii raului.tu ai gruija de samanta cea buna.
Nu sunt nici ateu, dar nici nu ma consider crestin, insa vreau sa cunosc ambele parti ca atunci cand imi voi creea o parere concreta sa o pot sustine si sa nu ma indoiesc de ea. Insa nu cred ca voi reusi sa am o parere concreta candva! Si nu am spus ca sunt la liceu pentru ca nu suport sa fiu luata de proasta doar pentru ca sunt mai mica. mi se intampla des si cred ca sunt alergica! probabil ma supraapreciez insa ma consider mai inteligenta(ma refer strict la inteligenta, nu la cultura) decat multi dintre cei de varsta mea.
Da stiu, cunosc sentimentul.insa am vazut o chestie de genul; de ce umbli cu el? fiindca are potential.-E un gunoi! DA.dar gunoiul ingrasa pamantul care hraneste mii de oameni.ori; Sant un ratat.au facut unii penicilina din paine mucegaita.va iesi si din tine ceva.eu mi-am dat seama ca sant doar un om intre miliarde de oameni,nici mai bun nici mai rau ca altii, nici mai destept nici mai prost decat multi, si am inceput sa vad oameni peste tot, nu numai pe dinafara, ci si pe dinlauntrul lor.am intalnit odata un om care fiind tanar se supraaprecia,si ii era greata de oamenii batrani si bolnavi.L-am intalnit in spital,si ne spunea; va rog sa ma credeti,de cand umblu prin spitale cu problemele mele,la cate am vazut si auzit, nu numai ca nu-mi mai e greata de ei, dar ii iubesc, ii inteleg si as vrea sa-i ajut pe toti cei care sufera.tu le ai pe ale tineretii, dar intelepciunea vine cu varstasi cu experienta de viata.
Nu inteleg ce ai vrut sa spui cu ultimul raspuns pe care mi l-ai dat...adica am inteles esentialul, dar nu stiu ce legatura are cu mine sau cu ce am spus pana acum
@ danut
"ci INDIVIDULUI"... si cum faci diferenta dintre o descoperire pe bune si o descoperire fictiva?
Ba mai mult de atat, cum ramane cu descoperirile din alte religii? Cum ramane cu acei zei? Consideri ca si ele sunt valide si ca acei zei exista?
"si-a facut simtita prezenta in viata mea"... si putem sa testam aceasta descoperire? Nu prea merge sa zici "zeul meu exista deoarece asa simt eu" sau "zeul meu exista deoarece mi s-a aratat" si sper ca intelegi de ce.
"dar asta nu are relevanta pentru tine ci DOAR pentru mine"... corect, experientele tale personale sunt irelevante atunci cand incerci sa demonstrezi ca exista zeul tau sau zeii tai. Cand pretinzi ca ei exista nu pti aduce in discutie experientele personale.
Nu. Pentru ca nu exista. Oamenii de stiinta au dedus deja, pe baza multor dovezi solide si irefutabile istoria pamantului. Pamantul NU a luat nastere in urma cu 6 mii de ani(conform Bibliei) si viata a inceput in apa, evoluand milioane de ani datorita schimbarilor din mediul inconjurator. Daca stramosii nostri de atunci, un fel de soareci mai mari nu ar fi supravietuit eruptiilor vulcanilor din Siberia, si nu s-ar fi hranit cu gandaci, care nu mor nici la bombe atomice, nu am fi supravietuit. In plus, acceptand Biblia, aceppti si faptul ca nu exista alte planete in afara de Pamant. Daca accepti faptul ca exista si alte planete, teoria ca Dumnezeu e atotputernic devine falsa, ceea ce e impotriva decalogului si a Bibliei. Doar uita-te la niste documentare bune, documenteaza-te, vei deveni ateu. In plus Dumnezeu nu a fost primul zeu si nici ultimul, de ce ar fi acesta chiar cel adevarat?(da, nu exista niciunul, dar sa sune pe limba ta)
Nu.Argument?
Pai de cand au aparut oamenii au tot fost religii. Daca nu ai un retard, la cele mai vechi o sa vezi ca zeii erau legati de natura : fulger, apa, soare, frumusete...etc.Acum,cand acele religii sunt "moarte", afirmam ca acei zei n-au existat, ca nu este logic si nu exista vreo dovada.
Pai cam la fel este si cu crestinismul.Se bazeaza tot pe natura, dar pe cea a omului.Are la baza zeul raul, care asigura functionarea ei prin frica.Are si un zeu bun, ca nu-i de ajuns sa fie unul rau, trebuie sa fi si rasplatit daca esti bun, nu?
Pe langa asta, mai este ceva ilogic.Biblia transmite ca Dumnezeu a creat totul si ca el este si foarte iubitor si iertator.Bun, de ce trebuie sa fie iertator? Pai trebuie sa fie iertator pentru ca tot el, care a creat raul i-a facut pe oameni in asa fel incat sa fie ispititi sa aleaga calea rea.Dar de ce? Singurul motiv este ca asa a vrut.Sa se joace. Putea sa-i faca pe toti buni, dar a ales sa provoace suferinta unora...si pentru ce? Pentru nimic.Ca aia or sa ajunga in rai? Putea sa-i aduca pe toti in rai.De ce n-a facut-o daca e intelept, iubitor si cum mai este el?
Alt argument sunt urmatoarele chestii ilogice:
-Crestinii au sustinut ca Pamantul este plat.
-Dumnezeu exista pentru ca scrie in biblie, iar biblia este adevarata si nu minte pentru ca este scrisa de slujitorii lui Dumnezeu.
Astea lovesc credibilitatea crestinismului.Si cum sa crezi o religie a caror afirmatii s-au dovedit a fi lipsite de logica sau false?
Daca stai sa te gandesti putin, Isus a stat in fata himenului.Cum naiba? Sau a fost dezvirginata pe moment la nastere?
Nu, si ar trebui sa scriu o carte despre toate aceste argumente, aici nu incap.
Nascut crestin pentru mine 90% nu exista, restul de 10% o consider o putere a divinitatii, dar daca ar exista Dumnezeu nu ar mai muri lumea de foame nu ar mai fi razboaie, boli, etc.
1.DA CRED
Daca ar veni un cutremur mare sau o furtuna, daca ai pati ceva ce ai spune prima data? Eu zic ca Doamne ajuta!
De ce?-daca raspunzi la aceasta simpla intrebare iti vei gasi si argumentele dorite.
Sa nu uiti ceva Dumnezeu nu se explica ci se simte, se traieste.
Hai ca iti raspund la intrebarea pe care mi-ai pus-o desi tu nu ai raspuns complet la a mea. In primul rand eu nu cred ca as zice "Doamne ajuta", dar de dragul discutiei sa zicem ca as face-o. As face acesta exclamatie din cauza sperieturii pentru ca precum "mama", "frate", "soro", "oh my good" si multe altele, aceasta expresie are in general rolul de interjectie. E ca atunci cand vorbesc cu prietenii si la finalul sau la inceputul multor propozitii folosesc "frate", desi eu nu am un frate. E o interjectie, la fel ca "au", "oh", "vai","of","fa","ba" si pot sa mai continui, dar sunt sigura ca stii si tu interjectii destule!
Totusi nu am gasit argumentele la raspunsul tau, care tot incomplet a ramas.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
