Poate cu acesta intrebare voi atinge foarte multe persoane, nu le va place comparatia mea(desi eu consider ca este adecvata), insa nici mie nu-mi place cand dovezile si argumentele stiintifice sunt batjocorite si infirmate cu vorbe goale de unii dintre ei, iar asta doar in pentru a-si sustine credinta(superstitia, subiectivismul). Cand e vorba de zei, credinciosii sunt limitati(de nu se poate), dar cand e vorba de dovezi si argumente stiintifice, waaau ce le mai stiu ei(sa abereze). Gandirea, nesimtirea si inconstienta lor este produsul superstitiilor religioase, asa ca no offence.

Care este diferenta dintre un religios convins(credincios adevarat) si un alcoolic, fumator(inrait) sau o persoana dependenta de droguri? Eu toate le vad in aceeasi oala, toate variantele imi par distructive, difera doar modul... si eventual proportia.

Exista oameni care-si pierd mintile si devin suflete, astia sunt nebunii.
exista oameni care isi pierd sufletul si devin minti, astia sunt intelectualii
unii le pierd pe ambele si sunt acceptati.

Intre un om beat, drogat sau un om religios exista o diferenta foarte mare, si anume aceea ca fiecare se drogheaza cu altceva, ceea ce ii apropie este doar efectul, si anume acela ca si betivul la fel ca si drogatul si la fel ca religiosii, toti sunt aberati din cauza drogului pe care i-l consuma, in cazul religiosilor drogul este MINCIUNA despre Dumnezeu.
O alta diferenta mare este aceea ca betivanul sau drogatul a doua zi se trezesc la realitate dar religiosul NU, motiv pentru care as propune ca drogul numit religie sa fie interzis prin Lege, ca este mai periculos ca opiumul cum spuneau si marii filozofi ai omenirii!

Nu toti credinciosii sunt la fel. Eu sunt crestin ortodox dar cred in evolutie de exemplu. Geneza din biblie exte plina de simboluri greu de inteles care, din pacate, sunt loate mot a mot de credinciosii habotnici.
Oricum, ceva ca sa existe trebuie sa fie creat de cineva/ceva, indiferent ca-i spui Buddha, Allah, Dumnezeu sau Flying Spaghetti Monster.
Si nu-mi arunca bullshitu ala cu "Da atunci cine l-a creat pe Dumnezeu?". Ce faci tu este sa schimbi intrebarea. Poate ca exista un loop infinit de creere, nu stiu... poate este mult mai complicat decat putem noi intelege, dar existenta unui creator este incontestabila.
Foarte urat din partea ta sa-i pui pe toti in aceeasi oala. Asta dovedeste perspectiva limitata a ateilor ca tine...

De ce zici tu ca existenta unui Creator este incontestabila, cand vedem ca societatea omeneasca este plina de Creatori fiint formata si ea din adevarati Dumnezei (confirmati in Geneza chiar de Dumnezeul biblic)!
Asa ca unde este problema ta?
Sau tu accepti Bibllia doar asa pe sarite ca la Capra Noua si nu crezi ce spune Dumnezeu si nici Isus cand ambii spun clar ca si Omul a ajuns un Dumnezeu!

"Foarte urat din partea ta sa-i pui pe toti in aceeasi oala." - O fi urat, dar pana nu imi demonstrezi ca convingerea ta nu e subiectiva, iar efectele credintei tale(ceea ce sustii...) nu sunt distructive, eu am sa raman la varianta mea, deoarece eu asa le vad.

Extremele sunt distructive.
In ce ne priveste pe noi oamenii, ramane intotdeauna o medie constanta de 5 vicii.
Renuntam la unul, apare altul.
In cazul credinciosilor de tip habotnic, religia e viciul capital.
Si eu impartasesc viziunea lui sinkezie. Fara acei oameni care cred, dar nu se orbesc singuri adancindu-se intr-o unica religie, societatea nu ar mai progresa.
Oricat as aprecia stiinta, eu unul tind sa iau decizii pe fond emotional, chiar daca analizez si pe rationament logic.
Mare parte a persoanelor credincioase sunt asa.
E adevarat ca acest fond emotional este cuibul religiilor. Insa daca realizezi ce se intampla pana nu devine prea tarziu, pentru a fi armonie in societate, este nevoie si de oameni profund emotionali.

"Oricat as aprecia stiinta, eu unul tind sa iau decizii pe fond emotional, chiar daca analizez si pe rationament logic." - Nu poti, alea nu-s decizii, ale sunt slabiciuni. Subiectivismul se aplica pe grupuri de persoane, obiectivismul este valabil pentru toata lumea, subiectivismul este pe placul unor persoane, obiectivismul e pe rezultate.

Ce convingeri vrei sa-ti demonstrez ca eu am multe...
In legatura cu partea distructiva...ce este distructiv in a crede orice?
Fiecare are dreptul sa creada ce vrea, daca unii aleg sa creada in ceva, aleg pe propria raspundere! Daca eu cred in ceva asta nu te poate afecta in niciun fel. Si daca spui ca oamenii pot fi "manipulati" de credinta mea, atunci o spui prost, pentru ca oamenii aleg sa creada in ceea ce cred eu, repet, pe propria raspundere. Prin urmare nu exista niciun efect dirstructiv. Ba din potriva, oamenii sunt mai fericiti deoarece si-a definitivat convingerile in legatura cu ceea ce se petrece in lume.

Fara slabiciunile astea, societatea nu ar fi unde este astazi si nu ar mai progresa. Oricat de importanta ar fi stiinta. Pot intelege ca pentru o persoana cerebrala conteaza eficienta, rezultatele, lucrurile tangibile.
Insa fara sensibilitatea asta, nu ar mai fi familie, prieteni, nimic. Am fi indiferenti. Ori omul nu munceste si face eforturi doar pentru a supravietui si pentru tehnologie, stiinta.
Slabiciune este sa iei decizii din teama, nefiind sincer cu ce vrei tu de la viata.
Daca esti sensibil, inseamna ca asta te reprezinta pe tine ca om, printre altele.
Ajungi la un rationament care ii face pe cei sensibili sa fie neproductivi : esti sensibil, esti gresit.
Intr-o societate care stie sa profite de resursele oferite de sensibili, evolutia este mult mai rapida si rationala decat in una fara ei.

Suntem produsul societatii, marea majoritate a valorilor adoptate de noi nu sunt experiente si deductii proprii, ci ele sunt adoptate(induse de societate). Ne influentam reciproc. Si de unde "propria raspundere" cand indoctrinezi sau influentezi un copil?

Toti avem empatie, insa conteaza ca emotiile noastre sa fie obiective, cantarite bine, nu doar subiective, aplicabile doar pe un grup de oameni. Eu nu am pretentia ca omenirea sa fie pe placul meu, sa-mi satisfaca mie caracterul.

Copilul acela are dreptul sa creada in orice. Religia la scoala este optionala, nimeni nu te obliga sa faci nimic fara voia ta, daca un copil a fost educat de parinti intr-un mod crestinesc, oricum nu poti contesta valoarea uriasa din punct de vedere moral al invataturilor crestine ce influenteaza in mod benefic copii si construieste o viitoare societate civilizata. Copilul cand ajunge adolescent poate sa aleaga sa creada in orice, nu poti contrazice faptul ca judecatile de valoare si invataturile morale crestine aduse unui copil nu-i fac bine. Nu mai incerca sa cauti nod in papura si sa dai vina pe religie pentru jegul de societate in care traim. Dinpotriva, oameni ca tine aduc comunitatii dezechilibru. Din pacate nu toti oamenii sunt educati in asa fel incat sa nu se lase smintiti de argumentele tale inutile. Daca toti romanii ar fi buni crestini nu poti nega faptul ca societatea s-ar ridica din conditia pe care o are astazi.

Tu chiar nu poti sa realizezi cat esti de subiectiv? Normal sa fiu impotriva religiei cand vad ce face din oameni. M-am cam saturat sa vad cum voi religiosii va atribuiti binele pe care nu-l meritati! Nu-mi cersi respect, inspira-mi respect! Sper sa intelegi ce am zis.
Afirmatiile tale imi demonstreaza ca tu gandesti cum ti-a indicat majoritatea, subiectiv si superficial, nu cum ar trebui, obiectiv, in functie de rezultate.

Ce face din oameni? Ce este subiectiv? Si cel mai important...IN LEGATURA CU CE? Ce este in neregula cu invataturile crestine? Fi mai explicit...sau nu ai ce aduce ca argument impotriva faptului ca invataturile crestine fac lumea mai buna in mod facultativ. Tu alegi sa iei in considerare pildele si judecatile de valoare, care in final confirma ceea ce tu simteai in inima ta ca este bine sa faci de la bun inceput.

Oameni profund emotionali poti gasi destui si printre persoanele non-religioase. Pentru a fi familie, prieteni si omenie nu este neaparat nevoie de religie. Nu atribui asta religiei, nu la asta m-am referit, ci la un rationament corect, impartial.

Poate ca invataturile crestine ar trebui sa faca lumea mai buna, insa ele o fanatizeaza, separa si limiteaza.

Exemplifica, te rog.

Nici eu nu m-am referit la vreo religie. Ci doar la crede in ceva, fie ca ii spui Dumnezeu, Allah sau cum glumesc unii atei Flying Spaghetti Monster.
Sau ca nu il vezi ca pe ceva concret, ci doar ca pe o energie.
Doar ca oamenii profund emotionali cred in ceva superior lor fata de cei profund cerebrali care considera ca ei sunt 100% stapani pe viata lor si uneori ca e corect si rational sa calci pe altul in picioare ca sa iti fie tie mai bine pentru 30 de minute.
Cu adevarat, nu mi se pare corecta predarea religiei crestine la scoala. Ar trebui sa fie vazute toate perspective. Mai corecta ar fi o expunere mai pe larg a unei alte discipline denumita,, Istoria religiilor''.

Aici gresesti.
In Romania vedem o societate care e preponderent declarata crestin ortodoxa, desi cei care se comporta cu adevarat cum predica sunt doar 10-15% din acesti declarati crestini.
In tara noastra avem de a face cu o traditie si nu cu o credinta in adevaratul sens al cuvantului.
Sunt multe superstitii prostesti. Prea multi bani dati ca sa fie in loc sa ajuti concret un om cu ceva.
Iar in ce priveste copiii, parintii nu aduc deloc in discutie posibilitatea ca religia crestin ortodoxa sa fie gresita de frica oprobiului public.
Nimeni nu crede cu adevarat, toti se comporta financiar si declarativ crestini, foarte putini actioneaza precum si predica.
Si atunci cand actioneaza,, crestineste'' este o virtute a lor si nicidecum nu e meritul religiei.
Greseala cea mai mare este ideea religiei crestine cum ca nu poti contrazice Biblia si e mai bine sa nu te informezi decat de acolo.
Vad multi oameni batrani care sunt,, painea lui Dumnezeu'', dar uneori sunt indezirabili prin faptul ca fac apel la niste traditii aiurite si frici care nu isi au rostul.

Este gresit oricum sa fie bagati toti in aceeasi oala.

Credinta nu este un viciu. Fumatorul, alcoolistul si drogatii sunt oameni viciosi. Toate cele 3 categorii de vicii dauneaza sanatatii oamenilor pe cand credinta, indiferent care ar fi ea : in zeitati, in stiinta sau mai stiu eu in ce, nu dauneaza sanatatii atat timp cat nu degenereaza in obsesie. Atat in domeniul stiintei cat si in domeniul religios exista oameni care au pus un pic cam prea multa pasiune in experimentele lor ori in credintele lor ceea ce i-a transformat in oameni nevrotici. Dar de aici pana la a spune ca aceia care cred in ceva sunt tot una cu cei care au vicii precum fumatul, bautul si drogatul, e cale lunga.

Diferenta este ca primul Il iubeste pe Dumnezeu -caci crede ca trupul sau este templul Duhului Sfant; iar al doilea nu-L iubeste pe Dumnezeu.

Omul dar nu este doar parte fizica, ci si morala si intelectuala. Daca una din acestea este neglijata, celelalte vor avea de suferit. Astfel dar, stomacul este strans legat de creier. Nu numai alcoolul, tutunul si drogurile afecteaza creierul, ci si mancarea si bautura. Daca primele 3 produc doar rau, ultimele doua pot face fie bine, fie rau, in functie de calitate, cantitate, etc.).

Ca si crestin, sustin ca stiinta este darul lui Dumnezeu pentru om; dar ea este rea atunci cand este folosita de om impotriva lui Dumnezeu.

Biblia este plina de simboluri ce ar fi gresit sa fie luate mot a mot. Mergand pe "firul creatiei" ajungem la creatorul suprem, cel pe care noi il numim Dumnezeu, altii il numesc Allah, si altii nu cred in el pentru ca sunt lipsiti de logica. Da, si noi suntem creatori, dar nu suntem dumnezei.

"Eu toate le vad in aceeasi oala"

Opacitate spirituala.
Nu intamplator esti ateu.

Faptele inchizitiei doar din trei motive puteau sa fie produse, interese, boli psihice si/sau fanatism religios. Eu nu am sa neg ca toate trei motivele au dus la acele fapte, dar eu inclin sa cred ca fanatismul a fost principalul motiv. Cu siguranta ai auzit de biblioteca din Alexandria. Ea a fost arsa doar din motiv religios, efectul fanatismului. Au fost intamplari in care persoane religioase care au ucis din acelasi motiv, religios, chiar si pe propriul copil. Persoane care si-au mutilat corpul(stigmatizat), tot din motiv religios. Si lista poate continua...

Sunt zeci mii de religii(secte) numai in crestinism, fiecare credincios tine de adevarul lui, critica, indeparteaza si eticheteaza tot ce nu este conform convingerii lui. Poate ai observat discutii dintre doua persoane de secte diferite. "Daca nu esti cu mine esti impotriva mea", esti pagan, gresesti. Problema e ca este subiectivism. Din acele discutii se naste orgolii, egoism si ura. Ateiilor le-au fost atribuite tot raul de pe lume, ei fumeaza, beau si se drogheaza, sunt inumani, insa pe atei nu prea ii gasesti(sau gaseai cel putin in Romania). Cum au reusit sa deduca? Crestinii sunt miere si lapte, sfinti, buni si frumosi(conform propriilor caracterizari crestine), insa Romania este plina de rebuturi, din care marea majoritate sunt credinciosi, deci nu atei. Daca faci o analiza in toate puscariile din lume, nu cred ca gasesti nici 5% atei. Adevarul absolut nu poate fi decat produsul "fanatismului", subiectivismului, a slabiciunilor. El este foarte periculos, a adopta idei preconceput, nu indica altceva decat slabiciuni, iar slabiciunile il orbesc pe om. In functie de slabiciuni se adopta preconceput, tot in functie de ele se gandeste, caracterizeaza si eticheteaza.

Religia ii introduce omului preconceput niste idei, aspecte care ii conditioneaza gandirea. Realitatea biblica difera de cea obiectiva, este cu plus, chiar in contradictie cu unele materii educationale, cum ar fi, biologia, geografia, fizica. Omul care adopta realitatea biblica ca adevar, nu mai poate accepta si intelege realitatea obiectiva, se agata de realitatea adoptata. In realitatea biblica exista Dumnezeu, Satana si alte entitati, locuri, sau fenomene prin care credinciosul(religios) isi explica intr-un anumit mod existenta, binele, raul si alte lucruri. Tot ce nu este conform realitatii adoptate, el neaga, iar asta din incapacitatea de a intelege alta varianta, una obiectiva, gandirea religiosului fiind conditionata de ceea ce a adoptat conform slabiciunilor(preconceput). Tot ceea ce este prea evident, cum ar fi dovezile ce sustin T. Evolutiei sau argumentele ce sustin T. BigBang-ului creaza confuzie credinciosului, insa nicio problema, el ignora si se amageste mai departe la fel cum se amageste ca este ceva sau cineva acolo sus care il iubeste, il ajuta si i-a rezervat un loc langa "el".

Dar morala si omenia nu trebuie dictata de frica, ea trebuie inteleasa si simtita. Frica sau porunca nu rezolva nimic, dimpotriva.

Daca un anumit credincios fuge de realitatea obiectiva("cruda") si se ascunde in realitatea lui, unde totul este dulce si frumos(fiind produsul lui), nu este un viciu?
Faptul ca religiosul(credincios bineinteles), este subiectiv(peste limita admisa) nu mai poate intelege realitatea, el negand tot ce contravine valorilor lui religioase, nu e un defect?

Cine foloseste stiinta impotriva lui "Dumnezeu"? Cred ca ceva iti scapa - "lupta" e doar intre oameni! Eu credinta religioasa o atac, as fi inconstient sa lupt impotriva unui zeu!

In primul rand religia este optionala. Daca nu este optionala nu mai este religie. La fel cum un copil nu poate sa aleaga singur cu ce sa se imbrace pana la o anumita varsta, la fel parintii aleg religia copilului pana la o anumita varsta cand va decide singur. NU este indoctrinare. La urma urmei, si ateismul este tot un set de convingeri, tot o religie. Asa ca sa alegi ca un copil sa fie ateu de mic tot o "indoctrinare", cum ii spui tu, ar fi.
In legatura cu inchizitia: Nu religia este de vina! De vina sunt cei ce au folosit-o in mod nefast ca sa manipuleze prostimea. Daca cei din timpul inchizitiei au folosit religia ca un pretext pentru abuzul stiintei asta este numai si NUMAI vina lor, in niciun caz a religiei, caci religia nu le-a dictat, nici sfatuit in sensul persecutiei oamenilor de stiinta. Daca mesajul religios a fost alterat si modificat de oameni vicleni pentru manipulare, iarasi, asta nu este vina religiei. Religia nu-i introduce omului nimic, omul isi ia cate putin din fiecare invatatura si isi creeaza propriul set de credinte, propria religie. Fiecare din credinciosii din biserica are viziunea lui unica asupra lui Dumnezeu, relatia lui personala si unica cu Dumnezeu, si credintele lui despre lumea care-l inconjoara. Dumnezeu ne-a lasat pe acest pamant sa cautam cunoasterea, sa cautam implinirea sufletului si a mintii prin acapararea a cat mai multor cunostinte de-alungul vietii ca in final sa ajungem cat mai aproape de Dumnezeu, care este izvorul intregii intelepciuni, intregii stiinte, si sa "gustam" din aceasta omniscienta a lui in "raiul" pregatit de acesta.
Este "subiectivism", intrucat fiecare om este unic pe acest pamant, la fel drumul lui catre Dumnezeu va fi unic. Nu poti mantui toti oamenii in acelasi fel, deoarece ei nu sunt construiti din punct de vedere psihologic si spiritual la fel. Da, este subiectivism, intrucat o religie obiectiva, in care toata lumea crede in aceeasi chestie ar fi gresita. Tocmai acest obiectivism a condus la persecutiile oamenilor de stiinta, intrucat ei aveau alte pareri decat religia impusa de oameni vicleni, fara ca religia sa aiba nicio vina.
Realitatea biblica este plina de simboluri pe care nu trebuie sa le luam cuvant cu cuvant. Dumnezeu a ascuns in biblie anumite informatii morale de valoare tocmai pentru ca noi sa le gasim, si prin acest proces de cautare a adevarului sa devenim fiinte mai bune. Eu am studiat despre teorii ca teoria evolutiei si cea a big bangului, le-am gasit folositoare si logice, si ca un bun crestin am acaparat si acceptat aceaste informatii. Un crestin habotnic ce neaga tot ce nu vede in biblie este un crestin gresit. Un crestin dupa stilul crestinilor vechi testamentari, ce au fost manipulati de invataturi gresite aduse de Moise, care la randul lui a fost manipulat de forte nefaste (poti sa le spui diavoli/monstrii/extraterestrii/illuminati etc.) inspre instaurarea unei comunitati dictate de false credinte precum legea talionului, uciderea ereticilor, vrajitorilor etc. De aceea Moise a fost chemat a doua oara pe munte pentru a i se arata adevaratul Dumnezeu, Dumnezeul iubiri si al binelui, propovaduit si de Iisus in Noul Testament, Iisus care vroia sa aduca oamenii pe calea cea dreapta, sa-i scoata din habotnicia unei religii impuse cu reguli barbare.
Alte intrebari?

Religia e optionala la suprafata, daca intri in miezul problemei nu exista nicio optiune, ci doar influenta(asupra slabiciunilor), indoctrinare. Tu cred ca uiti de propaganda religioasa, care este multa si vicleana.
Ateism nu exista, asa cum nu exista "moartea", sau "intunericul", adica sunt lipsite de valori. Valorile religioase sunt cu plus, valori ateiste nu exista, ateii nu au valori comune.

Cat priveste inchizitia aceesi scuza proasta care o sustine si alti crestini. Daca nu ar fi fost Biblia(valorile religioase), nu ar fi fost nici inchizitie. Iti place sau nu-ti place, Inchizitia a fost aparuta pe suport religios si tot in functie de acel suport a actionat, indiferent ca au fost interese, prostie, libertate sau alte motive. Inchizitia e gunoiul religios! Ea a fost sustinuta de populatia de atunci, asa cum voi religiosii sustineti reprezentantii bisericii de acum. Voi aum va lepadati de religiosii de atunci, religiosii viitorului posibil sa se lepede de voi.
Faptele inchizitiei sunt dictate de Biblie, sau cel putin asta au inteles ei din ele. Nu nega ca Biblia iti porunceste sa omori cu pietre, "vrajitoare", oameni care blesteama sau curveste. Insa voi crestinii de acum ignorati partea nasoala din Biblie, in plus va lepadati, ca voi sunteti moderni si interpretati bine. Inchizitia nu a interpretat si ales din Biblie, asfel ea a gresit, doar s-a folosit de religie? Da, sigur, spuneti asta naivilor, nu mie.