Religia crestina incepe asa:
Se ia una bucata spiridus, i se dau niste caracteristici, printre care etern, atotputernic, atotstiutor. Ok.
Cum, din punct de vedere logic, demonstrat clar, o entitate, un ceva, cu aceste caracteristici nu poate exista, mai are rost sa mergem mai departe cu discutiile despre poveste, sa vedem ce facu el, cum facu, de ce facu si altele de genul asta, sau logic si normal ar fi sa concluzionam inca din start ca orice urmeaza de aici, avand aceasta baza falsa, e pura fantezie?
Ordonare:
După relevanţă
RăspundeTotusi logica e un produs mintii umane, ca atare omul limiteaza ce e real si ce nu e doar la limita perceptiei sale.
Răspunde Exact. Nici cu 500 de ani in urma nu ar fi fost logic un smartphone. Poate ca singura problema a lui dumnezo' e ca are o varsta. Problema e ca cei care se inchina lui din frica habar nu au de logica, aia o dau cu pariul lui Pascal tot inainte. Fie ca exista o forta superioara, fie ca nu exista... scepticismul nu poate fi ceva rau. Bine, e ceva rau ca nu da ca$h bor-ului...
Crestinismul opereaza cu termeni ce, la o analiza mai amanuntita, sunt inconsistenti.
Cel mai concludent exemplu ca omnipotenta e un nonsens este paradoxul cu DUmnezeu si bolovanul.
http://www.tpu.ro/......-poate-fi/
Holidaay,legat de intrebarea ta,hai sa facem o intelegere:
-"cum,din punct de vedere logic,demonstrat clar:"exista vreo deosebire intre "creatie" si "Big Bang"?
Daca tu poti dovedi acest lucru (stiintific", eu ma declar un IDIOT, daca nu TU, te declari un "INCULT"! Esti de acord cu asa prinsoare? Lipsa raspunsului, denota (dupa logica inteligentilor) tot un raspuns.
Aceeasi intrebare stupida ca si a altora.
Stiu ca ma obosesc degeaba sa-ti raspund tie, pentru tine nu mai sunt sperante, dar pentru altii merita.
Ideea e foarte simpla, teoria creationista e infirmata deja, Big Bang-ul e o teorie care va fi(sau nu) confirmata. Dar si daca nu se va confirma corectitudinea ei, nu schimba cu nimic lucrurile privind creationismul. Tot fals ramane.
DE CE ANUME ESTE INFIRMATA (dovezi stiintifice, nu presupuneri). Hai sa-ti vad logica!
Uita-te un pic la intrebare si la linkul pus de Inferno, eu nu mai intrasem in amanunte pentru ca nu ma asteptam sa mai fie pe aici persoane care chiar habar n-au despre ce vorbeam.
Stii povestea cu vulpea si strugurii? esti un IMPOTENT intelectual. Punct!
Sunteti haiosi, cand ramaneti fara argumente, incepeti sa chelalaiti...nu esti singurul, am observat ca e specific celor loviti de credinte in povesti absurde...
La fel se poate spune:
-se ia o bucata savant,se impauneaza cat mai bine pentru ca cei care judeca numai dupa renume sa fie convinsi, si se pune sa afirme,cat mai pe incultura lor ca exista Big Bang-ul.
-se mai ia o alta bucata savant(pentru cei care au dubii asupra primului) si se pune sa sustina teoria springurilor(ca sa le rupa "gura" primilor).
Daca nici asa nu reusim, mai bagam:universuri multiple, universuri holografice, etc., astfel incat si scepticii sa se lase pagubasi sa contrazica.
Care este deosebirea intre "spiridusi" si "savant" Holiday?
O luam de la capat...
Povestile tale cu spiridusi sunt demonstrate ca fiind false.
Teoria Big Bang-ului nu e demonstrata clar nici ca adevarata, nici ca falsa, dar chiar si dovedindu-se falsa, cea cu spiridusi tot falsa ramane.
Si te mai intreb o data: Ce legatura are Big Bang-ul cu intrebarea mea?!?
Nu stimabile,daca ai cunoaste ce presupune "a demostra"d.p.d.v. stiintific,te-ai abtine de la a afirma categoric ce spui. In toata povestea asta,depinde ce intelegi prin "spiridusi". Uite ca si savantii mai cred in "spiridusi",ba chiar si demostreaza matematic existenta lor,invierea mortilor, etc. Si ca sa nu ma acuzi ca spun ca sa nu tac (cum faci tu uneori), iti recomand sa citesti (apare insa problema daca vei intelege macar si partea descriptiva, ca de demonstratia matematica sunt convins ca nu te poti atinge), lucrarea fizicianului Frank J. Tipler.intitulata The Physica of Immortality. Nu te speria,este tradusa si in romana sub titlul:Fizica nemuririi-Dumnezeu,cosmologia moderna si invierea mortilor" Sunt aproape siguri ca mi-am pierdut timpul facandu-ti o astfel de recomandare,dar macar vei intelege ca vorbind despre ceva care sa aiba, macar si partial, calitatile unei divinitati, nu trebuie sa te referi numai la Biblie, si trebuie sa mai cunosti si ceva pe de laturi.Altfel ramai un "ateu" incult care se contrazice cu niste credinciosi habotnici la fel de culti ca si el.
Daca nu ai inteles legatura dintre B.B. si intrebarea ta,nici dupa explicatiile pe care ti le-am dat, nu am ce-ti face, decat sa-ti spun zicerea tot a unui savant, care referindu-se la cei ca tine, evita sa le spuna pe nume,"mangaindu-i" cu:"Timpul nu are putere asupra ta!" Sa fii fericit Holiday!
Bai nenea, Tipler ala al tau a emis o teorie, nedemonstrata in nici un fel, luata in ras de colegii lui. A mai teoretizat si o "masina de calatorie in timp", bineinteles pe care n-a realizat-o practic, ghici de ce....Nu a contestat nimeni faptul ca printre oamenii de stiinta n-ar exista si cativa loviti in cap de idei religioase.
"Cum, din punct de vedere logic, demonstrat clar, o entitate, un ceva, cu aceste caracteristici nu poate exista"
Vreau sa imi arati unde a fost "demonstrat clar" ca D-zeu nu exista. .
Nici un pusti' de gradinita nu ar crede spusele tale 
.
Ia uite aici logica lui. Nu cred in artefacte, documente, lacasuri de cult si obiecte ce dateaza de peste 2000 de ani, fiind pastrate cu sfiintenie de inaintasii nostri.
El crede ce au spus niste baietasi, deci sa il citez : "Au demonstrat clar". Te crezi evoluat? Crezi ca lumea a evoluat in cat sa demonstreze ceva clar? Stiam sa conducem o masina si sa folosim un calculator si noi am demonstrat ceva? Mai rau ne prostim, exemple sunt destule dar imi este rusine. Fi tu fericit, sa ai o viata lunga si sanatoasa, dar tine minte:
Erau necredinciosi si pe vremea lui Iisus. Iar prostul striga in gura mare ca Dumnezeu nu exista, pe cand nebunul zicea in inima lui.
"Vreau sa imi arati unde a fost "demonstrat clar" ca D-zeu nu exista."
Tu chiar n-ai inteles nimic...un personaj, indiferent ce ar insemna asta care sa detina simultan cele trei caracteristici, nu poate exista din punct de vedere logic. Un exemplu, a dat Inferno in raspunsul de mai sus, dar mai sunt si altele. Si atunci, logic, Dumnezeu, cel putin in varianta crestina, cu caracteristicile specificate de voi, este evident ca nu poate exista. E simplu.
Astept parerea ta despre exemplul de mai sus, cum sta treaba?
Nu are o baza falsa ci are o baza nedemonstrabila, la fel ca punctul din Big Bang si celula primordiala din evolutie. S-a construit o intreaga filosofie pe acea celula dar nu s-a demonstrat de unde a aparut sau cum. Apoi tu iei tot pachetul de informatii, ti-l insusesti, treci cu vederea peste lucrurile pe care ti le lasa neexplicate si te intrebi daca crestinismul e fantezie.
"Nu are o baza falsa ci are o baza nedemonstrabila..."
Aceste abilitati, caracteristici cumulate la acelasi ceva, este demonstrat ca nu pot exista.
"...la fel ca punctul din Big Bang si celula primordiala din evolutie."
Ce legatura exista intre Big Bang si intrebarea de fata?
Legatura este baza falsa/nedemonstrabila sau cum vrei tu sa ii spui si la big bang si la evolutionism si la crestinism.
Pornind de la geneza crestinismul sustine ca Dumnezeu a creeat totul.
"Cum, din punct de vedere logic, demonstrat clar, o entitate, un ceva, cu aceste caracteristici nu poate exista, mai are rost sa mergem mai departe cu discutiile despre poveste."
Are pentru ca excluzandu-l pe Dumnezeu iti ramane Big Bangul.
Din momentul exploziei (privind in retrospectiva) pana in momentul infinitezimal, stiinta nu imi poate patrunde, eu pot postula ca Dumnezeu a declansat explozia punctului, tu poti crede ca punctul a decis singur sa faca bum. Dar cat timp tu nu imi poti spune ce s-a intamplat in acea perioada infinitezimala nu mi se pare corect ca afirmi ca (virgula) crestinismul e fantezie.
Mai faza e ca si desi se spune ce s-a intampla in acel rastim (iar teoriile in ce priveste cum a aparut Big-bangul si implicit materia sunt diverse) nu ramane decat la nivel de ipoteze caci nu s-a putut demostra nicio teorie.
Un zeu care se sacrifica lui insusi pentru a putea face ceva ce oricum putea face (e atot-orice) nu e fantezie?
Nu poti pune = intre o teorie stiintifica si filosofia religioasa. Daca spui zeul crestin a creat universul nu ai invatat nimic nou, totul este la fel ca inainte. E ca si cum ai pune semnul egal intre aceste doua premise:
Laptele se strica din cauza bacteriilor.
Laptele se strica din cauza magiei.
Sa spui ca un zeu a creat universul si sa te opresti acolo e o idiotenie fara margini.
Nu putem nici macar sa incercam sa il intelegem pe Dumnezeu, daca o inteligenta superioara a creeat universul si a existat un proiect pentru tot ce vedem astazi, logica mea sau a voastra, perceptia mea sau a voastra nu are sens pentru ca nu o sa putem niciodata gandi la o scara si o complexitate atat de mare. Biblia nu este o carte de stiinta, nu este plina de formule matematice. Dumnezeu s-a revelat la nivelul inteligentei si gandirii unor pastori din epoca de bronz care nu ar fi inteles formule matematice complexe. Ori crezi asta ori te rezumi la o sansa de noroc, un principiu de probabilitate si o retea de cauzalitate care (inca) nu are o cauza primordiala cunoscuta. Nu are rost sa facem afirmatii discriminatorii.
1. Nu cred ca exista un credincios care pretinde ca il intelege pe Dumnezeu in adevaratul sens al cuvantului
2. Nu am mentionat ca sunt crestin sau credincios.
3. Sa recunoastem ca si "voi" credeti in ceva ce nu intelegeti pe deplin la fel ca si "noi".
1. OK
2.Mai era nevoie sa mentionezi? Discutia nu e ce esti tu ci ce sustii, iar tu sustii ca spiridusul exista.("Dumnezeu s-a revelat la nivelul inteligentei si gandirii unor pastori din epoca de bronz care nu ar fi inteles formule matematice complexe")
3.Ti-am mai spus si altadata, ceee ce credeti voi e demonstrat fals. Adica acele scrieri pe care le falfaiti pe aici s-a demonstrat ca sunt doar povesti, nu au nici o baza reala.
2. Nu, gresesti, eu doar am explicat perspectiva creationista.
3. Daca te referi la simultaneitatea celor trei caracteristici atribuite unei singure persoane nu o sa ajungem la un consens, avem opinii diferite.
Fiecare incearca sa inteleaga geneza cu uneltele lui, un biolog va cerceta cu uneltele lui, un astronom cu uneltele lui, un filosof cu uneltele lui. Dar eu consider ca atunci cand ne raportam la Dumnezeu, fie ca e spiridus fie ca e o entitate superior inteligenta, nu il vom putea cerceta sau intelege cu nici una din uneltele noastre actuale.
@drutzix
Daca prin Dumnezeu intelegi un spiridus sau un batran cu palarie ascutita si cu o bagheta magica in mana, pe langa faptul ca e cel mai pueril inteles pe care il poti atribui divinitatii, mai bine nu spui nimic. Sigur ca nu poti pune egal intre religie si stiinta, asta am incercat si eu sa explic.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
