Toate religiile astea care exista in lume au facut mai mult bine sau mai rau?
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Au fost și sunt încă necesare. Așa că au făcut binerău combinat cu răubine. Ca și un cuțit. Poți să tai cu el slănină, sau să îl bagi în fratele tău, că tot slănină e și aia.
Care ratiune? Cea dialectica, discursiva, ratiunea logicii aristotelice, ratiunea logicii tertului inclus? Ratiunea critica (de tip kantian), logica simbolica, logica formala, logica teoriei incompletitudinii? Putem discuta pana maine toate tipurile de ratiune si de logica din istorie, intrebarea corecta pentru tine e daca esti constient cate tipuri de logica exista, in ce masura ele sunt complementare si mai ales daca esti constient in ce masura ceea ce spui tu pe aici nu reprezinta idei proprii, ci reprezinta de fapt niste clisee goale de continut si plasarea intr-o paradigma pozitivista (de o calitate gnoseologica foarte, foarte slaba) si, mai rau, consideri ca tot ce nu apartine propriei tale paradigme e automat fantezie (adica fix definitia bigotismului, lucru de care tu insuti ii acuzi pe crestini 
).
Răspunde E vorba de adevar, realitate si minciuna. Cand inlocuiesti adevarul si realitatea cu minciuna si inselatoria, ai obtinut religia.
Well, ceea ce numesti tu adevar in paradigma pozitivista s-ar putea sa fie cea mai mare eroare in paradigma logicii tertului inclus, te-ai gandit la asta? 
Crezi ca degeaba iti vorbeam de paradigmele gnoseologice si de tipurile complementare de logica? Gandeste-te ca vreme de mii de ani omenirea a crezut ca zborul cu obiecte mai grele ca aerul este o himera, inclusiv membrii academiei franceze spuneau asta in secolul 19, asa spunea paradigma de atunci, iar orice alta interpretare parea o fantezie si o minciuna.Ei bine, cateva decenii mai tarziu, "adevarul" lor era dovedit mincinos si "fantezia" era de fapt cat se poate de reala.Asa se intampla cand cade o paradigma si asta vor pati si ateii cand vor realiza cat de slaba e paradigma in care se situeaza si mai ales cate fisuri are (sunt fost ateu militant si stiu bine ce spun).
Cand e vorba de povesti inventate puerile, primitive care n-au nici o treaba cu realitatea nu mai are rost sa facem judecati de valoare, ca e inutil. Se vede diferenta dintre realitate si minciuna. Nu e asa de complicat.
Cui îi pasa? Binele si raul sunt relative, nu? Asa zic ateii.
Dar ce zici tu, omule ca e bine?
Sa fie adevarul bun? Sa fie minciuna rea atunci?
Atunci religia cea adevarata este automat buna si ce a facut a fost bine fiindca a dat lumii adevarul, dar religia mincinoasa a fost rea, indiferent de ce a facut fiindca a condus oamenii in deziluzie.
Povestile cu Mos Craciun, Alba ca Matreata, Cenusareasa etc, au facut mai mult bine sau mai mult rau?
Cand sunt povestite la timpul lor fac bine.
Daca se insista si la batranete cu ele ceva nu este in regula.
Religiile in sine nu fac bine sau rau, ci oamenii! Daca ei au judecata si intentie buna, vor pune in aplicare doar mesajele pozitive din religii. Vor iubi pe vrajmasi si nu vor ucide pe necredinciosi.
Lipsa religiei sau ateismul nu aduce nimic bun. Propaganda anti-crestina si intoleranta nu sunt mesaje pozitive, dimpotriva. Latratul zilnic impotriva crestinilor, cum se intampla in aceasta rubrica "Religie", de catre niste propagandisti mincinosi, ridicoli si penibili, nu e ceva bun.
Depinde la ce religii ne referim. Spre exemplu, in ortodoxia romaneasca nu au existat niciodata persecutii ale celor de alte credinte, ba dimpotriva, ortodocsii au fost persecutati de multe ori si de musulmani si de atei si de protestanti, de catolici etc. Apoi, scolile, spitalele, universitatile au aparut toate in cadrul bisericii.Morala pe care o avem astazi si Europa pe care o cunoastem astazi nu putea exista fara crestinism (spre exemplu, inainte de crestinism copiii puteau fi abandonati de mici pe drum, pedofilia era un lucru acceptat, popoarele barbare nu aveau nicio problema cu violul etc.).
"Morala pe care o avem astazi si Europa pe care o cunoastem astazi nu putea exista fara crestinism..."
Crestinismul inseamna ca ar trebui sa fie o religie ale carei reguli se modifica in mod constant, ceea ce nu este agreat de nici o grupare crestina. Acum 500 de ani, de exemplu, tot crestinismul domina Europa, iar regulile, legile dupa care se traia in Europa erau cu totul altele.
"Spre exemplu, in ortodoxia romaneasca nu au existat niciodata persecutii"
Biserica Ortodoxa Romana a detinut sclavi pana in secolul 19, cand doar fortata de imprejurari a renuntat la acest lucru.
Ce carte de povesti ai citit tu? Ca numai istorie adevărată nu e in mare parte ce spui tu. Auzi la el ca cu ajutorul religiilor avem scoli spitale etc. Habar nu ai care a fost era in care s.au dezvoltat toate acestea si iti dai cu parerea prost. Dar in evul mediu cand religia le impunea bolnavilor leacuri babesti nu mai zici? Cand oamenii voiau cunoasterea propriului corp disecandu.l si incercand sa-i găsească soluții, cine era cel care era împotriva si condamna oamenii pentru profanare? Cand iluminatii in evul mediu a fost grupul de oameni care a vrut sa dezvolte tehnologia si stiinta in floare de ce i.au mai nimicit Vaticanul?
Iti spun eu care e treaba adevarata. Poate ca la prima vedere nu putem deduce cu exactitate punctele care au adus schimbarea, poate meditand toata istoria si evidentele foarte bine si profund. Insa e clar ca si ce a mai mica adiere al unei frunze a adus la schimbarea istoriei in mica sau mare masura. Nu numai crestinismul cica a contribuit, ci zeci sau sute de factori. Citeste si tu despre perioada Renascentista... practic iti vei raspunde singur la întrebări sau hai ca-ti explic eu.
Moartea Neagra. Chiar daca rata mortalitatii era destul de mare in sec. 14, oamenii care au trait in epoca urmatoare aveau o speranta de viata mult mai mare. Numarul celor care traiau mai mult de 70 de ani s-a dublat. Sunt mai multe motive pentru care s-a intamplat asta: cei care au supraviețuit aveau un sistem imunitar mult mai puternic; reducerea populației a adus la cresterea nivelului de trai in randul celor mai saraci care acum aveau acces la hrana mai buna (carne, peste, paine, etc) iar aceasta inbunatatire a nutritiei a inbunatatit sanatatea oamenilor. Cel mai mare beneficiu survenit in urma bolii ramane Renasterea, care a fost o urmare a rasturnarii socio-politice si a schimbarilor culturale din acea vreme. Aceasta perioada avea sa schimbe complet Europa de Vest si sa aduca o epoca de aur pentru arta si stiinta. Italia inainte de Moartea Neagra era complet diferita: religia avea un rol important în viata oamenilor, clasele sociale erau bine definite si operele filozofice erau foarte rare, oamenii erau impacati cu soarta si acceptau viata asa cum era. Dar dupa ce boala a devastat tara, conceptia oamenilor s-a schimbat in mod radical iar asta a inceput cu punerea la indoiala a autoritatii, totul pentru ca boala a afectat pe toata lumea (bogati sau saraci, preoti sau oameni de rand). Asta i.a facut pe oamnei sa realizeze ca si statutul social poate fi schimbat si ca nu conteaza in ce familie te nasti, mai degreaba ceea ce poti sa faci. Ca rezultat, oamenii au început sa se concentreze pe a.si dezvolta talentele si au inceput sa puna mai multa valoare pe gandire si educație, ceea ce a adus la crearea unor opere filozofice foarte importante. Au început sa se bucure mai mult de viata in loc sa se concentreze in primul rand pe viata de apoi. Asta a facut ca oamenii bogati sa sponsorizeze artiști ca Michel Angelo si Leonardo Da Vinci in a creea opere de arta cu o valoare inimaginabila in domenii ca arhitectura, pictura si literatura. Fara Moartea Neagra este posibil ca Europa sa fi continuat sa fie acea societate feudala agrara si inculta fara vreun interes in arta si tehnologie. Si tu imi spui ca religia este factorul majoritar in schimbarea noastra in bine? Ce-ai fumat vere?
Ortodoxismul roman?
Ala condus de un nene cu multi bani care a stat intr-o noapte cu tot staff ul de 40 oameni la un hotel de 5 stele si a doua zi a fost sa ceara bani de la saraci pentru o biserica de pe langa Oradea nu a persecutat pe nimeni? Saracii aia persecutati nu se pun?
Daca in mintea ta a cere bani pentru o biserica inseamna persecutie, e clar 
))) Persecutie inseamna ce faceau ateii in regimurile comuniste (biserici daramate, mii de preoti, diaconi, monahi arestati, batuti, torturati, ucisi) si ce fac inclusiv azi ateii chinezi.Cat despre biserica, o conduce Hristos, nu altcineva, dar daca insisti sa vorbim despre patriarh, pana una-alta patriarhul are zeci de ani de manastire (cati ani de rugaciune ai tu?), a salvat sute de vieti prin campania de donare de sange a BOR, care e cea mai mare campanie de donare de sange din Romania (cate vieti ai salvat tu?), a scris peste 10 carti (tu cate ai scris?), a deschis mii de centre caritabile (spitale, farmacii, azile de batrani, orfelinate, cantine etc.), tu cate ai deschis? Patriarhul a fost profesor universitar in Germania, tu in ce tara ai predat studentilor? Patriarhul vorbeste 7 limbi straine, tu cate vorbesti? Asta asa, ca tot e la moda sa loveasca oamenii in patriarh desi ar fi bine da romanul mediu sa aiba macar 10% din lecturile patriarhului si macar 1% din faptele lui bune.
Sclavi existau peste tot prin lume la vremea aia si nu uita ca in tarile romane biserica a fost prima care a eliberat sclavii, iar tarile romane printre primele care au facut asta.Sclavia a fost abolita prima data in tarile crestine, nu in alte tari.Pana una-alta, ateii au ucis numai in ultimul secol peste 140 de milioane de oameni nevinovati, pe cand in toata istoria tarilor romane nu exista nicio victima produsa de biserica ortodoxa.
Urmeaza o intrebare pentru toti cei de aici: poate cineva discuta tema functiei neurofiziologice ale ritualului la animale? Daca trecem de etapa asta, poate ajungem la functiile neurofiziologice ale ritualurilor la om (subiectul e mult mai complex) si atentie: discutam inca neurostiinta, teologia vine mult mai tarziu in discutie si e infinit mai complexa. Dupa asta urmeaza desigur (plecand de la fiziologia si neurologia umana) discutii despre masura in care ritualurile religioase joaca anumite roluri inclusiv in psihologia umana, relatia cu liberul arbitru, impactul asupra luarii de decizii, impactul asupra zonelor din creier care moduleaza functiile morale si sociale samd Dar pana atunci e necesar sa cunoastem cate ceva despre creierul uman, sau ati crezut ca teologia e asa o chestie simpla? Vorba aceea a unei femei care i s-a adresat lui Pitagora: daca pe cele vazute nu le intelegem, cum le vom intelege pe cele vazute?
Pai mai bubulica eu nu ma consider salavatorul lumii asa ca e fix irelevant ce am facut eu.
Si nu ma intereseaza nici ce a facut preaiubitul si fericitul atat timp cand aroganta lui e singura pe care o afiseaza.
E irelevant ce a scris, unde a predat si ce a donat cand el doarme la 5 stele, merge cu Mercedes si a doua zi are nesimtirea sa ceara bani de la saraci.
"eu nu ma consider salavatorul lumii asa ca e fix irelevant ce am facut eu" - multumesc ca recunosti, asadar noi nu avem nici 1% din faptele lui bune, dar il criticam Mentalitate romaneasca, deh )
Sa ne intelegem.
E persoana publica aflata intr-o pozitie publica de conducere platita din taxele publice.
Si maica-sa are voie sa il critice in conditiile astea.
Si eu nu ma plimb cu Mercedesul cumparat din banii saracilor. Sa fie si mai clar asta.
"Auzi la el ca cu ajutorul religiilor avem scoli spitale etc." - Scofield, draga, nici nu ma leg de toate celelalte bazaconii pe care le-ai scris pe acolo, doar constat ca tu inca n-ai auzit de Vasiliade (asa e cand nu studiezi istoria si teologia), o simpla cautare pe wikipedia iti arata ca grecii si romanii tratau bolnavii in temple, pe cand in imperiul Bizantin primele spitale au fost facute de sfantul Vasile cel Mare (Basil al Cezareei): "Towards the end of the 4th century, the "second medical revolution"[2] took place with the founding of the first Christian hospital in the eastern Byzantine Empire by Basil of Caesarea, and within a few decades, such hospitals had become ubiquitous in Byzantine society."
Aia cu "datorita unor musulmani sunt spitale si scoli" e di granda.Pentru tine Vasiliadele si bolnitele din manastiri nu exista, universitatile de pe langa manastiri nu exista, cartile si tiparnitele asociate bisericii nu exista, genetica nu exista (daca-ti amintesti bine, Mendel era crestin, nu ateu), faptul ca stiinta avansata a aparut in tari crestine (nu hinduse, nu musulmane, nu ateiste) pentru tine nu reprezinta nimic, desigur )) Nu mai spun sa intram in discutii de cunoastere de tipul "influenta aristotelismului asa cum este preluat in teologia bizantina asupra stiintei moderne", ca te lovesti de ceea ce Patapievici numeste "mintea crestina" si iti garantez ca nu esti pregatit pentru o asemenea discutie.Si vorbeai de istorie, huh? Istoria pentru tine e ca stiinta si tehnologia aparute in tari crestine nu se datoreaza crestinismului, minunata logica.Dar toate astea sunt clisee si realitati binecunoscute, n-o sa va demonstrez eu ca albul nu e negru, important era daca are vreunul de aici premisele unei discutii despre neurofiziologia umana si rolul ritualurilor religioase, abia de acolo se puteau pune bazele unei discutii interesante despre stiinta si necesitatea ritualurilor, iar de acolo usor-usor ajungeam si la teologie (mai era totusi cale lunga), dar din ce vad nimeni pe aici nu e calificat sa vorbeasca macar despre aceste premise, nu mai spun despre teologie (nu cred ca a studiat cineva Boethius sau cum arata aristotelismul in teologia bizantina a secolului 6, spre exemplu).Ma tem sa spun ca problema voastra nu e neaparat ateismul (aia e de inteles), problema voastra e ca aveti softuri de gandire inferioare presocraticilor si aveti pretentia sa discutati despre teologie, e ca si cum abia intelegi ce e valenta si vrei sa discuti despre biochimie avansata.V-am spus vorba aia clasica: pana la teologie va mananca logica, paradigmele cunoasterii si altele.Pana acum am discutat clisee pe care apropo si comunistii de la caminul cultural le vehiculau (doar ca aia aveau totusi ceva mai multa intelegere a dialecticii lol). Toate cele bune si pe viitor poate avem totusi o discutie mai constructiva, asta de acum a fost sterila rau.
Te legi doar de lucrurile care ti se par tie avantajoase si care te.ar putea ajuta sa castigi o conversatie insa știi si tu ca credinta nu este asa cum pare si ca nu totul este roz. Tu poti sa dai multe exemple care iti convine tie, te cred si este normal daca spui ca te.ai documentat. Din păcate sau din fericire nu sunt un bătrânel care a scăpat de obligatiile vârstei mici si care are timp liber de research la greu. Am doar 18 ani si de. abia acum cand resusesc sa scap de atribuțiile si abligatiile varstei incep sa ma avant foarte masiv în research si in instoria profundă. Nu înseamnă ca daca persoana x a crezut in Dumnezeu descoperirile lui au fost crestine. Au fost tot stiintifice doar ca religia din acea zona sau era i-au permis sa.si desfasoare activitatile. Nu înțeleg unde vrei tu sa anungi, până la urma este un nimic discutia noastra cand altii vor prelua informația si isi vor intarii credinta intru totul pe o idee ce sugereaza altceva sau care e incompleta ori prost inteleasa. Intrebare s-a referit daca religia a facut mai mult rau sau mai bine. Ceea ce sugerezi tu este ca fara religie eram un nimic ceea ce clar este o teorie falsa, avand in vedere diversitatea factorilor care sunt din domenii diverite. Si tu ai dat exemple si eu am dat exemple. Ti se pare ca exemplul meu din secolul 14 este una de neluat in vedere? Religia intr.adevar a avut si părțile ei bune dar a avut si multe parti rele. Religia este foarte profunda, codificată si neînțeleasă cu adevarat. Sunt multe pasaje care par inocente dar de fapt sunt mult mai mult de atat si doar cineva cu creier le poate descoperii sa nu mai zic de cei care o si pot intelege. Insa aprofunzand toata istoria planetei, diferitele povesti crestine si cautand dovezi peste tot din jurul lumii fie ca sunt la nivel de ADN, structuri antice sau orice altceva, totul se leagă intre ele iar mesajul este altul fata de ce crezi tu. Am tot dreptul sa cred in stiinta si sa.l idolatrizez pentru ca sugereaza ceva mai real decat o face religia. Sunt de acord sa acord laude ambelor domenii. Ambele au avut avantaje si dezavantaje in trecutul nostru insa tin sa cred ca stiinta a fost mai importanta. Stiinta s-a ocupat de evolutie pe cand religia de recunoaștere si intelegere. Lumea antica a inteles gresit fenomenele științifice la care au luat parte si prin urmare au creat povești religioase din interpretarea gresita la ceea ce au luat parte. Asta a fost in trecut. Dar stim amandoi ca notiunile, învățăturile si poveștile religiei au ramas neschimbate de sute sau mii de ani. Stiinta evolueaza si acaparează din ce in ce mai mult vietile noastre. De.asta religia isi pierde din credibilitate, tocmai pentru ca e veche deoarece oamenii antici erau inferiori ca gândire iar fenomenele puteau fi doar atunci prost interpretate si povestite într-un asa mod. Nu te cunosc deloc dar chiar sunt curios daca tu crezi ca exista un spirit acolo in rai atotștiutor, atotputernic, fara de moarte. Sunt curios daca crezi in rai si iad, îngheți si demoni, Dumnezeu si Satana si in judecata lor. Daca este asa...nu ma mir de ce ai idolatriza si ai cauta resurse pentru a-ți îmbunătăți credinta in asa ceva.
Sunt curios ce parere ai despre acest episod din ditamai documentarul longeviv pe 16 sezoane care inca se filmeaza si in prezent: https://drive.google.com/......Iz7bf/view
Asta ca sa.ti arat ca e extrem de codificată. Astept să gasesc toate episoadele si sezoanele subtitrate ca sa ti.l recomand sa vedem daca părerea ta va ramane acceasi pana la final cand vei vedea marturii a marilor oameni de stiinta, marturii ale lor, ale unor oficiali din guvernul american, rus, evidente din documente secrete sau declasificate, pasaje din biblie care au un mesaj codificat care are legatura cu toate acestea si sugereaza ceva extratereștru, cu dovezile materiale din univers si structuri antice de peste tot de pe planeta din ere diferite si multe altele.
-
anonim_4396 întreabă:
14 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
