Vad foarte des oameni pe TPU care spun ca "Biblia este plina de greseli". Puteti da exemple?.Si sa le discutam pe rand...
Ordonare:
După relevanţă
Citez:„Dacă e s-o spun pe șleau, motivul pentru care nu există mulți cercetători de ținută care cred în "lipsa de greșeli" a Bibliei este deoarece, o spun cu tot respectul, nu este o teză care să poată fi susținută. Biblia este plină de contradicții, și da, de greșeli."
(sursa: Robin Ngo, Bible Secrets Revealed. Robert Cargill responds to viewers’ questions on the History Channel series)
Intrucat manuscrisele originale ale Bibliei lipsesc, aceasta nu poate fi privita ca lipsita de greseli.
Vezi:
https://www.google.ro/......https?/url
Răspunde
Găseşti aici contradicţii biblice cu sutele.
- http://bibviz.com/
- http://youtu.be/RB3g6mXLEKk
- http://youtu.be/PK7P7uZFf5o
„Bănuiala mea e că majoritatea studenților care vin în primul an de seminariu teologic nici nu știu la ce să se aștepte de la cursurile cu privire la Biblie... Fiecărui student i se cere să urmeze cursuri introductive și apoi avansate în studii biblice. Cei mai mulți studenți se așteaptă ca aceste cursuri să fie predate dintr-o perspectivă pioasă, arătându-le lor, ca viitori pastori, cum să aplice Biblia în viețile oamenilor în predicile lor săptămânale.
Astfel de studenți trebuie să se aștepte la o trezire foarte dură la realitate: seminariile protestante principale din SUA sunt vestite pentru a nega convingerile dragi ale studenților cu privire la Biblie, chiar dacă aceste convingeri sunt o idee vagă și caldă că Biblia este un ghid minunat pentru credință și practică, care trebuie tratat cu respect și pietate. Aceste seminarii predau studii serioase și profunde de analiză a Bibliei. Ele nu flatează pietatea studenților, ci sunt predate de universitari care sunt la curent cu ceea ce cercetarea de limba germană și de limba engleză a scris despre Biblie în ultimii trei sute de ani.
Abordarea Bibliei din aproape toate seminariile principale protestante (iar acum și din cele catolice) este ceea ce se numește metoda «critico-istorică». Ea este complet diferită de abordarea «devoțională» a Bibliei care se învață din biserici."
—Bart D. Ehrman, Jesus, Interrupted: Revealing the Hidden Contradictions in the Bible (And Why We Don't Know About Them)
„Dacă cineva vrea să susțină că Dumnezeu a inspirat fiecare cuvințel al scripturii, ce rost ar avea asta dacă nu avem cuvintele originare ale scripturii? În anumite locuri, așa cum vom vedea, pur și simplu nu putem fi siguri că am reconstruit cu acuratețe textul original. Este cam greu să știi ce înseamnă cuvintele Bibliei dacă nici măcar nu știm care sunt cuvintele ei!
Aceasta a devenit o problemă pentru viziunea mea asupra inspirației, căci mi-am dat seama că nu ar fi fost mai dificil pentru Dumnezeu să păstreze neștirbite cuvintele scripturii decât i-a fost să le inspire inițial. Dacă el dorea ca poporul său să aibă cuvintele sale, cu siguranță i le-ar fi transmis lui (și poate le-ar fi transmis cuvintele într-o limbă pe care s-o înțeleagă, mai degrabă decât în greacă și ebraică). Faptul că nu avem aceste cuvinte ne arată, gândeam eu, că el nu le-a păstrat pentru noi neștirbite. Iar dacă el nu a produs acest miracol, nu pare să existe niciun motiv de a crede că el a produs miracolul anterior, cel de a inspira aceste cuvinte."
—Bart D. Ehrman, Misquoting Jesus. The Story Behind Who Changed the Bible and Why.
„Mi s-a cerut însă să predau un curs numit «Problema suferinței în tradițiile biblice». M-am bucurat de această șansă deoarece mi s-a părut o cale interesantă de a aborda Biblia: examinând răspunsurile date de diverși autori biblici întrebării de ce există suferință în lume, în special printre oamenii Domnului. Credința mea era și este încă: diverși autori ai Bibliei au avut soluții diferite la întrebarea de ce suferă poporul lui Dumnezeu: unii (cum ar fi profeții) gândeau că suferința provine dintr-o pedeapsă a lui Dumnezeu pentru păcat; unii gândeau că suferința vine de la inamicii cosmici ai lui Dumnezeu, care produceau suferința precis pentru că oamenii făceau ceea ce era drept în ochii Domnului; alții gândeau că suferința vine ca un test pentru a vedea dacă oamenii vor rămâne credincioși în ciuda suferinței; alții afirmau că suferința este un mister și că e greșit să ne întrebăm de ce o îngăduie Dumnezeu; iar alții gândeau că lumea aceasta este un dezastru complet și că trebuie «să mâncăm, să bem și să ne veselim» atunci când o putem face. Ș.a.m.d. Mi se părea și mi se pare încă: una din căile de a înțelege vasta diversitate a moștenirii scripturale a evreilor și creștinilor este să înțelegem cum autori diferiți au răspuns la întrebarea fundamentală a suferinței."
—Bart D. Ehrman, God’s Problem. How the Bible Fails to Answer Our Most Important Question—Why We Suffer
Vezi prin urmare ca teologii americani (cu exceptia celor din facultatile de teologie fundamentaliste) invata la facultatea de teologie ca Biblia contine contradictii si greseli de copiere.
Ce nu am inteles niciodata si nimeni nu a reusit sa ma lamureasca este profetia lui Ezechiel despre soarta Tirului, anume ca acesta nu va mai fi reconstruit. Si totusi, a fost reconstruit.
Haida de, ce era Tirul in acea vreme si ce este ASTATAZI. Mai este Tirul un mare port si nod comercial? Ai vazut vreo poza cu Tirul de astazi?
Răspunde De ce il raportezi la Tirul de azi? Tirul a fost reconstruit la scurt timp de la distrugere si a redevenit prosper in timpul lui Alexandru Macedon. A fost cucerit si distrus din nou, dar din nou reconstruit, devenind un centru important in timpul cruciadelor. Deci cum e cu profetia aia?
Sa nu uitam nici de Nebuchadnezzar la care nu i-a prea iesit profetia.
Stii ce e nasol? suntem foarte docti cu ce profetii debita Nabucodonosoru matale. dar cu gramatica "e" naspa. Se scrie "caruia nu prea i-a iesit" La care arata o locatie. Avea profetia in buzunar sau o aruncase pe camp? care e locatia?
Uite profetia:
"15. În vremea aceea, Tirul va fi dat uitãrii saptezeci de ani, cât tine viata unui împãrat, dar dupã saptezeci de ani, se va întâmpla Tirului ca si curvei despre care vorbeste cântecul:
16. "Ia arfa si strãbate cetatea, curvã datã uitãrii; cântã bine, cântã-ti cântecele de mai multe ori, ca iarãsi sã-si aducã lumea aminte de tine."
17. Tot asa, dupã saptezeci de ani, Domnul va cerceta Tirul, si se va întoarce iarãsi la câstigul lui; va avea legãturi cu toate împãrãtiile lumii de pe fata pãmântului,
18. dar câstigul si plata lui vor fi închinate Domnului, nu vor fi nici strânse, nici pãstrate, ci câstigul lui va aduce celor ce locuiesc înaintea Domnului, o hranã îmbelsugatã si haine strãlucite. "
Cumva nu s-a intamplat cele spuse in profetie? Eu spun ca s-a intamplat intocmai dar cetatea Tirului nu mai este ce era in vremurile ei de glorie, o cetate asezata pe o insula ce nu putea fi cucerita. Acum este o cetatuie undeva la mare distanta de apa si drumuri comerciale. Doar ceva marturi istorice.
Ba da. Doar ca pasajul dat de tine e din Isaia. Ezechiel profeteste complet altceva, si verdictul lui e formulat definitiv: "Te voi face o stâncă goală, vei fi ca un loc în mare unde se vor întinde mreje de prins peştii şi nu vei mai fi zidit la loc. Căci Eu, Domnul, am vorbit, zice Domnul Dumnezeu." Ezechiel vorbeste de sfarsitul existentei orasului, nu de un hiat temporar sau de o decadere. Ceea ce inseamna ca ne aflam in fata unei contradictii, intre Isaia si Ezechiel.
Imi dai te rog pasajul unde este consemnata profetia asta?
Daca gramatica mea e gresita ocazional, e irelevant. Te-ai gandit ca poate romana nu e limba mea principala? Dar sa presupunem totusi ca gramatica mea "ie" naspa da rau de tot, ai impresia ca invalideaza cu ceva afirmatiile mele? O afirmatie corecta e corecta chiar daca o spune cineva care abia stie sa se exprime sau care ocazional cica scrie gresit.
Sau tu consideri ca doar o persoana care are o gramatica perfecta poate sa spuna chestii corecte? Da-ti 2 palme.
Ia sa vad daca pot face acelasi lucru cu comentariul tau :
"suntem foarte docti"... acel "suntem" se scrie cu litera mare (S) din motive evidente dar care tie ti-au scapat.
"dar cu gramatica"... acel "dar" se scrie cu litera mare (D), tot din motive evidente dar care tie ti-au scapat.
Ba mai mult de atat, intre "matale" si "dar" nu trebuia pus un punct ci o virgula.
Mai vrei? Mai am. Conform mentalitatii tale (o logica de balta), corectarea ta nu este valida deoarece contine erori.
Nu prea iti poti permite sa corectezi pe cineva atunci cand tu insuti comiti greseli in acea presupusa corectare. Felicitari, ti-ai dat singur niste palme.
A scrie incorect gramatical nu se compara cu scrisul fara capitalizare din comoditate si din dorinta de a scrie mai repede. Se poate scrie "dar" si dupa punct cand vrei sa pui un anume accent in frazare. La tine observ ca problema e si de atitudine nu doar de gramatica. Si cu o astfel de gramatica si cu o astfel de atitudine poti spune tu adevaruri cu duiumul, cei care au un anumit nivel intelectual nu te vor lua in serios. E adevarat ca nu e o logica solida, si desigur e adevarat ca poti emite afirmatii perfect valide, insa daca tot esti posesoarea unor astfel de informatii ar trebui sa stii ca din reflex psihologic, o persoana care nu-i in stare sa scrie corect lucruri ELEMENTARE, nu prea e luata in serios privind afirmatiile sale.
Eu am omis sa scriu corect ortografic insa mataluta ai scris cu picioarele la nivel esential adica gramatical. Am sa-mi amintesc ca vrei musai sa ti se adreseze mesaje cu litere capitale dupa punct daca si dumneata o sa-ti amintesti cum se folosesc corect verbele si frazarea.
Nu ma impresioneaza golanismele de genul "da-ti doua palme". Daca la nivelul asta porti discutia atunci te asigur ca nu-ti voi mai raspunde.
In loc sa zici un simplu "hopa scuze" asa cum ar fi fost de bun simt, vad ca tu inca o arzi tupeist cu toate ca "n-ai cu ce". Ti-am zis, cand tu insuti comiti greseli nu iti poti permite sa ii corectezi pe altii. Era oricum de asteptat din partea unuia ca tine ca atunci cand e clar ca a gresit sa nu accepte greseala.
"E adevarat ca nu e o logica solida"... multam te confirmare, acum stai in banca ta si nu o mai arde tupeist degeaba.
Bartolomeu Anania, în introducerea la Biblia ortodoxă din 2001, zice că e minciună că BOR a păstrat Biblia-n original, Biblia din 2001 fiind tradusă după Nestle-Aland (Noul Testament). E un adevăr pe care mai-marii BOR îl proclamă cu surle și trâmbițe dar ortodocșii fanatici habar n-au de el. BOR n-a declarat niciodată că ar avea originalul Noului Testament, pentru că ei sunt clerici, nu bolnavi psihici. Dacă nu mă credeți, dați sursa cu declarația oficială a BOR că ei ar avea originalul Noului Testament. Despre bigoții care afirmă că există „originalul Noului Testament": cu cât mai inculți, cu atât mai vocali. Ăștia care vorbesc despre „originalul Bibliei" ca și cum ar exista în mod real nu sunt decât niște bizoni stupizi.
Uite aici niște dovezi destul de concludente:
- ai aici contradicțiile din Biblie, grafice etc: http://bibviz.com/
- despre cruzime și violență în biblie; http://skepticsannotatedbible.com/cruelty/long.html
- alte contradicții: https://www.youtube.com/watch?v=PK7P7uZFf5o
- și aici: https://www.youtube.com/watch?v=RB3g6mXLEKk
Toate lucrurile aparent contradictorii pot fi intelese doar tinand cont de context...
Geneza 1:31 ~ Dumnezeu s-a uitat la tot ce facuse; si iata ca erau foarte bune. Astfel a fost o seara, si apoi a fost o dimineata: aceasta a fost ziua a sasea.
dupa care, surpriza:
Geneza 6:6 ~ I-a parut rau Domnului ca a facut pe om pe pamant, si s-a mahnit în inima Lui.
Marele proiectant a dat-o in bara inca de la inceput....si nu zic eu asta, o recunoaste chiar el.
— În ce sens se poate spune că lui Iehova „I-a părut rău" că îi crease pe oameni? Cuvântul ebraic tradus aici prin „I-a părut rău" exprimă o schimbare de atitudine sau de intenţie. Întrucât este perfect, Iehova n-a făcut nici o greşeală când a creat omul. Cu toate acestea, el şi-a schimbat atitudinea faţă de oamenii nelegiuiţi care au fost distruşi în Potop. Din cauza răutăţii acelei generaţii, din Creatorul oamenilor, Dumnezeu a devenit distrugătorul lor. Faptul că a păstrat în viaţă câţiva oameni demonstrează că părerea sa de rău s-a limitat la oamenii care deveniseră răi. — 2 Petru 2:5, 9.
Si cuvantul ebraic este? Ia arata-l in original daca tot faci supozitii. Preiei si tu niste tampenii debitate de tot felul de explicatori ai bibliei care se bazeaza pe nestiinta si vii cu argumente care vor sa para irefutabile, dar de fapt sunt doar gogorite.
Si daca e vorba de o schimbare de atitudine tot o schimbare de ne atot-toate e, poate maine poimaine isi schimba atitudinea iar.
Daca inainte de potop mai ramasesera doar 8 "buni" inseamna ca proiectul din start a fost prost, dupa orice logica. Si mai mult decat atat, i-a ales iar prost avand in vedere ca iarasi trebuie sa distruga majoritatea oamenilor, dupa spusele povestii...
In concluzie...ori e prost, ori nu exista....alege tu.
O sa dau un singur exemplu care cred ca e suficient: stelele care pot cadea pe Pamant. Asta arata cat de bine stiau "alesii domnului" ce sunt stelele.
Biblia e plina de greseli si inconstistente, insa ele trebuie acceptate, iar pentru asta este nevoie de a gandi ce trebuie si cum trebuie. Daca omul este superstitios sau influentat de slabiciuni, daca se pierde in detalii(tampite) fara rost, daca lasa portite de genul: "cine stie, nu putem sti", el nu va putea intelege, nu va vedea ce trebuie, el s-a limitat si complicat, gandirea ii este conditionata de slabiciuni si detalii tampite.
Am sa dau un exemplu simplu si logic, iar in exemplul meu am sa ma folosesc de un raspuns de-al lui Dandanache.
"In trecut, cei mai multi credeau ca Pamantul e plat, si Biblia oferea argumente celor care le cautau.
In prezent, stim ca Pamantul este rotund, si Biblia ofera argumente celor care le cauta.
Daca in viitor, vom descoperi ca Pamantul este cubic, Biblia va oferi argumente celor care le vor cauta."
Argumentul este cat se poate de realist, adevarat. Dar, presupunand ca Biblia este adevarul absolut, cum e posibil ca ea sa fie atat de interpretabila? Ganditi-va putin, creatorul a fost incapabil sa ne ofere informatie valabila, a vrut sa ne bage in ceata, sau ne trimita pe un drum gresit? Adevarul absolut e pe alese(interpretabil de nu se poate...)? Ce rost mai au indicatiile, cuvantul?
Indicatiile sunt pentru noi, dar daca noi le intelegem gresit(fiind interpretabile), acele indicatii nu mai valoreaza nimic, adevarul absolut e degeaba, mai mult, el este distructiv. Daca evolutia noastra in stiinta hotaraste cum trebuie interpretata Biblia, indicatiile(adevarul absolut) sunt degeaba, ele doar ne baga in ceata, ne stagneaza, istoria ne dovedeste asta(biserica a facut fapte urate in apararea prejudecatilor, care s-au dovedit a fi si gresite).
Biblia este o carte prost conceputa, ea reflecta superstitia si cunostintele omului antic. Doar superstitiosii si inconstientii o gasesc logica si interesanta.
Nu stiu de ce am impresia ca tu crezi ca biblia nu e deloc gresita. Asa am eu impresia, si atunci ce vrei sa discuti de fapt? Nu e inutila o astfel de discutie cand tu esti clar convins de anumite lucruri? Mai curand as spune eu ca vad des oameni pe TPU care sunt ferm convinsi de ceea ce afirma si totusi initiaza discutii doar ca sa se certe cu cei care nu-s de acord cu ei.
Te inseli amarnic, ni s-ar rupe in ce basme credeti voi daca aceste credinte tampite nu s-ar reflecta in nivelul de educatie, de trai, de siguranta, de coruptie al societatii in care traim.
Dar atata timp cat balivernele religioase, spalarea creierelor si manipularea religioasa produc efecte negative, si nu unele minore, vom initia astfel de discutii, chiar daca pentru unii ca tine e prea tarziu sa inteleaga asta, sunt altii care inca mai au un dram de luciditate si merita sa li se spuna cum stau lucrurile.
Esti putin pe dinafara, te anunt cu regret pentru efervescenta ta ca-s ateu si nu suport nici religia nici preotii si sunt chiar foarte lucid.
Bineinteles!
Contradictiile cred ca intra ca si greseli, nu?
Voi incepe cu favoritele mele:
- iepurele e rumegator sau liliacul pasare (greseala stiintifica)
- data nasterii lui Isus (dupa Matei referentiaza un rege ce i s-a terminat regatul in anul 4 i.e.n. iar in Luca referentiata un recensamant din 6 e.n.)
- Isus sta ingropat "3 zile si 3 nopti" ca si Iona, totusi stim ca nu-s trei zile si trei nopti
Le luam acestea trei la inceput, dar sunt gata oricand (daca vad un dialog onest) sa mai introduc "elemente" la discutie!
Cred ca se pot aduga si tipul asta de ''greseli''
http://www.tpu.ro/......ogodita-o/
http://www.tpu.ro/......-test-sau/
http://www.tpu.ro/......oate-crea/
http://www.tpu.ro/......nt-presupu
http://www.tpu.ro/......pe-pamant/
astea sunt doar cateva din multele intrebari pe care mi le-am pus si eu de-a lungul timpului si nu am gasit un raspuns-cel putin NU unul cert si cu sens...
:-?
http://www.trilulilu.ro/......i-dumnezeu
...
"Dacă văd un dialog onest" 
esenţială paranteză.
S-a inaltat cineva la cer?
Da in
Geneza 5:24 "Enoh a umblat cu Dumnezeu; apoi nu s-a mai văzut, pentru că l-a luat Dumnezeu."
Nu in
Ioan 3:13 "Nimeni nu s-a suit în cer, afară de Cel ce S-a coborât din cer, adică Fiul omului care este în cer."
Sursa: http://bibliapentrusceptici.ro/
NU m-as fi "bagat" dar domnia ta face o confuzie (minora) dar esentiala.
La cer AU FOST LUATI mai multi, nu numai ENOH ci si Ilie si Moise dar NIMENI nu s-a suit sau dus SINGUR, adica prin PROPRILE sale puteri la cer sau mai explicit la Tronul lui Dumnezeu in afara de Isus Hristos. Aici se face referire la oameni si nu la alte fiinte care populeza universul. Deci nu este vorba de vreo CONTRADICTIE in acest sens in Biblie ci slaba INTELEGERE a cititorului.
— În ce sens „l-a luat Dumnezeu" pe Enoh? Se pare că duşmanii lui Enoh încercau să-i ia viaţa, însă Dumnezeu nu le-a permis să-i facă nici un rău slujitorului său. Apostolul Pavel a scris că „Enoh a fost transferat ca să nu vadă moartea" (Evrei 11:5). Aceasta nu înseamnă că Dumnezeu l-a răpit la cer şi că Enoh a continuat să trăiască acolo. Isus a fost primul care a urcat la cer (Ioan 3:13; Evrei 6:19, 20). Faptul că „Enoh a fost transferat ca să nu vadă moartea" ar putea însemna că el a primit de la Dumnezeu o viziune profetică în timpul căreia a murit. În felul acesta, Enoh n-a suferit, sau ‘n-a văzut moartea’, din pricina duşmanilor săi.
De unde itelegi tu ca este vorba de a se duce la cer prin proprile puteri sau puterile altcuiva?
Este vorba de valoarea metaforica a cuvintelor analiyate in contextul lor exact.
Intr+adevar, potrivit traditiei iudaice si cuvantului Scripturii, Enoh "nu a cunoscut moartea",...
Geneza 5:24 "Enoh a umblat cu Dumnezeu; apoi nu s-a mai văzut, pentru că L-A LUAT Dumnezeu."
Ioan 3:13 "Nimeni nu S-A SUIT în cer, afară de Cel ce S-a coborât din cer, adică Fiul omului care este în cer."
Din cele doua versete:
1) L-A LUAT, arata actiunea unei fiinte asupra alteia.
2) S-A SUIT, defineste o actiune PERSONALA, prin proprile puteri.
De aici "inteleg" eu cele spuse de mine, DIN TEXTUL Biblic.
Sa incepem cu iepurasul .
Afirmatia ta ai gasit.o probabil in levitic 11.5. Iepurele de casa. De la sofan, un "ascunzator". Cony (engleza) este vechiul nume englez pentru iepurele de casa. Dar descrierea iepurelui de casa data in Biblie nu se potriveste cu iepurele tau de casa.Solimon ii arata pe coni ca fiind un "popor puternic" si adauga ca ei isi asaza locuinta in stanci.Pv 30.26
Unii comentatori l.au numit bursuc (soarece de munte). Iepurele- Stiintific vorbind iepurele nu rumega pentru ca nu este dotat pentru asa ceva. Dar el mesteca hrana intr.un fel care sugereaza rumegatul si este considerat, deci, rumegator. Problema acuratetei stiintifice nu este cuprinsa aici, pentru ca Scriptura vorbeste in limba poporului. Fata de felul lor de vorbire, iepurele parea ca rumega.Cand spunem ca "soarele apune", nimeni nu spune ca suntem in eroare dpdv stiintifiv, desi strict vorbind soarele nu "apune"! O balena este numita in general "peste" cand tehnic vorbind ea este rumegator.Biblia nu trebuie sa fie criticata si numita nestiintifica atunci cand foloseste expresii obisnuite.Mai revin
. Momentan sunt la serviciu.
"Unii comentatori l.au numit bursuc (soarece de munte). Iepurele- Stiintific vorbind iepurele nu rumega pentru ca nu este dotat pentru asa ceva. Dar el mesteca hrana intr.un fel care sugereaza rumegatul si este considerat, deci, rumegator."
Sa inteleg ca daca traducatorii biblici nu pot sa decida ca e iepure pentru ca nu e rumegator (nici bursucul nu e ).
Mai mult, chiar analogia ta cu "limbajul poporului" nu e o referinta la intamplare pusa in locul iepurelui (sau bursucului) daca vrei, pasajul e cheie dat fiind ca prezinta legile de curatenie sub care iepurele e evaluat: e rumegator fara copita despicaata, deci nu e curat! Dumnezeu a dat legile astea (teoretic vorbin) si el ar fi considerat ca un gest de necuratenie a manca un astfel de rumegator! Similar, liliacul e vazut ca necurat dat fiind ca e "pasare necurata".
Daca era pur si simplu ca zicea; oamenii gandesc cu inima (o perspectiva biblica de altfel) si vei spune ca "e o metafora", bine, fie, dar nu este legat de legea lui Dumnezeu!
Deci sa clarific: daca am vorbi de apus sau pamantul e plat, putem "dezbate" ca pamantul e plat sau nu, si ca totul era "o problema de perspectiva". Daca insa Iahve ar zice: "vezi ca e pacat sa nu deschizi dimineata usa de unde pleaca soarele, ar fi o greseala stiintifica clara. La fel e si cu iepurele/bursucul/ ce rumega/"pare ca rumega" sau pasrea necurata precum e liliacul.
"Sa incepem cu iepurasul "
Deci iepurele era de fapt bursuc(nume popular al viezurelui de fapt), care de fapt era soarece de munte(!)(asta de unde ai scos-o?!?).
Bursucul cu atat mai putin poate fi rumegator pentru ca este un animal omnivor.Te afunzi in aberatii.
"Cand spunem ca "soarele apune", nimeni nu spune ca suntem in eroare dpdv stiintifiv,"
APÚNE, pers. 3 apúne, vb. III. Intranz. (Despre aștri) A dispărea sub orizont; a asfinți, a scăpăta.
Unde vezi vreo contradictie stiintifica, daca sensul cuvantului este exact cel pe care il exprima cand spui ca "soarele apune"?
Deci, pentru cultura ta soarele exact asta face, APUNE, adica dispare sub linia orizontului, faptul ca dai tu interpretari fanteziste cuvintelor nu inseamna ca are vreo noima ce spui.
"O balena este numita in general "peste" cand tehnic vorbind ea este rumegator"
Cum mama masii e balena tehnic rumegator?!?
" Aceasta dovedeste ca parerea de rau a lui Dumnezeu nu presupune lipsa de prevedere din partea Lui sau vreo stare schimbatoare in natura ori in scopul Sau."
Ba tocmai asta dovedeste. Sa fabulam, sa schimbam sensuri in favoarea interpretarii noastre, sa o dam pe metafore cand ne convine, si pana la urma sa ajungem la concluzia ca de fapt habar n-ai ce si cum, nu merge.
Nu inconsecventa barbosului e problema, ca pana la urma in povesti se poate orice, ci jalnicele incercari de a da sens logic unor lucruri care n-au nici o logica.
Geneza 6:6.
I-a parut rau Domnului. Forta cuvintelor "i-a parut rau " se poate intelege din afirmatia "s-a mahnit" in inima Lui. Aceasta dovedeste ca parerea de rau a lui Dumnezeu nu presupune lipsa de prevedere din partea Lui sau vreo stare schimbatoare in natura ori in scopul Sau.In acest sens, Dumnezeu nu se caieste de nimic ( vezi 1 Samuel 15:29).Parerea de rau este o expresie care se refera la durerea iubirii divine. Pacatul omenesc umple inima divina cu adanca mahnire si mila. Pe scurt...
Eu ti-am spus parerea mea. Poate o mai citesti macar o data. Cert e ca iepurele este necurat cel putin din motivul ca nu are copita despicata . Sa nu uitam, totusi, ca Dumnezeu se adreseaza unui popor iesit din robie, zic
"Cert e ca iepurele este necurat cel putin din motivul ca nu are copita despicata ".
Cred ca am citit, nu ti se pare? Am zis si care e problema argumentului ca fie era alt animal (precum un bursuc, sau orice fel de alt rozator) sanu nu, descrierea unui animal ce nu e strict rumegator si a se atasa o porunca (divina) cred eu ca slabeste foarte mult pozitia care o tii, nu crezi?
Pai si cainele nu are copita despicata si nu era necurat! Si ca si iepurele cainele face reflexie (adica isi inghite cateodata extremenetele). Regula cu acelel copite despicate era aplicata doar la rumegatoare. Idem si cu liliecii: ei erau intre "pasarile" mai "ciudate"!
Oricum, am inteles "primul argument", te astept si la celelalte.
Ca sa ai altceva de gandire sa nu te simti prea liber, iti recomand cateva greseli de alta natura: (e o contradictie dar e importanta in mesajul lui Isus)
- Marcu 9:40:
"Cine nu este împotriva noastră, este pentru noi."
http://www.biblegateway.com/passage/?search=Mark+9:40
- Matei 12:30
"Cine nu este cu Mine, este împotriva Mea, şi cine nu strînge cu Mine, risipeşte."
http://www.biblegateway.com/passage/?search=Matthew+12:30
Matei in fapt are mai multe greseli in a citi sursele ce le referentiaza.
Matei 27:9-10 este acceptat in mod larg ca el zice Ieremia dar in fapt citeaza Zaharia(!)
Ajunge asta pe moment, spor la justificat!
Ioan 3:13.
Nimeni- adica nimeni nu poate vorbi cu autoritate despre "lucrurile ceresti" decat daca a fost in cer ( cf v 11). Oamenii discern tainele cerului numai prin revelatie ( descoperire), niciodata prin speculatie cu privire la El.
S-a suit la cer- adica nici o fiinta omeneasca nu a mers la cer pentru a ajunge sa cunoasca "lucrurile ceresti" ( v 12). Numai Fiul Omului, care a venit din cer, a fost acolo si numai El singur poate sa le descopere. Aici nu este vorba despre inaltarea Domnului Isus dupa inviere.
Stai sa o lamurim cu iepurasul 
.
Levitic 11.3 " Sa mancati orice dobitoc care are unghia despicata, copita despartita si rumega " - aici spune care sunt bune de mancat.
Apoi ia pe rand : Iepurele de casa- existau dubii, pentru ca lor le parea ca iepurele rumega. Apoi PORCUL - pentru ca lor le placeaa carnea de porc, ca la multi "crestini" de altfel.( abia astept sa ajungem la "alimentatie" ). Cainele nici nu rumega nici nu are copita despicata, deci nu-i bun de papa ( cf v 3).
Nu promit ca pot sa raspund la toate intrebarile tale insa cat ma tin puterire o sa o fac. Cu stima! .
Pentru a susține învățăturile rătăcite sau practicile necreștinești, unii se opresc asupra unor pasaje ale Scripturii despărțite de context, citind jumătate dintr-un singur verset, pentru a-și dovedi punctul de vedere, atunci când restul ar putea arăta că înțelesul este cu totul altul. Cu viclenia șarpelui, se ascund în spatele declarațiilor fără legătură între ele, construite pentru a urma dorințele lor firești. În felul acesta, mulți pervertesc Cuvântul lui Dumnezeu. Alții, care au o imaginație activă, se opresc asupra simbolurilor și figurilor din Sfintele Scripturi, le interpretează pentru a se potrivi fanteziei lor, neținând seama de mărturia Scripturii care este propriul interpret, și după aceea prezintă aceste capricii ca fiind învățăturile Bibliei
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
