Un leu care omoara o antilopa este rau, pentru ca a omorat-o? Un leu care fura mancarea altui leu este rau? Niciun animal nu poate fi acuzat ca este rau sau bun inclusiv omul. Omul este un animal rational,dar ratiunea nu intervine atat de mult pe cat credeti. Cu ajutorul ratiunii stim sa prajim carnea sau sa o cumparam cu ajutorul banilor. Ne diferentiaza ceva de lei de exemplu? Un grup de lei sunt in stare sa se ucida intre ei pentru mancare, dar asta doar pentru ca mancarea este ceva rar. Daca ai avea un grup de 10 lei si sa spunem ca-i hranesti pe toti din 2 in 2 ore. Crezi ca acei lei hraniti s-ar mai lupta intre ei? Deci nu ratiunea duce la lipsa de agresivitate. Dar daca oamenii nu ar mai avea bani,sa spunem ca banii nu ar mai exista si mancarea ar fi mult ma rara, oare omul nu s-ar comporta ca un leu? Oare un om flamand vazand alt om cu mancare, nu ar fura acea mancare? Oare nu s-ar ucinde oamenii si intre ei,doar pentru mancare, oare nu ar recurge si la canibalism. Omul ar face lucruri mult mai cumplite decat un animal doar pentru a nu muri de foame. Mai este vorba de rautate si bunatate in aceasta situatie? Deci cum pot exista aceste doua lucruri? (bun, rau)
Ordonare:
După relevanţă
Un raspuns concludent la aceasta intrebare nu poti primi decit de la cineva care s-a aflat la granita vietii cu moartea in lupta pentru supravietuire dar nu cred sa gasesti aici.Nu putem decit sa ne dam cu parerea pina poimine dar, din pacate, doar atit.
Răspunde
Creierul reptilian sau animalic ( o ramasita a omului primitiv) isi autodeclanseaza programul de atac atunci cind percepe o agresivitate. Orice furie a altui creier reptilian aduce din inconstient reactia agresiva imediata, ca raspuns la nevoia de supravietuire.
Nu e vorba de bun sau rau ci de instinctul de supravietuire care se declanseaza la nevoie iar creierul reptilian preia controlul.
Omul are un cortex cerebral mult mai dezvoltat asta ne impiedica sa fim mai necivilizati decat suntem.
"asta ne impiedica sa fim mai necivilizati decat suntem. "
Fals.
in situatii critice creierul ia decizii importante, iar "bunul simt" trece pe locul 2, in locul lui apare instinctul.
Ce spui tu este valabil in situatii normale, in situatia pe care am expuso eu nu este cum spui to.
Instinctul de supravietuire este mai puternic decat "bunul simt", iar omul nu ar ezita nici o secunda sa se comporte ca un animal.
Tu imi spui care e diferenta dintre om si animal, de parca eram atat de idiot incat sa nu o stiu.
Dare eu am prezentat niste situatii in care omul se comporta ca un animal.
Si atunci te intreb: In aceste situatii mai exista binele si raul?
Si daca nu exista in aceste situatii atunci automat nu exista deloc, pentru ca ori sunt prezente mereu ori deloc.
Răspunde "Si daca nu exista in aceste situatii, atunci automat nu exista deloc" - Nu cred ca poti face generalizarea asta. Poate ca nu exista in situatia aia, dar asta nu inseamna ca nu exista deloc. Uita-te in jur. Nu vezi nimic rau? Un viol nu e rau? Sunt oameni care au mancare destula si tot comit raul.
Exemplele tale sunt mai mult legate de prostie decat de rautate.
Prostia si rautatea au fost mereu confundate.
Daca faci un lucru "rau", dar dupa urma lui esti macar cu un pas mai aproape de scopul pe care l-ai fixat, atunci nu e un lucru rau, e bun, pentru ca te apropii de scopul tau.
Dar daca faci un lucru "rau" gratuit si in loc ca acest lucru sa te inalte putin te coboara, facandu-te tinta politiei, atunci da, e un lucru rau.
Și alte animale folosesc rațiunea, de exemplu când vânează e nevoie de ceva gândire pentru a anticipa ce va face prada.
Dacă pui câțiva oameni pe o insulă pustie cu puțină mâncare, se vor comporta foarte diferit decât dacă ar avea toate cele necesare. Probabil s-ar lupta pentru mâncarea aia până la moarte.
Și celelalte animale știu când fac ceva rău, eu am observat câinele meu, cand face o prostie se ascunde, chiar dacă eu nu am aflat încă ce a făcut. Știe că-l voi certa.
Omul este SINGURUL animal rational.
Nu confunda ratiunea cu instinctul sau cu o forma primitiva a inteligentei necesara supravietuirii.
Nu cred că omul e singurul animal rațional. Ai vreo dovadă în acest sens? Să-ți arăt un exemplu, să-mi zici dacă e comportament instinctual.
http://www.youtube.com/watch?v=ZH01-dt-LJM
Era o vorba a lui Pavlov: voi nu ati demonstrat ca soarecii invata, ci ati demonstrat ca puteti dresa soareci.
Nu este ratiune in adevaratul sens al cuvantului. Putem spune ca e ratiune, dar oamenii de stiinta nu accepta asta. "Singurul lucru ce ne diferentiaza de animale este ratiunea." Si daca si animalele au ratiune atunci nu mai ramane nimic sa ne diferentieze.
Un rationament, trebuie sa se bazeze pe mai multe idei pe care le folosim si ca atare, rezulta o alta idee noua. S-au gasit cimpanzei care vaneaza cu ajutorul betelor, dar nu au fost recunoscuti de stiinta. Oamenii de stiinta au negat acest comportament punand totul pe seama unui joc primitiv, cand era evident faptul ca se foloseau de acele unelte ca sa vaneze.
Oamenii de știință nu spun așa ceva. 
Nu e ca și cum ar exista o conspirație mondială să se spună că celelalte animale sunt iraționale. Biologii știu foarte bine că nu există nimic fizic sau psihic care să ne diferențieze net de celelalte animale. Părerea mea e că singurul lucru care ne diferențiază e faptul că am construit o civilizație tehnologică.
Poți să citești cartea "În umbra omului" - Jane Goodall
"Oamenii de știință nu spun așa ceva."
De fapt asta spun.
Daca citesti definitia omului ai sa vezi ca asta este : Animal rational.
"Nu e ca și cum ar exista o conspirație mondială să se spună că celelalte animale sunt iraționale. "
nu e vorba de conspiratie aici. Oamenii de stiinta nu pot accepta niste lucruri care dau teoriile peste cap si adesea incearca sa le musamalizeze.
Este un refuz al adevarului, pentru ca stiinta a muncit mult sa cladeasca niste teorii pe niste baze, daca se dovedeste ca bazele sunt gresite, atunci cad toate teoriile.
Oricum, nu e cazul aici. Eu ti-am spus doar realitatea tel as pe tine sa tragi concluzia.
"Biologii știu foarte bine că nu există nimic fizic sau psihic care să ne diferențieze net de celelalte animale."
Nu stiu ce biologi spui tu, dar pana acum toti biologii pe care ii stiu si toata biologia pe care am citit-o spune ce am spus eu.
"nu există nimic fizic sau psihic"
Exista, principalul este creierul care are circumvolutiunile mult mai multe decat restul animalelor. Capacitatea creierului de a stoca informatii si de a retine lucruri este mult mult mai mare decat a animalelor. Un cimpanzeu gandeste ca un copil de 4-5 ani.
Psihic sunt mii de diferente si asta o recunosc biologii. Este evidenta capacitatea noastra care este mult superioara fata de restul animalelor.
P.S.
ana de curand se credea ca animalele nu pot rade, s-a demonstrat ca si ele rad.
Pur și simplu nu cred că există vreo definiție pertinentă pentru om, adică poți să zici ce are omul în general, dar și un om retardat, tot om e. Chiar vorbisem pe blog despre asta, din nefericire e în engleză:
http://384403.blogspot.ro/2012/01/what-makes-us-human.html
Definitia se refera la oamenii normali, tu nu poti sa vii si sa adaugi si oamenii cu dizabilitati psihice sa fizice, pentru ca ei nu apar in calcul.
Asa si eu pot sa definesc cimpanzeul ca animal care urca in copac. Si poate sa vina cineva cu un cimpanzeu fara maini si picioare si sa spuna: "Pai asta nu urca in copac." Dar eu am definit cimpanzeii in general si nu m-am referit si la cei cu probleme.
Daca am 10 pasari din aceiasi specie si 9 din ele zboara iar 1 nu, teoria va suna asa: Pasarea zboara.
Daca am 10 pasari si 9 din ele nu zboara iar 1 da, acea pasare care zboara va fi considerata o anomalie, iar teoria va suna asa : Pasarea animal care nu zboara.
Daca am 10 pasari, iar 5 din ele zboara si 5 nu teoria va suna asa:
Pasare: Unele au capacitatea de a zbura altele nu.
Definitia se face in functie de numarul de subiecti.
Deci din 7 mild de oameni daca 1mil sunt oameni retardati, teoria va fi facuta pe seama a 6 mld de oameni sanatosi.
Mereu e numarul mai mare.
Omul suferă de un blestem, după cum zicea Dawkins, e "the tyranny of the discontinuous mind", în traducere "tirania minții discontinue", avem tendința să catalogăm, să separăm, să definim. Unele lucruri nu pot fi definite. Nu există un moment în care o mamă homo erectus a dat naștere unui copil homo sapiens, schimbarea e continuă.
Omul tot animal este, face parte din regnul animal specia homo sapiens.
Din proprie perspectiva diferenta dintre noi si alte forme de viata o face inteligenta.
Asta nu inseamna ca restul formelor de viata nu sunt inteligente.
La un nivel mai primitiv dar sunt construite similar noua.
Omul spre deosebire de alte specii a dezvoltat mai bine aceasta inteligenta care nu a aparut dintr-o data din lut.
Eu consider ca noi gresim din punct de vedere moral fata de noi insine.
Nu exista bine si rau asa cum nici pentru animale nu exista.
Cand nu ai, te gandesti imediat ce poti face ca sa umplii acel gol, "sa supravietuiesti" nu conteaza daca e un lucru bun sau rau
Paradoxul leului, citez "Cu ajutorul ratiunii stim sa prajim carnea sau sa o cumparam cu ajutorul banilor (leilor?)"
Cred ca depinde de ce cred oamenii (parerea lor), pentru ca animalele nici nu stiu ce este "bun" si "rau".
Omul a inventat aceste notiuni.
Binele si raul sunt inventia omului.
Nu e vorba daca acel lucru e bun sau rau ci de perceptia cu care e vazut.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
