Ajutati-ma sa "inteleg" ceva. De ce si-a racit Dumnezeu gura sa ne de-a indicatii privind forma Pamantului daca omul pana nu a descoperit stiintific forma lui a inteles altceva din figurile biblice? Tu(omniscientul) l-ai informa pe copilul tau mult iubit cu figuri atat de pretioase incat sa iasa scantei din cauza lor(cu alte cuvinte, a ta)?
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
"Decat sa ai barca si sa nu stii sa zbori, mai bine o bicicleta... da verde"
Prin acest citat eu am explicat cum se formeaza viata, am oferit raspunsul legat de originea universului. Trebuie doar sa mai asteptam putin pana cand vin cei care dau raspunsul stiintific deoarece acest citat e unul figura(n)t.
Eu cand o sa am boraci o sa-i invat ca 2+2=cartof, ca iarba are culoarea pinguin si ca CD-urile sunt sferice.
Numa in povesti metaflorice si in sensuri figura(n)te ii tin.
Eu cand vreau sa le explic unora niste chestii stiintifice, ma apuc sa le recit poezii si fiecare intelege ce vrea (si poate are cineva tupeul sa nu-mi dea premiul Nobel ca trimit pinguinii tropicali pe ei).
Răspunde
Tu te axezi doar pe religia crestina, dar si celelalte religii credeau ca Pamantul era plat.Asa si-au imaginat atunci oamenii.Pentru ca daca le-ai fi spus ca e sferic nu ar fi crezut pentru ca inca nu se descoperise gravitatia ca sa le explice de ce nu cade omul de pe pamant(teren).Sa nu mai spun de modul de perceptie a creierului care vede totul ca fiind drept chiar daca tu stai cu parul in jos.
Alte premise gresite. Va certati degeaba, dragii mei. Nu exista niciunde in nicio versiune cunoscuta a bibliilor aceste informatii. Ca unii vor sa le interpreteze aiurea... ei bine, asta e treaba de crestin. Sa stai toata ziua, sa dai copy/paste in speranta ca ceva de acolo se va adeveri. Pana si eu, daca voi scrie cateva mii de pagini cu tampenii, elucubratii si previziuni, sansele statistice ca macar una sa fie adevarata in viitor, sunt destul de mari.
Gandeste(sau macar incearca sa gandesti) dintr-o perspectiva crestina:ti se pare ca informatia conform careia Pamantul are forma pe care o are(nu conteaza care este aceea) este esentiala pentru mantuirea unui om? Nu,nu este. Evident, Biblia este Biblia, si nu poate fi vorba despre o informatie gresita(ca se pierde credibilitatea si asa foarte mica in zilele de astazi).Dar versetele, asa cum sunt scrise, nu implica automat concluzia ca Pamantul este plat.
Iar pe oamenii de atunci putin ii interesa daca Pamantul este plat sau sferic.Scanteile au iesit si ies numai de la cei care au chef de scandal(fie ca vor s-o recunoasca sau nu).
Dupa tine cerinta unei judecati obiective inseamna "chef de scandal" tot odata mentinerea subiectivitati si nici cum aflarea adevarului?
Răspunde
Ce faci, o scalzi cu abureli, cu prioritati subiective si imaginare? Iti propun sa discutam realistic si rational, ca oamenii.
Este vorba de efectele distructive create de acea convingere gresita. Ele nu conteaza?
Nu, scanteile au iesit din cauza celor care stiau "adevarul" adoptat(indicat de "zeul" tau). La fel fac crestinii si in ziua de azi "Evolutia e naspa, teoria Big Bang e naspa", ei stiu adevarul si tin de el cu incapatanare si inconstienta, "Biblia e adevarul!"
Care efecte distructive? Cine s-a razboit pe motiv ca Pamantul ar fi plat sau sferic? Cel mai distructiv efect din istorie din cauza unor convingeri crestine a fost Inchizitia catolica.Restul e praf in ochi.
"La fel fac crestinii si in ziua de azi "Evolutia e naspa, teoria Big Bang e naspa", ei stiu adevarul si tin de el cu incapatanare si inconstienta, Biblia e adevarul!"-Asa,si te afecteaza cu ceva pe tine, iti distruge viata, nu te mai poti concentra la ce ai de facut, s-au pornit razboaie din cauza acestor convingeri? Din cate stiu eu, nu.
Daca prin "adevar" intelegi ca in Biblie scrie ca Pamantul e plat, atunci n-am ce adevar sa aflu, pentru ca este o minciuna.
Tu ai idee la cati a inchis gura Biserica, i-a redus la tacere, tu ai idee cati ar fi cercetat si si-ar fi spus ideile daca nu ar fi fost dictatura crestina? Chiar vrei exemple concrete, neaparat trebuie sa te faci ca ploua... si de cacao?
Tu poti constientiza ce inseamna a informa gresit? Poti constientiza ce inseamna sa infirmi cercetarile stiintifice cu vorbe(goale)? Sunteti o adunatura de copii?!
"Scanteile au iesit si ies numai de la cei care au chef de scandal"
Din cate stiu eu, Galileo Galilei a descoperit ca Pamantul se invarte de fapt in jurul Sorelui, iar conducerea (religioasa) de pe vremea lui nu a acceptat acest lucru. Deci de la cine au iesit scanteile?
Are rost sa spun ca la ortodocși nu s-au întâmplat astfel de lucruri niciodată? Probabil ca nu, din moment ce tu ai apucături ecumeniste când vorbești despre creștinism.
"Tu poți conștientiza ce înseamnă a informa greșit?"-Mai mult decât crezi.Mi-e suficient să-i vad pe cei care iau de bun tot ce se da la televizor.
După cate vad, cercetările științifice infirmate atunci cu " vorbe goale" sunt astăzi adevăruri acceptate de aproape toată lumea.Si cu toate acele presupuse cercetări in plus in cazul in care n-ar fi fost "dictatura", cum crezi ca am fi fost astăzi? Crezi ca am fi fost mai împliniți, mai fericiți, mai liberi? Ma indoiesc.
"Sunteti o adunătură de copii?"-Bravo, chiar ai folosit un termen blând, m-aș fi asteptat mai degrabă la "prosti","inculți","înapoiați".
Ma refeream la situațiile de astăzi in care afirmații precum "Biblia spune ca Pământul este plat" sunt acceptate in mare parte de multi hulitori ai creștinismului, nefiind in stare sa accepte ca este vorba de un sens figurat.
Catolicii au avut scântei si pe ortodocși(bonus de la cruciade), Inchiziția a fost doar o continuare a nebuniei unor oameni.
In general biblia e plina de neadevăruri si abstractiuni, e istoria romanţată a poporului evreu.
Afirmatia "Sunteti o adunatura de copii!?" este valabila in acel context, persoanelor care informeaza gresit.
Sunt o groaza de articole crestine care infirma cercetarile stiintifice cu vorbe goale. Acele articole sunt scrise de "copii"(majoritatea religiosi). Asa nu e in regula, nu e constructiv si corect, asa se dezinformeaza. Pentru a infirma o varianta trebuie demonstrat cu dovezi si argumente clare, nu cu speculatii sau cu inconstienta si incapatanare. Trebuie oferit ceva la schimb. "Dosarul" nu e inchis, institutiile stiintifice sunt in asteptare de idei, ele sunt cu rolul de a rezolva si clarifica mistere, care apropo, acele institutii nu sunt formate doar din atei, ele contin destui religiosi, care abia asteapta sa iasa la ivela cu ceva, atat institutia cat si persoana.
Desteptii, cei care au descoperit adevarul, acolo trebuie mearga sa demonstreze, poate mai iau si un Nobel.
Mai are rost sa spun ca tot ce este credinta sunt prejudecati, iar a informa cu prejudecati este gresit?
"Pentru a infirma o varianta trebuie demonstrat cu dovezi si argumente clare, nu cu speculații sau cu inconștiență si încăpățânare"-La fel si pentru a confirma, daca înțelegi unde bat.
"Mai are rost sa spun ca tot ce este credință sunt prejudecăți, iar a informa cu prejudecăți ești greșit?-O prejudecata este si cea ca Dumnezeu nu exista.
"La fel si pentru a confirma, daca înțelegi unde bat." - Nu, nu i9nteleg unde bati.
"O prejudecata este si cea ca Dumnezeu nu exista" - Eu raspund la afirmatiile tale. Daca tu nu ai afirma ca el exista, eu nu as avea motiv sa neg, nu as avea ce sa combat.
"Daca tu nu ai afirma ca el exista, eu nu as avea motiv sa neg, nu as avea ce sa combat"-Hai ca asta e buna.Așa pot sa spun si eu ca daca ai crede in Dumnezeu n-aș avea ce sa combat.
Unde băteam? La existenta lui Dumnezeu.Din punct de vedere rațional, nu exista argumente clare nici pro nici contra.
Vad ca nu intelegi. Sunt(oarecum) motivat sa combat valorile religioase. Credinta este in societate, provoaca efecte, consuma, stabileste adevaruri si prioritati, etc, in plus, omului nu-i place subiectivismul, minciuna, etc, el are nevoie de argumente si dovezi.
Cum am mai spus, eu nu as avea motive sa fiu contra daca nu ar fi nimic pro. Religiosii au inceput.
Biblia vorbeste in termenii vremurilor de atunci iar nu spune nicaieri ca pamantul este plat. iar cand spune de marginile pamantului asa erau unele tari considerate ca fiind la marginile pamantului in vremea respectiva
"termenii vremurilor de atunci"... cei de atunci aveau termen pentru sferic iar daca prin absurd nu aveau, zeul respectiv putea sa inventeze unul.
X - Pamantul e ca un humbahaga.
Y - Un ce?
X - Aproape ca un mar.
Vezi? Eu am putut sa inventez un cuvant pentru "sferic". Zeul tau de ce nu a putut? Nu e chiar asa greu. Daca nu stie cum, sa-i zici sa ma caute ca-i dau lectii.
X - Era sa uit, sa corectati in biblie partea cu "a oprit soarele". Nu am oprit soarele, am oprit planeta (si ignorati partea in care prin oprirea planetei am ucis TOT).
"nu spune nicaieri ca pamantul este plat"... ba intr-un fel spune. Biblia defineste pamantul ca fiind precum un cort sau rotund. O farfurie este rotunda si plata, un cort are o baza plata. Indiferent de cum vrei sa o intorci, din "pamantul plat" n-ai cum sa iesi.
"considerate ca fiind la marginile pamantului"... oare de ce?
Hai sa iti spun cum sta treaba, Biblia a fost scrisa de anumiti indivizi din domenii diferite si care nu aveau carte(erau printre ei care aveau ). Ea a fost inspirata de Duhul Sfant, dar cum autorii nu stiau atatea asa ca a trebuit sa se limiteze la lucrurile pe care aceastea le-au stiut. in plus cand spune de marginile pamantului o spune intr-un sens metaforic
"indivizi din domenii diferite si care nu aveau carte"
"autorii nu stiau atatea"
"a trebuit sa se limiteze la lucrurile pe care aceastea le-au stiut"
--------------
Repet intrebarea deoarece nu ai raspuns la ea (si eviti sa raspunzi intentionat) : daca eu am putut sa inventez acum un cuvant pentru "sferic" si sa ofer o mini explicatie pentru acel cuvant, zeul tau de ce nu a putut?
Consideri ca explicatia mea e prea complicata?
Vrei sa-mi zici ca autorii au fost atat de prosti incat nu stiau nici ce e aia o sfera cu toate ca aveau cuvant pentru asa ceva? Nu stiau nici ce e ala un fruct rotund cu toate ca aveau asa ceva? Iti faci biblia de rusine facand asemenea afirmatii.
Daca autorii erau prea prosti ca sa inteleaga niste chestii atat de usoare, zeul tau putea sa aleaga niste oameni care stiau macar lucrurile elementare.
Daca tu zici "biblia a fost scrisa de niste bebelusi" dupa care pretinzi ca "a fost inspirata de Duhul Sfant", inseamna ca acel duh este la fel de special din pdv intelectual ca cei care au scris biblia.
"o spune intr-un sens metaforic "... bun, si folosind logica asta, TOATE religiile care ofereau descrieri legate de pamant o faceau in sens metaforic. Mai pe scurt, alte religii au spus ca pamantul e sferic cu mult timp inaintea bibliei.
Aceste scuze penibile gen "pai autorii erau exagerat de prosti" nu sunt valide si pe langa asta, iti faci de rusine zeul atotorice si biblia. Felicitari, ai un zeu incompetent.
Bai domnu stie tot, nu am zis ca erau prea prosti, in aceea vreme se credea ca pamantul este plat. nu doar cei care il slujeau pe Dumnezeu considerau pamantul plat. ci toti oameni din vremea aceea credeau iar inteleptii si oamenii de stiinta au dat acest verdict ca pamantul este plac, de ce nici o alta religie nu au spus ca pamantul este o sfera(Magelan a fost cel care a descoperit ca pamantul este asa ) ceilalti care au scos doar teorii spuneau ca este rotund ca si luna si soarele dar nu spus ca este sferic. probabil ca Dumnezeu nu vroia sa ii bage in ceata pe oameni, ei fiind naivi si considerand asta un neadevar. oricum, eu nu sunt in stare sa iti dau cel mai bun argument, dar ceea ce zici tu mai sus e o prostie oricum, exista o expllicatie pentru lucru asta stai linistit 
iar eu nu cred ca asta e o piedica pentru a crede in Dumnezeu. uitate la alte lucruri care arata ca exista Dumnezeu uitate la restul lucrurilor, uitate la apocalipsa ca ai sa vezi multe din evenimentele car sunt scrise acolo s-au implinit si totusi a fost prezis cu 2000 de ani in urma
"nu am zis ca erau prea prosti"... ba intr-un fel ai zis.
"in aceea vreme se credea ca pamantul este plat"... tu ai un zeu atotorice motiv pentru care ar fi putut scrie in biblie "E SFERIC BA".
"nu vroia sa ii bage in ceata pe oameni"... chiar ai impresia ca prin a le zice unora ca pamantul NU e plat ii baga in ceata?
Bai militecticus, tu ai un zeu atotstiutor si pretinzi ca biblia a fost inspirata de acel zeu. Ei bine, cand ai un asemenea zeu, in cartea lui NU pot sa apara greseli.
"lucruri care arata ca exista Dumnezeu"... nu exista asa ceva.
Sa inteleg ca raspunsul la intrebarea mea "daca eu am putut sa inventez acum un cuvant pentru "sferic" si sa ofer o mini explicatie pentru acel cuvant, zeul tau de ce nu a putut?" este "nu vroia sa ii bage in ceata pe oameni"?
Chiar atat de complicat consideri tu ca este exemplul meu cu "humbahaga"? Eu fac pariu ca un copil il poate intelege. Se pare ca exemplul meu e prea complicat pentru autorii bibliei care erau extrem de prosti iar o simpla explicatie gen "e ca un mar ba" ii baga in ceata.
Iti faci de rusine biblia si zeul facand asemenea afirmatii.
Da totusi, daca nu crezi in Dumnezeu in cine crezi? cine crezi ca coordoneaza toate lucrurile? cine crezi ca te-a creeat pe tine?
Vad ca ai trecut la alt subiect. Era de asteptat ca atunci cand intampini probleme sa schimbi subiectul. Ai inteleg macar ce ti-am zis sau am scris degeaba? Esti genul de persoana care ignora tot ce i se spune daca nu coincide cu punctul sau de vedere? Sa stiu daca are rost sa-mi mai pierd timpul cu tine sau nu.
-------------
"coordoneaza toate lucrurile"... la ce anume te referi?
De ce trebuie sa fie un "cine"?
"cine crezi ca te-a creeat"... cati ani ai? Nu stii cum apar copiii? Nu vreau sa-ti stric lumea in care traiesti, o sa-ti spun "barza aduce copiii".
De ce nu imi raspunzi la intrebari? am inteles puctul tau de vedere. am inteles ca te dai granduos si a multe stiutor dar chestia aia de care te legi tu e banala. te-ai agatat de o chestiune la care momentan nu am raspuns dar ma voi documenta si voi incerca sa iti dau cel mai bun raspuns sunt foarte curios in ce crezi tu, ca trebuie sa ai si tu o explicatie penttu aparitia omului si pentru formarea pamantului, sau esti darwinist? explica-mi si mie in ce crezi?
"la care momentan nu am raspuns"... atunci spune asa de la inceput si nu o mai arde tupeist degeaba. Daca nu stii sa raspunzi, si pur si simplu "nu stiu", nu incerca sa bagi scuze penibile si sa bagi raspunsuri absurde.
"te dai granduos si a multe stiutor dar chestia aia de care te legi tu e banala"... mi se pare interesant cum faci asemena afirmatii dar cateva cuvinte mai incolo, recunosti ca subiectul te depaseste.
"explicatie penttu aparitia omului si pentru formarea pamantului"... le gasesti pe guagal. Ai internet, foloseste-l cum trebuie.
"darwinist"... ce-i aia?
"in ce crezi"... cred ca maine o sa fie soare. Nu iti inteleg intrebarea deoarece tu faci o confuzie intre "a crede ca" si "credinta religioasa". Nu am credinta religioasa. Pot sa "cred ca" multe lucruri. Ti-am dat un exemplu dar presimt ca nu intelegi ce spun.
Ma refeream la divinitate, sa inteleg ca nu crezi in nici un zeu? ca calatoria vieti tale pe acest pamant nu are nici un sens? traiesti doar pentru ca sa mori. sau care e scopul tau?
darwinist = oamenii care cred teoriile lui dawin
"sa inteleg ca nu crezi in nici un zeu"... corect.
"nu are nici un sens"... gresit.
Sa inteleg ca tu fara un zeu nu gasesti un scop? Fara un zeu nu poti sa dai sens vietii tale? Pari o persoana trista. Scopul ti-l faci singur.
"darwinist = oamenii care cred teoriile lui dawin"... termenul e unul idiot folosit doar de crestini.
"teoriile lui dawin"... Darwin a avut mai multe idei, la care te referi? Definitia data de tine acelui termen idiot e mult prea vaga motiv pentru care habar n-am despre ce vorbesti cand zici "darwinist".
O sa presupun totusi ca te referi la evolutie. De ce nu folosesti termenul corect? De ce nu zici "evolutie"? E prea greu acel termen pentru tine? Daca pana si acel termen te despaseste, de ce te mai bagi in discutie cu altii?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
