Nu cred ca ne-am fi putut astepta la altceva de la acei primitivi. Evreii nu erau nici greci, nici romani, nici egipteni sau babilonieni. Civilizatia lor lasa de dorit, dovada ca au fost tot timpul cuceriti si alungati de peste tot. Nu trebuia sa fii un geniu sa-ti dai seama ca Pamantul e rotund, nici macar in acele vremuri. Eratostene i-a calculat pana si marimea acum 2200 de ani, cu o precizie destul de buna pentru acele vremuri. Ca sa-ti dai seama de curbura pamantului, era destul sa privesti marea atunci cand o ambarcatiune se indeparta sau se apropia, la orizont. Vasul aparea sau disparea treptat, deci era o dovada destul de buna ca pamantul e curbat. Dar pentru ei poate era prea greu sa-si imagineze cum ar putea oamenii sa traiasca pe o sfera. Cum de nu pica jos, s-ar fi intrebat ei. La fel, daca se uitau la cer, la Soare si Luna, puteau sa vada ca sunt rotunde, si se puteau gandi ca poate si Pamantul are o forma asemanatoare. Dar una e un cerc, si alta e o sfera, bineinteles. Ei ar fi putut sa creada ca Soarele si Luna au forma de cerc, si nu de sfere, deci sunt plate. Atunci puteau trage concluzia gresita ca si Pamantul are forma de cerc, deci e plat, si are "margini", cuvant care chiar e folosit in biblie pentru a descrie Pamantul.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Danut, nu stie bre! a dat search pe "Goagal" si abia acum s-a prins ca l-au prostit aia... asa cum face si Gaia, care "nu stie INCA" nimic. 
Răspunde Pai de unde sa stie ca pe google nu scrie chiar tot, iar de ala de-si zice muma pamantului, eu i-am dat out ca in afara de obraznicie nu prea are ceva in cutia aia de pe umeri.
Nu draguta, Biblia ESTE Cartea Cartilor, intelegi diferenta?
Mhm, un fel de Povestea povestilor scrisa de I. Creanga.
Pentru mine si alte milioane, biblia este o simpla carte.Inteles draguto/dragutule?
Care milioane, de unde le-ai scos, poate daca spuneai de degetele de la maini, te credeam, dar milioane? Poate nu sti pe ce planeta traiesti. Sigur nu stiu care e situatia pe Marte dar pe terra este Cea mai raspandita si citita carte. Vezi pe gugle, pote spun aia.
Eu nu stiu pe ce planeta traiesc? Draga, deschide-ti ochii! Eu cel putin nu imi ghidez viata prin frica unui personaj cel mai probabil inventat si o carte veche scrisa de cine a apucat.Stai linistit, daca tu petreci timpul doar in culturi relgioase si nu mai iesi prin lume sa vezi care e treaba, asta nu insemna ca doar 10 persoane de pe Terra, care la tine este plat, nu ii intereseaza de acea carte. In plus de asta,comentariul tau este foarte stupid, nu inteleg de ce ai mai lungit-o cu planeta Marte? Poate fi cea mai raspindita carte, asta nu insemna ca pentru toata lumea este sfanta, cea mai bun si nu stiu ce.
Eu zic sa incetezi cu toate argumentele acestea fanatice, nu ajungi nicaieri, o sa duca la clasica discutie nesfarsita dintre credinta si ateism.
Sa sti ca numai prin cartile vechi putem intelege viitorul, mai pe inteles, daca nu-ti cunosti trecutul nu ai nici un viitor. In rest, sa auzim numai de bine.
Ma bucur ca totusi ai o scala a valorilor, dezbateti scrierile lui Creanga la scoala de l-ai adus in discutie?
Din nou dai dovada de nestiinta crasa, n-ai sa vezi niciodata povestea aia in vreun manual scolar...Motivele nu ti le explic, dar daca esti interesat poti cerceta. Si evident, in conditiile astea, nici n-ai inteles ideea...
Cred ca cea mai precauta afirmatie, de care ar trebui sa tina cont ateii, dar mai ales credinciosii, este faptul ca Biblia nu este o carte cu pretentii stiintifice si nu a emis observatii clare asupra formei Pamantului.
Pt Martzian este raspunsul asta, il dau aici pentru ca el dicuta doar cu cei care cumva ii aproaba doar ideile lui, cunostintele lui. Uite aici "profesore" ceva -Se referea la pamint ca planeta nu ca roca sau altceva.Ca urmare ar fi pe undeva rotund asa cum el a spus. Poate ar trebuie si tu sa afli asta.Bine ca probabil vei spune ca este eliptic cumva, dar generalizind este rotund. Iara daca nu intelegi cum atunci afla ca si atmosfera tot din planeta Pamint face parte, ca urmare privita de mai stiu eu unde apare ca fiind rotunda.Altfel nu vad de unde ai putea sa o privesti si sa spui altceva.Si privita de aici de la sol tot rotund pare nu crezi? Priveste orizontul si spune ce forma vezi.
Lasand la o parte faptul ca, evident, dupa creatorii povestii crestine, pamantul e plat, de dragul discutiei, presupunem ca ar zice ca e sferic, sau pe aproape.Cum naiba nici un mare smecher de credincios, sfant, sau naiba sa-i ia ca sunt baxuri, pe care ii pupa multi crestini in dos, nu a afirmat asta, pana cand altii au descoperit asta?
Logic ar fi fost sa-i lumineze si pe fraierii care nu intelegeau textele "intelepte" ale povestirii si sa le spuna: "Bai fraierilor, iete, in povestea noastra scrie ca Pamantul e sferic!" Dar de unde, de abia dupa ce altii au descoperit si confirmat asta au preluat si ei si au facut din rotocol, sfera, din colturi, metafore, din cerc, patrat si ce le-a mai behait mintea ca sa corespunda aberatia cu realitatea.
Unde naiba erau marii "intelepti" crestini, marii cunoscatori ai Bibliei cand toata lumea afirma ca Pamantul e plat?!? Erau si ei pe Pamantul ala plat, ca niciunuia nu i-a behait mintea ca in carticica scrie ca e sferic. De ce? Pentru ca nu scrie asta! Mai mult, fii sigur ca daca se trezea vreunul din ei sa afirme asta sigur il matrasau astilalti pe motiv de blasfemie, ca nah, pamantul descris in Biblie, evident e plat.
N-am nicio parere. Pe atunci se credea ca Pamantul e plat. Chiar si mai tarziu, prin Evul Mediu, navigatorii credeau ca lumea are margini si se temeau sa nu cada in gol.
Ma indoiam ca ar fi zis ca e plat, dar zice ca e sferic? Care este versetul?
Fara a contrazice stiinta, Biblia NU este o carte de astronomie, nici apartinand unei alte stiinte. La momentul scrierii ei nici nu exista un cuvant pentru a descrie forma aceasta (sferica). Cu toate acestea eu am fost surprins, studiind-o, sa descopar ca descrie forma corecta. Iti propun un articol pe care l-am scris in urma cu ceva vreme: https://martzian.wordpress.com/......amantului/
Plat ca un taler, dragul meu.
Unde afirma Biblia ca Pamantul e sferic?
"La momentul scrierii ei nici nu exista un cuvant pentru a descrie forma aceasta (sferica)."
Pai si atunci cum ar putea Biblia ta sa afirme ca Pamantul este sferic?
Tu esti vechi aci. Ar fi trebuit sa stii ca deja am facut demonstratia asta. De cateva ori deja.
Trebuie doar sa iti exersezi dreptul de a citi si pe cel de a intelege ce citesti.
Dupa cum a punctat si Inferno, "La momentul scrierii ei nici nu exista un cuvant pentru a descrie forma aceasta (sferica)" dar culmea, zici "Biblia mea NU afirma ca pamantul este plat, ci sferic".
Cum nu aveau cuvant pentru o asemenea forma? N-aveau obiecte in jur cu o asemenea forma sau cu o forma cat de cat asemanatoare? Esti dispus sa pariezi pe asta? Si avand in vedere ca zeul tau e atotorice, nu putea sa inventeze un cuvant? Ute, iti inventez eu unul : Humbahaga.
X - Pamantul e ca un humbahaga.
Y - Un ce?
X - Ca un mar ba.
Vezi? Explicatie simpla si mai corecta decat ce scrie in biblie. Din biblie ajungi la concluzia ca pamantul era ca o farfurie sau in cel mai bun caz, ca un cort. Daca eu pot sa inventez un cuvant si sa ofer cat de cat o explicatie, zeul tau atotorice de ce nu a putut?
Avand in vedere ca "sferic" nu e un concept chiar asa greu de inteles, putea sa-i invete despre acea forma nu? Nu erau chiar atat de prosti oamenii din acea perioada nu?
Totusi, cand ma gandesc ca creatia lui suprema a fost pacalita de un sarpe VORBITOR, nu ma mira ca poporul ales nu a fost capabil sa inteleaga un concept atat de simplu precum sfera ca deh, "viata-i greu".
Dar aparent biblia ta NU afirma ca pamantul este plat ci sferic, chiar daca la momentul scrierii ei nici nu exista un cuvant pentru a descrie forma respectiva (sferica). Interesant.
Nu era mai simplu sa recunosti ca iar nu intelegi ce spun? Vadime... 
Iar eviti sa raspunzi ca un las. Stai linistit, m-am obisnuit cu tine.
Totusi, nu am pus o intrebare chiar atat de grea, presupun ca poti raspunde : daca eu am putut sa oferi o explicatie pentru forma planetei si sa inventez un cuvant, de ce zeul tau atotorice nu a putut?
Hai ca nu-i greu, stiu ca poti.
Uite ca iar ma apucasem sa scriu ceva si iar mi-am amintit cu cine stau de vorba. Asa ca, iti voi da un citat menit sa te bucure, din raposatul Iorga: „Insulta e declaratia infrangerii."
Apoi, poate vei binevoi sa ne arati ce text biblic pretinde ca este destinat descrierii formei pamantului - astfel incat sa fie nevoie de acest cuvant. Asa voi putea si a iti spun de ce nu s-a inventat unul.
"Din biblie ajungi la concluzia ca pamantul era ca o farfurie sau in cel mai bun caz, ca un cort." - Tu da. Eu, cu un minimum de intelegere a textului, nu.
Tu nu spui ca Biblia prezinta pamantul ca fiind plat ci ca poti ajunge la concluzia asta. Iar eu iti confirm ca nicaieri nu scrie ca este plat si ca, studiint in context si intelegand textul, poti ajunge mai degraba la concluzia ca este sferic si nu plat.
Dupa cum era de asteptat, ai inceput iar sa bagi diverse scuze penibile doar ca sa nu raspunzi. Jalnic.
" cu un minimum de intelegere a textului, nu"... da, pe tine logica ta de balta de ajuta sa intelegi ca un CD e sferic.
Pana acum in aceste zile ai facut urmatoarele afirmatii idioate :
1 - n-am dovezi dar eu stiu sigur ca zeul meu a facut universul iar credinta mea e imuabila. Ba mai mult de atat, "nu stiu inca" e mai greu de digerat decat "n-am dovezi dar eu stiu sigur ca zeul meu a facut universul iar credinta mea e imuabila"
2 - "Biblia mea NU afirma ca pamantul este plat, ci sferic" chiar daca "La momentul scrierii ei nici nu exista un cuvant pentru a descrie forma aceasta (sferica)".
Dar stai linistit victima wannabe, te inteleg. Cand nu poti sa raspunzi, te ascunzi in spatele unor scuze penibile. Asa esti tu.
Trebuie sa stii un lucru, draga Vadim: voi plage toata noaptea ca nu m-ai inteles tu. Inca mai pun prosoape langa pat.
PS: „Pana acum in aceste zile ai facut urmatoarele afirmatii idioate"- normal, dupa (i)logica ta... Hai sa vedem cine e idiotul aici!
1. Te tot plangi ca Maricica de faptul ca as fi scos eu din context recunoasterea habarnismului tau, dupa ce toti ne-am dumirit despre ce (nu) vorbesti. Cine a scos din context aici? Atat ai din inteles ce am spus eu? Iar daca ti se pare am spus ceva atat de idiot, care sunt lucrurile pe care tu le consideri valoroase la „nu stiu"?
2. Vadime, „nu stiu" este mai greu de digerat decat orice atunci cand ai in fata un arogant nesimtit care da impresia ca le stie pe toate, dar este prins la colt si abia atunci recunoaste ca e habarnist. Tu nu ai cum intelege asta, pentru ca esti personajul principal al telenovelei...
3. Am dat si explicatia. NU m-am oprit aici, dar tu nu ai reusit sa o parcurgi, pentru ca citesti doar pe diagonala.
Si totusi, nu am vazut textul cerut, geniule. De ce tot te plangi ca nu-ti raspund, iar cand te pun sa cauti nu iti iese? Exista sau nu asa ceva?
Noapte buna, Vadim.
Stiu ca tu iti vei trai in continuare obsesia pe TPU, dar eu ma retrag. Maine dimineata am intalnire.
Macar e bine ca recunosti ca ai pierdut discutiile si ca esti incapabil sa raspunzi la ce am intrebat pana acum.
Eu raman cu "obsesia", tu ramai cu afirmatiile ilogice gen :
1 - n-am dovezi dar eu stiu sigur ca zeul meu a facut universul iar credinta mea e imuabila. Ba mai mult de atat, "nu stiu inca" e mai greu de digerat decat "n-am dovezi dar eu stiu sigur ca zeul meu a facut universul iar credinta mea e imuabila"
2 - "Biblia mea NU afirma ca pamantul este plat, ci sferic" chiar daca "La momentul scrierii ei nici nu exista un cuvant pentru a descrie forma aceasta (sferica)".
Iar nu ai raspuns, "dupa cum era de asteptat". Dar bine ca ramai cu obsesiile si cu fustita roz. Da, ai dreptate cand spui ca "nu stii". Te bucuri?
Lasa martziane, macar ai recunoscut ca nu poti sa raspunzi. Ma multumesc si cu atat. Poti sa o arzi tupeist cat vrei. Eu raman cu "obsesia", tu ramai cu afirmatiile ilogice.
Sa ai o seara superba, Gaia! Ma bucur ca macar gasesti cai de a refula.
PS: nu ai raspuns. Nici asta nu stii "INCA"? Dar, in ciuda acestei realitati, imi pui mie cuvinte in gura. Misto!
"nu ai raspuns"... raspunde tu primul si dupa ce terminam de discutat subiectul propus de mine, il incepem pe al tau.
"asa cum face si Gaia, care "nu stie INCA" nimic"... vad ca iar modifici afirmatiile mele ca sa coincida cu punctul tau de vedere clar eronat. E interesant cum iti permiti sa scoti din context ce zici eu dar culmea, tot tu esti cel tupeist. Esti penibil.
Foarte interesant cum incerci sa eviti tot timpul atunci cand esti pus in dificultate si incerci sa schimbi subiectul. Avand in vedere ca o arzi ocazional gen psihologul wannabe, cam ce crezi ca spune asta despre tine?
„ raspunde tu primul si dupa ce terminam de discutat subiectul propus de mine, il incepem pe al tau." – Tocmai ai acceptat ca nu stii. Unde este penibilul acum. Pui intrebari doar ca sa maschezi lipsa raspunsurilor. De ce te temi de raspuns?
Hai sa nu o lasam asa:
1. Te-am intrebat UNDE scrie ca pamantul era plat. Nu ai raspuns. Apropo, despre asta se discuta aici.
2. Motivul pentru care te-am intrebat este ca NU scrie. Unii trag concluzia asta doar pentru ca asta vor sa faca. Pe text eu pot demonstea ca mint. Dar tu te porti ca si cand ar scrie dar nici nu ai habar, prin urmare fugi de un raspuns direct.
3.Tu m-ai intrebat de ce nu a inventat Dumnezeu un cuvant pentru sfera. Iar eu te intreb, logic, unde a propus Dumnezeu subiectul „formei" pamantului – argumentat, pe text si in context - ca sa aiba nevoie textul de acest cuvant la acel moment. Textul Biblic NU are ca scop sa trateze subiectul acesta si, in ciuda acestui fapt, NU contrazice realitatea, desi oamenii vremii nu aveau de unde sti forma pamantului.
Gaia, sunt multe, dar nu si las. Ca sa vezi cine e lasul dintre noi, te invit la o cafea sa discutam ca doi oameni maturi si sa ne asumam, civilizat, punctele de vedere. Eu nu ma ascund in fata unui monitor de dragul de a insulta si de da frau liber frustrarii. Imi asum ceea ce sunt si ceea ce spun si nu imi este rusine. Poti spune la fel despre tine?
PS: inca mai astept raspunsul. Stii sa nu?
Vezi ca iar o dai in penibil.
Incepi prin a zice ca biblia ta spune despre forma pamantului ca este sferica (chiar daca cica la vremea respectiva nu exista cuvant pentru asa ceva) iar acum o arzi gen "unde a propus Dumnezeu subiectul „formei" pamantului".
Daca zeul tau nu propune forma pamantului, unde anume zice biblia ta ca este sferic? Te afunzi din ce in ce mai tare.
"Textul Biblic NU are ca scop sa trateze subiectul acesta"... motiv pentru care afirmatia ta gen "biblia mea zice ca e sferic" este una idioata. Felicitari, te contrazici singur.
"oamenii vremii nu aveau de unde sti forma pamantului"... eventual oamenii vremii din acea zona. In alte zone, se stia forma pamantului de mult timp. Dar chiar si in cadrul acelei zone, mai ales ca vorbesti despre un zeu atotorice, n-are cum sa scape acest mic detaliu. Oamenii vremii ar fi trebuit sa stie forma pamantului.
"inca mai astept raspunsul"... si eu astept raspunsurile la intrebarile mele de mult timp dar vad ca nu vrei sa raspunzi deoarece stii ca nu poti.
"Stii sa nu? "... eu stiu. Tu stii sa-mi raspunzi la intrebari? Cel mai probabil nu deoarece n-ai fi evitat atata si n-ai fi incercat intr-un mod atat de penibil sa schimbi subiectul.
"Tocmai ai acceptat ca nu stii"... tu acum vorbesti despre tine? Ma bucur ca recunosti ca nu stii.
" Unde este penibilul acum."... la tine, mai ales ca de cateva comentarii incoace eu tot incerc sa scot un raspuns de la tine iar tu eviti ca un las.
"sunt multe, dar nu si las"... ba da, esti las. Daca n-ai fi fost un las, n-ai fi evitat de atatea ori sa-mi raspunzi la niste intrebari simple. Chiar si acum, eviti ca un las si incerci sa schimbi subiectul deoarece stii ca nu poti raspunde.
„Vezi ca iar o dai in penibil." – Vezi ca iar nu ai raspuns! Oare de ce? Cat scriai textul asta inutil puteai sa raspunzi la o intrebare simpla care, apropo, e la subiect.
„Incepi prin a zice ca biblia ta spune despre forma pamantului ca este sferica (chiar daca cica la vremea respectiva nu exista cuvant pentru asa ceva) iar acum o arzi gen "unde a propus Dumnezeu subiectul „formei" pamantului"." – Am dat link unde am explicat de unde trag concluzia ca pamantul este prezentat ca sferic in Biblie, fara sa spun nicaieri ca acesta a fost subiectul unei relatari. Problema ta este ca nu ai exercitiul simplu al cititului si, mai ales, ca ceea ce citesti nu poti intelege. Te invit sa recitesti. Da, poti sa nu fii de acord cu mine, dar doar argumentat. Si, daca poti, sa imi raspunzi la intrebari nu sa incerci sa iesi punand altele.
„Daca zeul tau nu propune forma pamantului, unde anume zice biblia ta ca este sferic? Te afunzi din ce in ce mai tare." – Inca o data, ai putea citi inainte sa te umpli de ridicol. Am spus deja mai sus – vezi articolul scris de mine. Apropo, eu am mai dat raspunsul asta aici, nu este prima oara. Si tu l-ai mai citit.
„ motiv pentru care afirmatia ta gen "biblia mea zice ca e sferic" este una idioata. Felicitari, te contrazici singur." – Contradictia este doar in mintea ta, prietene. Un text poate descrie corect un lucru fara ca lucrul respectiv sa fie tema sau subiect. Problema ta este ca HABAR nu ai de contextul textelor la care fac referinta, prin urmare nici poti emite pretentii de rationament logic. Iti vom permite sa vorbesti despre contradictii doar atunci cand vei avea informatia la tine.
„eventual oamenii vremii din acea zona. In alte zone, se stia forma pamantului de mult timp." – Uite ca Isaia era la curent cu cele mai interesante informatii ale vremii, fara internet si fara a fi "de meserie". La fel si Ioan.
„ si eu astept raspunsurile la intrebarile mele de mult timp dar vad ca nu vrei sa raspunzi deoarece stii ca nu poti." – Ce scuze penibile! Gaia, eu am raspuns, tu nu. De ce nu raspunzi? Nu ai facut-o inca!
„ Tu stii sa-mi raspunzi la intrebari?" - Dupa cum vezi tu esti cel care nu raspunde, desi tot isi ia manusi peste nas.
„ tu acum vorbesti despre tine?" – Nu, iti spuneam doar ca nu ai raspuns, desi strigi ca arogantul ca cel care o face mereu este las. La ce intrebari ai raspuns si ai avut dreptate pana acum? Da, ai un raspuns corect: „nu stiu".
„ la tine, mai ales ca de cateva comentarii incoace eu tot incerc sa scot un raspuns de la tine iar tu eviti ca un las." – sa lasam cititorii sa hotarasca cine este lasul dintre noi doi. Si mai ales, cine nu vrea sa raspunda.
„ba da, esti las." – Insultele tale nu ma ating, Gaia. Esti doar un pusti trist si impertinent care se ascunde in spatele monitorului si care, fata in fata, ne-ar da „saru’mana" pe strada. Unul care jigneste, gratuit si iresponsabil, din pozitia unuia care, desi inteligent, nu a mai pus de multisor mana pe o carte. Ma mai uit si la om inainte sa ma supar. Iar tu nu meriti efortul asta...
Apropo, daca tot nu esti las, ce-ar fi sa iti declini identitatea si sa iti asumi public pozitiile astea? Pana unde merge curajul tau?
Reiau intrebarea: unde ai gasit textul ala? Stii sau nu? Daca nu, lasa-ne!
Vad ca iar nu raspunzi la ce am cerut si inca mai eviti. Accepti ca nu stii sa raspunzi?
"Vad ca iar nu raspunzi la ce am cerut si inca mai eviti. Accepti ca nu stii sa raspunzi?" - Reia intrebarea la care ai impresia ca nu am raspuns.
PS: Si si nu o mai arde tamp. Raspunde tu insuti la intrebari!
"Reia intrebarea"... intrebarile.
Ok, incepem cu intrebarile de la postarile trecute :
Part 1 :
1 - Cum ai ajuns de la o cauza la un cauzator?
2 - Cum ai ajuns de la un cauzator la un zeu?
3 - Cum ai ajuns la UN zeu si nu la mai multi?
4 - Cum ai ajuns de la un zeu la zeul tau?
Part 2 :
1 - Isus a avut liberul arbitru nu?
2 - Adam si Eva au avut liberul arbitru nu?
3 - Isus a fost tentat dar nu a cazut in pacat.
4 - Adam si Eva au fost tentati dar au cazut in pacat.
Q1 - De ce nu a pus zeul tau in loc de Adam si Eva un Vasile si o Maria care la fel ca si Isus, daca erau testati nu ar fi cazut in pacat? Nu era greu pentru unul sa fi zis "un sarpe ti-a zis sa mananci? Ceva nu e bine, stai sa-l chem pe sefu".
Q2 - Caderea in pacat era inevitabila indiferent de oamenii pusi acolo?
Acum cu intrebarile de la aceasta postare :
Part 3 :
1 - De ce nu a inventat zeul tau si explicat un cuvant pentru forma corecta a pamantului? Daca eu am putut, si el ar fi trebuit sa poata.
2 - Din moment ce conform tie nu exista un cuvant pentru sfera, cum poti pretinde ca biblia ta vorbeste despre o asemenea forma?
----------------------------------
Prezicere divina : o sa eviti iar sa raspunzi si o sa bagi diverse scuze.
Nu este nimic din cele de mai jos la care sa nu iti fi raspuns deja aici. Faptul ca nu esti de acord nu inseamna ca nu am facut-o, ci doar ca incerci o noua eroare de categorie, amestecand, irational, naturalul cu transcedentalul si avand pretentia ca functioneaza dupa principii si o logica comuna.
1. Pentru ca am facut cunostinta cu El. Este o persoana cu care am o relatie personala si care mi-a schimbat radical viata. Raspunsul se aplica la toate „intrebarile" si ti l-am mai dat.
2. Vina le apartine oamenilor. Caderea in pacat NU era inevitabila. Omul a putut alege sa se lase sau nu influentat de satan. Atotstiinta lui Dumnezeu nu este incompatibila cu liberul arbitru.
3. Am raspuns deja la partea 3. Te invit sa recitesti.
Vad ca iar nu raspunzi la ce am cerut si inca mai eviti. Te citez pentru ca ti se potriveste.
"la care sa nu iti fi raspuns deja aici"... la acele intrebari n-ai raspuns si vad ca inca eviti sa o faci.
1 - "Pentru ca am facut cunostinta cu El"... bun, deci accepti acelasi argument ca fiind valid daca il ofera persoanele din alte religii? Si cu ce anume ma ajuta pe mine experienta ta personala? Poti sa o dovedesti?
"am o relatie personala"... faptul ca tu vorbesti cu el iar el nu iti raspunde nu inseamna ca ai o relatie personala iar daca iti raspunde, ca psiholog trebuie sa stii ca ceva nu e bine.
Cu toate acestea, inca n-ai raspuns la cele 4 intrebari decat cu favoritism iar favoritismul nu e un raspuns valid.
Poti sau nu sa raspunzi la cele 4 intrebari pe bune? Daca tot ce poti sa oferi e "am o relatie", accepti acelasi gen de argument ca fiind valid daca il spune cineva din alta religie? Daca nu, de ce? De ce pentru ei nu e valid argumentul dar pentru tine da?
La aceste intrebari se observa "onestitatea" ta. Toti cei care stiu cateva chestii de baza si care chiar gandesc, recunosc ca la 1 nu se poate da un raspuns iar daca nu treci de 1, nu poti sa treci nici de restul. Tu zici "am o relatie" dar acea "relatie" e doar cu dus, nu si cu intors. Daca e si cu intors, e de preferat sa faci un control. Aceasta "relatie" nu poate sa fie demonstrata / testata. Nu e ca si cum eu am o relatie cu persoana X si pot sa arat / dovedesc existenta. Tu ai o relatie cu... tine. Zeul tau e facut dupa chipul si asemanarea ta.
Accepti "relatia" drept argument sau dovada valida pentru zeii altora? Cel mai probabil nu. Atunci nu da nici tu acest raspuns si nu pretinde ca e valid. Mai incearca.
Astept raspunsuri valide la cele 4 intrebari.
2 - "Vina le apartine oamenilor"... sigur dar irelevant.
"Caderea in pacat NU era inevitabila"... perfect. Asa zic si eu.
"Omul a putut alege"... corect.
"Atotstiinta lui Dumnezeu nu este incompatibila cu liberul arbitru"... nici n-am zis asta.
Ce zic eu este insa "atotstiinta, bunatatea si corectitudinea zeului tau nu sunt compatibile cu caderea in pacat".
Repet intrebarea : Putea sa puna in loc de Adam si Eva un Vasile si o Maria care sa nu fi pacatuit la fel ca Isus?
Eu am oferit o solutie care nu intervine in liberul arbitru. Zeul tau de ce nu s-a gandit la asta?
3 - " Am raspuns deja"... n-ai raspuns. Chiar trebuie sa iti cer de 100 de ori pana sa raspunzi?
Sa te citez "nu o mai arde tamp"... ofera niste raspunsuri valide la ce ti se cere nu favoritisme, chestii irelevante si ignoranta.
-----------------------
Inainte sa sari iar ca un obsedat si sa urli gen "nu mi-ai raspuns", hai sa terminam noi aceste discutii. Dupa ce le terminam, incepem subiectele tale. Stii cum e, primul venit, primul servit. Se pare ca tie trebuie sa ti se puna intrebarile de cel putin 100 de ori pana sa incepi sa raspunzi si nici atunci nu o faci calumea.
Era sa uit la 1 :
"Pentru ca am facut cunostinta cu El"... vezi ca tu ai sarit intentionat desigur peste cateva puncte si ai trecut direct la ultimul. E de preferat sa le iei pe rand fara sa sari si sa bagi favoritisme.
„ la acele intrebari n-ai raspuns si vad ca inca eviti sa o faci." – Raspunsul este acolo. Poti fi sau nu de acord cu el.
„ bun, deci accepti acelasi argument ca fiind valid daca il ofera persoanele din alte religii?" – NU, personal, ca unul care si-a pus serios problema. Pentru ca am incercat alte religii. Relatia cu Dumnezeu este unica. Iar argumentele nu sunt eceleasi. Teoretic oricine poate spune ce vrea, dar adevarul este doar unul.
„Si cu ce anume ma ajuta pe mine experienta ta personala? Poti sa o dovedesti?" – Da. Te invit sa stai de vorba cu familia si prietenii mei. Iti pot confirma transformarea. Si, crede-ma, ei mi-au fost cei mai mari critici cand au auzit ce vreau sa fac.
„ faptul ca tu vorbesti cu el iar el nu iti raspunde nu inseamna ca ai o relatie personala iar daca iti raspunde, ca psiholog trebuie sa stii ca ceva nu e bine." – O sa fii surprins. O face.
„Cu toate acestea, inca n-ai raspuns la cele 4 intrebari decat cu favoritism iar favoritismul nu e un raspuns valid." – Experienta imi apartine. Datoria de a cauta si de a decide iti apartine.
„Poti sau nu sa raspunzi la cele 4 intrebari pe bune?" – Raspunsul meu este cat se poate de „pe bune".
„Daca tot ce poti sa oferi e "am o relatie", accepti acelasi gen de argument ca fiind valid daca il spune cineva din alta religie?" – Da. Dar eu nu sunt aici ca sa castig argumente cu alte religii. Nici cu tine macar. Eu sunt aici ca sa iti spun ca Hristos a fost singurul care mi-a schimbat viata. Si ca un om cat se poate de cerebral (si exagerat de pragmatic) a fost convins de asta. Eu.
„La aceste intrebari se observa "onestitatea" ta. Toti cei care stiu cateva chestii de baza si care chiar gandesc, recunosc ca la 1 nu se poate da un raspuns iar daca nu treci de 1, nu poti sa treci nici de restul." – Din pacate tu esti limitat pentru ca ti-ai copiat intrebarile de pe forumuri. Orice raspuns atipic – cu atat mai mult cel adevarat – ti se pare greu de digerat.
„Tu zici "am o relatie" dar acea "relatie" e doar cu dus, nu si cu intors." – Relatia mea cu dumnezeu este cu dus intors. Si, crede-ma, sunt super controlat, anual. La fel milioanele de crestini practicanti. Nu te judec pentru ca ma trimiti la medic, pentru ca tu pornesti cu idee preconceputa, aceea ca Dumnezeu nu exista. E mai usor sa accepti alte dodii pseudostiintifice sau ca nu stii „inca" decat sa fii onest cu tine insuti.
Apropo, Biblia ne atentioneaza ca asa va intampla:
"Dar omul firesc nu primeşte lucrurile Duhului lui Dumnezeu, căci pentru el sunt o nebunie, şi nu le poate înţelege, pentru că trebuie judecate duhovniceşte." (1 Corintieni 2:14)
„ Aceasta "relatie" nu poate sa fie demonstrata / testata." – Nici nu am pretins asta. mereu v-am vorbit de eroarea de categorie flagranta pe care o faceti. Si nu relatia MEA trebuie testata ci fiecare trebuie sa experimeneze in dreptul sau. TU esti dator sa incerci si sa afli adevarul. La fel, tu vei decide daca marturia mea este sau nu de luat in seama. Oricum nu vei putea nici sa te rupi de aici si nici sa fii fericit pana nu afli adevarul.
„Tu ai o relatie cu... tine. Zeul tau e facut dupa chipul si asemanarea ta." – Nu poti sti pana nu incerci tu insuti. Iti pot confirma ca te inseli.
„Accepti "relatia" drept argument sau dovada valida pentru zeii altora?" – Nu. De ce? Am 100% convingerea ca Dumnezeu exista si ca modul in care il percep eu este cel corect. Prin urmare ceea ce spune El este adevarat. Relatiile cu orice altceva sunt fake-uri, indiferent ce ar spune unii altii. Dar, inca o data, relatia personala, cea cu dublu sens, nu o vei gasi altundeva intr-o forma identica.
„Astept raspunsuri valide la cele 4 intrebari." – Le-ai primit. Faptul ca nu le validezi e alegerea ta si dovada faptului ca nu esti aici pentru adevar ci pornesti cu o idee preconceputa, apropo, bazata pe nimic.
„n-ai raspuns. Chiar trebuie sa iti cer de 100 de ori pana sa raspunzi?"- Nu. Trebuie doar sa citesti ceea ce ti-am scris deja. Si da, sa incerci sa intelegi.
Gaia, scrii mult ca sa eviti un adevar simplu: te minti singur. Ceri raspuns la intrebari dar nu esti capabil sa dai raspunsuri la intrebari simple.
PS: Imi reiterez invitatia de a ma cunoaste. Pe un teren neutru, te invit sa vezi cat sunt sau daca sunt nebun. Iti place sau nu, un ateu mai convins decat vei fi tu vreodata (eu) a fost, cumva intors cu 180 de grade de la propriile opinii. Macar pentru asta merita sa incerci sa vezi daca te mint sau nu.
Citesti pe diagonala. Eu ti-am spus ca raspunsul este acelasi la toate punctele. Nu l-am aflat pe Dumnezeu intr-un mod pur filozofic, nici stiintific. Stiinta mi-a confirmat doar ca fara un Dumnezeu nu se poate.
"Eu am oferit o solutie care nu intervine in liberul arbitru. Zeul tau de ce nu s-a gandit la asta?" - Gresit. Tu vorbesti de predestinare. Liberul arbitru nu inseamna posibilitatea de a alege doar bine.
"Inainte sa sari iar ca un obsedat si sa urli gen "nu mi-ai raspuns"," - Nu mai vreau raspunsul. Il avem cu totii: deja l-ai dat, prin fuga ta si deturnarea discutiei.
"Poti fi sau nu de acord cu el"... facepalm. Daca fac si eu aceleasi afirmatii ca tine, incepi sa faci spume la gura. Ai macar bunul simt si raspunde la ce ti se cere, ofera niste raspunsuri valide. Si tu stii ca ce oferi tu nu e valid.
Daca insa nu poti sa oferi raspunsuri valide, e de preferat sa zici "nu stiu" sau "nu pot sa raspund". Nu e rusine sa zici "nu stiu".
"NU"... normal ca nu. Atunci de ce faci afirmatii pe care tu insuti nu le consideri valide?
"Te invit sa stai de vorba cu familia si prietenii mei"... la fel ca mai sus, experientele lor personale NU sunt o dovada valida. Nici tu nu consideri asa ceva ca fiind valid daca bag zeii altora in discutie.
"O sa fii surprins. O face"... iar ca psiholog, trebuie sa stii ca nu e ok. Acest "o face" poate sa fie testat? Uite, daca tot zici ca ai o relatie cu el, spune-i sa-mi puna in camera 10 sticle de Pepsi la 2.75. Sa le faca sa apara pur si simplu. Daca tot ai o relatie cu el si discutati intre voi, avand in vedere ca e si atotorice, poti face in asa fel incat sa ma convertesti. Nu vrei asta? E foarte usor. Sa apara in urmatoarele 2 zile, 10 sticle de Pepsi la 2.75 in camera. Ti-am mai cerut o data in trecut sa ii ceri zeului tau sa faca sa-mi apara in camera ceva si ai refuzat. Atunci cred ca am cerut pizza. Ai posibilitatea sa ma convertesti si sa-mi demonstrezi ca exista.
"Experienta imi apartine"... chiar tu recunosti ca asemenea raspunsuri nu sunt valide.
"ai copiat intrebarile de pe forumuri"... din pacate pentru tine, am venit cu idei si intrebari noi deci nu ma poti acuza de asa ceva.
"Biblia ne atentioneaza ca asa va intampla"... la vremea respectiva, erau persoane care puneau la indoiala scrierile evreilor. Ba mai mult de atat, erau persoane si din alte religii care puneau la indoiala credintele lor. Avand in vedere ca la vremea respectiva oamenii aveau dubii, faptul ca scrie in biblie "unii n-o sa creada" nu dovedeste nimic.
"Nici nu am pretins asta"... pai atunci raspunsurile tale sunt irelevante (ADICA NU SUNT VALIDE). Eu caut raspunsuri pe bune nu treburi aiurea. Si daca nu poti sa dovedesti, cum poti pretinde ca stii 100% ca zeul tau exista?
"fiecare trebuie sa experimeneze in dreptul sau."... realitatea NU functioneaza asa. Daca zeul tau chiar exista, experienta e la fel pentru toti. Momentan avem foarte multe religii, majoritatea unice si fiecare adept pretinde ca experientele lui sunt miezul din fanta. Asa ceva nu e compatibil cu zeul tau.
"Am 100% convingerea ca Dumnezeu exista "... vezi ca am discutat recent despre idiotenia asta. Avand in vedere ca ai zis "nu pot sa demonstrezi" NU POTI SA ZICI "am 100% convingerea ca exista". Cele 2 afirmatii se contrazic.
"Relatiile cu orice altceva sunt fake-uri, indiferent ce ar spune unii altii"... afirmatie bazata pe favoritism.
" Le-ai primit."... nu.
"Faptul ca nu le validezi e alegerea ta"... nu le accept pentru ca nici tu nu le acccepti. Dupa cum observi, daca am bagat alti zei in discutie, ti-ai aruncat la gunoi propriile argumente si ai zis "ie naspa".
Favoritismul NU e un argument valid.
"Stiinta mi-a confirmat doar ca fara un Dumnezeu nu se poate"... iar faci afirmatii ilogice. Afirmatia ta e iar bazata pe favoritism si ignoranta.Tot ce zice stiinta cand vine vorba de originea acestui univers e "nu stiu" dar pe tine nu te multumeste acel raspuns deoarece tu ai nevoie de acel zeu.
"Zeii sunt refugiul pentru cei slabi si raspunsul pentru cei lenesi"
"Tu vorbesti de predestinare. "... GRESIT. Eu vorbesc de liberul arbitru.
Iuda spre exemplu, a avut liber arbitru? Dar Isus cand a fost tentat? In ambele cazuri (spre binele tau) vei zice ca a fost vorba de liberul arbitru.
Ei bine, la fel cum Isus cand a fost tentat a ales sa nu cada in pacat, la fel putea si zeul tau sa creeze niste oameni care sa nu fi pacatuit. Chiar tu ai zis ca acea cadere putea fi evitata daca alegeau sa asculte.
Uite, un scenariu mic si usor ca sa intelegi :
Maria - Ioane, un sarpe mi-a zis ca e ok sa mancam din acest pom.
Ion - Un ce? O_O
Maria - Sarpe ma.
Ion - Facepalm.
Maria - Ce?
Ion - Doamne, avem o problema.
Doamne - Zi.
Ion - Un sarpe i-a zis Mariei ca poate sa manance din pom.
Doamne - Un ce? Numa voi puteti sa vorbiti, serpii nu pot. Stai ca ceva nu e bine.
Si uite asa, problema ar fi fost rezolvata.
Daca indiferent de oamenii pusi acolo gen Ion si Maria, Steve si Anna, Jing Pin si Sung Yo, etc tot s-ar fi intamplat caderea, inseamna ca ea era inevitabila si esti pus tu ca si crestin intr-o pozitie proasta deoarece zeul tau nu e compatibil cu o cadere de acest gen din cauza atributelor pe care le oferiti lui.
Din moment ce tu zici ca acea cadere putea sa fie evitata, inseamna ca o anumita combinatie de oameni ar fi ascultat. Un zeu atotorice ca al tau ar fi stiut toate rezultatele si ar fi pus perechea care chiar ar fi ascultat. De ce? Pai e simplu : pentru binele oamenilor. Exemplu nu tine de predestinare ci tine de liberul arbitru.
Daca Isus sau Iuda nu au avut liberul arbitru, asta iar te pune pe tine ca si crestin intr-o pozitie rea.
Intrebarile mele inca stau in picioare mai ales cele de la p1 si p3. Observ ca tu alegi sa sari peste cateva puncte si sa raspunzi direct la ultima intrebare din p1. Interesant.
"deturnarea discutiei"... nu e deturnare. Eu mentin cursul. Primul venit, primul servit. Pana la tine mai e.
" Daca fac si eu aceleasi afirmatii ca tine, incepi sa faci spume la gura. Ai macar bunul simt si raspunde la ce ti se cere, ofera niste raspunsuri valide. Si tu stii ca ce oferi tu nu e valid." – Pe criteria ai hotarat ca raspunsurile mele nu sunt valide? Cum vrei sa masori experientele sau realitatile spirituale? Eu nu fac spuma la gura, ci observ ca cei care imi cer raspunsuri valide la categoria religie (probabil dpv stiintific) nu sunt capabili sa ofere asa ceva.
"Daca insa nu poti sa oferi raspunsuri valide, e de preferat sa zici "nu stiu" sau "nu pot sa raspund". Nu e rusine sa zici "nu stiu"." – Te invit sa verifici. Sunt multe situatiile in care am recunoiscut, fara jena, ca nu stiu. De aceste raspunsuri sunt mai sigur decat de propria ta existenta.
"Atunci de ce faci afirmatii pe care tu insuti nu le consideri valide?" – Nu fac astfel de afirmatii.
"la fel ca mai sus, experientele lor personale NU sunt o dovada valida. Nici tu nu consideri asa ceva ca fiind valid daca bag zeii altora in discutie." – Uita-te inca o data la categoria la care esti. Religia se refera la realitati cat se poate de personale, la experienta. Marturia unor vieti transformate este cea mai valida dovada, un ce, desi greu de digerat, nu poate fi contestata. Nu poti nega experienta altuia - cel putin nu pana la proba contrarie.
" iar ca psiholog, trebuie sa stii ca nu e ok." – Este interesant ca acum ai un master si in domeniul meu. Imi spui si mie de ce nu este ok? Care este dovada ta ca realitatile spirituale sunt false?
" Uite, daca tot zici ca ai o relatie cu el, spune-i sa-mi puna in camera 10 sticle de Pepsi la 2.75. Sa le faca sa apara pur si simplu. Daca tot ai o relatie cu el si discutati intre voi, avand in vedere ca e si atotorice, poti face in asa fel incat sa ma convertesti. Nu vrei asta? E foarte usor. Sa apara in urmatoarele 2 zile, 10 sticle de Pepsi la 2.75 in camera. Ti-am mai cerut o data in trecut sa ii ceri zeului tau sa faca sa-mi apara in camera ceva si ai refuzat. Atunci cred ca am cerut pizza. Ai posibilitatea sa ma convertesti si sa-mi demonstrezi ca exista." – Asta o poti face tu insuti. Iar datoria mea NU este sa te convertesc pe tine, ci doar sa iti expun o marturie, confirmare pentru adevarul biblic. Tu faci ce vrei cu informatia.
" chiar tu recunosti ca asemenea raspunsuri nu sunt valide." – Jenant. Faptul ca experienta imi apartine si tu nu imi poti demontsra ca este un fake nu face in nici un fel ca raspunsul sa fie valid. Cazi in ridicol, pentru ca tu insuti strigi ca nu este obligatoriu ca ceea ce nu stiu sa fie si fals.
" din pacate pentru tine, am venit cu idei si intrebari noi deci nu ma poti acuza de asa ceva." – Din pacate pentru mine? De ce? Eu nu am nimic de pierdut ca tu copiezi argumentele altora. In plus nu te acuz, observ. Le-am intalnit la mai multi, nu sunt noi. Si toti gandeau in acelasi sablon, din care, odata scosi, incepeau sa insulte repetitiv. Ca tine. Am gasit ieri o intrebare pusa de tine in 2014 (aceeasi) in care dadeai exemplul universului. Asta ca sa vezi ca esti nesincer, atunci nu spuneai ca "nu stii inca". Daca nu ma crezi, reiau discutia chiar acolo sa iti arat ca (i)logica ta premergatoare intrebarilor nu te sprijina in nici un fel.
" la vremea respectiva, erau persoane care puneau la indoiala scrierile evreilor. Ba mai mult de atat, erau persoane si din alte religii care puneau la indoiala credintele lor. Avand in vedere ca la vremea respectiva oamenii aveau dubii, faptul ca scrie in biblie "unii n-o sa creada" nu dovedeste nimic." – Si astazi sunt astfel de oameni. Si asta nu schimba realitatea ca Biblia este cea mai raspandita carte din toate timpurile.
" pai atunci raspunsurile tale sunt irelevante (ADICA NU SUNT VALIDE). Eu caut raspunsuri pe bune nu treburi aiurea. Si daca nu poti sa dovedesti, cum poti pretinde ca stii 100% ca zeul tau exista?" – Ti-am raspuns déjà la intrebarea asta. 1. Nu sunt nici dator nici obligat sa demonstrez existenta lui Dumnezeu. Responsabilitatea cautarii adevarului iti apartine. Daca esti sincer in cautarea raspunsurilor, le vei gasi. 2. Iti pot da garantia ca ORICINE a acceptat sa caute sincer (da, experimentand) a primit confirmarea ca El exista.
" realitatea NU functioneaza asa. Daca zeul tau chiar exista, experienta e la fel pentru toti." – Tata nu are acelasi gen de relatie, la indigo, cu toti copiii lui. Experienta fiecaruia este diferita.
"Momentan avem foarte multe religii, majoritatea unice si fiecare adept pretinde ca experientele lui sunt miezul din fanta. Asa ceva nu e compatibil cu zeul tau." – Este alegerea lor ce "pretind". Observatia mea (apropos, precrestina) este ca nicaieri nu vei regasi frumusetea relatiei cu Hristos, pentru ca un Dumnezeu viu nu se compara relatiile cu sens unic de la om inspre anumiti idoli.
"Am 100% convingerea ca Dumnezeu exista "... vezi ca am discutat recent despre idiotenia asta. Avand in vedere ca ai zis "nu pot sa demonstrezi" NU POTI SA ZICI "am 100% convingerea ca exista". Cele 2 afirmatii se contrazic." – Problema nu este ca ai discutat. Problema este ca ai vorbit singur, fara sa intelegi ce spun si altii. Eu le-am cerut, adesea, ateilor in cautare de dovezi sa imi spuna ce dovezi fizice, naturale i-ar satisface pentru a demonstra existenta lui Dumnezeu, care este transcendent. Toti au tacut sau au spus dodii, pentru ca asa ceva se incadreaza la o eroare de categorie. Da, omul are capacitate spirituale, iar faptul ca acestea nu tin de lumea fizica (prin definitie) nu le face si false sau contradictorii.
" afirmatie bazata pe favoritism." – Deloc. Mai degraba pe convingere personala. Nu poti spune ca pui in balanta si compare o masina reala cu una desenata si alegerea masinii reale este pur "favoritism".
" nu." – Atunci ai o problema. Nu citesti sau nu intelegi. Tocmai de aceea nu poti raspunde si discuta decat asa, cu raspunsuri la fiecare propozitie. Ratezi interpretarea si intelegerea unui text, nu poti pricepe imaginea de ansamblu.
"! nu le accept pentru ca nici tu nu le acccepti. Dupa cum observi, daca am bagat alti zei in discutie, ti-ai aruncat la gunoi propriile argumente si ai zis "ie naspa"." – Nu am facut asa ceva, ci atat ai fost tu capabil sa intelegi. E o diferenta.
"Favoritismul NU e un argument valid." – Atunci renunta la el. Nu il mai folosi si nu te mai scuza.
" iar faci afirmatii ilogice. Afirmatia ta e iar bazata pe favoritism si ignoranta.Tot ce zice stiinta cand vine vorba de originea acestui univers e "nu stiu" dar pe tine nu te multumeste acel raspuns deoarece tu ai nevoie de acel zeu." – Gresit. Stiinta nu este arestat a de nici o parte a baricadei. Din pacate, o mare majoritate a omului de stiinta ateu nu spune nu stiu ci cauta dovezi pentru o concluzie preconceputa. De aici si faptul ca de la an la an totul arata si mai penibil, si mai sf in explicatiile lor. Eu pot demonstra strict in baza legilor fizicii ca lipsa lui Dumnezeu implica negarea principiilor de baza ale stiintei, fara de care stiinta inasai trebuie reinventata. Dar stai, tu ai lipsit la discutiile astea, erai ocupat cu cele patru intrebari copiate de pe forumuri
" GRESIT. Eu vorbesc de liberul arbitru." – Atunci nu intelegi liberal arbitru.
Explicatia cu Isus si Iuda arata ca nu ai inteles liberul arbitru. Dreptul de a alege este anulat atunci cand esti presetat sa iei doar deciziile corecte. Esti doar un robot. Atat Isus cat si Ioan si Maria, etc, au avut capacitatea deplina de a alege si binele si raul. Responsabilitatea alegerii raului le apartine.
"Intrebarile mele inca stau in picioare mai ales cele de la p1 si p3." – stau pe buna. Reciteste.
"Observ ca tu alegi sa sari peste cateva puncte si sa raspunzi direct la ultima intrebare din p1. Interesant." – Iar eu observ incapacitatea ta de a pricepe un text mai lung de doua fraze.
" nu e deturnare. Eu mentin cursul. Primul venit, primul servit. Pana la tine mai e." – Uita-te la subiect. Uita-te si la intrebarile mele, cele la care nu raspunzi, desi te-ai bagat in seama. Da, ai deturnat discutia. Si nu ai raspuns. Eu sunt primul venit aici, nu ai mai lasat nimic neraspuns. De regula, cand stii ceva (sau cand ai impresia asta) raspunzi cu aroganta, chiar si la orele cele mai inaintate. Nu lasi nimic pentru mai tarziu. Repet, NU mai am nevoie de raspunsul tau. L-ai dat cu varf si indesat prin fuga si deturnarea discutiei.
O zi frumoasa.
"Pe criteria ai hotarat ca raspunsurile mele nu sunt valide?"... nu doar eu spun ca nu sunt valide. Tu insuti recunosti ca nu sunt valide daca le aplic altor zei. ba mai mult de atat, daca nu poti sa prezinti dovezi, nu poti pretinde ca sunt valide. Poti insa pretinde ca sunt valide pentru tine si atat, dar e irelevant. Eu nu cer raspunsuri ce tin de favoritism.
"Nu fac astfel de afirmatii"... uiti ce afirmi? Sper ca nu ai asemenea probleme. Chiar tu ai zis ca experientele personale nu sunt valide (daca le aplic altor zei). Pai nu merge sa zici "experientele sunt valide doar daca le folosesc eu". Asta tine de favoritism.
"Marturia unor vieti transformate este cea mai valida dovada"... GRESIT. E o dovada doar pentru tine. Pentru altii, nu e o dovada valida.
"Imi spui si mie de ce nu este ok?"... chiar trebuie sa-ti explic eu de ce nu e ok? Sper ca nu.
"Care este dovada ta ca realitatile spirituale sunt false? "... nu eu afirm ca sunt reale ci tu motiv pentru care, tu trebuie sa dovedesti ca sunt. Pana la proba contrarie, eu pot sa afirm ca ele sunt false. Ba mai mult de atat, nu exista nici cea mai mica dovada care sa indice catre existenta a asa ceva.
"Asta o poti face tu insuti"... irelevant. Chiar daca as face asa ceva, nu primesc ce vreau. Dar tu cica ai o relatie personala cu dus intors, deci poti face asta si poti sa-mi dovedesti ca gresesc.
"Iar datoria mea NU este sa te convertesc pe tine"... tehnic vorbind, datoria ta de crestin este sa ma convertesti, sa ma aduci pe "calea cea dreapta".
"si tu nu imi poti demontsra ca este un fake"... eu nu trebuie sa demonstrez ca experienta ta e fake, tu trebuie sa demonstrezi ca e reala iar asa ceva nu poti face. Dar presupunand ca ai o relatie dus intors, atunci ca psiholo ar fi trebuit sa stii care e problema si ar fi trebuit sa stii ca e fake si ca se poate demonstra asta. In acest caz, Psiholog+Psihiatru=Love.
"ca tu copiezi argumentele altora"... n-am copiat nimic. Esti liber sa-mi prezinti autorul original.
"Nu sunt nici dator nici obligat sa demonstrez existenta lui Dumnezeu"... daca pretinzi ca stii 100% ca exista, si o arzi crestin, atunci esti dator si obligat sa demonstrezi.
Dar avand in vedere ca incepi sa bagi diverse scuze doar ca sa scapi de problema, e de preferat sa zici ca nu poti.
"Problema este ca ai vorbit singur"... din pacate asa e deoarece ai ales sa ignori tot ce ti s-a spus deoarece nu a coincis cu punctul tau de vedere.
"Nu il mai folosi si nu te mai scuza"... ca psiholog wannabe sper ca stii ce ai facut acum.
"Atunci nu intelegi liberal arbitru."... mie mi se pare interesant cum eviti sa raspunzi la ce ti se cere. Ti-am dat niste exemple, ai recunoscut chiar si tu primii 2 oameni puteau evita caderea dar vad ca eviti sa raspunzi la partea cu Vasile si Maria. Vad ca asa faci de fiecare data cand intampini probleme.
---------------------------------
Avand in vedere ca e prea complicat pentru tine, sunt prea multe subiecte si esti clar depasit, hai sa le luam pe rand.
1 - Cum ai ajuns de la o cauza la un cauzator?
Gaia, ma intorsai din concediu. Vad ca esti tot acolo, in pana de idei si de potential de a intelege ce scriu ceilalti. Prin urmare nu pot decat sa iti mai explic o data, folosind cuvinte mai multe si mai simple.
Am intrebat de mai multe ori aici care credeti ca sunt „dovezile" fizice, naturale care pot fi considerate valide pentru a demonstra existenta unei entitati trancendente. Nu ai raspuns, din cate imi amintesc. Tu faci in continuare, inconstient si ilogic, o mare eroare de categorie. De ce ilogic? Pentru ca vorbesti de dovezi pur fizice (sau exista si altele si nu am inteles eu?) pentru o realitate spirituala, transcedentala. De ce inconstient? Pentru ca nu ai inteles ca unele trasaturi sunt absolut incompatibile cu unele categorii. Singurul lucru pe care il pot face este sa te intreb din nou ce fel de dovezi le vei considera „valide", mai ales ca te temi si de propria-ti experienta.
Marturia este considerata o dovada in orice instanta a lumii, chiar daca este subiectiva. Mai ales cand este dublata de altele care confirma si coincid, ea este luata in calcul si considerata un motiv suficient de a continua o anumita pista de investigatie. Unele dovezi sunt false, altele nu, indubitabil. Ceea ce pot face foarte bine martorii (nu ma refer la secta ce a arestat acest nume) este sa spuna ce li s-a intamplat, nu sa puna la cap tot restul dovezilor. Asta fac si eu – cu mentiunea ca am mers mai departe decat atat, aratand, cu argumente, ca legile fizicii sunt contrazise de absenta unui creator supranatural. Nu am spus care si cum arata el, nu am strigat ca esti obligat sa crezi in Dumnezeu asa cum il percep eu. Ce am afirmat a fost ca, daca Dumnezeu exista si El este o persoana (interesata de o relatie cu tine) atunci lucrurile sunt intre tine si El. Daca tu ai hotarat deja ca nu esti interesat atunci discutia este inutila.
Inca o data, pentru ca probabil nu ai inteles. Eu nu sunt DATOR si nici OBLIGAT sa demonstrez nimanui nimic, cu atat mai mult unuia care se poarta ca un nesimtit. Observi ca nu te fac nesimtit, ci ma refer doar la comportament. Sunt aici doar pentru a spune ce mi s-a intamplat – celor ca tine, aflati in cautarea adevarului. Datori si obligati sa ajungem la o concluzie suntem doar in fata propriei constiinte. Dar, atunci cand vii ca un obraznic, cu o atitudine de rahat, si ma iei cu „o arzi" si alte chestii similare, asta nu ma face mai dator pentru a discuta si nici mai dornic. Este viata ta. Nu stiu daca ai observat, dar nu ti-am batut la usa si nu te-am urmarit pe strada pentru a te convinge de ceva, pentru a face prozelitism. Prin urmare nu „o mai arde" cu datoria. Da, imi pasa de tine, dar nu iti datorez nimic.
„Tehnic vorbind" datoria mea de crestin NU este sa te convertesc, din nou iti spun. Datoria mea este sa vestesc Evanghelia si asta o fac cu draga inima. Prin urmare o sa te rog sa renunti la agresivitatea asta, mai ales ca nu este dublata nici de logica si nici de bun simt. Nu sperii pe nimeni si nici nu intimidezi, mai ales ca tu nu ai nici un punct de vedere pe care sa il poti sustine. daca esti interesat de argumentele mele si daca te consideri infailibil in logica imi reinnoiesc invitatia sa ne vedem face to face la o cafea.
„ Cum ai ajuns de la o cauza la un cauzator?" – Ti-am mai raspuns, dar nu ti-a placut ca iesea din tiparul tau. Pentru ca am facut cunostinta cu Cauzatorul. Dincolo de asta tot ceea ce imi ceri introduce ilogicul si eroarea de categorie pentru ca 1. Nu am obtinut raspunsul intr-un mod filosofic si 2. Nu putem atasa trasaturi fizice unei realitati trasncedentale. Ai doua optiuni, prin urmare: sa ma crezi nebun si sa faci pasi (nu sa iti traiesti obsesia la o categorie care, in teorie, nu te intereseaza) sau sa consideri ca merita sa verifici daca ceea ce spun are sau nu aplicabilitate in viata ta. Dar nu ma lua de sus ca si cand ti-as fi datorat ceva. Nu este vina mea ca esti furios ca nu ai reusit sa oferi o alternativa „mai buna" pentru un Dumnezeu creator sau pentru propriile experiente triste (cauzate sau nu de unii care se numesc crestini) si, prin urmare, incerci mereu sa decredibilizezi experientele altora. Daca marturia unuia a carui viata a fost schimbata iremediabil si radical, fiind transformat dintr-un ratat intr-un om demn, responsabil si care aduce beneficiu societatii, atunci mergi si cauta raspunsuri in alta parte. Sau ne putem intoarce la discutia pur stiintifica.
Pamantul are 4 colturi ceea ce poate rezulta ca e plat :
Isaia 11:12
El va înălţa un steag pentru neamuri, va strânge pe surghiuniţii lui Israel, şi va aduna pe cei risipiţi ai lui Iuda, de la cele patru capete ale pământului.
Isaia 40:22
El stă deasupra cercului pământului, şi locuitorii lui sunt ca nişte lăcuste înaintea Lui; El întinde cerurile ca o mahramă subţire, şi le lăţeşte ca un cort, ca să locuiască în el.
Ieremia 16:19
Doamne, tăria, cetăţuia şi scăparea mea în ziua necazului! Neamurile vor veni la Tine de la marginile pământului, şi vor zice:, Părinţii noştri n-au moştenit decât minciună, idoli deşerţi, care nu sunt de nici un ajutor!
Daniel 4:11
Copacul acesta s-a făcut mare şi puternic, vârful lui se înălţa până la ceruri, şi se vedea de la marginile întregului pământ
Matei 4:8
Diavolul L-a dus apoi pe un munte foarte înalt, I-a arătat toate împărăţiile lumii şi strălucirea lor, şi I-a zis:…
Psalmii 104:5
Tu ai aşezat pământul pe temeliile lui, şi niciodată nu se va clătina.
Iov 9:6
Zguduie pământul din temelia lui, de i se clatină stâlpii.
Aicea o problema sau eroare de creatie, conform cu realitatea :
Eclesiastul 1:5
Soarele răsare, apune şi aleargă spre locul de unde răsare din nou.
– cum poate ca ceea ce ai mentionat tu sa inlature toate aceste „dovezi" care arata clar din perspectiva biblica, ca pamantul e plat …? Un singur verset, impotriva la toate aceste exemple …?!?!? si vrei sa zici ca biblia nu creaza mai multa confuzie decat sa explice ceva concret?
p.s. : Iosua 10:13
Şi soarele s-a oprit, şi luna şi-a întrerupt mersul, Până ce poporul şi-a răzbunat pe vrăjmaşii lui. Lucrul acesta nu este scris oare în Cartea Dreptului? Soarele s-a oprit în mijlocul cerului, şi nu s-a grăbit să apună, aproape o zi întreagă.
Ca oamenii care cred in pamantul glob nu stiu sa iti raspunda ca nu au nici de unde e normal. asa au fost invatati la scoala si abia acum deschid proprii lo ochi si inteleg ca lumea reala e cu totul alta decat stiau ei. dar de aici si pana la faptul ca Dumnezeu nu exista te inseli prietene
Apropo, pentru inteligentii de mai sus, care dintre textele din Biblie este destinat descrierii formei pamantului? Unde pretinde Biblia ca va elucida acest lucru? Frate, cand nu intelegi, intrebi, nu faci pe desteptul.
"Biblia sustine ca pamantul este plat." - Ca sa inchidem subiectul, afirmatia aceasta este falsa.
In vechime asa se credea, ca, pamatul este plat si sta pe loc, si doar soarele(stea) se misca, a trebuit totusi sa apara galileo galilei considerat parintele stiintei moderne sa spuna celebra fraza ''Epur si mouve''
Biblia nu reprezinta cuvantul lui d-zeu, si nici nu a fost scrisa sub vreo inspiratie divina.Scrierile sfinte s-au modificat se modifica se mai imbunatatesc pe ici pe colo(in vechile scripturi de limba ebrica aparea o fraza in care se zicea ca trebuie sa te juri cu mana pe falus ) bine inteles ca smecherii de popi au modificat sau a scos-o din biblie. Deci odata cu trecerea timpului sfintele scripturi se imbunatatesc datorita descoperirilor/cercetari, stiintifice, pentru a nu devenii o carte ridicola,si bine inteles ca ne da impresia,ca,iata mai cei care au scris biblia stiau de pe atunci ca pamantul este sferic, ca bla,bla,bla de fapt nu stiau nimic,textele din biblie au fost modificate si vor mai fi si pe viitor,pentru ca lumea avanseaza nu sta pe loc ca pamantul, cum credeau cei care au scris biblia )
Dumnezeu nu lasa loc de interpretare asa cum face biblia pamantul este rotocol,o forma geometrica in forma de disc,cerc sau de inel, ai vazut vreodata un disc din ala cu care arunca sportivii, eu chiar am avut unul si in mana (este plat si are forma circulara) pamantul este bombat si putin turtit la poli din cauza miscarii sale,hm chestea aceasta nu prea apare in biblie, e mai e timp smecherii sa se adapteze si sa zica baaa, se stia si asta, dar asta peste ani sa treaca ceva generatii (vremuri)caci e prea riscant ascum, hm.cei care au scris biblia nu stiau ce forma are pamantul, nu stiau de existenta altor planete, nu stiau in ce parte se afla polul nord sau sud sau este sau vest.
Eu consider ca, oamenii care au avut inspiratie divina sau dotati de natura, caci natura /universul e inteligent, au fost, si sunt in continuare cei care inventeaza ia gandeste-te la Edilson cu 3 clase,hm, si totusi datorita lui ai becul in casa/Aurel Vlaicu sau Galileo Galilei,Eratostene, astia sunt persoanele inspirate de divinitate. si nu cei care au scris biblia caci nu aveau idei stralucite, ci au dat dovada de idei total gresite despre lumea in care traiau, cum au facut si grecii in legendele olimpului, amerindienii in legendele lor, vikingii in legendele nordului, e.t.c.
Daca e plat de ce nu are margine? Daca era plat ar fi fost ca o mapa de miecraft.Parerea mea este ca Biblia contine mai multa fictiune decat Razboiul Stelelor.
Nu pot sa cred! deci mai exista crestini adevarati in zilele de azi care inca cred in ceea ce le spune stiinta? anuma ca pamantul este un glob?
Este perfect normal sa declare asa ceva din moment ce autorii ei nu aveau cunostinte despre forma pamantului.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
