Cand israelitii castigau cate un razboi, spuneu: "Domnul ni i-a dat in mana (pe dusmani)". Cand pierdeau razboiul, gaseau ei o explicatie, ca s-au comis ceva pacate in popor sau ceva asa. Dupa acest model, nu am fi putut si noi sa ne scriem istoria? cum au fost, de exemplu, confruntarile cu turcii? De ce nu s-or fi gandit alde Mihai Viteazu si aia sa interpreteze asa lucrurile? Sau macar Stefan cel Mare si Sfant, ca doar el era sfant. Sau nu era sfant pe vremea aceea, numai acum recent a devenit? Acum, serios, chiar de ce nu au procedat si istoricii nostri asa, ca doar nu era greu. Nu au avut idea? Exclus, pentru ca modelul il aveau, Scripturile existau deja pe vremea aia. Si nu numai romanii, dar si bulgarii, si ungurii, si toti puteau sa faca asa. Am fi avut si noi astazi mai multe biblii, sa avem de unde alege. Cum vedeti problema?

Stefan a murit pentru credinta, cica, desi, tot cica, otomanii nu umblau cu japca , adica nu obligau oamenii sa adere la islam. Se pare ca Horia, Closca si Crisan au murit tot pentru credinta, dar nu au fost canonizati ca faceau parte din masonerie, buhuhuhu, in schimb, don'shoara d, d'Arc, Ioana d'Arc, e sfanta pentru catolici, desi e clar ca era bolnava psihic, in cazul asta, ar trebui sa punem la indoiala sfintenia tuturor sfintilor crestini, doar ca s-au ocupat crestinii de aranjat parte din istoria noastra, aa, stai, offtopic. Eu ma gandesc de ce nu i-a omorat dumnezeu direct pe dusmanii fanilor lui.

Cu ce ne-ar fi ajutat mai multe biblii, mai multe posibilitati de a ne minti singuri?

Correct.

Ai uitat de marele Brancoveanu, care a ales sa moara impreuna cu toti fiii lui pentru basmul preferat. Daca el ar fi vrut sa moara, ar fi fost alegerea lui, la care fiecare om are dreptul. Dar sa-i traga dupa el pe altii mult mai tineri, a fost o dovada de un fanatism religios pur.

Eu sunt sigur ca si ai nostri s-au gandit la fel. Cand Stefan cel Mare castiga o batalie, ce facea? Construia o manastire drept multumire zeului. Cand pierdea o batalie, probabil ca gasea si el o explicatie. Stia el ce pacate are Si care era solutia atunci? Mai multa rugaciune, ca sa nu se repete episodul negativ data viitoare. Un alt exemplu mult mai recent, dar cam trecut cu vederea, e campania de pe frontul sovietic al armatei romane dintre 1941 si 1944. La acea vreme, invazia URSS-ului era descrisa ca o "cruciada sfanta anti-bolsevica", doar pentru ca sovieticii erau comunisti atei. Deci noi chiar credeam atunci ca avem o misiune sfanta de indeplinit, si de distrus "diavolul comunist de la rasarit". Ce mai conteaza ca am masacrat sute de mii de evrei in timpul asta? Sau ca am omorat civili nevinovati. Astea s-au trecut cu vederea. A fost "voia domunului". Cand am pierdut acel razboi insa, si dintr-o data ne-am trezit aliati si foarte buni prieteni cu "ateii de la est", toata aceasta discutie despre "misiunea sfanta", si "cruciada anti-bolsevica" a fost bagata sub pres. Niciun lider religios roman nu si-a putut explica de ce d-zeu n-a fost de partea noastra. Iar atunci cand crestinii au de-a face cu lucruri aparent inexplicabile si care nu le convin, inchid ochii si se prefac ca ele nu exista, sperand ca vor disparea si se vor putea intoarce in curand la credinta in basmele preferate si la ignorarea adevarului si dovezilor. Asta am facut noi dupa revolutia din '89.

Ziceam ca cica otomanii nu umblau cu japca (imi place expresia asta, "cu japca"), deci nu cred ca ne putem increde atat de mult in marturisirile istorice.

Edit.
De Brancoveanu era vorba cu muritul pentru credinta. Acum vad ca ziceam de Stefan cel mare, el doar a luptat pentru crestinism, tot cica. La cata incredere am in cei care au scris istoria, ar trebui sa nu ma mai bag in discutii de genul.

Asta imi aduce aminte de ceva.
Crestin bogat - l-a ajutat Dumnezeu
Crestin sarac - Dumnezeu il pune la incercare
Ateu bogat - Satana i-a dat bani
Ateu sarac - Dumnezeu il pedepseste
(sincer era raspunsul unui alt utilizator insa este EXACT modul in care oamenii cu credinta vad situatiile vietii, asa isi explica ei orice lucru din viata lor).
Am postat raspunsul pentru ca recent am intrat intr-o discutie cu o asfel de persoana si evident nu m-am putut abtine si i-am pus cateva intrebari la care evidenta raspuns foarte ''inteligent''(respect aceea persoana pentru ca e mai in vastra insa mentalitatea ii lasa mult de dorit)-asa sunt toti astia mai batrani din pacate...

Cand vei imbatrani,si vei trai o rascoala taraneasca,doua razboaie mondiale,si o saracie ori foamee, ca bunicii mei, si mai incoace, ca parintii mei, probabil vei pricepe.acuma explicatiile sant de prisos.

Sa incepem macar de acum? Se zice ca niciodata nu e prea tarziu. Sa incepem cu revolutia din '89, sa zicem ca Domnul l-a dat in mainile noastre pe Ceausescu. Cum vi se pare idea?

Nu aşa si-au scris israeliţii istoria, aşa a fost ilustrată in Biblie pentru ei şi numai pentru ei. Ce ar fi trebuit să facă romanii, să scrie o Biblie proprie? Aveau deja religia iar lupta s-a dat intre Creştinătate şi Islam, mai mult de atat ce sa faca?
Să "mobilizeze" poporul impotriva Islamului cu ateismul?
"Credeţi in raţiune, in stiinţă, răzeşii mei!"
Aşa?
şi acum am fi vorbit turcă, ajungeam un fel de Cipru...

"Eu sunt sigur ca si ai nostri s-au gandit la fel" - de fapt, idea nu era atat daca s-au gandit sau nu - probabil ca s-au gandit - ci de ce nu au scris toate astea intr-o carte, dupa modelul istoricilor evrei.

De ce dumnezeu, adica Yhwh? Eu vreau sa cred ca a fost Gandalf. Slava lui!

Stii ce mi se pare interesant? Ca pana si crestinii afirma si recunosc faptul ca stiinta si ratiunea sunt opuse credintei lor, si ca sunt specifice ateilor. Si din raspunsul tau se deduce ca ratiunea si stiinta sunt exact opusul crestinismului. Ti se pare ca aceasta pozitie face cinste crestinilor? De cand e rea stiinta sau ratiunea? Sau sunt rele doar atunci cand indraznesc sa contrazica religia? Pe mine chiar ma ingrijoreaza aceasta ostilitate a crestinilor fata de stiinta, des intalnita si aici pe TPU. Nu este nimic mai grav, din punctul meu de vedere, decat sa fii ostil fata de propria ta ratiune, cat a mai ramas din ea.

Ai inteles greşit. Religia a avut şi are rolul ei in civilizaţia umană, asta nu inseamnă ca eu creştină fiind, sunt impotriva raţiunii. Nu toti creştinii sunt retrograzi, numai ca uneori te mai apără şi religia cand este cazul.
Eu asa ştiu, romanii erau apărătorii Creştinătăţii, creştini fiind, nu atei iar acum in secolul 21 stau unii toată ziua in gură cu "God bless America".
God, nu Science.
Sunt americanii, britanicii sau noi romanii, impotriva raţiunii?
Vrei tu sa scrii altă istorie?
Iţi pierzi timpul sau dacă nu ai altceva mai bun de făcut, atunci succes.
In cazuri extreme, război, cataclism şi altele, mobilizati un popor cu raţiunea, ştiinţa sau cei şapte pitici, o sa fie de-a dreptul mirobolantă "apărarea".

"asta nu inseamnă ca eu creştină fiind, sunt impotriva raţiunii"
Ba chiar impotriva ratiunii esti din moment ce esti crestina si crezi in nevazut.
"Eu asa ştiu, romanii erau apărătorii Creştinătăţii"- Frectie la picior de lemn, nu mai crede in asa ceva, romanii se aparau pe ei insisi de cuceritorii turci, rusi, austro-ungari.Toate razboaiele de regula are la baza ideologiile, religia si este laitmotivul pentru inceperea ostilitatior dar in realitate este dorinta de cucerire, interesul de grup sau personal( in cazul unor dictatori ex. Hitler) si expolierea de valori materiale.

"Eu sunt sigur ca si ai nostri s-au gandit la fel."
Nu, n-au gandit la fel caci pe timpul lui Stefan "sfantul" cresitinismul era deja instalat in toata Europa chiar si separat, catolicismul si ortodoxismul. Locasurile de cult ridicate de el era in numele religiei crestine. Cand s-a crestinat populatia de pe meleagurile noastre nu se stie precis pentru ca de la cadereea Imperiului Roman de Apus 476 si pana in anii 1300 avem lipsa aproape o mie de ani de istorie.

Israeliti erau sinceri si scriitorii Bibliei au vorbit deschis despre greselile si pacatele conducatorilor lor. Ceea ce nu se intampla in alte popoare.Stefan cel Mare e considerat sfant, dar a avut o gramada de copii peste tot. Ceea ce legat de exemplu, de Solomon, care a fost aspru criticat pentru atitudinea sa legat de concubinele sale.

Prezinti date eronate despre Stefan cel Mare mai ceva ca Bram Stoker despre Vlad Tepes. Dar aceeasi credibilitate: redusa la zero. Ce date istorice ai pentru a huli si a nedreptati imaginea istoriei acestei tari, a unuia dintre cei mai de seama conducatori pe care i-a avut?
A fost casatorit de trei ori. Daca nu a fost stabil intr-o relatie asta este altceva, dar si-a luat taina casatoriei ca binecuvantare de la Dumnezeu. Nu a trait in desfranare asa cum probabil o faci tu (vezi ce inseamna sa calomniezi fara dovezi?)

Petru Rares a fost copilul din flori al lui Stefan cel Mare cu Maria Raresoaia.
Fiu recunoscut chiar de Stefan.
Asta ca sa nu mai vorbim de altii nerecunoscuti.
Bunica-su (Alexandru cel Bun) a avut 14 fii nelegitimi autentificati, daca vrei, plus probabil inca atatia de care nu se mai stie.


Daca nu stii macar taci din gura.
Dar asa e cand informatiile ti le iei din surse religioase, sau se opresc la manualul de istorie de clasa a 2-a, ignoranta e la ea acasa.

Nu am spus ca nu a gresit, am spus cu totul altceva: "A fost casatorit de trei ori. Daca nu a fost stabil intr-o relatie asta este altceva, dar si-a luat taina casatoriei ca binecuvantare de la Dumnezeu."

"Alexandru cel Bun a avut 14 fii nelegitimi autentificati"? Nicidecum. Asta e un bullshit. Unde or fi oare "autentificarile" acelea? Tot pe tabloide si in reviste de scandal le-ai gasit?

Termina cu prostiile, ai sustinut ca a facut sex doar cu sotiile.

"Nicidecum. Asta e un bullshit"

A avut doar 13?!

Nu am "sustinut" acest lucru. Primul meu mesaj a venit ca raspuns la niste aberatii spuse pe acea tema.

"A fost casatorit de trei ori. Daca nu a fost stabil intr-o relatie asta este altceva, dar si-a luat taina casatoriei ca binecuvantare de la Dumnezeu. Nu a trait in desfranare asa cum probabil o faci tu."

Atunci sustii ca daca esti casatorit ti-o poti trage cu oricine. Ori asa, ori cum am zis mai devreme. Ideea e clara, si-a tras-o si cu altele, deci ori a trait in desfranare, ori cum se para ca sustii tu, daca te casatoresti, merge si cu altele.

Din ce ai zis tu alta varianta nu exista.

Nu, am exagerat eu putin in privinta moralitatii domnitorului. Bineinteles ca tu ca sot NU poti intretine relatii sexuale decat cu sotia (asta pentru a nu savarsi pacatul desfranarii si pentru a nu suporta consecintele infidelitatii). Tot la fel, relatiile dinaintea intemerii unei familii au consecinte foarte grave asupra celor doi...

Deci ca sa concluzionam, daca o comiti intre 1 si 10 ori devii sfant, intre 11 si 30 patriarh, intre 31 si 50 popa si intre 51 si 100 crestin cu sanse de viata vesnica.

Bineinteles, daca donezi peste 80% din avere la moarte bisericii, ai voie cu 50% mai multe pacate, daca donezi peste 50% ai voie cu 25% mai mult si tot asa.

Ideea e ca nu ce faci conteaza, ci cat de mult lingi in dos biserica, asta e "valoarea" care determina cat de placut esti de barbos.


P.S.: Sectantii sa taca, au si ei bubele lor cat casa.

Daca o "comiti" esti pacatos si ai nevoie de cainta, de intoarcere de spovedanie.

Eu nu vorbeam despre mobilizarea la care te-ai referit tu in raspuns, ci la felul in care l-ai formulat. Tu ai dat ca alternativa a crestinismului, ateismul. Iar apoi cand te-ai referit la ateism ai folosit termenii: "ratiune, stiinta". Deci cum e? Daca ateismul e opusul crestinismului, iar ratiunea si stiinta caracterizeaza ateismul, inseamna ca ratiunea si stiinta sunt opusul crestinismului.

Nici nu ai fi avut ce să opui faptului că naţiunile se unesc, capătă consistenţă si identitate in jurul unor "God Save the Queen".
Foarte mulţi dintre atei se identifică in deţinători ai adevărurilor, ai ştiinţei şi raţiunii, eu v-am catalogat aşa, realizezi cred, intr-un fel usor ironic din moment ce este mai mult decat clar faptul ca există inteligenţi şi inculţi şi de o parte, şi de cealaltă.
Ar fi bine să nu-mi ceri chiar să-ţi dau exemple loco, de aici, exemple de atei şi creştini care nu stiu nici macar sa scrie corect in limba romană.
Il mai califică pe un ateu "raţiunea", "stiinţa", "inteligenţa", in cazul in care el nu ştie să ridice la pătrat?
Dacă da, inteligenta e foarte limitată in randurile voastre. Doar pentru că eşti ateu, eşti "rational", "inteligent", "sci-fi".
Aşa?
Dacă "aşa", atunci regret că mi-am pierdut 10 minute să răspund.