Crestinii cred in zei? Sunt deci politeisti?
Raspunsul este da,iar justificarea e in felul urmator:
Toti crestinii practicanti considera ca e pacat sa iti faci o statuie a unui zeu, Baal sa spunem,si sa te inchini ei.
De ce?
Pentru ca asa scrie in Biblie.
Ei bine, in Biblie scrie ca e pacat sa iti faci o statuie a unui lucru care EXISTA. Daca acel lucru nu exista nu scrie nicaieri ca e pacat sa o venerezi.
Concluzia este ca toti acesti crestini cred in existenta zeului Baal, din moment ce considera pacat venerarea lui.
Ordonare:
După relevanţă
"Toti crestinii practicanti considera ca e pacat sa iti faci o statuie a unui zeu, Baal sa spunem, si sa te inchini ei. "
Ai o mica "nelamurire", CRESTINI nu-si fac statui sa se inchine inainte ei deoarece este interzis prin PORUNCA a 2 a din Decalog. Cei care isi fac, o fac pe "spatele" lor si a "religiei" lor. Deci NU toti crestinii ci doar o parte.
RăspundeNici-un crestin nu-l venereaza pe Baal, sau alt zeu diferit de cel Biblic, ca atunci nu s-ar mai numi crestin.
Răspunde Fara cei care si-au facut "chip cioplit" si alte simboluri crestine, azi crestinismul era uitat, deci ciuciu secte. Pe intelesul tau: la inceput, fiind o secta, crestinismul era persecutat, de teisti, toate bazaconiile ortodocsilor/catolicilor au tinut vie credinta in miel, peste, cruce, moarte-inviere.
Iertare, dar se vede lipsa de informatie din raspunsul tau, incearca un studiu aprofundat al istoriei religilor, nu numai al religilor traditionaliste, poate vei descoperi "o noua lume"' o noua istorie, ascunsa in tari ca cea a noastra.
Despre crestinism era vorba in raspunsul tau, despre crestinism am raspuns si eu.
In porunca a doua nu se face vorbire despre "zei" alternativi ci DOAR despre Dumnezeu privit in "varianta umana" si cea Biblica.
Un crestin adevarat se inchina Creatorului, Iehova, nu creaturilor.Psalmi115:4-8
Este un lucru esenţial faptul că ICONELOR li se acordă doar "CINSTIRE" şi nu "inchinare" (nu divinizare). Au doar valoare simbolică şi harică, sunt doar obiecte de cult...
Evreii nu se "temeau" de sutele de feluri de obiecte de cult adoptate la cererea lui Dumnezeu...
Deşi cinstirea sfinţilor sau a obiectelor de cult mai este numită uneori "închinare", aceasta nu e decât o confuzie cauzată de polisemia termenului, foarte gravă sub aspect lingvistic, terminologic. Confuzie explicată probabil prin faptul că acest termen provine din latinescul lat."inclinare" – înclinare.
Ori ştim foarte bine că NE ÎNCLINĂM în sute de moduri diferite, spre a arăta în general politeţea sau respectul, dar nu în toate aceste sute de cazuri divinizăm pe cei din faţa noastră. Astfel, nu ne divinizăm nici părinţii, nici bunicii, nici profesorii, etc…
Referitor la intrebare, este deci foarte important contextul in care a fost data aceasta porunca, a doua: TEAMA FATA DE CONCURENTA zeitatilor false, spre care evreii erau tentati sa se indrepte (*corupti de popoarele idolatre vecine).
Tot din contextul istoric vedem cum imaginile, obiectele de cult, sau chiar HERUVIMII DIN AUR ceruti de Dumnezeu nu reprezentau nici un pericol la adresa credintei evreului de rand (care pe vremea aceea nu era atinsa inca de ingustimea celor care lupta astazi cu ipocrizie impotriva obiectelor de cult).
Din Biblie reiese ca e pcat sa venerezi o asemenea zeitate falsa numai daca ea EXISTA: "Să nu-ţi faci chip cioplit şi nici un fel de asemănare a nici unui lucru DIN CATE SUNT..."
Acel "din cate sunt" implica existenta zeilor respectivi.
Nu scrie nicaieri in Biblie ca daca acele lucruri "NU sunt", atunci ar fi pacat sa le faci statui si sa te inchini la ele. Scrie doar ca in eventualitatea in care sunt, deci in cazul in care exista.
De ce dai ca exemplu un diavol? Nu erai parca ateu? Atatea absurditati,,,,,,,,,
Ori nu stii ce inseamna zeu, ori nu cunosti crestinismul, una din doua.
Un domn se plangea ca "religiosii de pe site ie ilogici". Il invit sa iti vizioneze intrebarea. 
Asta e un mod hilar, aproape disperat de a interpreta Biblia. Apropo, simplist si iresponsabil, neadevarat si nedocumentat. Il invit si pe Alphawolf sa vada de ce spun ceea ce spun apropo de obsesia voastra.
PS: o sa te rog sa nu ma inviti la o discutie. O premisa atat de tampita in gura unui om inteligent nu merita decat speranta ca omul o va sterge, intelegandu-i penibilul.
Din Biblie reiese ca e pcat sa venerezi o zeitate falsa numai daca ea EXISTA: "Să nu-ţi faci chip cioplit şi nici un fel de asemănare a nici unui lucru DIN CATE SUNT..."
Acel "din cate sunt" implica existenta zeilor respectivi.
Nu scrie nicaieri in Biblie ca daca acele lucruri "NU sunt", atunci ar fi pacat sa le faci statui si sa te inchini la ele. Scrie doar ca in eventualitatea in care sunt, deci in cazul in care exista.
Fapt sustinut si de continuarea versetului: "...din câte sunt în cer, sus, şi din câte sunt pe pământ, jos, şi din câte sunt în apele de sub pământ"
In principal o afirmatie cu cat e mai falsa cu atat poate fi infirmata mai usor, daca penibilul e asa mare in cazul meu ar fi foarte usor de evidentiat.
Ce sa inteleg din faptul ca nimeni nu a sesizat aceasta "tampenie", iar ca cei ce au sesizat-o nu au putut nici macar sa o contureze putin, sa descrie cam in ce consta ea? Ce sa inteleg de aici? Ca aproape toti utilizatorii de pe TPU sunt chiar si mai tampiti decat tampenia de mai sus?
Inferno, sunt sigur ca daca vei incerca gastronomia sau agricultura te vei pricepe mai bine decat la interpretarea Bibliei. As vrea sa te rog sa ne luminezi, cum se face legatura intre asemanarea unui lucru din cer sau de pe pamant cu „existenta" unui idol. Oamenii foloseau imagini care le erau familiare pentru a-si imagina un zeu. Faptul ca Dumnezeu interzice practica asta nu inseamna ca El afirma existenta altor dumnezei. Din contra, Biblia ne spune ca exista un singur Dumnezeu (De ex. Isaia 45:21). Termenul generic de „dumnezei", „idoli", etc. este dat pentru ca oamenii ii vedeau astfel. In plus nici nu exista un alt termen. Este ca si cum ai spune ca nu poti numi „masina" o masina de jucarie, doar pentru ca nu o conduci in drumul catre munte. Iar daca totusi iti permiti sa folosesti termenul asta, cu siguranta asta ar fi dovada ca are aceleasi calitati cu originalul...
„Nu scrie nicaieri in Biblie ca daca acele lucruri "NU sunt", atunci ar fi pacat sa le faci statui si sa te inchini la ele. Scrie doar ca in eventualitatea in care sunt, deci in cazul in care exista." – NU cred ca nu ai inteles. Cred ca este doar o incercare caraghioasa si disperata de a gasi ceva care nu pusca. Dar, logic, ti-ai prins urechile, pentru ca la domeniul asta chiar esti habarnist, cu tot respectul. In Biblie se spune ca alti dumnezei nu exista (apropo de acele lucruri) si ca se interzice inchinarea l-ai ei. Iar „zeii" aveau, de regula, reprezentarea unor lucruri care „sunt".
„In principal o afirmatie cu cat e mai falsa cu atat poate fi infirmata mai usor, daca penibilul e asa mare in cazul meu ar fi foarte usor de evidentiat." – Tocmai de aceea nu ti-a fost usor. Incercarea ta e de nivel mult inferior grupelor de copii de la biserica.
„Ce sa inteleg din faptul ca nimeni nu a sesizat aceasta "tampenie", iar ca cei ce au sesizat-o nu au putut nici macar sa o contureze putin, sa descrie cam in ce consta ea? Ce sa inteleg de aici? Ca aproape toti utilizatorii de pe TPU sunt chiar si mai tampiti decat tampenia de mai sus?" – Nu mai. Intelege doar ca esti cel mai inteligent om din lume. Te-am avertizat ca obsesia te va pune pe drumul asta...
Vezi ca nici tie nu-ti convine sa fii acuzat pe nedrept... Acea afirmatie a ta... este mult mai acuzabila(gresita).
Aici sunt de acord cu tine, rationamentul lui este gresit. Nimeni nu va venera ceva ce in convingerea lui nu exista. Omul considera pacat venerarea lui Baal, nu pentru ca el crede in el, ci pentru ca considera ca cel care il venereaza pe Baal bate campii, adica la abandonat pe "adevaratul" in favoarea unui fals, astfel greseste, pacatuieste. Asta e realitatea, desi cel care acuza de pacat nu are suport pentru convingerea lui, acuza subiectiv, conform doctrinei adoptate.
Dar nici cu explicatia ta nu pot fi de acord... si nici cu explicatia crestina(stabilita de Biserica). Eu, fiind necredincios, ma impotmolesc la prima porunca „Să nu ai alti dumnezei afară de Mine." - La ce se refera? Ce indica "dumnezei" si "Mine"? Sa nu am alte imaginatii? Cum imi compar imaginatiile daca nu am un model?
Eu cred ca pentru un credincios are sens acea "porunca", el deja a ales, dar pentru un necredincios ea e fara sens. A doua porunca nu clarifica lucrurile, ea le incurca.
„Vezi ca nici tie nu-ti convine sa fii acuzat pe nedrept... Acea afirmatie a ta... este mult mai acuzabila(gresita)." – Este părerea mea și mi-o susțin. Realitatea o confirmă. Obsesia este cât se poate de reală, se poate observa, nu am inventat eu. Ceea ce trebuie sa spun mai clar, probabil, este ca nu va acuz, ci doar observ. Nu fata de mine gresiti, ci fata de voi insiva, atunci cand pretindeti ca nu va pasa, in conditiile in care sunteti conectati trup si suflet. Noteaza ce spun si tine minte: nu veti fi cu adevarat fericiti pana nu va rezolvati dilema asta.
"Dar nici cu explicatia ta nu pot fi de acord... si nici cu explicatia crestina(stabilita de Biserica). Eu, fiind necredincios, ma impotmolesc la prima porunca „Să nu ai alti dumnezei afară de Mine." - La ce se refera? Ce indica "dumnezei" si "Mine"? Sa nu am alte imaginatii? Cum imi compar imaginatiile daca nu am un model?" – Am explicat deja. Dumnezeu este unul. Si doar Lui ii datoram inchinare. Faptul ca unul sau altul nu este de acord cu asta nu schimba lucrurile.
"Eu cred ca pentru un credincios are sens acea "porunca", el deja a ales, dar pentru un necredincios ea e fara sens. A doua porunca nu clarifica lucrurile, ea le incurca." – Este logic ca pentru un necredincios sa nu aiba sens. Orbul se va impiedica mereu de lucrurile din jur, cat de mici ar fi.
Tu nu esti obsedat sa combati minciuna, prejudecata, nedreptatea, raul? Le lasi sa te deranjeze? Nu, raspunsul tau adresat la intrebare o arata clar.
Tot ce inseamna religie este fara suport, este subiectivism. Tot ce inseamna religie provoaca efecte, adica separa oamenii(o groaza de religii si secte, care toate lupta pentru "teritorii", fiecare dintre ele au inghitit "adevarul" si tine de el cu incapatanare), provoaca nedreptate(majoritatea stabileste in folosul ei, subiectiv bineinteles), mentalitati subiective(prejudecati, paranoia), consuma(se subventioneaza tendentios, pe subiectivism) etc. Toate astea sunt piedici, dau o directie omenirii, o directie gresita.
Sunt motivat sa combat subiectivismul si distructivul, viata mea depinde si de mentalitatea altora.
Dar ramai la parerea ta...
In rest nu are rost sa comentez.
Se face legatura prin intermediul dictionarului.
"FI, sunt, vb. IV. Intranz. A. (Verb predicativ) 1. A exista,"
Din cate sunt = Din cate exista.
In Biblie spune sa nu copiezi nimic din ceea ce EXISTA in cer, in ape sau pe pamant.
"aptul ca Dumnezeu interzice practica asta nu inseamna ca El afirma existenta altor dumnezei. "
Nu. Si nici nu am spus asa ceva.
In Biblie spune ca e pacat sa faci o statuie a unui zeu daca acesta exista. De aici nu rezulta ca automat ar exista.
Iar dai Big Epic Fail.
Am spus ca in Biblie scrie asta, nu ca asta ar fi si valabil.
Sigur, esti fascinat de zanele si unicornii care distrug viitorul acestei lumi. Nu nesimtirea, nu ura, nu rautatea, nu nemunca, nu caracterul urat, ci dragostea de semeni ceruta de Dumnezeu, asta vrei tu sa combati. Din nefericire pentru tine, generatia asta din urma este tot mai putin religioasa, si parca tot mai ratata din toate punctele de vedere. Iar oamenii cu adevarat credinciosi sunt in minoritate. Nici macar tu nu crezi ce spui.
Inferno, nu ma bucur sa vad cum te zbati incercand sa o scoti alba. Textul spune negru pe alb sa nu faci reprezentari ale acelor lucruri "care sunt" (pana aici NICI O LEGATURA CU RELIGIA, cu zeii, cu orice) cu scopul de a TE INCHINA LOR. Eu nu am spus ca lucrurile despre care ni se spune ca nu avem voie sa le transformam in idoli nu exista, ci ca tu ai o problema de intelegere. Explicatia ta este una cel putin paralela cu logica.
PS: Raspunsul la intrebarea ta de mai sus este NU. Crestinii nu sunt politeisti. Biblia ne spune ca anumite lucruri, care sunt copiate si venerate ca idoli, exista si sunt mai multe, nu ca "zeii" ar fi mai mulți.
Ai tras si o concluzie, iar ea nu e valabila(cel putin pentru mine-din acest punct de vedere, prezentat aici de tine).
Greseala este aici: "Daca acel lucru nu exista nu scrie nicaieri ca e pacat sa o venerezi." - Nu scrie, dar acel lucru care nu exista in convingerea omului, nici nu va fi venerat("el" lipseste, nu poate fi venerat). In cazul asta, cand e vorba de credinte, conteaza ce este in convingerea omului. El nu va venera un lucru ce nu exista in convingerea lui(ar fi absurd), asa cum eu nu pot uri pe "Dumnezeu" atata timp cat nu cred in existenta lui. "Dumnezeu„ este venerat pentru ca exista in convingerea oamenilor, dar asta nu insemna ca el este si real. Un alt aspect este ca, personajele imaginare care exista in convingerea omului, ori sunt laudate, ori discreditate, iar cele care nu exista... sunt negate.
"ci dragostea de semeni ceruta de Dumnezeu, asta vrei tu sa combati" - Scoate-l Pe "Dumnezeu" din ecuatie, ca el nu exista(cel putin pana la proba contrarie), altfel bruiezi canalul. Dragostea se cere, se dicteaza? Sau ea se simte in urma intelegerii? Nu ma intereseaza ce vi se cere voua intr-o carte, sau parerea vostra despre voi, ma intereseaza rezultatele a tot ce inseamna religie/crestinism(efectele produse), iar ele nu sunt roz deloc.
"Iar oamenii cu adevarat credinciosi sunt in minoritate." - Te referi la persoanele habotnice(sau ceva asemanator)? Ar fi pericol daca ele ar fi in majoritate.
Prietene, eu nu il scot pe Dumnezeu din ecuatie. Cel care isi traieste obsesia la o categorie nepotrivita esti tu.
Da, însă pentru creștini, d-zeu EXISTĂ, zeii EXISTĂ.
Pentru că nu poți să te închini și alte chestii daca crezi că NU EXISTĂ.
Da, însă pentru creștini, d-zeu EXISTĂ, zeii există.
Pentru că nu poți să te închini și alte chestii daca crezi că nu există.
Când s-a conceput creștinismul, nu a fost luat de la zero, inspirându-se din religiile anterioare. De aceea avem un zeu suprem (Dumnezeu) și alți semizei (Sf. Petru, Sf. Andrei etc) însărcinați cu diverse domenii (vindecarea de boli, ocrotirea copiilor etc.) precum alte religii aveau zei însărcinați cu diverse lucruri (zeul vinului, al războiului etc)
Importanța lui Dumnezeu vine de la faptul că oamenii din vremea concepției creștinismului, erau obișnuiți cu ideea de a fi conduși de un singur om (rege, împărat etc.) și nimeni nu era mai important ca el. Astfel, o strategie bună de marketing pentru a plăcea și în care te poți regăsi ușor din moment ce este ca societatea în care trăiești.
În legătură cu chipul cioplit, nu sunt complet documentat și nu prea îmi pasă atât de mult, sincer, dar îmi dau cu părerea și zic că era o altă strategie de infiltrare a produsul fiindcă alunga vechiile practici de a te ruga la diverse statuete. Le oferea creștinilor, mai bine, ideea că vechiile religii sunt caca și asta nouă e cool și mai bună. Deasemenea, chipul cioplit s-a aplicat atunci, pentru a integra noua religie. Acum, avem câte o statuie cu Isus pe cruce și, mai ales prin Mexic, statuii efective cu Fecioara Maria sau Isus. Religia merge pe o idee precum "La noi e bine să o faci, dar mori în chinuri satanistu dreaqu dacă o faci fără să fi de-al nostru"
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
