Iubiti atei, lamuriti-ma si pe mine: la inceput de tot a fost nimic si apoi... o explozie a acestui nimic?
Reducand la esenta si ducand discutia la momentul zero, impreuna cu unul care se dadea foarte destept (si care chiar este), asta mi-a spus. Dupa cateva secunde, logic, a rosit si a inteles cat de "rationala si de stiintifica" poate fi o astfel de pozitie.
Iar daca nu a fost asa, cine imi poate oferi o explicatie alternativa, mai buna decat credinta mea intr-un Dumnezeu creator? Va arunc manusa, va rog sa ma educati, sa ma luminati, daca puteti fara nervi si ironie, mai ales ca va pierdeti zilele facand misto de naivii religiosi. Daca am crezut o prostie si voi sunteti cei cu argumente, voi recunoaste asta in mod public.
Daca nu, va invit sa purtati mereu masca ipocriziei in fata propriei constiinte, sau sa renuntati la ea. Ar insemna ca imi combateti credinta facand apel si invitandu-ma la o credinta si mai mare.
Apropo de alternative :
Universul a fost facut de marele zeu Zambazulu.
Combate si alternativa asta.
Răspunde
"Universul a fost facut de marele zeu Zambazulu." - Nu am de ce sa o combat. Neputinta ta exprima in modul cel mai genial ceea ce voiam sa demonstrez. Asta ca sa ne lamurim pana unde se merge cu dovezile... 
Răspunde Esteb exact ca intrebarea:Universul a fost facut din "marele" nimic? Vezi ce intrebari penibile pui? Unde-i logica unui ateu declarat Gaia? Pe acest site, in multe cazuri, ateismul este similar cu lipsa de cultura tehnica. Combate alternativa asta.
Ordonare:
După relevanţă
Iubite non-ateu, dumniedzaul ala creator ti se pare rational si stiintific, nu? Totul e energie, iar inainte de nimic era asa... un vid plin cu energie care facea poc-poc de colo-colo. La un moment dat, random event, un poc-poc de-asta a produs o reactie in lant care a dus la aparitia unei stele, samd. Personal nu am nici o problema cu deistii sau creationistii, atita vreme cit nu ii vad inghitind tot cirnatul ala gretos care se cheama dogmatism religios (crestina, catolic, musulmana, whatever).
RăspundeTocmai ce va rugasem sa evitati mistourile inutile. Nu trebuie sa intelegi nimic in afara de ceea ce este scris. Iar, daca nu ai nimic de spus, e mai intelept sa taci. Voi trece raspunsul dumitale la categoria "nu stiu" - cu oarecare rezerva. De ce? "Nu stiu" ar fi fost un raspuns mai demn...
A fost un mod superficial de a trata o problema extrem de complexa, nu un mistou. Imi pare rau ca nu ai sesizat diferenta.
"A fost un mod superficial de a trata problema" si punct - dupa cum se observa.
Multumesc de specificare, totusi.
Daca te razgandesti si vrei sa treci la un mod serios de a raspunde, te rog sa o faci.
1. O alternativa la un Dumnezeu creator poate fi absolut orice idee (indiferent cat de nestiintifica si ilogica este ea), cum ar fi:, Un Univers ce a existat mereu, Un Univers holografic, experimentul unor extraterestrii, etc, etc.
Deci alternative exista cate vrei. De fapt intrebarea e "Ce NU pote fi o alternativa la un Dumnezeu creator?". Nu uita ca ipoteza Dumnezeului creator nu este sustinuta de dovezi, iar pe alocuri nici macar de logica, asa ca si ipotezele de mai sus sunt pe picior de egalitate cu ea.
2. Dupa cum am mai spus, termenul "explozie" este folosit pentru a descrie expansiunea rapida a spatiului, nu cine stie ce explozie de grenada.
Mai e folosit si pentru a-i face pe oamenii fara cunostinte superioare sa inteleaga cat de cat despre ce e vorba, chiar daca in mod eronat. De fapt asta e si problema cu popularizarea stiintei, adesea informatia este distorsionata atat de mult doar pentru a fi mai accesibila publicului larg incat nu de putine ori ajunge eronata.
Afirmatiile respective nu au fost concepute pentru critici, doar pentru oameni care, convinsi de profunzimea lucrurilor, doresc sa isi creeze o vaga idee. Si e de datoria noastra sa avem bunul simt si sa nu disecam asemenea asertiuni, lipsite de cel mai mic gram de consistenta si rigurozitate stiintifica. Daca vrei sa critici teoria Big Bang, critici modelul matematic al teoriei BIg Bang, nu ceea ce ti-a spus Gigel despre teoria Big Bang.
Deci nu este explozia nimicului ci expanisunea rapida a spatiului (inflatia).
http://www.tpu.ro/......-nu-apara/
Cu tot respectul, Inferno, dar nu m-ai convins. Poate daca raspundeai la intrebare...
1. Eu nu am cerut orice explicatie, ci una „mai buna decat credinta mea". Un univers ce a existat mereu nu suna deloc stiintific si implica inlocuirea Dumnezeului inteligent, etern si creator cu existenta materiei noninteligente care se auto-organizeaza si capata inteligenta prin sine insasi. „un univers holografic, experimentul unor extraterestrii, etc, etc." le voi trece la categoria glume. Apropo, atunci cand spunem ca ipotezele de mai sus sunt pe picior de egalitate cu credinta in Dumnezeu, nu mai suntem atei deja, ci agnostitici. Bunul simt si sinceritatea ne cer sa investigam toate ipotezele.
2. Eu nu critic nimic. Eu doar ascult. Tu spui ca nu a fost nici o explozie ci ca nimicul a inceput, putin cate putin, sa creasca. Pentru ca la acel moment „0" spatiul nu exista, nici materia. Nu suna deloc stiintific sa spui ca ceva exista dintotdeauna si (in ciuda evidentelor din jur) se organizeaza si se dezvolta de la sine. Misto.
„Daca vrei sa critici teoria Big Bang, critici modelul matematic al teoriei Bing Bang" - Eu NU vreau sa critic snoava asta de care spui pentru ca nu exista inca o teorie de acest gen. Exista mai multe versiuni ale unor credinte pseudostiintifice. Daca ma insel, inca te mai astept cu raspunsul la intrebare, cu rugamintea sa nu ne indepartam de la subiect.
Raspunsurile la intrebarile tale (caci sunt doua) sunt extrem de simple, mai exact contin un singur cuvant format din doua litere.
"la inceput de tot a fost nimic?"
Da.
"si apoi... o explozie a acestui nimic?"
Nu.
Acum ca ti-am raspuns la intrebare:
"Eu nu am cerut orice explicatie, ci una „mai buna decat credinta mea""
Iar eu dragul meu ti-am oferit explicatii TOT ATAT DE BUNE.
Daca vrei una mai buna vezi varianta cu universul holografic. Asta e mai buna decat varianta ta caci desi asemeni ei e lipsita de dovezi, ea cel putin nu intra in contradictie cu logica si cunostintele stiintifice. Deci are un plus.
Un univers ce a existat mereu nu suna deloc stiintific"
Asa, si? Un univers creat de Dumnezeu suna mai stiintific? Nu.
-----------------Pai si atunci de ce ar face-o acest aspect inferioara "teoriei" tale---------
1Asta e un subiect unde ar trebui sa dezvolti mai mult. De ce e varianta ta superioara variantei de mai sus?
"... cand spunem ca ipotezele de mai sus sunt pe picior de egalitate cu credinta in Dumnezeu, nu mai suntem atei deja, ci agnostitici."
Dragul meu, nu ai mentionat nicaieri ca trebuie sa gasim niste alternative dintr-o perspectiva ateista. Asa ca pana si varianta cu monstrul zburator ramane valabila.
"Tu spui ca...nimicul a inceput, putin cate putin, sa creasca. "
Nu prietene, spun ceea ce am spus. Si in niciun caz nu asta am spus.
Asta e ca in bancul ala.
- Iti dublez salariul, cu cat te platesc?
-Zero dolari.
-Atunci il triplez.
Nimicul poate sa creasca oricat de mult vrea, ca tot nimic ramane.
Nu am terminat raspunsul, dar am ramas fara baterie pe telefon. Am sa revin
"Pentru ca la acel moment „0" spatiul nu exista, nici materia."
Nu, dar puteau sa apara.
Daca vrei sa contesti teoria Big Bang, contesti modelul matematic al teoriei Bing Bang.
Inferno, doar pe Gaia puteai sa il prostesti cu un raspuns lung in care nu aduci nimic nou. Ii las pe useri sa hotarasca pentru ei daca alternativa ta este „mai buna" sau daca face apel tot la credinta. Una nu absurda, ci dea dreptul idioata, scuza-mi remarca – care, desigur, se refera doar la prostiile debitate si nu la tine. 
PS: Apropo, oare in cat timp mi s-or multiplica cei zero lei pe care ii am acum in portofel, ca sa ajung la un miliard? Conform teoriei tale ar trebui sa fie posibil – mult mai posibil decat aparitia unei lumi intregi.
Din nimic nu "poate sa apara" nimic, inferno. Cine crede prostii acum?
Un lucru este de netagaduit, si anume ca am RASPUNS la intrebarile tale cat si la restul problemelor pe care le-ai ridicat.
Cred ca asta nu o poate nega nimeni.
Cat de corect am raspuns,ei bine asta e partea a doua. Dar de raspuns am raspuns.
Daca tu spui ca raspunsul meu nu e corect,ca este gresit,te rog sa imi arati si mie unde.
Daca tu spui ca am omis sa tratez un subiect propus de tine te rog sa imi spui care este acel subiect. Caci eu din cate vad am punctat la fiecare capitol.
"Ii las pe useri sa hotarasca pentru ei daca alternativa ta este..."
Si desigur ca "userii" nu vor hotara niciodata nimic, pentru ca pe ei ii doar in neantde intrebarea ta, ce sa mai vorbim de raspunsul meu.
Dar cum i-ai facut pe useri direct responsabili cu analizarea raspunsurilor mele, voi interpreta tacerea lor ca o incompetenta din partea ta. Si asa e si normal. Daca tu spui ca face X ceea ce trebuia sa faci tu. SI X nu face, atunci tu esti cel responsabil, nu X.
Asa ca te rog spune-mi, cam cat trebuie sa astept pana cand "userii" imi vor spune ce e gresit la raspunsul meu? Un an, doi? Poate trei?
Spune-mi te rog, de ce e varianta universului holografic inferioara variantei cu Dumnezeu creator?
Da-mi un motiv, unul singur.
"Din nimic nu "poate sa apara" nimic"
De ce? Unde scrie asta?
"Apropo, oare in cat timp mi s-or multiplica cei zero lei pe care ii am acum in portofel, ca sa ajung la un miliard?"
In cat timp?
In nici-un timp.
Concluzia logica: Nu apar bani din nimic.
Concluzia ta: Nu apare nimic din nimic.
Daca nu apar bani din nimic asta nu inseamna ca nu pot sa apara elefanti din nimic,sau capricorni din nimic. Inseamna doar ca nu apar bani din nimic si,atat.
Pai asa vin si eu cu o generalizare similara si spun:
"Pasarile zboara,in colcuzie totul zboara."
sau
"Televizorul nu e rotund, in concluzie nimic nu e rotund."
sau
"Banii nu apar din nimic, in concluzie nimic nu apare din nimic."
Deci: EROARE DE LOGICA.
"Conform teoriei tale ar trebui sa fie posibil – mult mai posibil decat aparitia unei lumi intregi."
Primo, nu exista nicio teorie care afirma asta, exista un principiu.
Secundo, principiul nu este "al meu", este al lui Heisenberg.
Tertio, lumea nu a aparut din nimic, nu, sigur ca nu. DIn nimic a aparut acea cantitate infima de materie si energie, infinit mai mica decat o bancnota.
Asta a aparut din nimic. Iar apoi tot Universul s-a dezvoltat din ea.
Sigur ca practic, daca Universul a aparut din acea "Particula" si acea "particula" a aparut din nimic, poti spune ca Universul a aparut din nimic. Insa are alta semnificatie.
Deci e mult mai probabil sa apara o cantitate infima de energie din nimic decat o bancnota.
Vezi Inferno, ceri sa ti se spuna "unde scrie"ca " din nimc nu poate sa apara "nimic""? Deci logic e posibil ca din "nimic" sa apara si "ceva"
Pai, pe baza aceleasi logici,"unde scrie ca din nimic nu poate apare si divinitatea"?
Tipul asta de intrebari si rationamente, tin de categoria "hai sa vorbim ca sa nu tacem"
Nu dragule,logica ta este ilogica. Iata si de ce : Cand recunosc sau afirm ca "din nimic nu apare nimic" este valabil si pentru bani si pentru elefanti si pentru capricorni,etc.
Extrapolari facute la interbari de genul celor cu televizorul rotund,ma face sa cred ca ti-ai pierdut "uzul ratiunii" Dao dracului. Vrei sa te confund cu "OmulDeStiinta"?
Daca-mi explici pe baza de logica,pe care credinta nu o are si nu o pretinde,cum poti DOVEDI, da, dovadi, ca din "nimic"poate apare "ceva", iti cer scuze si ma recunosc un incult. Daca nu, recunosti TU ca ai facut o afirmatie care tine de credinta?
Care rationament bre, ca eu nu am tras nicio concluzie acolo. Am intrebat doar "unde scrie?" din dorinta de a intelege motivatia sa. Insa nu am concluzionat ca daca nu scrie nicaieri ca ceva nu poate sa apara din nimic atunci inseamna ca poate.
Nu, nu am concluzionat in urma acelei intrebari in acest fel, iar nu acela era argumentul. Aia era doar o intrebare.
Argumentul e principiul incertitudinii, faptul ca in momentul actual noi STIM, EMPIRIC, ca din nimic poate sa apara o cantitate de energie pe o perioada de timpa ce variaza invers proportional cu cantitatea de energie aparuta.
Asta e argumentul meu. Empiricul e argumentul meu.
Iar un principiu stiintific, asa cum e principiul incertitudinii, se bazeaza pe EXPERIENTA si ramane valabil atat timp cat experienta nu-l infirma.
Bine, pentru ca apesi pe o coarda obraznica, o sa te intreb simplu: ce si cum poate sa apara din nimic? Tie nu ti-e jena sa te minti singur? Cu sau fara o eroare de logica din partea mea, doar un tampit ar crede ca ORICE ar putea sa apara de la sine din nimic, fara cauza, fara o baza. Despre ce vorbim?
"Cand recunosc sau afirm ca "din nimic nu apare nimic" este valabil si pentru bani si pentru elefanti si pentru capricorni, etc." - Acum pe bune, nu e mai lesne de crezut ca se pot forma banii singuri, decat un intreg univers si, mai apoi, viata?
"Cand recunosc sau afirm ca "din nimic nu apare nimic" este valabil si pentru bani si pentru elefanti si pentru capricorni,etc."
Corect. Am negat undeva asta? Arata-mi unde?
Deci sunt ilogic pentru ca o afirmatie, pe care eu NU am facut-o niciodata, este eronata?
Pai asa si tu esti ilogic pentru ca afirmatia "porcul zboara" e falsa. Na. O afirmatie pe care nu ai facut-o, dar e falsa, deci esti ilogic. Aplicand rationamentul tau.
Eu am spus ca e corecta RECIPROCA afirmatiei de care vorbesti tu.
Eu am spus ca "Banii nu apar din nimic" nu inseamna ca "nimic nu apare din nimic", asta am spus.
Iar tu imi demonstrezi ca reciproca e valabila: "Din nimic nu apare nimic" atunci "banii nu apar din nimic"
Pai afirmatiile nu sunt echivalente.
Ceea ce faci tu este o eroare de logica si se numeste conversia ilicita: "dacă o propoziție e adevărată se concluzionează că și inversa este adevărată."
Tu imi demonstrezi ca inversa e corecta si spui ca si propozitiunea mea e corecta.
Ori asta, ori nici macar nu ai realizat ca propozitia cu care ai veni e inversa celei despre care eu vorbeam.
Asa ca te rog, fi mai atent pe viitor.
"Vrei sa te confund cu "OmulDeStiinta"? "
Dar tu vrei sa iti confund encefalul cu un excrement de provenienta canina?
Think about it!
"ca din nimic poate sa apara o cantitate de energie pe o perioada de timpa ce variaza invers proportional cu cantitatea de energie aparuta" - Gresit. Vidul, dragule, nu este nimic.
"DIn nimic a aparut acea cantitate infima de materie si energie, infinit mai mica decat o bancnota." - Confunzie, eroare nu de logica, ci de cultura generala. Ia mai reciteste. Cand am spus NIMIC eu m-am referit la NIMIC. NU la vid, nu la spatiu. La NIMIC.
"Deci: EROARE DE LOGICA." - In nici un caz. Am dat doar un exemplu cu probabilitate mai mare. Daca poate aparea un intre univers si apoi inteligenta, viata, etc., materia organziandu-se singura, de ce sa nu ma astept si la bani?
"Bine, pentru ca apesi pe o coarda obraznica..."
Nu stiu despre ce vorbesti?
"o sa te intreb simplu: ce si cum poate sa apara din nimic? "
Energie. Cum? Nu stiu. Dar poate. Asa cum nu stiu de ce exista gravitatia, dar ii simt prezenta. Asa functioneaza realitatea. De ce? Nimeni nu stie.
Insa fenomenul e observabil, nu e o idee abstracta, e un lucru pe care il "vezi" cu aparatele de masura, un lucru palpabil. E un principiu, nu o teorie. E o cunostinta pe care am dobandit-o experimental, nu produsul unei ecuatii matematice.
Imagineaza-ti ca vorbesti cu Newton, si doar pentru ca el nu stie de ce merele cad, de ce exista acea forta ce le atrage ii spui ca fenomenul nu se intampla. Ca merele nu cad. De ce? Pentru ca nu poti sa imi spui de ce se intampla asta. E corect?
Ba da,dsr "nimicul" ala in cazul banilor se afla in cap, care tousi e mai bun decat "nimicul"altora, care de multe ori, desi nu pare, este aproape "nimic"
Auzi Inferno, faci atat polologhie ca sa nu spui nimic Tu ai spus:
"
2 Aprilie 2015 16:23
Inferno a răspuns (pentru martzian):
"Din nimic nu "poate sa apara" nimic"
De ce? Unde scrie asta? "
Adica, din ce spui acum inteleg ca ai intrebat ca sa ce? Sa afili ceva, sau ca sa te afli in treaba? Eu nu am facut decat sa-ti raspund cu armele tale. Restul ce spui este vrajeala, ca sa-ti motivezi postarea anterioara. Spune clar si concis ce scop a avut intrebarea si poate te voi crede.
Daca accepti empiricul in situatia stiintei, de ce nu-l accepti si in situatia religiei? Exista mai multe categorii de empiric? Sa nu spui ca nu blamezi religiile ca-ti dau zeci de citate de la Inferno citire.
„ Un lucru este de netagaduit, si anume ca am RASPUNS la intrebarile tale cat si la restul problemelor pe care le-ai ridicat." – Daca tu chiar crezi asta, apreciez. Din punctul meu de vedere NU ai oferit nici macar o singura alternativa viabila, demonstrabila stiintific, ci mi-ai cerut sa cred.
„Daca tu spui ca raspunsul meu nu e corect, ca este gresit, te rog sa imi arati si mie unde." – Tu ti-ai discreditat singur alternativele, recunoscand ca sunt „nestiintifice si ilogice". Nu ai adus nici o alternativa coerenta, ci doar niste speculatii SF.
„Asa ca te rog spune-mi, cam cat trebuie sa astept pana cand "userii" imi vor spune ce e gresit la raspunsul meu? Un an, doi? Poate trei" – Nu o sa analizeze nimeni „nimicul" din raspunsul tau, inferno. De ce? Ai aruncat 3 variante la misto, fara sa spui ce anume intelegi prin fiecare si cum ar fi ele posibile. Asta inseamna nici macar credinta, ci prea multe filme vizionate.
" Cum? Nu stiu." - Raspuns corect. Dar nu ma mai pot rusina sa iti raspund la fel cand vine vorba de modul in care Dumnezeu a creat lumea. Ar fi si rusinos sa mai ceri asta...
Modelul Big Bang descrie evolutia Universului nu din momentul 0. El porneste din momentul in care exista deja o "spuma spatio-temporala" in care principiile fizicii functioneaza. Iar din acest moment si pana cu 13 miliarde de ani dupa reuseste sa explice aparitia la absolut orice: Quarci,protoni,neutroni,electroni,atomi de hidrogen, de He, Stele, alti atomi, planete, TOT.
Acum probabil ai sa spui probabil "Aha, stiam eu. Deci eu am dreptate."
Dar e un puzzel din ca re lipseste o singura piese. Hai, spune-mi ca Dumnezeu se ascunde in spatele ei.
"Insa fenomenul e observabil, nu e o idee abstracta, e un lucru pe care il "vezi" cu aparatele de masura, un lucru palpabil" - Fenomenul NU este observabil. Nimeni nu a izolat pana acum nimicul, iar vidul, dupa cum stii, nu este NIMIC. Comparatia cu gravitatia este absolut nefericita.
Vezi ca incepem sa gandim?
Acum, ceea ce ne spui tu este ca NU STIM ce a fost la momentul 0. Corect? Cert este ca „nimic" nu putea fi, la fel nici „ceva" nu putea fi – fara o cauza initiala. Cu ce face explicatia asta mai buna teoria ta?
„Dar e un puzzel din ca re lipseste o singura piese. Hai, spune-mi ca Dumnezeu se ascunde in spatele ei" – NU lipseste o singura piesa, Inferno. Lipseste tot. Nimic nu exista fara sa inceapa. Si stai, ca te iau la bani marunti acum, sa ne arati cum se dezvolta singura o particula, organizandu-se intr-un intreg univers...
"...ai intrebat ca sa ce?"
Am intrebat curios sa ii aflu motivatia. Ma gandeam ca va face referire la principiile termodinamicii si ca asta e motivul pentru care contesta principiul incertitudinii.
Asa ca l-am intrebat "Cine spune" si ma gandeam ca va raspunde : "Termodinamica spune." Afirmatie la care eu as fi spus :"Nu,nu spune termodinamica asta",si dupa care el ar fi spus "Ba da, uite cutare si cutare.", api eu as fi spus : "Ba nu, aici se refera la un sistem izolat, bla, bla, bla."
Stiu asta pentru ca am mai purtat de trei ori discutia asta cu el. Si mereu ne-am dat aceleasi replici.
Acum esti multumit? Incercam sa anticipez directia discutiei.
"Daca accepti empiricul in situatia stiintei, de ce nu-l accepti si in situatia religiei?"
Unde nu-l accept in situatia religiilor?
Insa desigur ca daca un fenomen se produce in anumite situatii o singura data, cel mai probabil a fost doar o iluzie.
Empiricul despre care vorbesc eu e consistent cu experimentul. Adica daca repeti experimentul de n ori obtii acelasi rezultat de n ori.
"ca te iau la bani marunti acum, sa ne arati cum se dezvolta singura o particula, organizandu-se intr-un intreg univers... "
Asta dragul meu, e intrebarea pe care o astept din partea de aproape doi ani. SI de doi ani, de cand te-am intalnit pe site, mi-am stavilit entuziasmul, asteptand sa intrebui tu, iar eu sa dau frumosul raspuns. Ar avea un impact mai puternic. Si as putea sa scriu pagini intregi, sute de pagini despre asta. Pentru ca de aici lucrurile se imbina foarte frumos. Nu mai sunt lacune.
Acum insa sunt chiar obosit, si daca vrei si discutam despre istoria Universului as prefera sa o fac atunci cand ma simt mai in puteri.
S-au spus multe in aceasta seara, dar ma tem ca fara de folos.
"NU ai oferit nici macar o singura alternativa viabila, demonstrabila stiintific, ci mi-ai cerut sa cred. "
Stai sa inteleg.
1. Unde ai spus ca trebuia sa fie demonstrata stiintific? Ai spus doar sa fie mai buna ca varianta ta.
2. Unde ai spus ca trebuie sa nu implice credinta? Ai spus doar sa fie mai buna ca varianta ta. Pot exista variante care implica credinta si sunt mai bune decat varianta ta.
Nu sunt eu de vina ca nu am respectat niste conditii pe care nu le-ai precizat.
Tu ai cerut alternativa mai buna. Eu ti-am dat: Universul holografic.
Nu e demonstrabila stiintific, implica credinta, dar e mai buna decat a ta, din motivul pe care l-am mai scris.
Asta mi-ai cerut asta ti-am dat?
De ce universul holografic nu e o alternativa valabila, mai buna decat a ta? E a treia oara cand intreb.
Pai cine spune Inferno:"
Daca nu apar bani din nimic asta nu inseamna ca nu pot sa apara elefanti din nimic, sau capricorni din nimic. Inseamna doar ca nu apar bani din nimic si, atat." TU sau EU? Ce vroiai sa spui cu aceasta afirmatie? Si in continuare:" "Banii nu apar din nimic, in concluzie nimic nu apare din nimic."
Deci: EROARE DE LOGICA." La ce se refera afirmtia "EROARE DE LOGICA"?, daca nu la afirmatia anterioara facuta?
Pai cand afirmi ca "DIn nimic a aparut acea cantitate infima de materie si energie, infinit mai mica decat o bancnota."nu este acelasi lucu cu a spune ca Universul a aprut din NIMIC? Ai intors-o apoi ca asta are alta SEMNIFICATIE, Ce alta semnificatie poate avea? ZI, clar!
La toate astea m-am referit eu in postarea de la ora 19:22
In ce divagatii faci acum fara legatura cu ce ti-am spus eu ma ei cu reciproca si alte vrajeli
Uite un alt exemplu de spus ca sa spui:" Eu am spus ca "Banii nu apar din nimic" nu inseamna ca "nimic nu apare din nimic", asta am spus" Adica de ce nu inseamna acelasi lucru? Clar si la obiect, fara divigatii
"Tu ti-ai discreditat singur alternativele, recunoscand ca sunt „nestiintifice si ilogice""
Ba nu. Daca sunt nestiintifice si ilogice asta nu inseamna ca sunt inferioare variantei tale,din moment ce si ea, la randu-i, e nestiintifica si ilogica.
Cel mult poti trage concluzia ca este la egalitate.
Atat ca varianta Universului holografic nu e ilogica, si nu am spus asta nicaieri. Deci e superioara variantei tale.
A ta e nestiintifica si ilogica.
A mea e doar nestiintifica.
"Nu ai adus nici o alternativa coerenta, ci doar niste speculatii SF. "
Pai tot o speculatie SF poate fi considerata si varianta ta. De ce a ta nu ar fi speculatie SF, iar a mea ar fi?
Problema e ca toate lucrurile rele pe care le spui despre varianta universului holografic sunt valabile si pentru varianta Dumnezeului creator. Iar atunci nu dovedesti nimic.
Universul holografic e sustinut de logica, deoarece tot ce experimentam prin simturi poate fi fals. Practic totul ar putea fi o iluzie. Noi plecam de la premisa ca simturile s unt infailibile, premisa contrazisa de nenumarate fenomene, cum ar fi halucinatiile.
Deci da, universul holografic e o varianta logica.
Acum spune-mi de ce e inferioara variantei tale?
"Pai cine spune Inferno:"
Daca nu apar bani din nimic asta nu inseamna ca nu pot sa apara elefanti din nimic,sau capricorni din nimic. Inseamna doar ca nu apar bani din nimic si,atat." TU sau EU? Ce vroiai sa spui cu aceasta afirmatie?"
Dupa logica ta,afirmatia mea:
"Daca nu apar bani din nimic asta nu inseamna ca nu pot sa apara elefanti din nimic, sau capricorni din nimic."
este tot una cu afirmatia ta:
"din nimic nu apare nimic" este valabil si pentru bani si pentru elefanti si pentru capricorni, etc."
Nu vezi ca sunt afirmatii inverse?
Eu spun :
bani -----> tot
tu spui
tot---->bani
Eu plec de la un caz particular si spun ca nu implica unul general, tu pleci de la cazul general si spui ca il implica pala particular. Nu e tot una bre, nu e tot una.
"Ce vroiai sa spui cu aceasta afirmatie? Si in continuare:" "Banii nu apar din nimic, in concluzie nimic nu apare din nimic.""
Asta e scoasa din context bai derbedeule. Dadeam exemplu de asa NU.
„Unde ai spus ca trebuia sa fie demonstrata stiintific? Ai spus doar sa fie mai buna ca varianta ta." – TOTI ateii iti dau cu stiinta in cap atunci cand le vorbesti de credinta. O alternativa „MAI BUNA" nu poate face apel decat la dovada pur stiintifica, cel putin din punctul vostru de vedere, clar exprimat. Am tot spus asta, dar tu poti face pe niznaiul.
„Pot exista variante care implica credinta si sunt mai bune decat varianta ta." – Da un exemplu, normal, argumentat. Ce poate face o credinta sa fie "mai buna" si cu ce poti schimba un Dumnezeu care se implica activ in viata ta? Credinta mea in Dumnezeu mi-a schimbat viata, m-a eliberat de depresie si de tentative suicidale, mi-a salvat familia, m-a ajutat sa renunt la o dependenta serioasa. Unii ar spune ca sunt coincidente, dar astia probabil ca nu au lucrat niciodata cu cineva aflat in depresie majora. Omul nu prea se schimba peste noapte, atat de radical si in bine.
„Nu sunt eu de vina ca nu am respectat niste conditii pe care nu le-ai precizat." – Inferno, dintre toti, credeam ca esti printre putinii caruia nu e nevoie sa ii explic pe degete. Tertipurile astea sunt jenante.
„De ce universul holografic nu e o alternativa valabila, mai buna decat a ta? E a treia oara cand intreb." – Pai, dragul meu Inferno, ai uitat ca eu sunt prostul needucat aici? In loc sa ma intrebi pe mine de ce nu cred ca universul nostru nu exista, mai bine ne spui tu de ce alternativa asta ti se pare mai buna. Pe ce te bazezi cand spui asta?
Lumineaza-ne, educa-ne! Si spune-ne, esti sigur de ea, sau este tot o credinta?
"Deci: EROARE DE LOGICA." La ce se refera afirmtia "EROARE DE LOGICA"?, daca nu la afirmatia anterioara facuta?"
Se refera la afirmatia "Banii nu apar din nimic, in concluzie nimic nu apare din nimic."
Eroarea de logica comisa de martizan.
"Pai cand afirmi ca "DIn nimic a aparut acea cantitate infima de materie si energie, infinit mai mica decat o bancnota."nu este acelasi lucu cu a spune ca Universul a aprut din NIMIC?"
Fizic e alt lucru.
Una e un Univers ce se formeaza din nimic instantaneu, adica toate stelele planetele sa fi aparut brusc. Asta e o imposibilitate fizica.
Si alta e un Univers ce evolueaza dintr-o particula ce a aparut din nimic. Varianta posibila fizica.
Martizan a comis o eroare de logica: ECHIVOCAREA.
A folosit o expresie cu un sens si a demonstrat-o ca fiind falsa apeland la alt sens al ei.
Sunt doua sensuri ale afirmatiei " Universu a aparut din nimic"
1. Universu a aparut direct din nimic. Adica instantaneu toate stelele, planetele si galaxiile au aparut.
2. Univers a aparut indirect din nimic. Adica s-a format din "Ceva" si acel "ceva" a aparut din nimic.
Nu poti sa apelezi la sensul 1 pentru a demonstra fals sensul doi, e o eroare de logica.
Ce "empiric" experimental ai "consistat" tu in situatia Universului din nimic? Concret! Ce s-a "experimentat" in acest caz? Vezi ca faci afirmatii ca sa le faci?
"Uite un alt exemplu de spus ca sa spui:" Eu am spus ca "Banii nu apar din nimic" nu inseamna ca "nimic nu apare din nimic", asta am spus" Adica de ce nu inseamna acelasi lucru? Clar si la obiect, fara divigatii"
Pentru ca e o eroare de logica.
Faptul ca ceva (banii) nu poate sa apara din nimic nu inseamna ca nimic nu o poate face.
Nu are sens logic.
CHiar nu intelegi?
Asta e genul de propozitie accesibila si logicii unui copil de 5 ani.
Trebuie sa iti citez din carti de logica ca sa ma crezi ca e ilogica afirmatia aia, cum ca daca" banii nu apar din nimic atunci nimic nu apare din nimic"?
Eca si cand ai spune ca daca un copil nu poate juca fotbal atunci nici-un copil nu poate juca fotbal.
"TOTI ateii iti dau cu stiinta in cap atunci cand le vorbesti de credinta. O alternativa „MAI BUNA" nu poate face apel decat la dovada pur stiintifica, cel putin din punctul vostru de vedere, clar exprimat. Am tot spus asta, dar tu poti face pe niznaiul. "
Atat ca eu nu sunt ateu,iar ceea ce fac toti ateii nu ma priveste si n uare nicio inraurire asupra mea.
Ateii, sigur, daca spui tu ca toti sunt cu stiinta (Ceea ce e fals), atunci desigur ca trebuie sa vina cu explicatii stiintifice. (Ceea ce iar e fals)
Insa eu, care nu sunt ateu, nu am nicio treaba cu ce fac ateii si vin cu variante de neateu. E suficient de simplu?
Eu nu respect ce fac ateii pentru ca eu NU sunt ateu.
"„Pot exista variante care implica credinta si sunt mai bune decat varianta ta." – Da un exemplu."
Universul holografic. Am mai spus de cinci ori.
De ce e mai buna?
SI asta am mai spus, citez din ce am scris:
Daca vrei una mai buna vezi varianta cu universul holografic. Asta e mai buna decat varianta ta caci desi asemeni ei e lipsita de dovezi, ea cel putin nu intra in contradictie cu logica si cunostintele stiintifice. Deci are un plus.
"Credinta mea in Dumnezeu mi-a schimbat viata, m-a eliberat de depresie si de tentative suicidale, mi-a salvat familia, m-a ajutat sa renunt la o dependenta serioasa."
Aaaa. Pai nu ai precizat din ce punct de vedere sa fie mai buna varianta.
Eu m-am gandit ca mai buna din punct de vedere al corcondantei cu logica si ceea ce stim, nu ca in functie de cat de bine te ajuta pe tine in viata.
"Ce "empiric" experimental ai "consistat" tu in situatia Universului din nimic? "
Principiul incertitudinii,expansiunea universului,radiatia cosmica de fond, fluctuatiile cuantice macroscopice, etc, etc. Teoria Big Bang se sprijina pe cunostinte stiintifice, desigur.
Ea, integral nu poate fi demonstrat empiric, insa toti acei piloni pe care se sprijina pot fi demonstrati empiric.
Inferno, inca o data, nu este nici o eroare de logica. Eu am dat un exemplu de caz potential, mult mai probabil daca ne gandim la produsul final, pornind de la premisa ta. Restul sunt cuvinte pe care mi le-ai pus in gura ca sa justifici gargara.
Inferno, vezi de ce nu are porcul pene? Te faci singur de rusine. Iti repet, vidul NU este nimic. Din nimic nu apare bre nici o particula, ce ne freci la melodie?
Si apoi, mergi si tu o data la observator. Universul asta e imens. Exista stele cu mult mai mari decat soarele si materie cat nu iti poti imagina. Cum iti poti inchipui tu ca, in ciuda tendintelor naturale, o particula se va transforma singura in asa ceva?
"Aaaa. Pai nu ai precizat din ce punct de vedere sa fie mai buna varianta." - Nici nu m-am gandit la asta, initial. Pentru ca nu credeam ca voi veti veni cu alte credinte, tot religioase, care vi se par... mai bune decat existenta lui Dumnezeu, care, apropo, la punctul asta poate fi deitatea suprema si creatoare a oricarei religii. Ma gandeam ca voi ati studiat, ca aveti cunostinte, de va permiteti arogantele astea pe aici.
"Eu nu respect ce fac ateii pentru ca eu NU sunt ateu." - Atunci, Inferno, ai raspuns la o intrebare care nu te privea. Ea incepe cu "iubiti atei".
"Asta e mai buna decat varianta ta caci desi asemeni ei e lipsita de dovezi, ea cel putin nu intra in contradictie cu logica si cunostintele stiintifice." - Inferno, cat de logic ti se pare ca universul asta... nu exista?
"Inferno, inca o data, nu este nici o eroare de logica. Eu am dat un exemplu de caz potential, mult mai probabil daca ne gandim la produsul final, pornind de la premisa ta."
Comparația inconsistentă -- se compară caracteristici necomparabile ale unor obiecte sau fenomene.
Una e o cantitate infima de spatiu in care se formeaza o particula de volum Plank, ducand la expansiunea acelul spatiu.
Alta e aparitia unui cantitati infinit mai mari de materie, si intr-o forma extrem de ordonata (deci cu o entropie mult mai scazuta) intr-un spatiul infinit mai mare.
Principiul incertitudinii permite aparitia particulelor fundamentale, nu aparitia unor blocuri intregi de ATOMI, si pe deasupra si intr-o forma aparte.
Stii ce e misto (a se citi trist)? Vorbesti mult, te ascunzi in spatele cuvintelor, dar esti incapabil ca, in cativa pasi simpli, sa le explici prostilor (in frunte cu mine) cum a aparut ceea ce vedem in jur. Te bazezi pe credinta si nu pe stiinta in dizertatiile tale, mai ales cand esti luat la bani marunti, desi faci apel adesea la eticheta stiintei. Daca in fata constiintei proprii esti ok, asta este. Dar eu nu cred. Tu nu te contrazici cu mine, ci cu tine si cu propria razvratire. Tu nu ma minti pe mine, ci propria inteligenta ti-o insulti!
"Nici nu m-am gandit la asta, initial. Pentru ca nu credeam ca voi veti veni cu alte credinte, tot religioase, care vi se par... mai bune decat existenta lui Dumnezeu, care, apropo, la punctul asta poate fi deitatea suprema si creatoare a oricarei religii. Ma gandeam ca voi ati studiat, ca aveti cunostinte, de va permiteti arogantele astea pe aici."
Pai vezi, asta e problema. Trebuia sa te gandesti.
Acum, faptul ca nu ai precizat imi valideaza raspunsul.
SI nu stiu la care "voi" te referi. Din cate stiu, sunt doar eu.
PS: si cum explica universul holografic aparitia a tot ceea ce exista? Sa inteleg ca, din moment ce nimic nu exista, totul este o parere a unora care la randu-le u exista? Bai, mi-e foame! Exist! Anu trecut a cazut o bucata de meteorit in Rusia si a creat daune. Totul e cat se poate de real!
" Atunci, Inferno, ai raspuns la o intrebare care nu te pricea. Ea incepe cu "iubiti atei". "
Corect. Insa chiar daca as fi ateu tot nu ar trebui sa dau un raspuns stiintific pentru ca ateismul nu are legatura cu stiinta.
Iar un ateu poate sa creada fara probleme intr-un univers holografic sau in extraterestrii, pentru ca acestea nu au legatura cu religia.
In plus un ateu ar fi putut sa aduca drept variante chiar si variante religioase, asa cum a facut Gaia cu Zambaluzu, asta pentru ca tu nu ai cerut "Variante in care credeti" ci doar variante alternative.
Nu ai spus nicaieri ca ateul respectiv trebuie sa si creada in acea varianta. Ai spus doar sa aduca una mai buna.
"Inferno, cat de logic ti se pare ca universul asta... nu exista?"
Nu poti dovedi ca exista, deci imi pare foarte logic sa spui ca e posibil sa nu existe.
Cat de logic imi pare? Tot atat de logic ca atunci cand auzi voci in urechi si nu e nimeni in jurul tau, acele voci sa fie posibil sa nu existe.
O halucinatie ar putea sa iti pacaleasca ochii si sa vezi un copac.
Ar putea sa iti pacaleasca urechile si sa ii auzi fosnetul frunzelor.
Ar putea chiar sa te induca in eroare si sa il simti, sa il poti atinge (Exista nenumarate halucinatii ce fac asta).
O halucinatie ar putea sa te faca sa ii simti mirosul.
Iar toate acestea combinate te-ar putea convinge ca acel copac exista.
Si daca asta e posibil cu un copac de ce nu ar fi posibil cu intregul Univers?
"Stii ce e misto (a se citi trist)? Vorbesti mult, te ascunzi in spatele cuvintelor, dar esti incapabil ca, in cativa pasi simpli, sa le explici prostilor (in frunte cu mine) cum a aparut ceea ce vedem in jur."
Am sa iti explic tot ce vrei sa stii, insa nu azi, ci maine.
Reciteste ce ai scris. Si trage singur concluziile...
"PS: si cum explica universul holografic aparitia a tot ceea ce exista? Sa inteleg ca, din moment ce nimic nu exista, totul este o parere a unora care la randu-le u exista?"
Desigur. Nimic nu exista, totul e o iluzie. Cine esti tu?
Poate nici n-ai membre, nici n-ai cap, ochi sau nas, poate si astea sunt o iluzie. De ce nu ar fi? Poate nu arati nicicum, poate nu existi niciunde.
"Bai, mi-e foame!" Ti se pare.
"Exist! " Dovedeste.
"Anu trecut a cazut o bucata de meteorit in Rusia si a creat daune. "
Dovedeste? Ai fost anul trecut in Rusia, l-ai vazut?
De unde stii asta?
„Universul holografic e sustinut de logica, deoarece tot ce experimentam prin simturi poate fi fals." – Misto.
„Practic totul ar putea fi o iluzie." – Poate in mintea ta. Mie chiar mi-e foame, acum. Si daca nu mananc e bai. Te asigur ca nu e nici o iluzie. Ia pune mataluta mana pe un obiect de metal si trage-ti una la gioale. Vei vedea ce iluzie simti!
„Noi plecam de la premisa ca simturile s unt infailibile, premisa contrazisa de nenumarate fenomene, cum ar fi halucinatiile." - Inferno, hai sa te linistesc. Eu exist. Tu existi. Universul exista. Nu ni se pare nimic. Simplul fapt ca gandesti contrazice ideea ca nu existi. Ceea ce simtim are un grad de percepere subiectiva, dar este real. Du-te si spune-i bunica-tii prostia asta sa vezi cum suna la 112!
Asta este explicatia ta pentru aparitia universului? Faptul ca ni se pare ca el exista?
„Deci da, universul holografic e o varianta logica." – Hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha...
„Acum spune-mi de ce e inferioara variantei tale?" – Inferno, dupa sah mat nu mai exista remiza, fratele meu!
"Asta dragul meu, e intrebarea pe care o astept din partea de aproape doi ani." - Super. Abia astept sa invatam toti de la tine cum vine trebusoara asta.
"Cel mult poti trage concluzia ca este la egalitate." - Probabil ca nu ai observat dar eu ceream "mai buna". Tu insa vii cu ceva inferior.
"A ta e nestiintifica si ilogica. A mea e doar nestiintifica." - Recapitulam. Eu spun ca cred ca Dumnezeu exista si a creat lumea. Tu spui ca lumea a aparut din nimic, iar universul acesta doar ni se pare ca exista. Iar eu sunt cel ilogic, nu-i asa? Misto!
Singurul lucru cu care sunt de acord este :bla, bla, bla... Stii ce am constatat la tine? In momentul cand nu esti sigur pe ceva, incepi sa te complici in fel de fel de explicatii "savante" si pana la urma te incurci in incurcaturi. Gata pe ziua de azi.Eu mai am si alte treburi, asa ca noapte buna!
De ce, vrei sa te culci? Nu ar trebui, pentru ca simturile te inseala. Inferno spunea ca doar ni se pare ca simtim ceea ce simtim, iar asta este dovada unui univers... holografic. Cat de prosti sa fim sa nu ne dam seama ca suntem doar mici parti intr-o mare holograma?
"Asta e scoasa din context bai derbedeule." - Inferno, o sa te rog sa te calmezi. Insultand nu demonstrezi ca ai dreptate!
Jenant, Inferno. Pana aici cu pretentiile stiintifice, nu-i asa?
"Pai vezi, asta e problema. Trebuia sa te gandesti." - Da. Acum stiu ca nu aveti o argumentatie rationala si stiintifica, ci una pur speculativa.
"Acum, faptul ca nu ai precizat imi valideaza raspunsul." - Daca te incalzeste, iti valideaza raspunsul, dar nu iti face cinste. Puteai mai mult decat sa te prefaci a nu pricepe ca sa eviti onestul "nu stiu".
"SI nu stiu la care "voi" te referi." - Cum spuneam, intrebarea mea le era adresata ateilor. Este clar din capul locului.
„Corect. Insa chiar daca as fi ateu tot nu ar trebui sa dau un raspuns stiintific pentru ca ateismul nu are legatura cu stiinta." – De acord. Dar, daca vei intreba un ateu de ce nu crede, 99, 9% iti va arunca praf in ochi cu „stiinta e asa si religia e asa".
„Iar un ateu poate sa creada fara probleme intr-un univers holografic sau in extraterestrii, pentru ca acestea nu au legatura cu religia." – Corect. Asta ca sa intelegi de ce spun unii ca ateii au credinta mai mare decat crestinii.
„In plus un ateu ar fi putut sa aduca drept variante chiar si variante religioase, asa cum a facut Gaia cu Zambaluzu, asta pentru ca tu nu ai cerut "Variante in care credeti" ci doar variante alternative." – Gaia habar nu are ce crede. Este aici doar pentru un sport anume: aruncarea cu rahatul.
„Nu ai spus nicaieri ca ateul respectiv trebuie sa si creada in acea varianta. Ai spus doar sa aduca una mai buna." – Chiar si asa, nu am primit decat absurditati in schimb. Poate ca e mai bine ca nu am specificat, la urma urmei.
O seara faina!
Inferno, statul pe TPU iti dauneaza. Iti spun sincer ca am dat ironia la o parte. Cu tot respectul, scaunul pe care stau, eu, copacii din fata blocului, sotia mea, etc. chiar exista. Renunta la obsesia si la teama ca nu ar fi asa, pentru ca mergi spre patologic!
"si a creat lumea"... din ce?
"Ia pune mataluta mana pe un obiect de metal si trage-ti una la gioale."
Asta nu dovedeste nimic. Exista halucinatii tactile cu efect similar.
Deci nu e obligatoriu ca daca simti ceva acel ceva sa existe.
""A ta e nestiintifica si ilogica. A mea e doar nestiintifica." - Recapitulam. Eu spun ca cred ca Dumnezeu exista si a creat lumea. Tu spui ca lumea a aparut din nimic, iar universul acesta doar ni se pare ca exista. Iar eu sunt cel ilogic, nu-i asa? Misto! "
In primul rand discutia era : Univers holografic VS Dumnezeu creator.
Despre asta vorbeam cand am spus ca e nestiintifica, nu despre teoria Big Bang.
Daca ai uitat poti sa vezi inceputul discutiei si sa constati ca am dreptate.
IAr varianta unui univers holografic nu intra in contradictie cu ceea ce stim la ora actuala. Varianta DUmnezeului creator intra in contradictie: Minunile.
"Gata pe ziua de azi.Eu mai am si alte treburi, asa ca noapte buna!"
Te duci sa faci nanica? Noapte buna. Sa nu te mai trezesti daca nu ai nimic de spus.
"Jenant, Inferno. Pana aici cu pretentiile stiintifice, nu-i asa?"
Da, pana cand ai inceput sa incepi cu mistoul de care ii acuzai pe ceilalti.
Oare nu ai fi putut sa demonstrezi absurde ideile mele fara a apela la ironii?
Ca pana la urma nu ai demonstrat nimic.
Cum demonstrezi prietene ca Universul exista? Poti? Nu.
Daca treci la ironii nu dovedesti nimic.
""Acum, faptul ca nu ai precizat imi valideaza raspunsul." - Daca te incalzeste, iti valideaza raspunsul, dar nu iti face cinste. Puteai mai mult decat sa te prefaci a nu pricepe ca sa eviti onestul "nu stiu"."
Rigurozitatea e cuvantul pe care trebuie sa-l invatam...
"De acord. Dar, daca vei intreba un ateu de ce nu crede, 99, 9% iti va arunca praf in ochi cu „stiinta e asa si religia e asa". "
Asa, si cu ala 00, 1% ce facem? Ala e neglijabil? Aia nu "e" atei?
Esti cam nedrept prietene.
Ce ar fi daca 99, 9% dintre crestini ar incepe sa ucida oameni? Restul nu ar mai fi considerati crestini pana nu ucid si ei un om?
Inferno, durerea e cat se poate de reala daca iti tragi la gioale. Continua pe linia asta si vei ajunge la control de specialitate si medicatie.
„IAr varianta unui univers holografic nu intra in contradictie cu ceea ce stim la ora actuala." – Bine inferno. Recunosc ca tu nu existi. Din fericire eu exist. Ies la o plimbare cu sotia mea si ma bucur de o seara faina.
„Varianta DUmnezeului creator intra in contradictie: Minunile." - De parca am sti prea multe. Orice om de stiinta (nu neaparat creationist) iti va spune ca cele mai multe lucruri ne sunt inca necunoscute. Despre ce vorbim?
"Rigurozitatea e cuvantul pe care trebuie sa-l invatam..." - Pai invata-l, Inferno, invata-l! Dupa te astept cu raspunsul la intrebare.
"Asa, si cu ala 00, 1% ce facem? Ala e neglijabil? Aia nu "e" atei?
Esti cam nedrept prietene." - Imi cer scuze public de la aceia care inca si-au pastrat bunul simt si capul pe umeri. Ai un exemplu de aici?
Vezi Inferno, ce..., nici nu stiu cum sa te cataloghez! Ce ti-am facut eu asa de grav de vrei sa "nu ma mai trezesc daca nu am nimc de spus"? Dar uite ca m-am trezit si nici nu sunt suparta pe tine.Consider o rautate negandita.
Oricum, nimicul asta initial a buhnit cu multa forta, ca o soba defecta.
Asa sus tin @teii.
Cineva spunea ca a fost ceva ca un vid si ceva energie, dar eu care-s mai greu de "calculator" intreb, da pe alea cine le-a FACUT, din NIMIC? Iertare pentru "extensie" dar se pare ca se "bat" ateii la raspunsuri si nu am vrut sa pierd ocazia.
" intreb, da pe alea cine le-a FACUT, din NIMIC? I" haios , dar dzeu ca a "aparut" din nimic nu ti se mai pare aiurea. nu o zic cu ideea de a insulta, dar nu esti ipcrit?
Ipocrita mi se pare ideea ca noi (adica tu mai precis) trebuie sa intelegem ca ceva sau cineva sa fie facut, ( precum domnia ta ) adica Dumnezeu. Mai concret, tu esti buricul intelepciunii si totul trebuie limitat la nivelul tau de intelegere. Tu nici nu sti de ce esti pe lume si iti dai cu presupusul ce si cum cu Dumnezeu. Este mai mult decat evident ca neuronul tau nu este suficient pentru o asa "intelegere" dar o ti mortis ca numarul unu (1) este "infinitul".
Problema ta nu e ca nu accepti versiunea ateilor in legatura cu universul, ci ca nu accepti versiunea stiintifica. Daca tu vrei sa crezi intr-un creator, stiinta iti permite s-o faci. Cum am mai zis, ea nu stie tot, deci oricand poti sa introduci un zeu acolo unde stiinta inca nu a ajuns, sau poate nu va ajunge vreodata. Dar important e sa accepti descoperirile stiintifice pana in acel punct unde ele se opresc. Astfel, creatorul in care ai crede ar fi unul mult mai plauzibil decat creatorul unui univers care n-are mai mult de 10 000 de ani. Sunt multi crestini care accepta big bang-ul, varsta universului sau evolutia speciilor. Chiar si Vaticanul o face.
Tu nu crezi intr-un creator al universului real, ci intr-unul al unui univers imaginar din biblie. S-ar putea ca stiinta sa nu poata dovedi niciodata daca exista sau daca nu exista un creator. Deci fiecare poate sa creada in varianta lui de d-zeu. Cati credinciosi sunt pe planeta asta, atatea variante ale lui d-zeu sunt. Fiecare il interpreteaza in felul lui. Si atunci de unde stim care varianta e corecta? Sau poate niciuna nu e corecta. Am inventat mii de zei de-a lungul istoriei noastre. De unde sa stim care e adevarat si care nu? Poate exista un creator la care nu s-a gandit inca nimeni. Eu daca cred in unicornul invizibil, nimeni nu va putea sa-mi demonstreze ca ma insel. Ideea e ca nu avem de unde sa stim in ce sa credem, asa ca cea mai buna solutie e sa ne concentram pe ceea ce se stie, si treptat sa ne extindem aria de cunoastere, si sa nu speculam prea mult pe ce nu se stie, pentru ca atunci cadem in eroare cel mai usor. Logica noastra ne-a inselat in nenumarate randuri, iar sa ne pacalim singuri a fost tot timpul punctul nostru forte. Sigur stii cat de convinsa era lumea crestina acum 500 de ani ca Pamantul e in centrul universului si ca toate se invart in jurul nostru. De ce am cazut in eroarea asta? Pentru ca asta ne-a spus logica. Ni s-a parut firesc sa credem ca noi suntem buricul universului. Ne-am pacalit singuri pentru ca n-am folosit metoda stiintifica, care e singura metoda sigura spre adevar, sau macar spre o parte a lui.
Prietene, cand m-ai vazut pe mine ca am respins o singura versiune stiintifica? Te rog sa imi spui, care este versiunea „stiintifica" dupa parerea ta? Asta vreau. Nu sa imi spui care este problema mea si credintele mele. Educa-ma, invata-ma, ajuta-ma sa inteleg!
Vorbesti doar sa te afli in treaba, sau ce? Imediat o sa te dai cel mai mare fan al big bang-ului sau al evolutiei. Daca ai dovezi pentru zeul tau, te rog sa le prezinti. Daca nu, atunci nu mai cere tu altora sa dovedeasca ca zeul tau nu exista. E simplu. Asa oricine poate sa inventeze un zeu, si apoi sa spuna ca nu sunt dovezi impotriva acelui zeu. Datoria lui ar fi sa aduca dovezi in favoarea zeului lui, nu sa ceara explicatii de la altii. Convinge-ma ca nu unicornul invizibil a creat universul. Nu poti. Si asta pentru ca fiintele imaginare nu pot fi dovedite.
Cu tot respectul pe care ti-l ofer ca unui om decent si inteligent, o sa te rog sa nu ma iei asa. O iesire nervoasa din lipsa de argumente nu iti face cinste. Nu vorbesc doar ca sa ma aflu in treaba si nici de dragul de a vorbi. V-am propus un exercitiu de sinceritate – un picut de gandire cu cartile pe masa. Nu le-am cerut oamenilor sa dovedeasca faptul ca zeul meu nu exista ci, daca tot fac misto cu aroganta, sa imi spuna care sunt argumentele care le permit sa ma ia de sus. Daca nu ai un raspuns pentru mine, ma multumesc cu „nu stiu".
O seara faina!
Dar nu poti sa vii si sa spui ca tu nu ai respins niciodata nicio teorie stiintifica. Stim amandoi foarte bine ca nu te impaci deloc cu evolutia sau varsta universului, sau alte lucruri dezvaluite de stiinta.
"Dar nu poti sa vii si sa spui ca tu nu ai respins niciodata nicio teorie stiintifica." - Ba sigur ca pot. Dar nu este problema mea ca oamenii se grabesc sa puna eticheta de "stiintific" pe orice basm idiot sau pe orice rod al imaginatiei. In ciuda a ceea ce cred unii despre crestini, imi place cartea si nu resping stiinta. Dar nu confund stiinta cu filmele sf.
Sigur ca poti sa spui ce vrei, dar asta nu inseamna si ca spui adevarul. Ma tem ca nu tu decizi ce va fi etichetat drept stiintific, si ce nu. Sunt specialisti care s-o faca si care se pricep mai mult decat tine la ce inseamna stiinta.
Ma rog, daca asta e argumentul tau - anume ca ai acceptat pe nemestecate doar pentru ca sunt girate de oameni de stiinta... puteai sa ne spui de la inceput. Trebuie sa stii ca mai sunt si oameni cu coloana vertebrala. Tot oameni de stiinta, cu nimic mai putin valorosi, si care nu concep aparitia universului altfel decat prin design-ul inteligent al unei entitati supranaturale.
Adica "oameni de stiinta" care stiu deja raspunsul suprem? Atunci ce mai cerceteaza, pot sa stiu si eu? Si-mi place cum ai trecut de la creationismul biblic la design inteligent, crezand ca eu nu stiu care e deosebirea.
"de la creationismul biblic la design inteligent"... de fapt, design-ul inteligent e creationism biblic doar ca deghizat.
Sa nu ai impresia ca martzian se refera la zei in general, indiferent de religie sau la alti designeri. El nu foloseste design inteligent, el foloseste creationismul biblic. Daca ar fi folosit "design inteligent", atunci ar fi zis ca varianta mea cu Zambazulu sau varianta cu universul facut in laborator e ok la fel ca varianta lui. Insa dupa cum bine observi, el se refera doar la zeul lui iar cand bagi alti zei in discutie, zice "ie naspa" fara sa spuna de ce.
"Adica "oameni de stiinta" care stiu deja raspunsul suprem?" - Care este raspunsul suprem? De unde stii ca dincolo de Univers nu mai este nimic, astfel incat aparitia lui sa fie raspunsul suprem? Nici un om de stiinta creationist nu a afirmat vreodata (dupa stiinta mea) ca detine raspunsul suprem. Recunoasterea Creatorului e doar inceputul informatiei, there is a lot more out there.
"Si-mi place cum ai trecut de la creationismul biblic la design inteligent, crezand ca eu nu stiu care e deosebirea." - Lol. Sau, cum ar spune Gaia, facepalm.
"Insa dupa cum bine observi, el se refera doar la zeul lui iar cand bagi alti zei in discutie, zice "ie naspa" fara sa spuna de ce." - Reiau intrebarea la care nu ai raspuns: esti de acord ca universul a fost CREAT (de catre Zambazulu ) si ca putem vorbi de design inteligent? DA sau NU.
Deci creatorul nu e raspunsul suprem. Interesant. Asta inseamna ca recunosti ca poate si el are o origine, sau poate mai sunt si alti creatori ca si el, sau ca mai exista alte universuri. Cum ramane cu d-zeul care e de "nepatruns" si care a existat dintotdeauna, si e fara de sfarsit? Dintr-o data il putem explora stiintific si pe el. Mare pas ai facut de la universul de 10 000 de ani si de la dinozaurii de pe arca lui Noe. Esti pe drumul cel bun.
Eu spun "recunoașterea" Creatorului tu citești doar Creator. Jenant, gramatică de clasa a patra, când se predă subiectul.
Asa faci tu tot timpul. Cand n-ai argumente, o dai pe gramatica. E important sa stapanesti bine o limba, dar e si mai important sa stii ce sa spui prin intermediul ei. Si prostiile pot fi scrise foarte corect gramatical.
Mi se pare cel putin jenant ca TU sa vorbesti de argumente, mai ales in conditiile in care: 1. nu ai nici unul 2. evident, nu esti capabil sa intelegi o propozitie simpla.
Nu. Din nici o observatie nu poti sa concluzionezi ca e vorba de ID. Nu exista dovezi care sa indice asa ceva.
Ba mai mult de atat, ai grija ca ID nu are legatura doar cu zeii. Iti pot da multe exemple ce tin de ID dar care n-au legatura cu zeii (universul in laborator este unul).
Tu esti al lui Zambazulu pentru moment, nu te mai da cu alte teorii! 
Nu-mi pune iar cuvinte in gura. Eu doar ti-am prezentat alternative, nu am pretins ca sunt corecte (si aparent vad ca tot trebuie sa repet asta deoarece tu nu vrei sa intelegi). Era de asteptat sa ignori tot ce ti se zice daca nu coincide cu punctul tau de vedere.
Repet ce am cerut mai sus :
1 - Din ce observatie poti sa concluzionezi ca e vorba de ID?
2 - Cum ai ajuns la concluzia ca acel ID este un zeu?
Eu lucrez cu materialul clientului aici. Tu ai zis creatie ala Zambazulu! Ce faci, te sucesti?
Eu am cerut raspunsuri serioase, argumentate. Nu simteam nevoia sa ma tiganesc. Tu ai zis "Zambazulu". Prin urmare am mers pe optiunea ta. Daca el este creatorul, atunci, in mod automat, avem si o explicatie (spui tu mai buna decat creatia biblica) pentru aparitia universului. Daca Zambazulu nu a creat inteligent, ci a avut o alta metoda, te rog sa o expui.
Daca nu ai, nu mai cere raspunsuri serioase la misto-uri. Nici nu ai idee ce discutii faine am avea daca ti-ai pondera atitudinea. Mai ales ca nu aduci prea multe la masa, in afara de un stil interogatoriu agresiv.
"Ce faci, te sucesti"... vad ca iti place sa faci pe prostul si sa pretinzi ca nu stii ce am vrut sa zic.
"raspunsuri serioase, argumentate"... vad ca iar schimbi cerintele. Interesant.
"Tu ai zis "Zambazulu""... ai cerut alternative nu? Inlocuieste daca vrei, Zambazulu cu zeii religiilor curente.
"avem si o explicatie pentru aparitia universului"... corect.
DAR ATENTIE, tu vad ca faci o alta afirmatie pe care eu nu o fac si anume, pretinzi ca eu sustin ca varianta cu Zambazulu e corecta. Tu pretinzi ca eu cred asa ceva.
"nu aduci prea multe la masa"... si cu toate acestea, tu nu raspunzi la ce aduc eu doar eviti, bagi scuze penibile, interpretezi dupa bunul plac, etc.
"materialul clientului"... arata-mi unde am zis eu ca varianta propusa de mine e si corecta? Vad ca acest "materialul clientului" nu e al meu ci e al tau. Tu lucrezi cu materialul tau si pretinzi ca e al meu.
Si daca tot o arzi gen "raspunsuri serioase, argumentate", prezinta-mi argumentele ce tin de raspunsul tau. Dar stim amandoi ca nu poti sa faci asa ceva (ca daca ai fi putut, ai fi prezentat de mult acele argumente). Tot ce poti tu e sa bagi favoritisme si sa o arzi gen "eu am experiente personale" dar daca iti aduc aceleasi argumente pentru zeii altora, din cauza favoritismului si a ignorantei vei zice "pai experientele lor nu ie valide". Asa ai facut tot timpul.
Ai macar bunul simt si fi cinstit. Stiu ca e greu pentru tine, dar incearca.
Astept (de foarte mult timp) argumentele si raspunsurile tale serioase legate de versiunea ta.
-------------
Repet ce am cerut in comentariul trecut :
1 - Din ce observatie poti sa concluzionezi ca e vorba de ID?
2 - Cum ai ajuns la concluzia ca acel ID este un zeu?
-------------
Tot timpul pretinzi ca nu aduc nimic nou sau interesant in discutie dar culmea, de fiecare data cand propun ceva, tu o arzi gen "pfff, nu raspund pentru ca ie la misto" sau alte idiotenii de genul acesta. Eu pot sa propun foarte multe variante la care tu nu o sa poti raspunde. Am facut-o recent, inca nu ai raspuns, o fac si acum si nici acum nu o sa raspunzi. De ce? Pai e simplu, deoarece nu poti decat daca bagi favoritismul si ignoranta in discutie.
Hai ca mai incerc o data (cine stie, poate din a 10-a incercare o sa reusesti sa raspunzi la ceva atat de simplu mai ales ca pentru tine (conform tie), sunt cerinte usoare).
Repet ce am cerut in comentariul trecut :
1 - Din ce observatie poti sa concluzionezi ca e vorba de ID?
2 - Cum ai ajuns la concluzia ca acel ID este un zeu?
Nu voi face jocul tau, Gaia. Va trebui sa iti stergi singur spumele de la gura si sa incepi sa ii respecti pe cei din jur. Nu fug de polemica cu tine, userul cu cele mai putine argumente de aici. dar la fiecare raspuns la misto iti voi raspunde la fel. Acum ai primit un bonus, raspunsul tau a primit atentie, desi nu era cazul.
Eu am cerut o alternativa "mai buna". Nu ai spus de ce Zambazulu este mai buna. In cel mai bun caz este egala, deci nu se justifica.
Cu toate acestea ti-am facut hatarul, lasandu-te sa iti faci jocul asta jenant. Zambazulu, daca chiar este luat in calcul, ne duce tot catre creationism. De aici ideea de design inteligent. Punct.
Ia mai repeta, poate ca data viitoare vei fi luat in serios!
Asa-i, n-am niciun argument pe care sa-l poti tu intelege, sau pe care sa vrei sa-l intelegi. Toata stiinta din lume nu te convinge pe tine, pentru ca esti prea ocupat sa stai cu biblia in brate si sa te gandesti la dinozaurii de pe arca lui noe.
Pentru ca imi permiti, o sa te rog sa ne oferi un (singur) exemplu de argument pe care mi l-ai dat si pe care "toata stiinta din lume" l-ar accepta conform normelor ei de cercetare. Nu ti-e rusine sa ma iei de sus cand nu ai spus nimic decent la subiect?
Bai baieti, de cand ati arestat voi stiinta? Si de ce, chiar si atunci cand mut discutia si argumentatia in curtea voastra, va tot intoarceti la religie? Ce vina are Biblia ca voi sunteti pe langa subiect?
Tu toata viata vei tot cere exemple si dovezi stiintifice care sa te convinga, dar cu totii stim ca nu te vei lasa convins niciodata. Ti-e frica sa infrunti viata fara prietenul invizibil si imaginar. Sunt multi creationisti exact ca tine, dintre care unii chiar au recunoscut ca orice dovezi li s-ar prezenta, ei nu se vor razgandi. Un exemplu e Ken Ham. Aici e diferenta dintre voi si non-religiosi, sau intre voi si oamenii de stiinta. De aceea alegeti sa inlocuiti stiinta cu pseudostiinta, si sa va prefaceti ca aveti dovezi. Doar pentru ca va face sa va simtiti bine. De mine puteti sa credeti orice nazbataie va trece prin cap, dar problema e ca voi ii manipulati si ii prostiti cu idioteniile voastre pe cei nehotarati sau mai putin cunoscatori, si-i atrageti spre credintele voastre gogonate, cum ar fi ca Universul are cel mult 10 000 de ani, ca femeia se trage dintr-o coasta de barbat, sau ca povestea lui Noe e adevarata. Daca voi credeti ca manipularile voastre vor functiona, si ca altii vor sta cu mainile in san si va vor lasa sa mintiti lumea, va aflati intr-o mare eroare. Adevarul e impotriva voastra, si de el va temeti cel mai mult, iar de ce te temi nu scapi.
Nu ai raspuns la intrebare. Era grea? O zi faina!
Vreau sa mentionez ca nu iau pe nimeni la misto, asta e strict punctul meu de vedere.(sa ma ierti @martzian daca nu raspund la ce ai intrebat tu, dar nu m-am putut abtine sa nu spun si eu ceva)
Am citit toate raspunsurile voastre si am observat un singur lucru si anume ca @martzian are clar niste preconceptii si nu va fi multumit de niciun raspuns(@martzian vezi intrebarea mea legata de existenta lui Dumnezeu, unde mi-ai spus ca eu cand am pus intrebarea, aveam niste preconceptii -la fel si tu in cazul de fata), de ce ti se pare mai putin probabil sa fie adevarata orice alta teorie in afara de Dumnezeu? pentru ca exista Biblia, care sa recunoastem ca este plina de greseli si foarte interpretabila?; "Universul a fost facut de marele zeu Zambazulu" pentru mine, alternativa asta este la fel plauzibila ca si existenta Dumnezeului, de ce? pentru ca nu exista dovezi nici despre Zambazulu dar nici despre Dumnezeu(ce fel de dovezi?, altele in afara de cuvinte)
Nu ma declar ateu, dar nici despre existenta lui Dumnezeu nu sunt sigur.Ca sa inchei, din punctul meu de vedere, teoriile stiintifice sunt mai credibile(cel putin momentan).
Salut!
"martzian are clar niste preconceptii si nu va fi multumit de niciun raspuns"... exact (si el stie asta).
"nu exista dovezi nici despre Zambazulu dar nici despre Dumnezeu"... corect (dar el nu vrea sa recunoasca).
Dupa cum observi, afirmatiile lui sunt bazate pe favoritism.
In loc sa zica "nu stiu inca", el zice "zeul acesta". Daca ii oferi alte variante care fie nu contin zei fie contin alti zei, el zice "pfff ie naspa" fara sa aduca argumente valide. Ba mai mult de atat, el zice "ie naspa" la orice alternativa care nu mentioneaza zeul lui DAR cand vine vorba de versiunea lui, nu prezinta dovezi. Merge pe modelul "daca zic ca toate ie naspa, a mea e automat corecta".
„sa ma ierti @martzian daca nu raspund la ce ai intrebat tu, dar nu m-am putut abtine sa nu spun si eu ceva" – E ok, nu ma asteptam sa raspunzi ceva. La fel, nu ma asteptam ca oamenii care urla dupa dovezi sa vina cu o singura teorie cat de cat argumentata.
„Am citit toate raspunsurile voastre si am observat un singur lucru si anume ca @martzian are clar niste preconceptii si nu va fi multumit de niciun raspuns" – Accept critica. Da-mi un singur exemplu din raspunsurile de mai sus, cel mai bun, cu care tu crezi ca ar trebui sa fiu de acord.
„de ce ti se pare mai putin probabil sa fie adevarata orice alta teorie in afara de Dumnezeu?" – NU am spus asta. Ci am cerut, de la atei, o alternativa MAI BUNA, motivul pur stiintific pentru care ei ne trateaza ca pe niste analfabeti, naivi si idioti. NU discut aici nici despre Biblie, nici despre Dumnezeu, ci vreau sa stiu daca oamenii astia, toti cu cap si minte multa, au si gandit inainte sa faca pe arogantii pe TPU. Si am cerut-o in modul cel mai politicos, dispus sa imi recunosc neputintele, daca cineva chiar ar fi venit cu o alternativa.
Din punctul meu de vedere, TOT ce s-a oferit ca alternativa, reprezinta apel la credinta, nu o alternativa "mai buna" nu un punct de vedere ateu, nu acel motiv „stiintific" care sa ma faca sa ma indoiesc sau sa ma rusinez cu ceea ce eu deja imi asum ca fiind credinta.
„Ca sa inchei, din punctul meu de vedere, teoriile stiintifice sunt mai credibile(cel putin momentan)." – Pai asta ceream. Da-mi un exemplu de teorie stiintifica cu care tu esti de acord.
Salut!
PS: Macar ai multumit si tu pe cineva – pe Gaia, pe care nu prea l-au mai aplaudat oamenii de mult. Si care, din lipsa de argumente, se agata de orice raspuns al celorlalti, chiar si de cele pe care nu le intelege.
@martzian, spui ca userii care se declara atei, nu au prezentat pana acum niciun exemplu argumentat corect etc, dar tu poti sa oferi un argument in privinta existentei lui Dumnezeu? ai zis ca vrei o alternativa..pentru mine o alternativa mai ok(cel putin momentan) este Big Bangul dar nu asta e important pentru ca (iarasi spun, din punctul meu de vedere PERSONAL) orice teorie(in privinta aparitiei Universului. existenta/inexistenta unui zeu) poate fi pusa la indoiala, de orice fel ar fi ea..ca-mi spui ca Dumnezeu a creat Universul sau ca el aparut in urma Big Bangului sau mai stiu eu ce..astea-s doar vorbe in vant, care pot fi contrazise; asa ca ma intreb, de ce ceri tu argumente solide despre o alternativa a credintei tale in Dumnezeu, cand tu de altfel nu poti oferi argumente solide in privinta existentei acestuia?(si a faptului ca el a creat Universul)
" Credinta mea in Dumnezeu mi-a schimbat viata, m-a eliberat de depresie si de tentative suicidale, mi-a salvat familia, m-a ajutat sa renunt la o dependenta serioasa" asta inca odata dovedeste ca orice varianta ti-ar fi "pusa" in fata (alta decat cea religioasa) o vei respinge.
„ dar tu poti sa oferi un argument in privinta existentei lui Dumnezeu?" – Am pornit de la premisa ca eu sunt prost. Nu pot face mai mult. De aia astept sa ma educati voi. Deci, in conditiile in care dovezile mele sunt varza, hai frate sa le vedem pe ale voastre!
„pentru mine o alternativa mai ok(cel putin momentan) este Big Bangul" – Ok, e un inceput. Te rog acum ca, in cateva cuvinte, sa ne spui ce inseamna Bing Bang pentru tine? Pentru ca deja BB nu mai este o singura teorie, ci sunt mai multe scoli, fiecare cu parerea lui. Care ti se pare logica, stiintifica, etc?
„ asta inca odata dovedeste ca orice varianta ti-ar fi "pusa" in fata (alta decat cea religioasa) o vei respinge." – Asta nu dovedeste nimic. Inca o data, te rog sa imi arati o singura alternativa serioasa pe care am respins-o! UNA, BRE, UNA!
"Am pornit de la premisa ca sunt prost. De aia astept sa ma educati voi. Deci, in conditiile in care dovezile mele sunt varza, hai frate sa le vedem pe ale voastre! " -da' totusi vreau si eu sa vad un argument din partea ta.
"Ok, e un inceput. Te rog acum ca, in cateva cuvinte, sa ne spui ce inseamna Bing Bang pentru tine? Pentru ca deja BB nu mai este o singura teorie, ci sunt mai multe scoli, fiecare cu parerea lui. Care ti se pare logica, stiintifica, etc?" --ce sa iti spun aici? altceva decat ce sti deja legat de BB? ce e asa greu? cum pentru tine nu este altceva mai adevarat decat Dumnezeu, pentru mine de altfel BB mi se pare mai credibil.
"Asta nu dovedeste nimic. Inca o data, te rog sa imi arati o singura alternativa serioasa pe care am respins-o! UNA, BRE, UNA! " - ce alternativa sa-ti ofer eu tie mai omule, daca tu insuti sustii ca Dumnezeu este cel ce te-a "salvat"? nu este clar ca orice alternativa "serioasa"(serioasa in ce sens?) nu exista pentru tine.tu ai clar o nevoie profunda de a crede in Dumnezeu, deci de ce sa iti mai ofer o alternativa serioasa? daca nici BB nu e destul de serioasa pentru tine.ce altceva sa fie? raspunsul il sti deja..nu exista alta alternativa(din punctul tau de vedere) asa ca nu ne mai minti pe aici ca daca iti oferim o alternativa..si bla bla o accepti.
Tu ai clar niste idei preconcepute cum si ei au deja niste idei preconcepute
„da' totusi vreau si eu sa vad un argument din partea ta." – Eu cred. Prin definitie „credinta" inseamna ca accepti ceva ce nu poti intelege si explica. Argumentele mele (subiective) sunt o relatie personala cu Dumnezeu, o viata transformata total, radical, in bine, pe baza principiilor biblice, dar si observatia ca nu exista NICI o dovada stiintifica pentru a suplini absenta divina. Apoi, o experienta spirituala pe care nu o pot impartasi cu tine si cu altii fara sa fiu luat la misto. Si totusi, nu cred ca vezi in mine un fanatic sau un prost. NU te intrebi de ce oare un om educat ar putea avea o asemenea convingere dupa ani de zile de studiu? Cand incerci sa il scoti pe Dumnezeu din ecuatie se opreste absolut tot. Tu, insa, ai o alternativa mai buna la creatie?
„ce sa iti spun aici?" – Spune-mi cum explica BB-ul aparitia energiei la punctul 0 – atunci cand nu exista nimic (nici vid, nici spatiu, nici timp, nici energie, nimic).
„ ce alternativa sa-ti ofer eu tie mai omule, daca tu insuti sustii ca Dumnezeu este cel ce te-a "salvat"? nu este clar ca orice alternativa "serioasa"(serioasa in ce sens?) nu exista pentru tine." - Poate ca, daca chiar am avut o astfel de traire subiectiv (aparent) spirituala, m-am inselat. Si, dupa cum vezi, o iau in serios, nu imi schimb opiniile ca inferno, de la an la an. Dar, prietene, ceea ce cred eu nu ar trebui sa te impiedice pe tine sa imi spui ce parere ai tu. Decat daca...
„tu ai clar o nevoie profunda de a crede in Dumnezeu, deci de ce sa iti mai ofer o alternativa serioasa?" – Iti vand un pont: nu exista o alternativa „serioasa" la indemana ta. Daca nu ma crezi, incearca sa explici. Iti dau si o luna, doua, sau cate vrei, sa te documentezi. Vei veni cu aceleasi balbe.
„daca nici BB nu e destul de serioasa pentru tine.ce altceva sa fie?" – BB-ul nu mai e demult singurul basm apropo de aparitia Universului. Deja Hawking are si alte snoave, la fel de bazate pe o credinta imbracate in vorbe multe, dar fara raspuns concret.
„ asa ca nu ne mai minti pe aici ca daca iti oferim o alternativa..si bla bla o accepti." – Si totusi, sa inteleg ca exista asa ceva? Daca ma spui o data BB te trimit la colt. Pana si inferno spune ca BB-ul nu porneste de la punctul zero (pentru ca, evident, nu are cum)
„Tu ai clar niste idei preconcepute cum si ei au deja niste idei preconcepute" – Eu am vrut sa dovedesc altceva aici, prietene. V-ati grabit sa va declarati „atei" v-ati pus insigna cu eu „cred stiinta si nu basmele absurde ale relgiosilor" dar nu ati evaluat niciodata alternativele. Inainte sa studiezi ce spune stiinta de fapt si sa iei in calcul, cu onestitate, daca Dumnezeu exista, nu poti sa imi spui mie ca am idei preconcepute. De ce? Eu le-am luat, cat se poate de serios, pe amandoua in calcul.
Tu nu crezi ca Dumnezeu exista, dar nici nu ai curajul sa te convingi cum si daca se poate (pur stiintific) explica aparitia materiei, timpului, vietii, etc. – fara sa luam in calcul latura spirituala, supranaturala.
Multumesc pentru timpul tau. Apreciez, totusi, ca desi nu suntem de acord, dai dovada de civilizatie si bun simt.
"V-ati grabit sa va declarati „atei" v-ati pus insigna cu eu „cred stiinta si nu basmele absurde ale relgiosilor" dar nu ati evaluat niciodata alternativele." -cine a zis ca sunt ateu?(ai tras tu concluzia ca daca eu zic ca momentan ce ne spune stiinta e mai credibil, gata il neg pe DUmnezeu, concluzie sunt ateu)..de unde sti tu ca eu" nu am evaluat niciodata alternativele", iarasi te inseli, pentru ca eu am fost o persoana foarte religioasa, deci stiu ce si cum.
"Inainte sa studiezi ce spune stiinta de fapt si sa iei in calcul, cu onestitate, daca Dumnezeu exista, nu poti sa imi spui mie ca am idei preconcepute. De ce? Eu le-am luat, cat se poate de serios, pe amandoua in calcul. " -Si eu le-am luat in considerare cat se poate de serios pe amandoua(damn, inca le iau) deoarece ma repet, din punctul meu de vedere, momentan eu nu pot fi sigur de veridicitatea oricarei teorii, asa ca stau si analizez..cand voi afla adevarul pur, daca se dovedeste ca Dumnezeu exista eu imi voi dedica toata viata lui, pana atunci insa nu pot decat sa astept..sa caut adevarul.
"Tu nu crezi ca Dumnezeu exista, dar nici nu ai curajul sa te convingi cum si daca se poate (pur stiintific) explica aparitia materiei, timpului, vietii, etc. – fara sa luam in calcul latura spirituala, supranaturala. " vezi ce am scris mai sus.
Deci ce vreau eu sa spun, este ca pentru mie nici o teorie nu este corecta, adevarata cum vrei tu sa ii spui, insa MOMENTAN, mi se pare mai credibil ce spune stiinta in privinta unor aspecte legate de existenta noastra si alte cele.(repet asta nu inseamna ca sunt si corecte/adevarate) asta e strict parerea mea.(subiectiva, cum de altfel si credinta ta in Dumnezeu care nu trebuie justificata deoarece e subiectiva) nu stiu daca vei intelege la ce am vrut eu sa iti explic, prin cele scrise de mine.
"Multumesc pentru timpul tau. Apreciez, totusi, ca desi nu suntem de acord, dai dovada de civilizatie si bun simt." -Multumesc si eu, cu toate ca tu ai fost cam "pasional"(dupa cum te-ai declarat odata)
De altfel, imi cer scuze pentru greselile de tastare
"cine a zis ca sunt ateu?" - Intrebarea li se adresa ateilor. Tu mi-ai raspuns la ea, fara sa te prezinti ca fiind altceva.
Observ ca te-ai ferit, elegant, sa clarifici ce intelegi prin BB. Iti respect decizia si o consider inteleapta. Sfatul meu este sa te edifici asupra a ce spune "stiinta" pe tema asta, inainte sa te mai arunci in dispute in care ea nu iti ofera munitie.
"Intrebarea li se adresa ateilor. Tu mi-ai raspuns la ea, fara sa te prezinti ca fiind altceva." -primul meu raspuns la intrebarea ta a inceput cu faptul ca eu nu ma consider ateu, dar totusi nu m-am putut abtine sa nu zic si eu ceva.
"Observ ca te-ai ferit, elegant, sa clarifici ce intelegi prin BB. Iti respect decizia si o consider inteleapta. Sfatul meu este sa te edifici asupra a ce spune "stiinta" pe tema asta, inainte sa te mai arunci in dispute in care ea nu iti ofera munitie." n-ai inteles nimic din ce am spus eu, repet de ce sa stau sa studiez BB ca sa vin sa iti dau tie un argument "frumos" cand eu nu consider momentan nici o teorie corecta? mi-am permis sa intru in discutie chiar daca nu trebuia, (deoarece nu sunt ateu, sunt alta rasa) pentru ca ma atrag discutiile de genul... si uite ca sa te multumesc, retrag tot ceea ce am spus,(nu ar fi trebuit sa ma bag in discutie)
Chiar nu ma lamureste nimeni? OK, stiti sa vorbiti mult, stiti si sa jigniti. Dar sa fie asta un argument suficient?
C'mon, guys!
Vom face bilantul a ceea ce s-a scris aici, pentru a sintetiza informatiile obtinute.
KodrutZ spune (citez) ca "totul e energie, iar inainte de nimic era asa... un vid plin cu energie care facea poc-poc de colo-colo. La un moment dat, random event, un poc-poc de-asta a produs o reactie in lant care a dus la aparitia unei stele, samd." Face misto, deci nu stie. Nu pot sa nu remarc nervozitatea generata de o intrebare simpla si pusa in modul cel mai respectuos.
Alternativele lui Inferno sunt: „Un Univers ce a existat mereu, Un Univers holografic, experimentul unor extraterestrii". Apropo, el insusi recunoaste ca sunt nestiintifice si ilogice. Dar mai conteaza? La sfarsit ne spune ca alternativele lui sunt „tot atat de bune" ca si a mea. Prin urmare, Inferno nu mai poate fi considerat ateu, pentru ca este nevoit sa ia in calcul o varianta „tot atat de buna" ca cele pe care merge el.
Inferno reloaded vine cu modelul matematic al BB, dupa ce spune ca la momentul zero (atunci cand nu exista NIMIC) spatiul si timpul puteau sa apara. Adica? Adica, atunci cand nu ai bani, poti avea suficienta credinta ca din zero lei existenti in buzunarul ta exista o sansa (cat de mica) sa devii milionar, pentru ca 0 lei se tot inmultesc.
Sublime vine cu raspunsul clasic „nu se stie, dar ne bazam pe ceea ce se stie". Ce daca „ceea ce se stie" nu are nici o legatura cu subiectul si da raspuns doar la intrebari pe care nici nu simteam nevoia sa le punem!
Gaia crede ca raspunsurile lui Inferno „ie bune". Adica universul putea, la o adica, sa apara din nimic. Misto nu? Cum? Nu zice, e ocupat cu mistourile si cu intrebari care sa deturneze de la subiect. Omul crede ca timpul, spatiul, materia, inteligenta, viata, totul apar din nimic. Jenant. Apoi ne da un raspuns care i se pare genial: „Universul a fost facut de marele zeu Zambazulu".
Observati nivelul?
"Omul crede ca timpul, spatiul, materia, inteligenta, viata, totul apar din nimic"... bravo, ai dat iar cu stangul in dreptul. FAIL.
Pai nu ziceai tu recent ca nu mai confunzi viata cu universul? Facepalm. Arata-mi si mie din comentariul meu, unde am zis ceva legat de viata?
Apropo, vezi ca cel care considera ca totul putea sa apara din nimic esti tu. Cand o arzi gen "aparitia din nimic ie naspa", tu de fapt faci misto de tine.
"Observati nivelul?"... da, esti mai varza decat varza.
Multumesc Gaia. Acum fa pasi, te rog.
Inferno ne confirma ceea ce banuiam: el crede ca un un intreg univers (sau mai multe universuri paralele) pot aparea spontan si mai apoi creste DIN NIMIC. Cati dintre dvs., distinsi useri, sunteti de acord cu asta? Si cum ati putea explica o (cel putin aparenta) asemenea gogomanie?
Iubiti atei, am fost acuzat ca resping din start alternative valoroase prezentate aici, pornind de la idei preconcepute. Dar eu nu fug, sunt aici si sunt gata sa accept critica voastra, daca este justificata.
Inca o data, care credeti ca sunt acele alternative "mai bune" (dintre cele discutate) care sunt suficiente pentru a ne convinge ca teoria creatiei este un basm religios? Unde ati vazut O SINGURA DOVADA, un singur studiu elaborat, o singura parere articulata si logica mai buna decat credinta pe care am avut-o pana acum?
Cum poti sa te ascunzi in spatele "stiintei" si sa fii incapabil sa spui trei vorbe despre ce ai inteles din ea? Iar daca nu stiti, de ce nu incepeti prin a recunoaste asta, in loc sa faceti pe atotstiutorii?
Eu mai astept...
Dragi atei, am aflat ceva nou in seara asta. Simturile va inseala. Universul (si implicit voi) nu exista de fapt. Iar asta lui Inferno i se pare a fi o alternativa "mai logica" decat creatia, pe care nu o poate combate decat cu asemenea argumente. Tragem concluziile?
Acum imi pare rau ca i-am dat funda lui Gaia. Raspunsul lui Inferno mi se pare genial. Auzi bre, NI SE PARE ca Universul exista! Iar asta este explicatia logica pentru aparitia lui. Misto.
Nu face nimeni "misto" de cei credinciosi, ci chiar ii respectam! Daca nu ma crezi, iti mai dau un argument si acela ca eu sunt casatorit cu o practicanta a religiei ortodoxe.Cum crezi ca am reusit sa convetuim aproape 8 ani de zile? Convingerile mele, pe care eu le expun pe acest site, le stie si nevasta mea cu toate rudele mele.
Se poate pentru ca nu esti un ateu de ala tampit si nevasta nu e credincioasa nebuna. mereu am zis, bunici mei au fost aproape 50 de ani impreuna. bunica mare religigoasa, duminica de duminia la biserica si prostii de genul, si bunicu ateu. dar nu au avut probleme. de ce nu se poate asa la toti? pai sunt atei tampiti care ii "apuca greata" daca cineva doar zice dzeu si sunt religiosi tampiti care daca le zici ca esti ateu zic " satana lucreaza pe la spatele tau". din cauza prostiei de aia nu puteam trai toti bine.
App
sunt curios , casatoriiti la biserica? de fapt la ce intreb, pot spune sigur ca da ca" cu siguranta a vrut sotia. dar cum a fost cu popa in fata? cand il minteai la palavrele lui?
Am uitat sa specific! La biserica nu, chiar daca nevasta ma bate la cap.Cred ca am sa fac acest sacrificiu.Problema este cand ma va vedea preotul, pe care l-am trimis la plimbare de boboteaza si stie ce gandesc despre religii in general.
OK, imi cer iertare fata de tine, care poate esti o exceptie.Dar nu imi spune ca nu face "nimeni" misto. Marea majoritate face doar misto-uri aici.
Sunt interesat de convingerile tale. Ce alternativa mai buna ai pentru creatie?
Apropo de asta, sunt atee de cand ma stiu dar la varsta de 12 ani m-au pus ai mei sa botez un copil in biserica si cand m-a intrebat popa daca cred in d-zeu i-am zis clar ca nu, bineteles ca s-a chinuit o gramada sa ma determine sa imi scimb parerea si ca sa scap odata de polologhia lui am zis ca el, nu de alta dar ma dureau bratele ca tineam bebelusul in brate si nu eram nici eu prea mare
Ce pot sa zic, am vazut raspunsurile tale, esti un "darkmagic" junior adica inteligent dar fata de el nu un narcisist tampit. cat despre intrebare, nu o sa iti raspund exact ce te interesa pe tine sa nu imi vi dupa cu "nu mi-ai raspuns la ce voiam ".
hai sa iti zic ceva haios. eu ca ateu nu cred ca lumea noastra a luat "nastere" in Big Bang. nu zic ca nu a existat unul, cu "ajutorul" lui universul s-a extins sa zicem, cum o face si in momentul de fata. Dar pe de alta parte nici cele spune de religie nu le cred, in ziua de azi nu exista magie ca in filme, ca sa credem ca intr-adevar exista asa ceva in lume si ca poate exista "divinitati" si restul. Ce sa mai zic despre biblie, o carte scrisa de oameni. Oameni sunt cunosti (printre multe altele) a fi prosti, mincinosi, superstitiosi si multe altele. Cum am mai zis, daca oamenii de acum 2 milenii ar vedea un telefon din ziua de azi ar zice ca e ceva "vrajitoresc" si ca vrea sa le fure sufletul. daca despre asa ceva de banal ar crede asa ceva, imagineazati cate alte chestii sunt "presupuse" si in acea carte. Dar multi o iau drept corecta si "atotstiutoare" doar ca scrie biblia pe coperta. Ce sa mai zic despre alte chestii, cata cruzime, nenorocire, tragedii sunt zilnic cum poti crede in dzeu. lasa incompetentii aia cu "minunile" lor. aia sunt mai prosti ca toti, de ce? daca tu zici ca pe tine dzeu te-a ajutat asta inseamna ca el poate interveni si poate schimba lucrurile, dar de ce o face doar pentru tine? ca esti mare religios? pai de oamenii aia din Africa de ce nu ii se face mila? de toti copii care sunt "suflete" pure (nu zic ca nu sunt, am pus asa ca nu cred in suflete) si sunt abuzati de ce nu ii se face mila? iti dai seama ca nu vorbeam de tine, vorbeam in general. Cu toate lucrurile astea si tot poti crede ca e ceva in cer care " e bun si milostiv" si rahaturi de genul, pe mine ma depasesc.
Raspunsul meu la nesimtire este "talk to the hand". Scuze, nu ai raspuns la intrebare, ceea ce te pune in categoria celor cu "nu stiu". Doar ca, la fel ca si mai sus, "nu stiu" ar fi indicat demnitate si bun simt.
Felicitari, ai dat iar dovada ca habar n-ai despre ce vorbesti dar cu toate acestea, te bagi in seama.
Vad ca inferno ti-a oferit raspunsuri bune dar desigur, tu o arzi gen "nu m-ai convins. Poate daca raspundeai la intrebare"
"credinte pseudostiintifice"... numesti asa ceva o teorie de care habar n-ai. Interensat.
"o explicatie alternativa, mai buna decat credinta mea intr-un Dumnezeu creator"... uite una : universul acesta a fost facut in laborator de niste fiinte clar inteligente (poti sa le zici extraterestrii daca vrei) dintr-un alt univers.
Combate-mi alternativa. Succesuri.
"Iubiti atei, lamuriti-ma si pe mine"... din pacate pentru tine, universul n-are nici cea mai mica legatura cu ateismul dar desigur, din cauza favoritismului si a ignorantei tu nu vrei sa accepti acest lucru.
"la inceput de tot a fost nimic si apoi... o explozie a acestui nimic? "... fail.
"voi recunoaste asta in mod public"... ce gluma buna. Tu esti genul de persoana care se victimizeaza cand eu iti spun "ignorant" si o arzi gen "nu iti raspund deoarece vorbesti naspa cu mine" dar care culmea, isi permite sa ii spuna unui alt user "Asta doar pentru ca tu de regula nu treci de prima pagina la o carte, mai ales daca nu are poze". Inferno vad ca ti-a raspuns dar desigur, tu ai zis "nu m-ai convins".
Tu nu o sa accepti in mod public ca ai gresit. Astept sa imi raspunzi la alternativa (dar desigur, nu o vei face).
Si acum trecand peste acestea, iti mai cer sa-mi raspunzi la ceva : TU poti sa przinti dovezi valide pentru existenta zeului tau sau nu? Daca da, prezinta-le.
ATENTIE, dovezi valide NU inseamna "pai scrie aici" si nici "da uita-te in jur".
Ok, tu critici ceva ce nu cunosti (aparitia universului) si zici "ha ha ha, ie naspa, motiv pentru care zeul meu exista". Bun, prezinta dovezi.
Nu am ce combate, pentru ca nu ai raspuns. Prezenta "extraterestrilor" nu indica momentul zero.
Care moment 0? Al acestui univers sau si al universului lor?
Ce anumte intelegi tu prin moment 0 si ce intelegi prin "indica"?
Formuleaza un raspuns mai detaliat.
Eu ti-am prezentat o alternativa la acest univers iar tu zici "nu am ce combate pentru ca nu ai raspuns". Facepalm. Mai incearca.
"pentru ca nu ai raspuns"... O_O
Apropo, ce legatura are universul cu ateismul?
Vezi ca raspunsul meu de mai sus continea mai multe puncte nu doar unul. Sa inteleg ca la ce am scris eu tot ce poti tu zice e "n-am ce combate pentru ca n-ai raspuns"?
Gaia, nu stii. Asta e raspunsul tau, rezumat. Iti dau cate sanse vrei, ca tot prostii vei debita.
PS: si da, nu ma pot pune, din nou, la mintea ta odihnita. Nu simt nevoia sa iti suport nesimtirea. De aia nu iti raspund punct cu punct, nu ca ai fi scris ceva valoros pe subiect.
"Eu ti-am prezentat o alternativa la acest univers" - Ai dreptate. Dar nu este o alternativa mai buna, ci una care ma trimite la credinta. Tu "crezi" asta, nu poti demonstra nimic.
"tot prostii vei debita"... deci alternativele care nu includ zeul tau, sunt prostii. Interesant.
"Nu am de ce sa o combat"... pentru ca nu poti. Indiferent de zeul pe care il bag in ecuatie, "dovezile" sunt aceleasi (adica 0).
"Neputinta ta"... eu iti prezint o alternativa ce implica un alt zeu iar tu o arzi gen "neputinta ta" ca sa eviti sa raspunzi. Jalnic.
"Ai dreptate"... stiu.
"Dar nu este o alternativa mai buna"... si iti bazezi aceasta afirmatie pe ---?
"nu este o alternativa mai buna"... prin "buna", tu ce anume vrei sa ti se ofere ceva batut in cuie? Raspunsul pentru asa ceva e "nu stim inca" (sau cel putin eu nu stiu inca). E ceva rau in a zice "nu stiu inca"?
"ma trimite la credinta"... nu am pretins ca alternativele sunt corecte. Eu doar ti-am prezentat alte optiuni. Apropo, nu incurca iar (in mod intentionat) credinta religioasa cu "a crede ca".
"Tu "crezi" asta, nu poti demonstra nimic"... nici nu am zis ca vreau sa demonstrez ca universul acesta a fost facut in laborator sau ca eu cred asta. Eu doar ti-am prezentat niste alternative care au la fel de multe dovezi precum varianta propusa de tine. Ai cerut alternative nu? Eu ti le-am oferit.
Cand vine vorba de originea universului (acesta), eu pot zice "NU STIU". Faptul ca eu nu stiu ce a fost inainte de big bang nu afecteaza cu nimic big bang-ul. Asta-i ca treaba cu evolutia vs aparitia vietii. Doar pentru ca nu stim cum a aparut viata, nu afecteaza cu nimic evolutia ei. Vad ca inca mai faci confuzii de genul acesta. Parca ziceai intr-o postare trecuta ca nu faci asa ceva. Pai ori suntem golani ori nu mai suntem.
Apropo, tu poti sa demonstrezi ca zeul tau exista si ca varianta propusa de tine e valida? Nu. Atunci de ce te bagi in alte variante? Ai impresia ca daca toate celelalte variante pica, a ta e automat corecta?
Practic, tu acum tocmai ai recunoscut ca versiunea ta e bazata doar pe credinta si ca nu e sustinuta de dovezi. Ai recunoscut ca nu poti sa o demonstrezi. Bravo.
Foarte pe scurt, "combaterile" tale se rezuma la favoritisme.
Faci niste erori destul de grave gen "toate celelalte variante ie naspa motiv pentru care a mea e corecta". Daca bag in discutie alti zei tu o arzi gen "acele variante sunt prostii dar varianta cu zeul meu e buna".
Si intrebarea pe care o tot pun de fiecare data cand te bagi in acest subiect : ce legatura are ateismul cu universul?
"alternativa mai buna ai pentru creatie"... alternative mai bune sunt destule. Tot ce nu implica psiho-pupu e o alternativa mai buna. Vezi raspunsul dat de inferno. "Problema" e ca momentan, raspunsul e "nu se stie inca". O problema si mai mare (pentru tine) insa e ca tu nu vrei sa accepti raspunsurile gen "nu stim inca".
"pentru creatie"... eu ti-am dat 2 alternative. Una care implica un alt zeu nu al tau si una care nu implica zei. Chiar daca toate cele 3 variante au acelasi numar de dovezi (adica 0), culmea, alternativa ta e mai buna. N-am inteles de ce. Poate vrei sa explici (DUPA ce explici de ce universul are legatura cu ateismul).
Nu ai adus nimic nou in discuție. Noapte bună.
"Nu ai adus nimic nou in discuție"... fata de ultimele noastre conversatii? Ai dreptate, deoarece nu ai reusit sa raspunzi la subiectele propuse de mine si vad ca nici acum nu o faci.
Nu are rost sa incep discutii noi sau sa introduc date noi avand in vedere ca pana acum doar ai evitat.
Ti-am dat 2 alternative asa cum ai vrut, ti-am cerut sa-mi zici de ce a ta e mai buna, am cerut sa-mi demonstrezi ca a ta e mai buna, te-am intrebat ce legatura are universul cu ateismul, etc. Nu ai raspuns la ce ti-am cerut nici in trecut, nici acum.
"Nu are rost sa incep discutii noi sau sa introduc date noi " - Nu ai introdus nici o data, nici veche, nici noua, in afara de un misto jegos si fara o alta baza in afara unei incercari jenante de a recunoaste ca nu ai un raspuns. Probabil ca tu, cu stitul tau jenant, nu poti raspunde decat la misto atunci cand te jenezi sa spui "nu stiu".
Eu am pus o intrebare care va invita la gandire. Reactia nervoasa ta spune totul despre cat de informat ai fost inainte de a veni aici cu gura mare sa faci pe desteptul. Prietene, esti nevorbit rau!
"Ti-am dat 2 alternative asa cum ai vrut" - Inca o data, misto-ul gratuit NU este o alternativa, mai ales ca va strofocati jenant apropo de naivitatea religiosilor. Eu am intrebat, in modul cel mai onest onest, care este varianta pe care mergeti, nu simteam nevoia de aberatii si nici nu cautam o alternativa de petrecere a timpului liber.
Faptul ca nu ti-am raspuns punct cu punct la o atitudine provocatoare, dar goala de continut, ar trebui sa iti spuna ce cred eu despre ceea ce spui si despre caracterul tau. Repet, cei care citesc ce am scris fiecare vor decide cat de valide sunt "argumentele" tale si cat de mult mai pot bune baza pe misto-ul asta antireligios, gratuit si trist. Cei care vor considera ca ai dreptate, isi merita locul langa tine si nu merita efortul unei dezbateri pe care oricum o refuzati cand vine vorba de propriile credinte pseudostiintifice.
O sa te rog ca, pe viitor, daca nu ai de gand sa raspunzi, sa ma ocolesti. Iti vine sa crezi sau nu, unii dintre noi mai si muncesc.
"daca nu ai de gand sa raspunzi, sa ma ocolesti"... era tipic din partea ta sa eviti iar sa raspunzi si sa bagi diverse scuze penibile atunci cand esti clar pus in dificultate.
Asa ai facut tot timpul si asa o sa faci in continuare.
Ti-am dat alternative iar tu in loc sa raspunzi la ele, ai inceput sa ma ataci. Ti-am prezentat diverse subiecte iar tu in loc sa raspunzi la ele, incepi sa o arzi ca un penibil gen "stitul tau jenant", "misto-ul gratuit", etc. Jalnic.
"Nu ai introdus nici o data, nici veche, nici noua"... vad ca iti permiti sa minti cu nerusinare. Interesant.
"Eu am intrebat care este, in mod onest, varianta pe care mergeti"... si eu am incercat de foarte multe ori sa te fac sa-mi zici ce legatura are ateismul cu universul si cu stiinta in general dar tu de fiecare data ai evitat. De ce? Pai e simplu, pentru ca stii ca nu exista nici o legatura. Unii merg pe o varianta, altii pe altele. Ateismul tine doar de existenta zeilor si n-are legatura cu stiinta. Tu doar te prefaci ca nu stii ca mai apoi cand vine cineva si zice "eu merg pe X", tu sa poti sa o arzi gen "ahaaaa, vedeti, ateismul are credinte" sau alte idiotenii de genul acesta.
Macar e bine ca ai recunoscut ca varianta propusa de tine e bazata doar pe credinta si ca nu poate sa fie sustinuta de dovezi.
Draga victima wannabe, data viitoare nu mai evita ca un las sa raspunzi la ce ti se cere si nu mai baga scuze penibile. Succesuri.
Eu nu ma voi balacari cu tine, Gaia. Cel care pune intrebarile aici sunt eu, apropo. Asta nu inseamna ca nu poti intreba ceva, la subiect, insa daca ai avut macar bunul simt inainte si sa dai un raspuns serios. Scuza-ma la ca misto-ul tau nu raspund decat asa. Dar nu simt nevoia sa te fac pe tine sa te simti bine apropo de propria impotenta. Si nici sa iti fac jocul.
Ai spus ceea ce ai avut de spus, lasa oamenii sa decida cat de valoroasa e opinia ta. Faptul ca mie mi se pare zero barat nu inseamna ca nu vei avea aplauzele dupa care plangi.
Vezi Gaia ca am avut dreptate cand m-am referit la "cultura tehnica" a ateilor? Daca tu nu poti intelege ce este acela "moment zero" indiferent de domeniu,inseamna ca tu nu cunosti atat semnificatia cuvantului "moment",cat si "zero"Daca vrei sa-ti explic semnificatia lor,ca unor copii, deci sa-mi irosesc o parte din timp, iti cer sa recunosti textual ca nu cunosti semnificatia lor.
Legatura intre univers si ateism? Simpla Gaia! Toti ateii ca tine nu au habar nici de Univers nici de credinta! OK?
"martzian" nu stie inca, cum sa te faca sa-ti reamintesti fixurile. Hai sa vad ce spui, ca tot am timp de joaca.
Ataci atâta teoria Big-Bangului, da' mă întreb, după atâţia ani, tu nu ştii că a fost, de fapt, ideea unui preot catolic?
Mi se pare puţin ipocrit să le ceri ateilor o explicaţie ştiinţifică pentru momentul creaţiei, când tu, ca un creaţionist, aceepţi orice este non-ştiinţific, şi orice NU are o explicaţie logică.
PS: Probabil că în câteva mii de ani, oamenii o să râdă de noi, şi despre ideile noastre asupra apariţiei Universului.
Marea majoritate a oamenilor de ştiinţă sunt de acord cu faptul că universul a avut un început. De asemenea, majoritatea sunt de acord că înainte de acel început trebuie să fi existat ceva real. Unii oameni de ştiinţă vorbesc despre o energie eternă. Alţii pornesc de la ideea unui haos primar ca stare preexistentă. Indiferent de termenii pe care i-ar folosi, majoritatea oamenilor de ştiinţă presupun că există ceva — ceva ce nu are început — care tinde spre minus infinit.
Aşadar, problema se reduce la a stabili despre ce presupunem că este vorba: despre ceva etern sau despre cineva etern. Care dintre cele două variante ți se pare mai logică ținînd cont de ordinea din univers și de modul în care este "proiectată" viața pe pămînt?
Pana la urma toti "credem" in aceeasi prostie, altfel spusa. din nimic a aparut "ceva" dar asa ceva nu se poate. diferenta e ca noi nu le rugam la "sfantul BB" fata de voi religiosii.
Prietene, ai un raspuns, sau faci pe tine gratuit si iresponsabil? Nu a intrebat nimeni nimic de religiosi, te-am rugat sa te abtii.
rectific. cand am zis mai sus ca nu esti narcisist tampit, trebuia lasata partea cu tampit. scuzele mele
Multumesc frumos. Asta se intampla cand intrebi un ateu care ii sunt argumentele. I rest my case, dumneata faci pasi inapoi la sleatha de nespalati care insulta.
O sa te rog sa ne spui daca te-a dumirit vreun raspuns.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
