Iubiti atei, lamuriti-ma si pe mine: la inceput de tot a fost nimic si apoi... o explozie a acestui nimic?
Reducand la esenta si ducand discutia la momentul zero, impreuna cu unul care se dadea foarte destept (si care chiar este), asta mi-a spus. Dupa cateva secunde, logic, a rosit si a inteles cat de "rationala si de stiintifica" poate fi o astfel de pozitie.
Iar daca nu a fost asa, cine imi poate oferi o explicatie alternativa, mai buna decat credinta mea intr-un Dumnezeu creator? Va arunc manusa, va rog sa ma educati, sa ma luminati, daca puteti fara nervi si ironie, mai ales ca va pierdeti zilele facand misto de naivii religiosi. Daca am crezut o prostie si voi sunteti cei cu argumente, voi recunoaste asta in mod public.
Daca nu, va invit sa purtati mereu masca ipocriziei in fata propriei constiinte, sau sa renuntati la ea. Ar insemna ca imi combateti credinta facand apel si invitandu-ma la o credinta si mai mare.

Se pare ca era totusi un gogoloi, un bulz ceva...

Iubite non-ateu, dumniedzaul ala creator ti se pare rational si stiintific, nu? Totul e energie, iar inainte de nimic era asa... un vid plin cu energie care facea poc-poc de colo-colo. La un moment dat, random event, un poc-poc de-asta a produs o reactie in lant care a dus la aparitia unei stele, samd. Personal nu am nici o problema cu deistii sau creationistii, atita vreme cit nu ii vad inghitind tot cirnatul ala gretos care se cheama dogmatism religios (crestina, catolic, musulmana, whatever).

Buna intrebare, astept raspunsuri, de asemenea. Sper si eu sa fiu luminat.

1. O alternativa la un Dumnezeu creator poate fi absolut orice idee (indiferent cat de nestiintifica si ilogica este ea), cum ar fi:, Un Univers ce a existat mereu, Un Univers holografic, experimentul unor extraterestrii, etc, etc.

Deci alternative exista cate vrei. De fapt intrebarea e "Ce NU pote fi o alternativa la un Dumnezeu creator?". Nu uita ca ipoteza Dumnezeului creator nu este sustinuta de dovezi, iar pe alocuri nici macar de logica, asa ca si ipotezele de mai sus sunt pe picior de egalitate cu ea.




2. Dupa cum am mai spus, termenul "explozie" este folosit pentru a descrie expansiunea rapida a spatiului, nu cine stie ce explozie de grenada.
Mai e folosit si pentru a-i face pe oamenii fara cunostinte superioare sa inteleaga cat de cat despre ce e vorba, chiar daca in mod eronat. De fapt asta e si problema cu popularizarea stiintei, adesea informatia este distorsionata atat de mult doar pentru a fi mai accesibila publicului larg incat nu de putine ori ajunge eronata.
Afirmatiile respective nu au fost concepute pentru critici, doar pentru oameni care, convinsi de profunzimea lucrurilor, doresc sa isi creeze o vaga idee. Si e de datoria noastra sa avem bunul simt si sa nu disecam asemenea asertiuni, lipsite de cel mai mic gram de consistenta si rigurozitate stiintifica. Daca vrei sa critici teoria Big Bang, critici modelul matematic al teoriei BIg Bang, nu ceea ce ti-a spus Gigel despre teoria Big Bang.

Deci nu este explozia nimicului ci expanisunea rapida a spatiului (inflatia).



http://www.tpu.ro/......-nu-apara/

Tocmai ce va rugasem sa evitati mistourile inutile. Nu trebuie sa intelegi nimic in afara de ceea ce este scris. Iar, daca nu ai nimic de spus, e mai intelept sa taci. Voi trece raspunsul dumitale la categoria "nu stiu" - cu oarecare rezerva. De ce? "Nu stiu" ar fi fost un raspuns mai demn...

Cu tot respectul, Inferno, dar nu m-ai convins. Poate daca raspundeai la intrebare...

1. Eu nu am cerut orice explicatie, ci una „mai buna decat credinta mea". Un univers ce a existat mereu nu suna deloc stiintific si implica inlocuirea Dumnezeului inteligent, etern si creator cu existenta materiei noninteligente care se auto-organizeaza si capata inteligenta prin sine insasi. „un univers holografic, experimentul unor extraterestrii, etc, etc." le voi trece la categoria glume. Apropo, atunci cand spunem ca ipotezele de mai sus sunt pe picior de egalitate cu credinta in Dumnezeu, nu mai suntem atei deja, ci agnostitici. Bunul simt si sinceritatea ne cer sa investigam toate ipotezele.

2. Eu nu critic nimic. Eu doar ascult. Tu spui ca nu a fost nici o explozie ci ca nimicul a inceput, putin cate putin, sa creasca. Pentru ca la acel moment „0" spatiul nu exista, nici materia. Nu suna deloc stiintific sa spui ca ceva exista dintotdeauna si (in ciuda evidentelor din jur) se organizeaza si se dezvolta de la sine. Misto.

„Daca vrei sa critici teoria Big Bang, critici modelul matematic al teoriei Bing Bang" - Eu NU vreau sa critic snoava asta de care spui pentru ca nu exista inca o teorie de acest gen. Exista mai multe versiuni ale unor credinte pseudostiintifice. Daca ma insel, inca te mai astept cu raspunsul la intrebare, cu rugamintea sa nu ne indepartam de la subiect.

Exista? De la sine? Misto! Ma gandesc de ce nu exista, de la sine, nimic la mine in frigider, pana nu ma duc eu sa pun ceva.

Au trecut cateva ore bune de cand am pus intrebarea. Inca mai am rabdare...

A fost un mod superficial de a trata o problema extrem de complexa, nu un mistou. Imi pare rau ca nu ai sesizat diferenta.

"A fost un mod superficial de a trata problema" si punct - dupa cum se observa.

Multumesc de specificare, totusi.

Daca te razgandesti si vrei sa treci la un mod serios de a raspunde, te rog sa o faci.

Marea majoritate a oamenilor de ştiinţă sunt de acord cu faptul că universul a avut un început. De asemenea, majoritatea sunt de acord că înainte de acel început trebuie să fi existat ceva real. Unii oameni de ştiinţă vorbesc despre o energie eternă. Alţii pornesc de la ideea unui haos primar ca stare preexistentă. Indiferent de termenii pe care i-ar folosi, majoritatea oamenilor de ştiinţă presupun că există ceva — ceva ce nu are început — care tinde spre minus infinit.
Aşadar, problema se reduce la a stabili despre ce presupunem că este vorba: despre ceva etern sau despre cineva etern. Care dintre cele două variante ți se pare mai logică ținînd cont de ordinea din univers și de modul în care este "proiectată" viața pe pămînt?

Cineva spunea ca a fost ceva ca un vid si ceva energie, dar eu care-s mai greu de "calculator" intreb, da pe alea cine le-a FACUT, din NIMIC? Iertare pentru "extensie" dar se pare ca se "bat" ateii la raspunsuri si nu am vrut sa pierd ocazia.

Raspunsurile la intrebarile tale (caci sunt doua) sunt extrem de simple, mai exact contin un singur cuvant format din doua litere.

"la inceput de tot a fost nimic?"
Da.
"si apoi... o explozie a acestui nimic?"
Nu.


Acum ca ti-am raspuns la intrebare:

"Eu nu am cerut orice explicatie, ci una „mai buna decat credinta mea""

Iar eu dragul meu ti-am oferit explicatii TOT ATAT DE BUNE.
Daca vrei una mai buna vezi varianta cu universul holografic. Asta e mai buna decat varianta ta caci desi asemeni ei e lipsita de dovezi, ea cel putin nu intra in contradictie cu logica si cunostintele stiintifice. Deci are un plus.


Un univers ce a existat mereu nu suna deloc stiintific"
Asa, si? Un univers creat de Dumnezeu suna mai stiintific? Nu.
-----------------Pai si atunci de ce ar face-o acest aspect inferioara "teoriei" tale---------
1Asta e un subiect unde ar trebui sa dezvolti mai mult. De ce e varianta ta superioara variantei de mai sus?



"... cand spunem ca ipotezele de mai sus sunt pe picior de egalitate cu credinta in Dumnezeu, nu mai suntem atei deja, ci agnostitici."

Dragul meu, nu ai mentionat nicaieri ca trebuie sa gasim niste alternative dintr-o perspectiva ateista. Asa ca pana si varianta cu monstrul zburator ramane valabila.

"Tu spui ca...nimicul a inceput, putin cate putin, sa creasca. "

Nu prietene, spun ceea ce am spus. Si in niciun caz nu asta am spus.
Asta e ca in bancul ala.
- Iti dublez salariul, cu cat te platesc?

-Zero dolari.

-Atunci il triplez.



Nimicul poate sa creasca oricat de mult vrea, ca tot nimic ramane.

Nu am terminat raspunsul, dar am ramas fara baterie pe telefon. Am sa revin

"Pentru ca la acel moment „0" spatiul nu exista, nici materia."
Nu, dar puteau sa apara.

Daca vrei sa contesti teoria Big Bang, contesti modelul matematic al teoriei Bing Bang.

Pana la urma toti "credem" in aceeasi prostie, altfel spusa. din nimic a aparut "ceva" dar asa ceva nu se poate. diferenta e ca noi nu le rugam la "sfantul BB" fata de voi religiosii.

" intreb, da pe alea cine le-a FACUT, din NIMIC? I" haios , dar dzeu ca a "aparut" din nimic nu ti se mai pare aiurea. nu o zic cu ideea de a insulta, dar nu esti ipcrit?

Ce pot sa zic, am vazut raspunsurile tale, esti un "darkmagic" junior adica inteligent dar fata de el nu un narcisist tampit. cat despre intrebare, nu o sa iti raspund exact ce te interesa pe tine sa nu imi vi dupa cu "nu mi-ai raspuns la ce voiam ".

hai sa iti zic ceva haios. eu ca ateu nu cred ca lumea noastra a luat "nastere" in Big Bang. nu zic ca nu a existat unul, cu "ajutorul" lui universul s-a extins sa zicem, cum o face si in momentul de fata. Dar pe de alta parte nici cele spune de religie nu le cred, in ziua de azi nu exista magie ca in filme, ca sa credem ca intr-adevar exista asa ceva in lume si ca poate exista "divinitati" si restul. Ce sa mai zic despre biblie, o carte scrisa de oameni. Oameni sunt cunosti (printre multe altele) a fi prosti, mincinosi, superstitiosi si multe altele. Cum am mai zis, daca oamenii de acum 2 milenii ar vedea un telefon din ziua de azi ar zice ca e ceva "vrajitoresc" si ca vrea sa le fure sufletul. daca despre asa ceva de banal ar crede asa ceva, imagineazati cate alte chestii sunt "presupuse" si in acea carte. Dar multi o iau drept corecta si "atotstiutoare" doar ca scrie biblia pe coperta. Ce sa mai zic despre alte chestii, cata cruzime, nenorocire, tragedii sunt zilnic cum poti crede in dzeu. lasa incompetentii aia cu "minunile" lor. aia sunt mai prosti ca toti, de ce? daca tu zici ca pe tine dzeu te-a ajutat asta inseamna ca el poate interveni si poate schimba lucrurile, dar de ce o face doar pentru tine? ca esti mare religios? pai de oamenii aia din Africa de ce nu ii se face mila? de toti copii care sunt "suflete" pure (nu zic ca nu sunt, am pus asa ca nu cred in suflete) si sunt abuzati de ce nu ii se face mila? iti dai seama ca nu vorbeam de tine, vorbeam in general. Cu toate lucrurile astea si tot poti crede ca e ceva in cer care " e bun si milostiv" si rahaturi de genul, pe mine ma depasesc.

Nu face nimeni "misto" de cei credinciosi, ci chiar ii respectam! Daca nu ma crezi, iti mai dau un argument si acela ca eu sunt casatorit cu o practicanta a religiei ortodoxe.Cum crezi ca am reusit sa convetuim aproape 8 ani de zile? Convingerile mele, pe care eu le expun pe acest site, le stie si nevasta mea cu toate rudele mele.

Se poate pentru ca nu esti un ateu de ala tampit si nevasta nu e credincioasa nebuna. mereu am zis, bunici mei au fost aproape 50 de ani impreuna. bunica mare religigoasa, duminica de duminia la biserica si prostii de genul, si bunicu ateu. dar nu au avut probleme. de ce nu se poate asa la toti? pai sunt atei tampiti care ii "apuca greata" daca cineva doar zice dzeu si sunt religiosi tampiti care daca le zici ca esti ateu zic " satana lucreaza pe la spatele tau". din cauza prostiei de aia nu puteam trai toti bine.

Problema ta nu e ca nu accepti versiunea ateilor in legatura cu universul, ci ca nu accepti versiunea stiintifica. Daca tu vrei sa crezi intr-un creator, stiinta iti permite s-o faci. Cum am mai zis, ea nu stie tot, deci oricand poti sa introduci un zeu acolo unde stiinta inca nu a ajuns, sau poate nu va ajunge vreodata. Dar important e sa accepti descoperirile stiintifice pana in acel punct unde ele se opresc. Astfel, creatorul in care ai crede ar fi unul mult mai plauzibil decat creatorul unui univers care n-are mai mult de 10 000 de ani. Sunt multi crestini care accepta big bang-ul, varsta universului sau evolutia speciilor. Chiar si Vaticanul o face.

Tu nu crezi intr-un creator al universului real, ci intr-unul al unui univers imaginar din biblie. S-ar putea ca stiinta sa nu poata dovedi niciodata daca exista sau daca nu exista un creator. Deci fiecare poate sa creada in varianta lui de d-zeu. Cati credinciosi sunt pe planeta asta, atatea variante ale lui d-zeu sunt. Fiecare il interpreteaza in felul lui. Si atunci de unde stim care varianta e corecta? Sau poate niciuna nu e corecta. Am inventat mii de zei de-a lungul istoriei noastre. De unde sa stim care e adevarat si care nu? Poate exista un creator la care nu s-a gandit inca nimeni. Eu daca cred in unicornul invizibil, nimeni nu va putea sa-mi demonstreze ca ma insel. Ideea e ca nu avem de unde sa stim in ce sa credem, asa ca cea mai buna solutie e sa ne concentram pe ceea ce se stie, si treptat sa ne extindem aria de cunoastere, si sa nu speculam prea mult pe ce nu se stie, pentru ca atunci cadem in eroare cel mai usor. Logica noastra ne-a inselat in nenumarate randuri, iar sa ne pacalim singuri a fost tot timpul punctul nostru forte. Sigur stii cat de convinsa era lumea crestina acum 500 de ani ca Pamantul e in centrul universului si ca toate se invart in jurul nostru. De ce am cazut in eroarea asta? Pentru ca asta ne-a spus logica. Ni s-a parut firesc sa credem ca noi suntem buricul universului. Ne-am pacalit singuri pentru ca n-am folosit metoda stiintifica, care e singura metoda sigura spre adevar, sau macar spre o parte a lui.

App
sunt curios , casatoriiti la biserica? de fapt la ce intreb, pot spune sigur ca da ca" cu siguranta a vrut sotia. dar cum a fost cu popa in fata? cand il minteai la palavrele lui?

Felicitari, ai dat iar dovada ca habar n-ai despre ce vorbesti dar cu toate acestea, te bagi in seama.

Vad ca inferno ti-a oferit raspunsuri bune dar desigur, tu o arzi gen "nu m-ai convins. Poate daca raspundeai la intrebare"

"credinte pseudostiintifice"... numesti asa ceva o teorie de care habar n-ai. Interensat.

"o explicatie alternativa, mai buna decat credinta mea intr-un Dumnezeu creator"... uite una : universul acesta a fost facut in laborator de niste fiinte clar inteligente (poti sa le zici extraterestrii daca vrei) dintr-un alt univers.

Combate-mi alternativa. Succesuri.

"Iubiti atei, lamuriti-ma si pe mine"... din pacate pentru tine, universul n-are nici cea mai mica legatura cu ateismul dar desigur, din cauza favoritismului si a ignorantei tu nu vrei sa accepti acest lucru.

"la inceput de tot a fost nimic si apoi... o explozie a acestui nimic? "... fail.

"voi recunoaste asta in mod public"... ce gluma buna. Tu esti genul de persoana care se victimizeaza cand eu iti spun "ignorant" si o arzi gen "nu iti raspund deoarece vorbesti naspa cu mine" dar care culmea, isi permite sa ii spuna unui alt user "Asta doar pentru ca tu de regula nu treci de prima pagina la o carte, mai ales daca nu are poze". Inferno vad ca ti-a raspuns dar desigur, tu ai zis "nu m-ai convins".

Tu nu o sa accepti in mod public ca ai gresit. Astept sa imi raspunzi la alternativa (dar desigur, nu o vei face).

Si acum trecand peste acestea, iti mai cer sa-mi raspunzi la ceva : TU poti sa przinti dovezi valide pentru existenta zeului tau sau nu? Daca da, prezinta-le.

ATENTIE, dovezi valide NU inseamna "pai scrie aici" si nici "da uita-te in jur".

Ok, tu critici ceva ce nu cunosti (aparitia universului) si zici "ha ha ha, ie naspa, motiv pentru care zeul meu exista". Bun, prezinta dovezi.

Am uitat sa specific! La biserica nu, chiar daca nevasta ma bate la cap.Cred ca am sa fac acest sacrificiu.Problema este cand ma va vedea preotul, pe care l-am trimis la plimbare de boboteaza si stie ce gandesc despre religii in general.

Corect.

Nu am ce combate, pentru ca nu ai raspuns. Prezenta "extraterestrilor" nu indica momentul zero.

Inferno, doar pe Gaia puteai sa il prostesti cu un raspuns lung in care nu aduci nimic nou. Ii las pe useri sa hotarasca pentru ei daca alternativa ta este „mai buna" sau daca face apel tot la credinta. Una nu absurda, ci dea dreptul idioata, scuza-mi remarca – care, desigur, se refera doar la prostiile debitate si nu la tine.
PS: Apropo, oare in cat timp mi s-or multiplica cei zero lei pe care ii am acum in portofel, ca sa ajung la un miliard? Conform teoriei tale ar trebui sa fie posibil – mult mai posibil decat aparitia unei lumi intregi.

Din nimic nu "poate sa apara" nimic, inferno. Cine crede prostii acum?

Prietene, ai un raspuns, sau faci pe tine gratuit si iresponsabil? Nu a intrebat nimeni nimic de religiosi, te-am rugat sa te abtii.

rectific. cand am zis mai sus ca nu esti narcisist tampit, trebuia lasata partea cu tampit. scuzele mele

Raspunsul meu la nesimtire este "talk to the hand". Scuze, nu ai raspuns la intrebare, ceea ce te pune in categoria celor cu "nu stiu". Doar ca, la fel ca si mai sus, "nu stiu" ar fi indicat demnitate si bun simt.