Daca Universul tinde spre echilibru iar Viata e atit de fragila si de scurta, atunci de ce sa fie Moartea stabila si eterna?

Viata nu este scurta si moarta nu este eterna(cel mai mult a trait un om nu mai stiu cum il chema 999 de ani noi nu traim atat pentru ca nu avem credinta... daca am avea am trai cam 900 ani) (moartea nu este eterna pentrru ca va veni judecata...)

Eu nu vorbeam de viata de zi cu zi. Desigur, in viata ta fac ice vrei, poti sa fi 50% filoof 50% savant.
Eu am spus regulile care trebuie respectate cand discuti un subiect, pui o intrebarepe TPU.scrin un raspuns pe TPU, scrii o lucrare, etc.
Fie ca scrii un raspuns pe TPU sau scrii o lucrare trebuie procedat identic.
Sa alegem lucrarea ca exemplu.
Cand scrii o lucrare despre ceva, trebuie sa alegi cum vrei sa fie, stiintifica sau fillosofica/poetica, etc.
Daca scrii o lucrare stiintifica atunci: 1. ) Trebuie sa fie maximum informatie, minimum emotie. 2.) Trebuie sa fi obiectiv. 3. ) NU ai voie sa folosesti comparatii poetice, epitete, metafore, personificari, pe scurt nu ai voie sa folosesti figuri de stil. 4.) Nu ai voie sa filosofezi despre subiect, deci trebuie 100% stiinta, 0% filosofie. O lucrare stiintifica trebuie sa fie clara, scurta si la obiect.

Daca scrii o lucrare filosofica: Trebuie sa fie minimum informatie, maximum emotie. 2. ) Nu este obligatoriu sa fi obiectiv, poti fi si subiectiv, exista multi filosofi care au filosofia lor despre viata. 3.) Poti sa folosesti si figuri de stil cat cuprinde. 4. ) Trebuie sa fie maxim 70% filosofie restul 30% poate sa fie si stiinta. Dupa cum vezi intr-o lucrare filosofica poti sa incluzi si elemente stiintifice spre deosebire de o lucrare stiintifica in care NU poti include "elemente filosofice. Cu toate astea, predominant trebuie sa fie filosofia.


Deci NU poti face o lucrare care sa fie 50%filosofie 50% stiinta. Ori e stiintifica si atunci trebuie sa fie 100% stiinta, ori e filosofica si atunci trebuie sa fie cel putin 70% filosofie.

Ce s-ar intampla daca eu scriu olucrare stiintifica despre motor si incep sa fiuemotiv si sa spun :"Vai motorul, oh" ...etc.Daca asi fi subiectiv si nu obiectiv. Daca incep sa folosesc figuri de stil si compar motorul cu o piatra personific fiecare surub si piulita, folosesc metafore? Ce ar mai intelege cititorul?

Eu ti-am spus regulile nu parerea mea.



Acum sa ne intoarcem la intrebare lui filosoficus.
In mod normal dintr-o intrebare trebuie sa se deduca si caracterul acesteia,caracter filosofic, poetic sau stiintific.
Dar intrebarea lui filosoficus pare una stiintifica, dar el spune ca e filosofica,aici e problema.
Filosofia cu stiinta nu sunt compatibile in totalitate.
Eu pot sa spun filosofic ca o caramida e foarte fericita, pentru ca nu simte durerea, dar din punct de vedere stiintific afirmatia aceasta este una imbecila, cum sa fie o caramida, materie anorganica, fericita? Contrazice biologia.

Eu nu vorbeam de viata de zi cu zi. Desigur, in viata ta fac ice vrei, poti sa fi 50% filoof 50% savant.
Eu am spus regulile care trebuie respectate cand discuti un subiect, pui o intrebarepe TPU.scrin un raspuns pe TPU, scrii o lucrare, etc.
Fie ca scrii un raspuns pe TPU sau scrii o lucrare trebuie procedat identic.
Sa alegem lucrarea ca exemplu.
Cand scrii o lucrare despre ceva, trebuie sa alegi cum vrei sa fie, stiintifica sau fillosofica/poetica, etc.
Daca scrii o lucrare stiintifica atunci: 1. ) Trebuie sa fie maximum informatie, minimum emotie. 2.) Trebuie sa fi obiectiv. 3. ) NU ai voie sa folosesti comparatii poetice, epitete, metafore, personificari, pe scurt nu ai voie sa folosesti figuri de stil. 4.) Nu ai voie sa filosofezi despre subiect, deci trebuie 100% stiinta, 0% filosofie. O lucrare stiintifica trebuie sa fie clara, scurta si la obiect.

Daca scrii o lucrare filosofica: Trebuie sa fie minimum informatie, maximum emotie. 2. ) Nu este obligatoriu sa fi obiectiv, poti fi si subiectiv, exista multi filosofi care au filosofia lor despre viata. 3.) Poti sa folosesti si figuri de stil cat cuprinde. 4. ) Trebuie sa fie maxim 70% filosofie restul 30% poate sa fie si stiinta. Dupa cum vezi intr-o lucrare filosofica poti sa incluzi si elemente stiintifice spre deosebire de o lucrare stiintifica in care NU poti include "elemente filosofice. Cu toate astea, predominant trebuie sa fie filosofia.


Deci NU poti face o lucrare care sa fie 50%filosofie 50% stiinta. Ori e stiintifica si atunci trebuie sa fie 100% stiinta, ori e filosofica si atunci trebuie sa fie cel putin 70% filosofie.

Ce s-ar intampla daca eu scriu olucrare stiintifica despre motor si incep sa fiuemotiv si sa spun :"Vai motorul, oh" ...etc.Daca asi fi subiectiv si nu obiectiv. Daca incep sa folosesc figuri de stil si compar motorul cu o piatra personific fiecare surub si piulita, folosesc metafore? Ce ar mai intelege cititorul?

Eu ti-am spus regulile nu parerea mea.



Acum sa ne intoarcem la intrebare lui filosoficus.
In mod normal dintr-o intrebare trebuie sa se deduca si caracterul acesteia,caracter filosofic, poetic sau stiintific.
Dar intrebarea lui filosoficus pare una stiintifica, dar el spune ca e filosofica,aici e problema.
Filosofia cu stiinta nu sunt compatibile in totalitate.
Eu pot sa spun filosofic ca o caramida e foarte fericita, pentru ca nu simte durerea, dar din punct de vedere stiintific afirmatia aceasta este una imbecila, cum sa fie o caramida, materie anorganica, fericita? Contrazice biologia.

"Determinismul spune ca stiind toate conditiile ce au loc in momentul asta (...) putem cunoaste toate conditiile ce vor fi in momentele ce urmeaza."
Subliniez: "stiind toate conditiile ce au loc in momentul asta"

" Principiul incertitudinii spune ca nu putem stii toate conditiile in momentul acesta."

Deci? Cu ce contrazice principiul incertitudinii determinismul?
Determinismul spune ca daca am putea stii toate conditiile am putea stii si evenimentul urmator. Dar nu spune ca stim toate conditile ca sa poate fi contrazis de principiul lui HEisenberg ce spune : Citez: " nu putem stii toate conditiile"

Ca sa intelegi:


Eu spun: Daca am putea ignora durerea fizica am fi cei mai fericiti. O afirmatie, bun. (O notam cu A1 (afirmatia1)

Tu spui: Nu putem ignora durerea. Bun. O notam cu A2 (afirmatia 2)

A 2 nu contrazice cu nimic A1, pentru ca A1 nu afirma niciodata ca noi putem ignora durerea fizica ci doar spune ca DACA am putea ignora acea durerea am fi fericiti. Deci DACA schimba sensul.

Asa este si aici. DACA am putea stii toate conditiile am...
Tu spui ca nu putem stii toate conditiile, dar nu contrazici cu nimic afirmatia initiala pentru ca ea a folosit termenul DACA.

Hai nu te mai da filosof. Get a life si poate uiti.

Aici a fost greseala mea... Nu trebuia sa spun "daca". Un om care crede in determinism spune: "stiind toate conditiile putem sa le aflam pe celelalte" dar eu ma gandesc ca deterministul mai spune si ca "putem stii toate conditiile" pentru ca altefel ar fi inutil sa crezi in determinism daca el nu se poate aplica.

Nu ne putem intelege. Acum am realizat. Dar cauza nu e neintelegerea ta sau neintelegerea mea. Cauza e limbajul si anume sensul cuvantului "filozofie". Avem definitii diferite pentru filozofie... de fapt nu sensuri ci nuante mai mult. Nuanta ta de filozofie e mai mult poetica, in genul lui Lucian Blaga. Nuanta mea e mai mult conciso-logico-stiintifica (nu stiu daca exista un cuvant care sa o descrie), in genul lui Descartes.

Opusul a -100 grade C