Am citit despre 2 descoperiri ale oamenilor de stiinta si legat de ele as vrea sa va pun o intrebare. Mai intai sa vi le prezint.

1/ "Potrivit unui studiu realizat, oamenii de stiinta declara ca persoanele care nu sunt credincioase sunt mult mai inteligente in comparatie cu persoanele religioase. Este concluzia la care s-a ajuns dupa ce s-au analizat 63 de studii realizate pe parcursul mai multor decenii"

2/ "Ultimele cercetări in cadrul Universitatii din Padua au deschis un nou capitol în istoria Giulgiului de la Torino. Astfel, analiza materialului a dus la concluzia că acest giulgiu datează din secolul I, din timpul Mântuitorului Iisus Hristos. Pe această pânză, se află imprimat conturul trupului unui om crucificat". De asemenea "Relicva din Oviedo reprezentand o bucata de panza, masurand aproximativ 84x53 cm (presupusul stergar cu care a fost infasurat chipul lui Iisus Hristos) a fost supusa unor studii ale unei echipe de cercetatori spanioli, studii in urma carora s-au descoperit urme de mir si aloe, mirodenii despre care Biblia afirma ca sunt folosite pentru a unge trupul lui Hristos. Petele au fost studiate si din punct de vedere antropologic si s-a constatat ca chipul cu care panza a venit in contact avea trasaturi tipice evreiesti (pometii obrajilor pronuntati si nas proeminent). Insa dovezile cele mai fascinante, afirma oamenii de stiinta, ies la iveala atunci cand aceasta panza este comparata cu giulgiul din Torino. Prima si cea mai frapanta coincidenta este aceea ca sangele gasit pe ambele panze apartine aceleiasi grupe, AB. In urma acestor cloncluzii cercetatorul american John Walsh a afirmat "Giulgiul din Torino este cea mai cutremuratoare si instructiva dovada ca Iisus a existat"

Acestea sunt doua subiecte diferite avand in comun faptul ca ambele au fost supuse atentiei oamenilor de stiinta. Referitor la acestea as vrea sa va intreb : care dintre cele 2 descoperiri va pare credibila si de ce?

Ceea ce este stiintific inseamna bazat pe principiile stiintei si AR TREBUI sa fie ceva exact, precis. Din pacate cand este vorba despre aparitia Universului si a vietii pe pamant nimeni nu poate sa fie exact. Din acest punct de vedere, oamenii de stiinta lanseaza doar ipoteze. Si in momentul de fata exista 3 astfel de ipoteze lansate de diferiti oameni de stiinta, toate aceste ipoteze fiind rezultatul unor cercetari si experimente si toate se contrazic intre ele. Ti le pot expune pe toate 3 daca nu ai cunostinta despre ele.

Chiar te rog sa mi le prezinti, dar iti spun din start, anticipat, ca nu ai dreptate.

Poate te intrebi de ce am spus ceea ce am spus cu atata convingere. Deoarece stiinta nu se "poate" contrazice, pentru ca si-ar taia singura craca de sub picioare, cei din comunitatea stiintifica ar dovada de imaturitate si incompetenta. Sunt foarte multi vanatori de greseli, care abia asteapta sa loveasca. Sunt o groaza de institutii si academii in intreaga lume, "toate" analizeaza fenomenul sau ideea propusa ca adevar.
Iar ipotezele nu ne(prea) intereseaza, ele nu demonstreaza si argumenteaza nimic, ele nu sunt stiintifice, ci ele sunt doar pareri sau speculatii. Ipotezele sunt subiective, ceea ce este stabilit stiintific este obiectiv. Ipotezele pot fi cat de multe, se pot contrazice cat vor, nu e interesant. O ipoteza si eu pot scoate din burta, orice om poate inventa una, dar doar cea stiintifica are suport.

Tu esti ateu si vrei cu tarie ca fie adevarat tot ce zic oamenii de stiinta si probabil daca ei ar zice intr-o zi ca D-zeu exista tu ai incerca sa ii contrazici fiindca esti setat sa negi si sa renegi existenta lui deci nu ma astept sa imi dai mie dreptate acum. Spre deosebire de tine eu as imbratisa o dovada CLARA venita din partea stiintei, o dovada clara ca sa scoate la iveala adevarul absolut, l-as imbratisa indiferent care ar fi acela.
Trecand peste asta sa iti prezint mai multe ipoteze privind aparitia vietii pe pamant :
1)"Oamenii de stiinta au o noua teorie despre apariţia vietii pe Terra. Este vorba despre varianta care contrazice ipoteza ca meteoritii ar fi adus din spatiu pe planeta noastra microorganismele. Ei sustin ca viata pe Terra a inceput in izvoarele vulcanice submarine. Unul dintre reprezentatii echipei are au participat la experimentul in sine, Geologul Terry Kee afirma ca aceste izvoare geotermale subacvatice au functionat ca adevarate surse de energie."
2)" Savantii de la Universitatea Cornell din New York sustin ca viata pe Terra ar fi inceput in sol. Concret, in solul care este o combinaţie de minereuri, chimicale si molecule, compusii chimici au inceput sa reactioneze intre ei, dand nastere proteinelor, ADN-ului si a celulelor vii. Concluzia este sustinuta de un experiment stiintific in care s-a reusit obtinerea de proteine din hidrogen sintetic"
3)"Pe baza descoperirilor geologice oamenii de stiinta au reusit sa reconstituie o serie de date referitoare la trecutul planetei. Ei au aflat astfel ca pamantul s-a format din materia norului gazos al nebuloasei solare. Dupa formarea scoartei terestre emanatiile de gaze au format atmosfera primara. Condensarea vaporilor de apa, alaturi de gheata din comete, aveau sa formeze apoi si oceanele acestea fiind sursa aparitiei vietii, care a inceput printr-o molecula cu capacitatea de a se inmulti spontan."
4)"Potrivit unui studiu recent, primele forme de viata au aparut in ochiuri de apa rezultate din condensarea vaporilor produsi de izvoarele fierbinti subterane. Rezultatul cercetarii clatina din temelii ipoteza larg acceptata ca viata a inceput in apele ocenelor. In cadrul acestui studiu, savantii au reconstituit structura genetica a primelor organisme celulare si au comparat-o cu chimicalele preluate de pe rocile terestre si, separat, cu probele luate din ocean. Rezultatul a demonstrat ca oceanele nu contin cea mai buna combinatie de ingrediente pentru aparitia vietii."
Mai mult de cat atat exista si 2 teorii diferite privind aparitia apei pe pamant : teoria endogena, teoria exogena.
Ei bine iata cate ipoteze si probabil sunt mult mai multe, lansate in urma diferitor experimente ale oamenilor de stiinta. Si toate sunt momentan doar ipoteze intrucat nimeni nu poate cunoaste in mod obiectiv conditiile de temperatura, umiditate, presiune, si toti ceilalti factori de mediu existenti in momentul aparitiei vietii pe pamant. Aceste informatii la care niciun om nu are acces, sunt elemente fara de care naturalistii, oamenii de stiinta construiesc doar IPOTEZE.

Ipotezele nu ne prea intereseaza, sunt de acord cu tine cu atat ami mult cu cat unele sunt in contradictoriu. Dar totusi si acestea sunt tot ale oamenilor de stiinta ca doar nu sunt ale tale, ale mele sau ale bunicii. Sunt ale oamenilor care se ocupa cu stiinta : cercetatori, savanti. Iar analizarea fenomenului sau a idei propuse ca adevar nu a scos la iveala pana acum decat ipoteze. Exact asta incerc sa iti spun. Nimic concret, doar ipoteze! Asadar nu am de ce sa cred in ele.

Cu parere de rau, dar nu poti face o diferenta de valoare a informatiei(cum am mai spus). Ipotezele nu sunt stiinta, stiinta poate fi doar unele aspecte care sustin o anume ipoteza. Nu tot ce spun(unii) oameni de stiinta inseamna adevar sau stiinta. Ceea ce ai prezentat tu acolo nu e(tot) stiinta. Un om de stiinta, nu reprezinta stiinta, oricine ar fi el, iar o ipoteza pe baza unei descoperiri nu e stiinta pana nu trece "examenul". Alea sunt intr-adevar ipoteze, dar inca nici una nu e stiinta, nu a trecut testul. Daca se contrazice cineva, se contrazic doar unii oameni(de stiinta) privind ipotezele lor. Dar cu ce isi sustin ei ipotezele? Cu "vorbe"(sau aproape)? Stiinta nu are nevoie de vorbe, stiinta are nevoie de dovezi si argumente. Bineinteles una dintre acele ipoteze poate fi adevarata, dar pana nu sunt argumente si dovezi bune in favoarea ei, ea ramane in categoria ipoteze. Stii cate arce au gasit crestinii pana acum? Vreo patru. Nu e amuzant? Ne putem increde in rationamentul unor cercetatori, oricine ar fi ei? Omul poate fi subiectiv, poate fi orbit din diferite motive, asfel el poate intelege si interpreta gresit ceea ce a descoperit. La fel cum a facut Einstein greseala sa introduca o constanta cosmologica in calculele lui, fiind convins(orbit) de un univers static. Daca el a putut gresi, orice om poate!
Stiinta inca nu s-a pronuntat privind aparitia vietii. Nu stiu de unde le scoateti, de parca omul a ajuns la apogeu, iar zilele au intrat in sac. Va legati mereu de golurile cunoasterii in scopul de a murdarii stiinta si de a va sustine credinta.
Arunca o privire peste astea:
http://ro.wikipedia.org/wiki/%C8%98tiin%C8%9B%C4%83
http://ro.wikipedia.org/wiki/Argumentul_ignoran%C8%9Bei

Ma bucur ca ai ajuns sa spui in final ceea ce eu tot incerc sa iti explic tie in aceasta lunga conversatie si anume ca stiinta nu s-a pronuntat privind aparitia vietii si ca tot ce am citit pana acum din acest punct de vedere sunt doar ipoteze. Asadar stiinta nu are dovezi din acest punct de vedere, cum nici religia nu are dovezile ei. Prin urmare ale caror ipoteze le credem mai curand? Ale religiei ori ale stiintei? Fiecare este liber sa aleaga.