Cum vedeti constiinta?
1. Ceva oarecum separat("divin").
2. Ea indica un nivel de dezvoltare a creierului(spre ex, pe o scara... constiinta cainelui ocupa locul 2, iar a omului 7).
3. Ea este rezultatul unui proces al activitatii creierului care s-a dezvoltat doar la unele specii(sau eventual doar la om).
Sau?

Ceva oarecum divin
O parte din tine Care nu se vede dar este acolo.
Ea iti vorbeste chiar daca tu nu o auzi. creierul tau o aude si tu faci ce spune ea.
P

In alea cateva fraze poate fi cel putin o idee care ma poate inspira pe mine sau pe o alta persoana. Prefer mai degraba ceva decat nimic. Aici nu e vorba de sfaturi, ci doar de pareri. Daca toti ne-am rezuma parerile doar la chestii pe care le stapanim bine, comunicarea noatra ar avea mult de suferit, iar asta chiar si la nivel inalt, chiar si in stiinta. Sunt ferm convins ca daca ne-am fi retinut, am fi asteptat perfectiunea, cel putin jumatate din informatia/ideile avute acum la dispozitie nu ar fi, evolutiv am fi ramas in urma.

Unde nu e cazul nu trebuie sa fie nici prea multa siguranta, dar nici prea multa incertitudine sau retinere. Se iau atatea hotarari(de raspundere mare) in fiecare zi fara nicio garantie, s-au facut atatea revolutionari fara nicio garantie. Incertitudinea si retinerea nu sunt cu nimic mai bune decat siguranta...

Am sa ma mai gandesc. Poate am totusi ceva de spus in cuvinte putine. Always a pleasure talking to you.

Ma tem ca nu am facut asemenea afirmatii.

Constiinta sau instictul fac parte cam din aceeasi categorie, in mod absurd si schematic este generat de partile nervoase inconstiente/vegetative ex cum sunt si bataile inima mentinerea metabolismului etc

Constiinta fiecarui om este asa-zisul "Dumnezeu"...

Nu cred sa fie constiinta ceva "oarecum separat". Eu percep omul ca fiind un tot unitar, fara chestii separate. Ca unii speculeaza si le separa, asta e altceva. Ei ar putea sa spuna ca si un gand, o idee sau un sentiment sunt entitati separate, dar nu sunt. Constiinta este probabil un rezultat al conlucrarii intre minte si sentimente, spus asta asa grosso modo. Chiar daca nu putem da o definitie clara, un lucru este cert: toti avem constiinta.

Serios spune-i asta catelului care ma recunoaste, sau primatelor care sunt cele mai apropriate de umanitate.

Capacitatea de a folosi subterfugi e tipic uman sau cel putin asa ar trebui sa fie:http://www.healthdiaries.com/animals-lie.htm

Da,dar la rasele evoluate mult mai complex.

Da, te recunoaste. Dar nu poate constientiza propria existenta.

Capacitatea de a folosi subterfugii nu dovedeste prezenta unei constiinte ci... doar capacitatea de a folosi subterfugii. O constiinta nu poate fi definita de o abilitate ci va fi definita de intregul set de abilitati.

Vezi ca exista si dispozitive de recunoastere faciala si vocala. Dupa logica ta, cum ca propriul caine ar avea constiinta pentru ca te recunoaste, tocmai ai dovedit ca un dispozitiv cu un soft si o camera are constiinta.

Constiinta e reprezentata de capacitatea de a constientiza ca existi, ca si entitate separata, supusa legilor universului. O primata nu are constiinta ci doar o inteligenta superioara celorlalte animale.

Nas zice neaparat, sa luam exemplul frici
in cazul omului, frica cu acelasi efecte se manifesta in fuctie de experienta acumulata, fie ca este un element deja intalnit cosiderat periculos fie ceva necunoscut. Desi in mare, noi nu stim sa folosim eficient alerta corticala, de accea la nivel social condamnam lucrurile pe care nu reusim sa le intelegem si intra in categoria ciudateni
animalele se folosesc eficient, si se bazeaza pe informatiile din mediun in primul rand, asta datorata simturilor dezvoltate

Hai sa comparam calitativ si cantitativ, opuse dar egale.

Constientul, prin iteligenta este cu mult peste orice alta fiinta, partea inconstienta s-a adaptat intro anumita masura constientului.

Varianta numarul 3.Constiinta e prezenta doar la om.Un caine nu are constiinta si nu e destept.Cainele sta jos cand ii zici fiindca s-a obisnuit sa-i dai ceva bun cand te asculta sau fiindca l-ai batut prea rau si acum ii este frica si te asculta, nu fiindca ar fi inteligent.

Aici eu ma refere la niveluri de constientizare, problema era asa, gorila acea nu putea minti daca nu era constienta, defaptul ca va fi facuta raspunzatoare.

Nu dizpozitiv nu are reacti emotional dar un caine da.Si careva sa zic ca primatele nu constientizeaza propria existenta? Hm ciudat afirmatiile tale contrazice cam mii de cercetari ce arata capacitatile mentale ale primatelor. Capacitatea de a folosi unelete necesita o oarecare constientizare, iar aceasta abilitatea o au atat primatele cat si corbii si ciorile.

Mai daca constientizeaza ca eu exist oare nu si da seama ca el insusi exista? Gandeste-te un pic.

Din "miile de cercetari" despre care vorbesti arata-mi una singura care demonstreaza ca primatele isi constientizeaza existenta. Nu ar trebui sa-ti fie prea greu din moment ce exista deja MII de astfel de cercetari. Eu am citit ceva articole pe aceasta tema si nu am gasit nici macar O SINGURA DOVADA adusa in acest sens, ci doar tone peste tone de presupuneri. Acum ca am aflat ca exista MII de astfel de dovezi abia astept sa le citesc.

Capacitatea de a folosi obiecte din nou nu demonstreaza existenta unei constiinte. Aproape orice animal poate fi dresat sa foloseasca un chibrit, asta nu inseamna ca are constiinta ci capacitatea de a invata un anumit comportament. Si animalele nu mint, cum spui tu, ci folosesc anumite tactici de diversiune, dictate de instincte. Evident ca unele animale, primatele de exemplu, vor face asta la cu totul alt nivel dat fiind faptul ca sunt superioare altor specii din punct de vedere cognitiv. Dar de la a deschide o nuca cu o piatra pana la "deschid o nuca cu o piatra, prin urmare, exist" mi se pare o cale cam lunga.

Imi devine destul de clar ca tu ori nu intelegi despre ce vorbim, desi nu am folosit cuvinte complicate, ori habar nu ai ce inseamna constiinta. Astept miile de cercetari care imi vor demonstra ca ma insel.

Mai bula, inteligenta imensa a primatelor nu ar trebui sa deduca faptul ca ele sunt constiente de sine?
Mai mult animalele precum primatele are capacitatea de a invata, unele sunt capabila sa numere si sa diferentieze obiectele, zi-mi tu cum ai face asta daca nu ai fi constient propria existenta? Ha?

Nu, constiinta reprezinta un nivel de inteligenta mult superior fata de nivelul de inteligenta necesar pentru a introduce un cub intr-o forma cubica. Problema ta e ca macar nu intelegi ca primatele nu folosesc acelasi algoritm pentru a gandi, in primul rand pentru ca nu pot asimila concepte complicate, in al doilea pentru ca nu dispun de limbaj articulat. Un babuin nu isi spune in gand: "Vai, krakilla tocmai a realizat ca eu sunt mai inteligent decat Acronimus!" pentru ca el nici macar nu are capacitatea de a stapani concepte precum prost sau destept, existenta sau inexistenta. Gandirea lor consta, in cel mai fericit caz, in atasarea emotiilor unor imagini, iar asta este la ani lumina de constiinta. Tu ai ignorat trei sferturi din ce ti-am scris ca sa poti trage numai concluzii total cretine, pe masura inteligentei tale.

Dar lasa asta, unde sunt miile de exemple pe care mi le-ai promis? Dovedeste-mi ca esti atat de inteligent pe cat crezi tu ca esti sau treci inapoi la colt si recunoaste ce deja am inteles cu totii despre tine.

Http://www.descopera.ro/natura/929141-au-animalele-sentimente
Mai faptul ca nu au inteligenta necesara de a comunica articulat nu insemna ca nu comunica. Ia zi-mi tu mie de ce un animal in padure isi avertizeaza pui de pericol, daca nu stie ca el si pui sa exista. E imposibil sa faci ceva fara sa stie ca tu o faci.
Cum imi dovedesti tu ca animalele nu sunt constiente de propria existenta. Caci nu vorbim de o inteligenta umana ci de cea animala care e complet diferita.

Esti ca o placa stricata, ti-am explicat acum cateva comentarii ce reprezinta constiinta si tu continui sa-mi imi oferi exemple despre anumite trasaturi. Repet, constiinta NU ESTE DEFINITA DE EMOTII! Faptul ca animalele se pot atasa nu inseamna ca pot scrie o carte despre ce semnifica viata si care este scopul ei. Vorbim limbi diferite.

Referitor la intrebarea ta despre cum se face ca animalele percep pericolul cu toate ca sunt private de constiinta (?), raspunsul de bun simt ar fi "pentru ca animalele au instincte si doar pentru ca nu au constiinta nu inseamna ca le lipseste orice forma de inteligenta". De asemenea lipsa unei constiinte nu demonstreaza ca nu se pot atasa sau ca nu pot functiona. Uite ceva interesant daca vrei sa intelegi cum functioneaza creierul unui animal aflat in pericol:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fight-or-flight_response

Hm inteleg ce vrei sa zici, dar e o diferenta a nu percepe faptul ca existi ((cum ai spus si tu ) si faptul ca nu constientizezi ca existi ca animal. Daca la asta te refereai sunt de acord cu tine, dar e imposibil sa iti seama ca existi, ei pot vedea un om, pot recunoaste un om dar nu pot stii ca acea fiinta e om sunt de acord, insa cred ca asta e doar o problema de timp consider ca in timp acest lucru se poate intampla.

Constiinta este ceva care trece intr-un alt spatiu. Este o pierdere de timp sa coboram constiinta intr-atat de mult incat sa ii atribuim un inteles fizic. Cu siguranta ca ea, alaturi de ...sentimente sa zicem, trece intr-un alt cadru
Raspunde

Personal, cred ca este relativa. Fiecare vede ce vrea prin constiinte si o trateaza in acelasi mod. E exact ca si cu dragostea, prietenia, ura si altele care
apartin de interior.

Constiinta este o activitate a subconstientului. Cand faci ceva necuviincios subconstientu iti arata asto inspirandu-ti o stare de tristete si parere de rau!