De ce este imoral sa faci asa ceva?
http://www.youtube.com/watch?v=H5sUHU4P3gE
Ordonare:
Cronologică
De ce cand privim acea intamplare oconsideram mai imorala decat aceasta: http://www.animale.ro/articole/canibalismul-la-animale
?
Răspunde
Spune-mi tu prietene drag, ca ar trebui sa consideram aceste fapte ca normale si eu o sa-mi "trag un glonte-n cap"; cu argumente bine inteles!
Ok, nu spun ca este moral ca este imoral, dar cu siguranta nu era necesar, adica daca tot ii era pofta de carne de om, acel barbat putea sa imbuce dintr-un cadavru. Inteleg ca pofta ce-a poftit-o el era sa haleasca om insa poate victima nu avea de gand sa fie pranz.
Fiindca noi suntem sau vrem sa fim fiinte superioare animalelor. Avem ratiune.
Dar cu ce ne diferentiem noi de animale? In ciuda faptului ca avem ca exemplu aceasta paralela dintre moralitatea umana si cea animala, ne consideram fiinte mult superioare animalelor, dar se pare ca multi se inseala.
Oamenii au o gandire superficiala. Punct.
In lumea animala canibalismul este un fapt NORMAL considerat normal de biologiidin intreaga lume, considerat normal de comunitatea stiintifica si considerat normal si de mine. Un leu care recurge la canibalism este un lucru normal.
omul face parte din regnul animal. Si din moment ce nu putem spune ca este anormal ca animalele sa recurga la canibalsim nu este corect sa spunem ca este anormal ca omul sa recurga la canibalism, omul facand parte din regnul animal.
Poate pentru ca atunci cand s-au descoperit primii canibali acestia erau niste salbatici de prin Filipine.
Sau poate din cauza crestinismului.
Animalele nu au constiinta sau ratiune cum spunea @MichelangeloBuonarroti pentru ele nu exista ceva moral si imoral.
M-am referit la om. Daca tu crezi ca te-am ofensat ca "specie", atunci imi pare rau.
Cine a zis că-i imoral?
Singurul motiv pentru care n-am mâncat pe nimeni până acum, este că am avut mereu altceva mai bun cu care să-mi umplu maţu'. Dacă aş fi obligat de împrejurări, nu m-ar împiedica nimic să-i dau o cazma în cap unui om, să-i tai o pulpă şi să o fac la proţap. La cât de multe chestii bune mănâncă omul, sigur are carnea mult mai delicioasă decât a porcului, care mănâncă grăunţe şi lături.
Inferno draga, sa intelegem ca un lucru nu este imoral pentru oameni daca il fac si animalele? Atunci ce-ar fi sa iti faci singur un sex oral in fata Primariei, cum face orice caine, sau macar sa iti faci nevoile prin parcuri? Ti s-ar parea moral sa te trezesti cu un "gainat" de om in cap, ca doar la fel fac si porumbeii?
Fara suparare, dar un om care isi compara standardele morale cu cele ale animalelor nu ar trebui sa traiasca liber in societate.
Pai de ce nu intelegi rostul? Rostul e acelasi ca si la caini. Te taie cacarea si trebuie sa rezolvi problema. Stupid ar fi sa te abtii pana ajungi la o buda, cand o poti face la marginea aleii... In fond nu ai incurca nici circulatia, ai putea sa iti alegi un loc mai retras, in care sa nu deranjeze nici macar mirosul. Dar ceva totusi te opreste sa faci asta (sper! 
si nu cred ca trebuie sa fii superinteligent sau sclipitor la minte, ci doar cat de cat educat.
Dupa raspunsul tau, realizez insa ca tu de fapt nu intelegi pe deplin notiunile de moral si imoral si de aici confuzia.
" Unii oameni doresc ca după moarte să fie puşi într-o cutie de lemn şi îngropaţi în pământ, pentru că din pământ suntem şi în pământ de intoarcem- spun ei. Alţii, vor să fie arşi şi cenuşă lor să fie purtată de vânt, pentru a fi liberi cu adevarat- spun ei. Unii vor ca trupurile lor să fie aruncate în mare pentru a hrăni vietăţile oceanului, pentru că oceanul ne-a hrănit, e timpul să ne întoarcem la el- spun ei. Alţii vor ca după moarte, organele lor să fie transplantate altor oameni, pentru că o parte din noi să trăiască mai departe- spun ei. Unii locuitori din insulele Fiji, doresc să-şi mănânce rudele decedate "...din dragoste pentru rudele noastre, le oferim corpul nostru drept mormânt, ca să reînvie în noi." Alţii au decis că nu pot fi cu adevărat împreună, decât dacă unul îl mănâncă pe celălalt...
Cine greşeşte? "
Esti tot la capitolul asta!? Nu-mi vine sa cred. Este destul de simplu. Am sa incerc sa-ti explic altfel...
In primul rand, comparatia ta este de toata jena. In al doilea rand, omul are idealuri, nu se multumeste indiferent de cat ar sti, nu este multumit indiferent de ce si cat ar avea, el isi doreste mai mult, iar aceasta nemultumire este din cauza ratiunii cu care este caracterizat.
Deci, ratiunea il face pe om sa-si doreasca o viata mai buna, iar aici intra si siguranta in societate(care este un lucru bun, evolutiv). Ratiunea selecteaza ce este bun si ce este rau, ce este constructiv si ce este distructiv. Este imoral sa ne mancam intre noi pentru ca sunt fapte distructive speciei. Ti-ar parea normal sa functionam dupa legea pumnului, a junglei? Am mai putea spune ca avem ratiune?
"Ratiunea selecteaza ce este bun si ce este rau,..." Nu este asa,iar oameni care sufera de psihopatie o demonstreaza. Sentimentele sunt cele care ne impiedica sa comitem lucruri imorale.
"Este imoral sa ne mancam intre noi pentru ca sunt fapte distructive speciei. "
Repeti greselile. Nu este imoral,este prostesc. Confundati moralitatea cu prostia. Este adevarat ca daca ne mancam intre noi, atunci societatea s-ar desfiinta si din acest motiv este mai inteligent sa nu ne mancam intre noi, dar asta nu inseamna ca este imoral.
Daca eu sparg u ngeam cu o piatra si sunt arestat, poti spune ca acest lucru a fost imoral deoarece am fost arestat? Nu, poti spune doar ca a fost un lucru stupid.
Dumneata mi-ai explicat de ce nu este RATIONAL sa ne mancam intre noi, dar nu de ce este IMORAL.
Spune-mi ce intelegi tu prin "moral" si "imoral". Eu nu sunt sigur ca avem aceeasi notiune a celor doua cuvinte.
"Sentimentele sunt cele care ne impiedica sa comitem lucruri imorale." Nu doar sentimentele, ci si ratiunea. Ratiunea dezvolta sentimente, cu ajutorul ei putem intelege trairile fiintelor(prin ce trec ele).
"Nu doar sentimentele, ci si ratiunea. Ratiunea dezvolta sentimente, cu ajutorul ei putem intelege trairile fiintelor(prin ce trec ele)."
Nu este adevarat, daca ar fi asa atunci si oameni care sufera de psihopatie ar putea dezvolta sentimente, dar nu pot, decat sentimente false. Empatia (moralitatea/etica) nu au legatura cu ratiunea, motiv pentru care oamenii care sufera de absenta empatiei nu au si probleme cu ratiunea. Sunt doua arii (in crier) total separate.
Pentru mine un lucru imoral trebuie sa fie imoral din toate punctele de vedere, indiferent de individul care a comis acel lucru sau de lucrul la care ma raportez.
Nu pot sa spun ca sa recurgi la canibalism in america este imoral dar in afirca e moral. Ori este moral ori nu. Problema este ca nu exista absolut niciun lucru pe care sa-l gasesti imoral/moral indiferent de lucrul la care te-ai raporta.
Dar nu accepti, sau nu iei in calcul ca oamenii care sufera de psihopatie sunt defecti? Conteaza prietene! Noi suntem niste animale evoluate, dar tot "animale" suntem. De ce nu ne raportam la tot ce este animal? Daca bagi in discutie psihopatii de ce nu ai baga si animalele?
Eu nu am intrebat degeaba ce intelegi prin cuvintele moral si imoral. Pentru tine un comportament imoral nu este prostesc. Pentru tine imoral si prostesc sunt doua notiuni total diferite, pe cand pentru mine sunt in stransa legatura. Nu ai sa vezi prosti destul de morali, nici inteligenti imorali.
Sorry, cred ca amandoi intelegeti gresit notiunile de moralitate. Ambii confundati moralitatea cu inteligenta si imoralitatea cu stupizenia sau prostia, insa in moduri usor diferite. Moralitatea nu este altceva decat conduita pe care o accepta ca fiind corespunzatoare societatea la care te raportezi.
Sunt oameni prosti care se comporta moral, pentru ca asa au fost crescuti si educati de mici (si sunt pline bisericile de astfel de oameni), dupa cum sunt oameni inteligenti dar imorali, pentru ca isi folosesc inteligenta in scopuri mai putin morale. Poate cel mai bun exemplu sunt capii lumii interlope, oameni inteligenti care castiga insa bani intr-un mod pe care societatea nu il accepta.
In privinta stabilirii unor limite clare si universal valabile pentru ce este moral si ce nu este, dupa mine e imposibil. Pentru ca da, un lucru considerat imoral intr-un colt al Pamantului poate fi considerat perfect moral intr-un altul, dupa cum ce este imoral astazi poate deveni stalp de moralitate maine si invers. Asta pentru ca moralitatea este definita de societate, iar regulile sociale difera de la o cultura la alta si evolueaza (sau involueaza) in timp.
Un exemplu simplu si elocvent: in cultura araba, sa vezi fata unei femei ar fi un atentat grav la morala, in timp ce la noi sunt pline plajele de femei topless, fara ca acest fapt sa mai fie clasificat ca imoral, desi in trecut pe aceleasi plaiuri fetele se sfiau sa isi arate macar gleznele.
Da, asa e, dar eu nu ma refeream la morala conditionata de ceva anume, ci de cea neconditionata. Nevoile, tentatiile si egoismul il determina pe omul inteligent sa fie imoral, frica de pedeapsa sau indoctrinarea cu o idee(superstitie sau ce o fi...) il determina pe om sa fie moral. Prostul care este moral o face din instinct(este invatat...), pentru ca asa functioneaza societatea, nu pentru ca intelege cu adevarat de ce este moral un anumit comportament. Inteligenta a inventat moralitatea, ea o face, prostia este la polul opus, ea pune piedici.
De acord, morala este relativa.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
