Cred ca din punct de vedere al evolutionismului.
Pai eu nu stiu ce numesti tu "mai evoluat". Daca incerc sa inteleg sensul, tu atribui conceptului de evolutie comparabilitate, ceea ce e incorect. Nu poti compara doua animale cum nu poti compara doi oameni.
Evolutia e directionala, deci poti spune ca "acest animal a evoluat din acest animal" dar nu ca "acest animal e mai evoluat decat acest animal". Evolutia inseamna adaptabilitatea, iar aceasta este situationala, deci relativa deci incomparabila. In plus nu uita ca compararea este o operatie matematica, nu o analiza biologica.
Eu? Reptilele au evoluat din amfibieni
. Accept-o cum vrei analiza biologica sau ''comparatie'' ca sunt diferiti acesti termeni, dar se aseamana in domeniu.
Ai vrut sa zici "amfibiile" Pai sarpele este mai evoluat decat broasca. Broasca nu stie decat sa oracaie. Sarpele este inteligent. A reusit el sa o amageasca si pe Eva...Iti dai seama.
Pai daca reptilele au aparut din amfibieni, nu crezi ca ar trebui sa fie mai dezvoltate? E o adaptare la ceva deci trebuie sa aiba ceva in plus.
Pentru ca acestea au s-au dezvoltat dupa jumatatea Paleozoicului ( in Carbonifer), iar acestea se crede ca au aparut in Cambrian ( sub forma trilobitilor). Primele reptile apar in Carbonifer, conform axei cronologice( eu sustin teoria creationista si nu pe cea evolutionista, din pacate) carboniferul a aparut dupa Silurian, respectiv Cambrian.De fapt, nu in cambrian au aparut, ci in Silurian. M-am gandit la altceva cu trilobitii. In Silurian au aparut amfibienii.
Ali55 întreabă: