Ce inseamna comportament moral?

Raspuns: Eu nu am spus ca nu este data de El, ci ca nu este data in mod arbitrar de El. Cele doua lucruri fiind diferite. Asa ca nu am de ce sa explic faptul ca nu este data "in mod direct" cand eu am spus ca nu este data "in mod arbitrar". Ai facut confuzie intre cele doua lucruri. Si cand spun ca nu este data in mod arbitrar ma refer la faptul ca El este sursa si nu un emitator care emite lucruri in mod arbitrar. Si toate acestea se afla tocmai in textul in care m-ai citat.

deci corect ar fi fost sa zic
Dumnezeu este sursa legii morale obiective si nu este data de EL la intamplare (de ce trebuie sa complici tu afirmatiile tale?).
multumesc pentru explicatie.
Deci dumnezeu este sursa, adica de la el vin legile morale obiective.
cum poate sa fie obiectiv ceva ce nu este inteligent, constient sau in stare sa gandeasca?

"Te citez: "Sursa moralitatii este educatia si nicidecum Dumnezeu."

Raspuns: Aceasta este o afirmatie la fel de absurda ca si cum cineva ar afirma ca sursa matematicii este educatia. Educatia are doar rolul de a ne invata lucruri adevarate (atunci cand si-l indeplineste). Insa ea nu este o sursa in general, ci un mijloc de a inocula in mintile copiilor nostri adevarul - si tocmai de aceea este regretabil atunci cand inoculam altceva "

Educatia, printre alte inseamna, buna crestere si desi Afirmatia o fi absurda pentru tine exact cum pentru mine este absurda afirmatia ta ca sursa moralitatii obiective isi are originea in dumenzeu, eu consider ca afirmatia mea este mai valida decat a ta pentru ca prin educatie sunt transmise cunostintele invatate iar fara transmiterea acestor cunostinte am ajunge din nou in trecut cand erau adevarate expresii de genu: omoara copii care isi blesteama parintii.


"Eu nu spun ca ne nastem de la bun inceput cu un IQ de 120, si este clar faptul ca educatia isi are un rol specific. "

si unde spun eu ca ne nastem cu un IQ de 120? Ce legatura exista intre IQ si educatie?
ce drac de rol are educatia pentru tine?
ca doar tu PUR SI SIMPLU vezi ce este adevarat?



Raspuns: Cripy, aici exagerezi. Eu nu am facut astfel de afirmatii. Ci pur si simplu am afirmat faptul ca un lucru este obiectiv. Reactia ta la afirmatia mea este o abatere, si nu o analiza a ceea ce am spus. In primul rand pentru ca, lucrurile invatate nu se presupune ca nu sunt obiective. Si a spune ca un lucru este invatat, nu este deloc o contrazicere a faptului ca el este obiectiv. Asa ca pe langa faptul ca nu ma contrazici in niciun fel, pui pe seama mea si afirmatii pe care nu le-am facut.

Imi place sa exagerez la nebunie niste chestii pe care tu le spui. ma influentezi syme in moduri in care nu iti imaginezi din moment ce sunt ateu si un ateu nu poate sa aiba principii morale, de ce sa nu ma distrez pe seama ta.totusi, vreau sa stii ca am primit laude deoarece, exagerarile mele au o farama de adevar, ceea ce le face de-a dreptu savuroase pentru public.

"Tocmai faptul ca exista o moralitate obiectiva care in primul rand are legatura cu oamenii si care nu poate exista in ateism ar putea fi un motiv bun pentru cineva sa creada ca exista un Dumnezeu care are ceva special cu oamenii"

MORALITATE OBIECTIVA NU EXISTA! NIMENI NU POATE DEMONSTRA ACEST LUCRU. FAPTUL CA TU AFIRMI CA EXISTA O MORALITATE OBIECTIVA NU DEMONSTREAZA ACEST LUCRU.
prima data demonstreaza ca exista moralitate obiectiva, demonstreaza ca dumnezeu este obiectiv si dupa aia mai vorbim.

Din punctul meu de vedere dumnezeu nu este
biectiv si nu exista moralitate obiectiva.
Moralitatea este intr-un proces de continua schimbare, ce a fost "vazut" corect si adevarat o data este gresit iar ceea ce poate este bun acum poate va fi rau in viitor.

eu am zis:
Chiar daca "dumnezeu" ar exista eu nu am nici un motiv sa ma rog la "dumnezeu", sa il slavesc pe "dumnezeu". "dumnezeu" este doar "ceva" ce a cauzat bing bangul.este pur si simplu o cauza! ATAT! "Dumenzeul tau" este ca si oxigenul, Cauza pentru care focul arde este existenta oxigenului. faptul ca oxigenul exista nu inseamna ca el se sacrifica pentru ca focul sa arda, faptul ca oxigenul exista nu inseamna ca el este inteligent si face oxigenul sa arda.

NU exista nici o dovada ca "dumnezeu" este inteligent, bun, constient de noi, etc.

tu ai zis:
"Daca vrei insa pur si simplu argumente valide, atunci exista suficiente pentru un om rational."

Da vreau argumente valide.

"Exista o diferenta intre argumentarea la rece si experienta personala. Daca iti este greu cu argumentarea, poate ai putea trece direct la experienta. Provoaca-l pe Dumnezeu in mod specific si vezi ce se intampla. "

Parintii sunt crestini, am avut parte de educatie crestina, deci am avut ocazia sa il provoc pe Dumnezeu si nimic, nada, niente. tata este un alcoolic, iar mama mea este schizofrenica care a crezut ca s-a facut bine datorita lui dumnezeu si nu si-a mai luat medicamentele, iar dupa 1 luna juma a ajuns din nou in spital.
oriunde ma uit vad lipsa lui dumnezeu, in nici un caz prezenta.
Biblia este 90% porcarie, mai bine cred si respect ce scrie in cartea drepturilor omului, etc and so on and so on

Funny moment la final:

Imaginati-va pe syme acum vreo cateva mii de ani vorbind cu Dumnezeu:

Syme intreaba: Doamne, nu stiu ce sa mai fac, copilul meu nu ma respecta, ma injura, ma blesteama. Doamne zi-mi ce sa fac?
Domnul raspunde: Draga Syme, nu mai sta pe ganduri, omoara-l, sa ii curga sangele. muhahahahhaa!
edit: muahahhaha am uitat sa scriu continuarea:
Syme raspunde: slavita fie intelepciunea ta doamne, imi voi macelari copilul pentru ca tu esti cel care vede adevarul in toate lucrurile si stii ce este bine si ce este rau.

1. Am specificat deja ce rol are educatia.
2. Poti linistit sa exagerezi si sa iti satisfaci simpatizantii, insa nu te astepta in acest context sa primesti un raspuns la lucruri pe care nu le-am afirmat.
3. In legatura cu argumentele, deja le-am prezentat si nu am primit niciun contraargument. Ai aici linkul: http://ow.ly/1nw6x
4. Daca nu exista dovezi pentru principiile morale obiective, atunci la fel nu exista nici pentru principiile logicii. Pur si simplu principiile sunt folosite pentru a face orice judecata morala sau rationala.
Daca sustii moralitatea subiectiva, atunci este de folos sa-ti pun urmatoarele intrebari:
a) Crezi ca poti oferi o explicatie naturalista a moralitatii asa cum se prezinta astazi si s-a prezentat in trecut in societatile umane?
b) Consideri afirmatia "trebuie sa nu torturam copii de cinci ani pentru propria noastra placere" ca fiind adevarata sau falsa?
c) Daca o consideri adevarata, atunci care iti sunt premisele logice din care ea deriva?
d) Daca o consideri falsa, atunci consideri ca este adevarata afirmatia "trebuie luate masuri pentru a preveni tortura copiilor de cinci ani de catre persoane care isi pot gasi o eventuala placere in suferinta respectivilor copii"?
e) Daca la "d" ai raspuns "da", atunci ce premise ai pentru a o considera asa.
f) Ai fost consistent cu premisele implicate de naturalism (care este implicat in mod necesar de ateism) in raspunsurile pe care mi le-ai oferit intrebarilor de la "a" la "e"?

P. S. Referitor la copil si blestem. Am raspuns deja la acest aspect aici: http://ow.ly/1nwe4. Orice specificatii viitoare legate de acest aspect sunt simple exagerari.

@syme: referitor la 4)
care principii logice?
"Alternativa teista in schimb presupune o lege morala obiectiva, care isi are originea in fiinta lui Dumnezeu (deci nu este decretata in mod arbitrar de El)"

De cand este Dumnezeu un principiu logic?

edit: am corectat mai sus e vorba de 4) nu de 3)

Cripy,
Eu nu am spus ca Dumnezeu este principiu logic. Insa ti-am adresat niste intrebari in cazul in care sustii moralitatea subiectiva. Le adresez din nou in speranta ca vei raspunde la ele:
a) Crezi ca poti oferi o explicatie naturalista a moralitatii asa cum se prezinta astazi si s-a prezentat in trecut in societatile umane?
b) Consideri afirmatia "trebuie sa nu torturam copii de cinci ani pentru propria noastra placere" ca fiind adevarata sau falsa?
c) Daca o consideri adevarata, atunci care iti sunt premisele logice din care ea deriva?
d) Daca o consideri falsa, atunci consideri ca este adevarata afirmatia "trebuie luate masuri pentru a preveni tortura copiilor de cinci ani de catre persoane care isi pot gasi o eventuala placere in suferinta respectivilor copii"?
e) Daca la "d" ai raspuns "da", atunci ce premise ai pentru a o considera asa.
f) Ai fost consistent cu premisele implicate de naturalism (care este implicat in mod necesar de ateism) in raspunsurile pe care mi le-ai oferit intrebarilor de la "a" la "e"?
Daca ai raspunde la ele s-ar clarifica o gramade de lucruri in discutia noastra. Chiar daca nu in sensul sperat de tine. Ce spui, raspunzi?

@syme
intrebarile tale sunt irelevante la acest subiect si nu demonstreaza nimic. in plus, introduci naturlismul in intrebari care nu are nici o legatura cu ateismul.
totusi hai sa iti raspund:


a) nu stiu ce inseamna explicatie naturalista deci nu pot sa raspund la intrebarea ta
b) depinde ce inseamna pentru tine tortura si placere.
c) nu pot raspunde
d) nu pot raspunde
e) nu pot raspunde
f) nu pot raspunde

Acu rapsunde-mi si mie la niste intrebari:

a) Este Dumnezeu obiectiv?
a1) daca ai raspuns da la a) atunci care sunt dovezile pentru care dumnezeu este obiectiv.
a2) daca ai raspuns nu la a) atunci sari direct la f)
b) Consideri afirmatia urmatoare "Daca un om oarecare blestema pe tatal sau pe mama sa sa fie pedepsit cu moartea" adevarata sau falsa?
c) daca afirmatia de la b) o consideri falsa, tinand cont ca aceasta afirmatie a fost facuta LA UN MOMENT DAT de Dumnezeu, mai poate fi considerat dumenzeu obiectiv?
d)Daca afirmatia de la b) o consideri adevarata care iti sunt premisele logice pentru asta.
e) daca ai raspuns da la c)care iti sunt premisele logice pnetru care mai poate fi considerat dumnezeu obiectiv?
f) daca ai raspuns nu la a2) sau la c) cum poate sa fie adevarata afirmatia ta:
"Alternativa teista in schimb presupune o lege morala obiectiva, care isi are originea in fiinta lui Dumnezeu (deci nu este decretata in mod arbitrar de El)"

edit: adaugire la punctul e)

Cripy,
Intrebarile nici nu se presupune ca ar trebui sa demonstreze ceva. Insa raspunsurile tale da.
Te citez: "in plus, introduci naturlismul in intrebari care nu are nici o legatura cu ateismul."
Raspund: Interesant mod de a te scuza. Daca naturalismul nu are nimic cu ateismul, atunci ateismul nu are nimic cu necredinta in Dumnezeu. Pentru ca naturalismul este tocmai pozitia implicata de ateism. Daca nu crezi ca exista nimic supranatural, atunci in mod necesar trebuie sa crezi ca exista doar natural. Nu exista nicio alta pozitie de mijloc. Un ateu care crede ca nu exista supranatural dar nu crede ca tot ce exista este doar natural, este o contradictie pe doua picioare.
Referitor la intrebarile la care nu ai raspuns. Daca nu stii ce inseamna pentru mine tortura raspunde in functie de ce inseamna pentru tine tortura. La fel si cu placerea. Asa ca astept raspunsul.
Si acum sa trecem la intrebarile tale:
a), a1) Este Dumnezeu obiectiv? Atunci care sunt dovezile pentru care dumnezeu este obiectiv.
Daca Dumnezeu exista, atunci in mod necesar este si obiectiv. Pentru ca daca Dumnezeu exista, atunci el este sursa intregii realitati. Iar realitatea este prin definitie obiectiva.
b), d) Consideri afirmatia urmatoare "Daca un om oarecare blestema pe tatal sau pe mama sa sa fie pedepsit cu moartea" adevarata sau falsa?
Exista doua posibilitati de raspuns aici:
1. Daca as fi naturalist, cum in mod necesar trebuie sa fii tu, atunci:
P1: Orice prescriptie morala este falsa. La fel este si cea care sustine "trebuie sa nu-ti blestemi parintii".
P2: Sentintele sunt date in mod arbitrar pentru ca nu exista nimic pe care cineva trebuie sa-l indeplineasca si astfel sa poata exista o pedeapsa pentru neindeplinire.
Concluzie: Pentru ca oricum toate prescriptiile morale sunt absurde din punct de vedere rational, la fel sunt si sentintele (in cadrul naturalismului). Asa ca fie cineva este ucis pe motiv ca si-a blestemat parintii, fie ca este ucis pentru ca asa pofteste cineva anume, si una si alta sunt doar niste evenimente in lungul sir al evenimentelor naturale. Am putea reactiona emotiv la ele, insa nu avem nicio baza rationala pentru a le refuza din punct de vedere moral.
2. In situatia in care sunt teist:
P1: Exista o lege morala evidenta si vedem in mod clar ca este adevarata propozitia "trebuie sa ne respectam parintii".
P2: A ne blestema parintii implica si faptul de a nu-i respecta, insa mai mult de atat blestemul implica faptul de a le dori raul: moartea, boala, saracia, etc.
P3: Intr-o societate in care exista legea "Daca un om oarecare blestema pe tatal sau pe mama sa sa fie pedepsit cu moartea", fiecare membru cunoaste implicatiile actiunilor sale: atat asupra propriilor parinti cat si asupra sa ca membru al societatii.
P4: In afirmatia respectiva este exprimata o sentinta pentru incalcarea unui legi morale evidente, iar in cazul existentei prescriptiei morale obiective, poate exista si o incalcare valida a respectivei prescriptii.
P5: Sentinta in fiecare caz este exprimata cu un scop: in cazul de fata scopul este unul punitiv pentru persoana care suporta sentinta si unul preventiv pentru societate in sine.
P6: Pe de alta parte scopul declarat al legii ebraice este exprimat clar: ea a constat in a fi un indicator inspre Hristos, cel care a platit El insusi toate incalcarile de lege (Galateni 3). Si in acest sens nu se poate sustine o suspendare a sentintei, ci o substitutie a ei.
Concluzie 1: In acest sens, afirmatia respectiva, aplicata contextului din care ai scos-o (si care este si mai larg si mai explicit decat am explicat eu in cateva randuri) este valida.
Concluzie 2: Daca luam in considerare si ceea ce am raspuns la 1, atunci chiar daca sentinta respectiva ar fi fost data in mod arbitrar, nu se putea sustine faptul ca ea este gresita din punct de vedere moral. In primul rand pentru ca din punct de vedere naturalist nu se poate sustine ca ceva este corect din punct de vedere moral. Daca nimeni nu trebuie sa faca nimic, atunci nimeni nu poate fi acuzat ca nu a facut ceva ce trebuia sa faca.
Asa ca in concluzia finala a acestui raspuns, astept sa-mi raspunzi la intrebarile adresate. Pentru ca odata ce vei raspunde la intrebarea b), adresata de mine, va trebui sa raspunzi in mod necesar cel putin si la c).
Un alt aspect este acela ca inclusiv pentru a contesta in vreun fel legea respectiva din legea ebraica, trebuie sa te situezi in afara naturalismului implicat in mod necesar de ateism (si deci in afara ateismului insusi). Insa daca tu iti contesti tocmai fundamentul de pe care faci critica, atunci iti contesti in mod necesar si critica.
Poate te ajuta dialogul urmator:
http://www.youtube.com/watch?v=0ZeiwBiJkR4

@syme: am baut cateva beri. scuze, ma bag in pat

Raspuns editat: Raspunul de mai jos a fost dat mesajului de mai sus (scris de cripy) care intre timp s-a modificat de la: „esti viclean pentru ca n-ai raspuns la c)" la „am baut ceva beri..."

Cripy,
Ce vorbesti acolo de viclenie? La c) trebuia sa raspund doar daca afirmatia de la punctul b) o consider falsa. Iar eu am raspuns la b) si n-am spus ca este falsa. Citeste ce am raspuns. Asa ca n-am de ce sa raspund la c) pentru ca nu indeplinesc conditia respectiva.
Dar lucrurile astea sunt evidente mai sus.
Eu nu spun ca esti viclean, dar neatent esti cu siguranta.

Sunt prea ametit sa mai gandesc ma duc sa dorm

Este acela care este bazat pe niste principii bine definite si corecte