Ce părere aveți despre acest argument care arată că universul este etern în trecut? Pentru ca un lucru să apară este nevoie de o schimbare. Pentru ca o schimbare să aibă loc este nevoie de trecut, prezent și viitor, adică de timp. Rezultă că pentru apariția timpului este nevoie ca timpul să existe, ceea ce este o contradicție, deci universul este etern. Știința spune că timpul, spațiul, materia și energia sunt interconectate. Pentru a exista materie și energie este nevoie de timp și de spațiu unde să le pui. Acum, se știe că toată materia este energie condensată. Deci și materia și energia sunt eterne.
Ordonare:
După relevanţă
Nu toti oamenii de stiinta sunt de acord cu ce se spune despre timp, ca timpul ar fi ceva palpapil, deci sunt destui oameni de astia care se ocupa cu stiinta care pun sub semnul intrebarii natura fundamentala a timpului.
Personal cred ca timpul este doar un concept, o notiune bagata ca oamenii sa inteleaga schimbarea, este un sistem de referinta pe care il folosim pentru a ordona lucrurile, fenomenele.
Daca timpul ar fi ceva palpabil ceva fizic, asa cum sustin gargaragii, ca de la ei ni se trag toate astea, de cand gargaragii au pus mina pe putere, gata s-a terminat tot, numai ce spun ei este bun, restul nu-i bun.
Aceste idei vin de cand gargaragii, teoreticienii, aia care nu erau buni la nimic, au ajuns in posturi de conducere. Asata s-a intamplat cam de inainte de ultimul razboi mondial, de pe vremea lui Einstein, cam de atunci, Einstein pentru mie este cel mai mara hara hara, adica latrator, mancator de rahat mentolat, impreuna cu sleahta de la Stolkhom am uitat unde erau, aia de prin Suedia cu fizica lor cuantica, astia toti au ajuns la butoane, ei sunt de fapt fondatorii stiintei religioase, unde nu trebuie sa ceri explicatii, ca nu se coboara ei la nivelul nostru sa ne explice, doar trebuie sai credem pe cuvint de pionieri, adica pionieri ai timpuluil ai fizici cuantice si ai altora teorii neexplicate.
Hai ca ma lua valul si nu am mai continuat ce voiam sa zic,? dec i daca timpul ar fi ceva fizic, palpabil asa cum sustin "fizicienii" atunci totul ar fi fost deja scris, ar fi de fapt echivalentul bibliei, totul se stie cai trecut sau viitor, este deja facut.
Plus am putea calatori in timp, odata ce timpul este ceva fizic, logic poti calatori pe el in el ce mai conteaza, lucru care nu-i posibil nici teoretic, deci este o contradictie zic eu.
Dar na eu nu-s fizician ce stiu eu. Dar cam la fel au devenit si astia fiziceinii, asa dindusi cu presupusu, nu au fost niste genii asa cum sunt ei zugraviti marii fizicieni ai epoci moderne, marii grozavi, care de fapt nu au facut nimic, doar garagara ieftina, nu se face nimic cu gargara lor, tot dupa aia vechi se fac toate calcule si restul.
Legat de spatiu tot dupa Newton se calculeaza toate? dar ala nu era bun, nu, ce Newton frate, ala nu stia nimic astia comunistii astia de alde Einstein si cei cu fizica cuantica astia is aia meseriasii, astia stiu tot, is un fel de Dzeu, ei stiu trecutu si viitorul.
Deci timpul este un cuvint. Daca ar fi ceva fizic, si numele tau de exemplu ar fi trebuit sa fie tot ceva fizic, Gheorghe, pai ce nu-i doar un cuvint, este ceva fizic frate stai sa iti explic? vai de capu nostru cu ce isi opcupa timpul unia, pe ce iau unia milioane, pe gargara popeasca.
Si cand mai vezi pe unia, vai popa numa gargara si ia bani oamenilor, dar citi fizicieni gargaragii sunt care iau salarii ce nu viseaza popa, de astia nu zic nimeni nimic.
Hai sa ma iau si de tine acum, ca ai pus intrebarea asta. De unde ai facut copy/paste asta? Nu ma lua cu gargara ca tu ai formulat intrebarea ca nu-s cazut din Luna acum, deci de unde ai bagat textul asta fara noima din ce fiolosofi sau ce AI?
RăspundeMihai.George de pe Youtube a vorbit de acest argument într-o dezbatere despre inexistența lui Dumnezeu. Și ce oameni de știință spun că timpul nu este ceva palpabil?
Răspunde
-Fizicieni ca Carlo Rovelli și Lee Smolin au explorat ideea că timpul ar putea fi o iluzie sau ceva emergent, nu o dimensiune absolută.
-Julian Barbour este un fizician care susține că timpul nu există fundamental și că universul este alcătuit doar din configurații „fără timp".
-Fotini Markopoulou și alți cercetători în gravitația cuantică explorează concepte în care timpul poate fi emergent sau fragmentat.
-În filosofia științei, există numeroși gânditori care susțin că timpul e o construcție mentală, nu o realitate fizică.
Eu am spus ca timpul nu exista fizic, inainte sa citesc ce au spus altii, deci gandurile mele sunt independente de ale altor oameni, sau ale acestor fizicieni, sau ce mai sunt ei.
Multi oameni gandesc ca timpul este cum spun, un nume, asa cum tie ti s-a dat un nume sa ai o eticheta la fel li s-a dat si acestor schimbari ale materiei ale enbergiei, fenomene-apare soarele, se depaseaza pe cer, oamenii au numit toate aceste modificari sau fenomene TIMP, deci este doar o eticheta, care sa arate modificarile prin care trece materia, sau sa-i ajute in viata de zi cu zi, asa cum estev calendarul, deci timpul nu este ceva fizic, asa cum a venit nea latosu de Einstein sa ne invete el pe noi ca pruna are coada, deci el a venit foarte bucuros ca descoperit coada la pruna?, eu nu am nimic cu el, dar gargara lui ieftina, luata, spicuita de ici colo, nu dau 2 bani pe cea spus el.
Oamenii il lauda, de fapt lauda pe toti acesti fizicieni teoreticieni, care nu au facut nimic, dupa care nu se face nimic, de ce?
Pentru ca unia din ei au ajuns la putere si a luat partea la toti acesti mancatori de rahat sa fiu mai finut?
Citeste si tu, vezi ca toate calculele ce se fac legate de spatiu de univers sunt dupa Newton nu dupa altii, vorbim aici de chestii clare, nu de teorii si datu cu presupusul.
Pina una alta cea spus nea caisa, sau ce au spus aia cu fizica lor cuantica, astea is un fel de Biserica a stiintei, ca nu s-a dus nimeni nicari, nu a fost nimeni la fata locului.
Ca fac ei calcule si alte povesti, stii cum e si cu aceste calcule? Poate sa iti dea ceva rezultate, dar asta nu inseamna ca asa este.
Este dificil sa spui ceva batutu in cuie doar pe baza unor calcule, trebuie sa si le aplici, si atunci sa te atii, daca se pot aplica.
Deci astia cu fizica lor cuaintica sau nea Einstein is un fel de cum am spus Biserica a stiintei pana una alta.
Na vazut nimeni spatiu, n-a vazut nimeni timpul, nu la pipait, nu il pot macar explica, deci nici Einstein na putut explica el insusi altor fizicieni ce este ala spatiu, iti dai seama ce ****? eu cred ca nici el niciodata na stiut cei ala spatiu, nici macar sa sil imagineze, dar a aruncat momeala, gasca de gargaragii erau deja pe valuri mari, imediat a fost primit in gasca.
Dupa a venit aici in America asa a si murit,? mare geniu, na scos nimic, decat o teorie si aia furata de pe la altii.
Nu așa funcționează. Argumentele tale sunt pur filozofice.
Avem niște modele după care fizicienii dezvoltă în continuare matematic probabilități. Deocamdată cea mai mare probabilitate este bigbangul și explozia/implozia materiei și gravitației.
Pentru ca ceva să fie etern trebuie să demonstrezi cumva(matematic, fizic, probabilistic) că este așa, nu prin cuvinte. Deci te rog, poți începe calculele și revi când ai un argument palpabil.
Nu, nu se știe nimic clar. Teoretic dacă ceva e etern, nu are început, nici sfârșit.Dar practic paharul meu are un început și va avea și un sfârșit când probabil îl voi sparge, asta e materia. Timpul e o noțiune mai complicată despre care există doar speculații, nimic dovedit concret. Unii cred că trecutul, prezentul, viitorul se suprapun, ori că există alte planuri în care timpul e diferit, gen visul care pare o scurtă perioadă, ori una lungă deși tu dormi pentru un timp invers proporțional.Also, nu se știe dacă timpul a început de undeva sau dacă se va sfârși, însă timpul pentru fiecare element al materiei are un început și un sfârșit, paharul poate să aibă câțiva ani. Despre energie lucrurile care se știu sunt și mai puține, dacă nu vorbim de energia eoliană, solară, nucleară. Unii spun că există mai multe universuri și că un univers poate apărea în alt univers sau după un altul, deci ar avea un început. Posibilitățile sunt aproape infinite, dar nu e nimic concret.
Ce părere aș avea eu despre ipoteza că universul nu are un început? Cred că nu e corectă, iar materia cu siguranță are un început. Energia însă, mai ales că nu poate fi văzută, dar simțită în diverse feluri, cred că ar avea cele mai mari șanse să fie eternă, ori prima. Și deși nu cred în nicio religie, Biblia începe destul de intersant cu acel "La început a fost cuvântul" și dacă stai să te gândești, cuvântul este asemănător cu energia, ceva imaterial, care are anumite efecte și chiar produce întâmplări substanțiale. Pot să fac pe unul prost în trafic și să se dea jos să-mi spargă geamul, ori șicaneze să producă accident sau pot să stau de vorbă cu cineva și să îl conving să nu sară de pe pod. Energia asta transmisă prin cuvinte, uneori și doar prin prezența unei persoane cred eu că este ceva ce poate fi etern.
"Biblia începe destul de intersant cu acel "La început a fost cuvântul"
Așa începe una din cele patru Evanghelii, deci nu Biblia.
Biblia începe cu "La început Dumnezeu a făcut cerurile și pământul" - Geneza 1:1
Posibil să fi încurcat, nu am cum sa rețin exact care cum începe, ideea era despre un început care descrie începutul lumii. Și nu spun că Biblia deține adevărul, însă unele idei par aproape de realitate, (gen acest cuvânt văzut ca o energie), iar unele învățături sunt bune( să ierți, să fii bun cu semenii tăi, să nu ucizi etc.)
Celelalte idei precum tortura eternă din start pentru câteva miliarde de oameni care nu sunt creștini, ori pentru mâncatul din măr sunt totale aberații.Dar având în vedere că are mai mulți autori, iar ai-ul confirmă că până și aceleași pasaje au fost scrise de persoane diferite, e de înțeles că are unele idei credibile și altele sunt fabulații.
In toata temporalitatea aia te afli si tú ca constituient. Existentialitatea ta este o parte iar scientismul alta. Exista si Stiinte Umane, psihologie evolutiva si dezvoltare umana.
Toata cunoasterea pleaca de la Explanans. Nu exista Stiinta fara Observatie.
Timpul vietii sau existentialismul se afla intr-o dialéctica cu scientificismul si idealismul. Nu stim ce este inert si ce este viu. Materia informa nu este nimic pana nu primeste forma.
Timpul este doar o creatie si o perceptie a fiintelor umane ca sa stie cand mor si cand corpul lor se transforma si se evapora in elementele de baza din Univers si nimic mai mult! Cu asta ti-am spus CONDENSAT tot! Restul discuta cu idiotul de Elon Musk la el pe Twitter ca si asa habar nu are in cate feluri in Univers se poate face GRAViTATiE! > https://x.com/elonmusk/
Doar pentru asta, ca să știe când mor? Eu zic că are mai multe întrebuințări: ca să știe omul când să se scoale dimineața, când se începe serviciul, când e pauza de masă ș.a.m.d. E și așa cum zici tu, cu moartea, dar până acolo avem nevoie de el pentru diferitele activități din timpul vieții.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
